El maravilloso motivo por el cual he vendido todo mi equipo de alta fidelidad

galena escribió:

Francisco Sanchez escribió:A ver si tenemos mas suerte en el proximo ciclo y el pueblo elegido por Yahve son los iberos.

O por Alá, o por Visnu, o por un marciano de Raticulín que no recuerdo el nombre...

Carlos Jesús tenía la Visión/solución. Eran mejores tiempos aquellos 90´s?

poolside escribió:
Al final todo esto son intentos vanos de escapatoria ante la angustia y cabezonería de no querer aceptar que nuestro único destino y punto final es la extinción.

El destino de la humanidad será el que la humanidad decida.

Pero yo no me preocuparía demasiado por eso, no creo ninguno de los presentes lo veamos, el cuerpo que habitamos tiene las horas contadas.

Saludos.

Me fascina y enternece que penseis que somos tan poderosos. ¿En serio pensais que existe una mínima posibilidad de que la humanidad decida su destino, y más aún, escapar de la extinción? ¿De veras creeis que podemos elegir ser eternos? Si eso fuese así, entonces no entiendo por qué necesitais un dios, ya lo seríamos nosotros.

A mí no me preocupa ni la muerte ni la extinción, una de las cualidades del libro que he recomendado dos veces ya, y lo haré las que hagan falta, es que resuelve todas las dudas y miedos existenciales que alguien pueda tener. No es la verdad absoluta, falla en algunas cosillas accesorias, al fin y al cabo se escribió en 1770, pero en lo fundamental lo clava certeramente y te reconforta de manera completa sin recurrir a misticismos ni delirios febriles.

Aunque parezca mentira hace unos pocos de miles de años nuestros ancestros ya tenían un conocimiento avanzado sobre la creación.Posiblemente más avanzado que en nuestros días.
Con la espiral (trazando una línea de principio a fin) simbolizaban lo que se puede llamar un ecosistema infinito.No hay principio ni fin.Sólo un movimiento contínuo en el sentido opuesto a las agujas del reloj.
Más tarde la ciencia determinaria «la energía ni se crea ni se destruye...sólo se transforma»
Se pueden ver numerosas espirales en muchas culturas.Hasta en el terreno.
El hombre siempre ha buscado un creador...y que ese creador tuviera forma humana.
La naturaleza se sostiene por sí misma y no es un sustantivo sino un adverbio (plural).De ahí que con el tiempo se denominara erróneamente « TODO poderoso»
La idea de buscar una «única cosa» y arrebatarla de su entorno o ecosistema familiar es como robarle a la creación una parte de sí misma que no tiene sentido por sí sola.Por muy aislada que permanezca del resto sigue formando parte del todo.
Buscar un principio es un error porque nunca lo hubo.Ni habrá un final.Delirios humanos.

Parece mentira que a las puertas de la segunda década del siglo XXI aún puedan darse debates como el de este hilo.

poolside escribió:
Me fascina y enternece que penseis que somos tan poderosos. ¿En serio pensais que existe una mínima posibilidad de que la humanidad decida su destino, y más aún, escapar de la extinción? ¿De veras creeis que podemos elegir ser eternos? Si eso fuese así, entonces no entiendo por qué necesitais un dios, ya lo seríamos nosotros.

No se a quién te refieres, yo no necesito a ningún Dios (*). Y menos uno tan sádico como el que aparece en el Antiguo Testamento. Yo también te voy a recomendar una lectura, si no lo has hecho ya de adulto, léetelo, o por lo menos, el Génesis.

En cuanto a la segunda parte de tu frase en negrita, cada uno debe averiguar lo que es por si mismo, la experiencia del otro no sirve.

También te sugiero que le des un repaso a las posibilidades de la nanotecnología. Verás las puertas que abre en cuanto a salud y a prolongación de la vida, entre otras.
La extinción o no de la Humanidad en un futuro remoto es especulación. Nadie puede predecir la vida del sistema solar ni del planeta Tierra. Cálculos si, los que quieras, y más, pero hablamos de unas magnitudes de tiempo que los convierten en una masturbación. Y si a lo que te refieres es a una extinción auto provocada, sirve lo que te dije antes, depende de nosotros.

Un saludo.

(*) Nota: Reconozco que ahí rutho corre un cierto peligro según lo que expuso antes: El de substituir a un Dios caprichoso y cruel que nos han predicado, por una especie de "arquitecto creador" ideal. La inteligencia que hay detrás de la naturaleza es incuestionable, sin embargo, yo no iría más allá. También es especulativo e igualmente peligroso.

‘jibanezm’,
Muy interesante el problema (astronómico) del ‘eje del mal’ aunque creo, francamente, que el mero hecho del nombre otorgado ya revela cierta tendencia.

Al hilo abierto.

Parece ser que ya estamos metiéndonos en cuestiones físicas, metafísicas, teológicas, e incluso podríamos decir metodológicas lo que, creo, nos estaría llevando también, aunque ha estado tratado de una forma tangencial en el post, a las preguntas ontológicas.

Por ampliar un poco los grados de apertura de la interesante discusión, y como elementos clave para saber desde que paradigma se parte, me gustaría que se tuviera en cuenta lo siguiente:
El ser humano situado en las áreas geográfico-históricas que ha recibido una educación, cultura y preceptos ligados a las religiones monoteístas (es decir, descartamos otras cosmovisiones religioso-espirituales) tiene una forma de relacionarse con la deidad que podríamos agrupar en cuatro grupos: teísmo, deísmo, ateísmo y agnosticismo.

Muy resumido.

El primer tipo (teísmo) presenta un creador omnipotente, omnipresente, omnisciente (como atributos principales para el caso) el cual ha creado la totalidad de la realidad ex nihilo (desde la nada), y participa, por tanto, en cualquier cosa que ocurra como voluntad omnipresente/omnipotente pudiendo, asimismo, revelarse al ser humano sin duda por parte de éste.

El segundo tipo (deísmo) también presenta un creador omnipotente y omniesciente, creador del todo ex nihilo, pero con una característica interesante respecto al primer caso. Este creador ha dado forma (y contenido) a la realidad con sus ‘propias leyes’ y, digámoslo así, ya no participa como voluntad absoluta omnipresente, dejando que el cosmos siga su propio devenir según las leyes que él imprimió. Podría, incluso, poner en tela de juicio la religión revelada.

El tercer tipo (ateísmo) desestima de principio que exista un ser con tales atributos, que haya sido capaz de crear la realidad ex nihilo y, obviamente, que ‘controle’ a su voluntad el devenir.

El cuarto tipo (agnosticismo) lo podríamos definir por el final: suspensión de juicio. Aquí se asume la dificultad de la magnitud del problema, llegando a entender que no es posible, desde un punto de partida racional, decantarse por la existencia o no de dicho ser y, por lo tanto, de sus posibles creaciones. El concepto Absoluto o Dios quedarían inaccesibles al entendimiento humano.

Por tanto, y situándonos solamente en aspectos básicos que se han tratado en el hilo.

En el primer caso se presenta un encastre problemático para la ‘ciencia’ (en el más amplio sentido), cualquier principio de causalidad, por ejemplo, estaría vinculado con la voluntad del ser omnipresente; cualquier principio de sentido estaría asimismo vinculado con la voluntad del ser omniesciente, etc. Con secuencia directa de este posicionamiento sería una pérdida de valor en los preceptos y los criterios de autoridad que podrá tener la ciencia, tanto en cuanto a forma como en cuanto a contenido. Podríamos decir que cualquier cosa que te ocurra es porque el Ser así lo ha querido, y por que tiene reservado algo para ti y es conveniente que pases por esta experiencia (más o menos de aquí salía aquello que decían la gente mayor: está todo escrito). La posibilidad de la autonomía, y por tanto la libertad de decisión que, en general, caracteriza la constitución moral del ser humano, queda prácticamente arrumbada. Probablemente, como ejemplo, podríamos identificarlos en la actualidad con las posiciones que denominamos ‘fundamentalistas’.

El segundo caso permite de un modo amplio el encastre tanto de la ciencia como de la autonomía, aportando vías de resolución a cuestiones problemáticas. Aquí caben los científicos con convicciones religiosas sin que se produzca un especial conflicto existencial. La ciencia serviría para descubrir las leyes ocultas bajo el manto de la naturaleza y hacer un uso práctico de estos descubrimientos, asumiendo de un modo aproblematico los límites que presenta; las cuestiones ‘últimas’, o grandes preguntas que traspasan los límites de la física, hasta ahora aproximaciones realizadas desde la metafísica o la teología, serían tratadas con una ‘metodología’ diferente (debido a la especificidad del objeto) sin disyuntivas o polémicas que puedan llevar a un callejón sin salida. Por otro lado, aunque no menos importante, la creencia en sí de la figura del Creador ayuda al ser humano (creyente) ante las cuestiones existencialista tales como el sentido de la vida, del hombre, de la muerte, etc. Teniendo, por tanto, la posibilidad (no necesariamente en todos los deístas) de creer en una especie de escatología.

El tercer caso presenta una actitud ante la realidad en la cual no existe un ente omnipotente creador ex nihilo, por tanto debe buscar las bases de la realidad en una referencia sólida pero exenta de trascendencia. En este caso, para la era moderna, sólo la ciencia puede avalar la objetividad de la realidad y la relación que el sujeto puede tener con ella. Este ser humano es un ser valiente ya que no tiene ningún aval supra-humano omnipotente el cual pueda dar sentido a su existencia, pueda al final resolver problemas de injusticia humana por mediación de la escatología, o simplemente conmoverlo ante los malos tragos de la vida. Defiende sin ninguna duda la autonomía del sujeto como ‘esencia’ propia del ser humano. Obviamente es consciente de las limitaciones que presenta la ciencia y, ante las ‘ultimas’ (o primeras) preguntas debe seguir con la lucha de la búsqueda de soluciones a problemas difíciles (p. e. en el caso de creer en el Big-Bang ¿qué había antes? ¿cómo?, etc)

El cuarto caso es muy similar al tipificado anteriormente, pero digamos que elimina la cuestión de plantear aquello que sea inaccesible al entendimiento humano, con las limitaciones propias que esté presenta. Debido a la finitud del ser humano (sujeto) sería muy difícil poder llegar a conclusiones, desde un punto de vista digamos positivista, aplicado a nociones que extralimitan la percepción y conocimientos humanos, situándose, por tanto, en un nivel conceptual fenomenológico y relativo. El concepto de Dios/Absoluto quedaría, de este modo, inaccesible para el entendimiento humano. Una consecuencia pragmática de este posicionamiento podría revelarse con la ‘suspensión del juicio’, es decir, no podríamos afirmar o negar la existencia del Ser creador propio de los creyentes. Como en el caso anterior, también defiende como principio la autonomía constitutiva del ser humano.

Este resumen (aunque tocho) nos sitúa en el principio, es decir, la cuestión ontológica, la cual nutre constantemente el paradigma desde el cual los seres humanos lanzamos esta mirada a la totalidad. En función de cuál sea nuestro ‘precepto’ ontológico interpretaremos el Ser y el no-Ser de una manera o de otra, generando sentidos, discursos, existencias (o ausencias), verdades (y sus antagonismos), pasiones y miserias.

Bueno, al final no he podido evitarlo.

Saludos.

Ahora podemos elegir, antes no. Hay dioses más terrenales lógicos y próximos a las personas, el dios de Spinoza mismo.

Deja ya de estar rezando y dándote golpes en el pecho! Lo que quiero que hagas es que salgas al mundo a disfrutar de tu vida.
Quiero que goces, que cantes, que te diviertas y que disfrutes de todo lo que he hecho para ti.

¡Deja ya de ir a esos templos lúgubres, obscuros y fríos que tú mismo construiste y que dices que son mi casa! Mi casa está en las montañas, en los bosques, los ríos, los lagos, las playas. Ahí es en donde vivo y ahí expreso mi amor por ti.

Deja ya de estar leyendo supuestas escrituras sagradas que nada tienen que ver conmigo. Si no puedes leerme en un amanecer, en un paisaje, en la mirada de tus amigos, en los ojos de tu hijito…
¡No me encontrarás en ningún libro!
Confía en mí y deja de pedirme. ¿Me vas a decir a mí como hacer mi trabajo?

Olvídate de cualquier tipo de mandamientos, de cualquier tipo de leyes; esas son artimañas para manipularte, para controlarte, que sólo crean culpa en ti.

Te he hecho absolutamente libre, no hay premios ni castigos, no hay pecados ni virtudes, nadie lleva un marcador, nadie lleva un registro.
Eres absolutamente libre para crear en tu vida un cielo o un infierno.

No me busques afuera, no me encontrarás. Búscame dentro… ahí estoy, latiendo en ti.

Lo que predica este me gusta más que las milongas que me contaban en la escuela cuando era pequeño, será un Dios 2.0

Saludos

A tu nota, Flick: estoy de acuerdo contigo en que no se trata que sustituir un concepto por otro, ni ese diseñador tiene por qué ser “ideal”.

La experiencia empírica, aplicando el método científico nos demuestra que nada surge por generación espontánea, toda reacción está precedida de una acción, por tanto aún aceptando la evolución, la expansión del universo, hasta incluso aceptando la teoría del big bang y remontándonos al principio de los principios, esa energía primordial que desencadenó todo tuvo que ser producida por la acción de alguien o algo que le precedió.

El concepto que manejáis algunos de que el universo es infinito y que no tiene principio ni fin es un concepto metafísico que no tiene parangón en el universo conocido. En el mundo que conocemos nada es infinito, por tanto esto es una idealización teórica que no tiene sentido aplicando la lógica y la experiencia.

Para la propia Ciencia el Universo es infinito. No tiene paredes ni límites.....

Sumiko escribió:Para la propia Ciencia el Universo es infinito. No tiene paredes ni límites.....

Como para los distintos tipos de cable por poner un ejemplo.....la mejora es infinita en el tiempo, siempre va a mas y su precio también. ¿cual será lo próximo? ¿las patas de los cacharros? o ¿el material de los mandos a distancia ?.

¿Y sorprenden los debates como el de este hilo?   No os digo lo que piensan de muchos hilos de este foro compañeros y amigos ingenieros de telecomunicaciones. .....

Flick4 escribió:@  jibanezm

¿ Piensas que el hecho de que ambas teorías, la de la evolución producto del caos, que convierte a la vida y al ser humano en un mero accidente, y la isotropía del universo, que viene a decir que somos el culo, o un culo cualquiera del universo, coincidan en lo mismo, ser invenciones y ningunear nuestra existencia, es una mera coincidencia ?

Saludos.

Hola Flick,

Creo que estaremos de acuerdo en que las ideas y teorías científicas no son peligrosas en sí, no entienden de ideologías, y cabe pensar que en origen todas han sido diseñadas de buena fe para intentar ampliar nuestro conocimiento. En este sentido no me atrevería a calificar a la teoría de la evolución de Darwin y al principio de isotropía como “invenciones”, pues es un término fuertemente peyorativo en el sentido de que estaríamos hablando de la creación ex profeso de teorías con alguna intención oculta, a sabiendas de que son ficticias, en el caso que nos ocupa despojar al hombre de cualquier importancia singular en nuestro imaginario colectivo. Pueden tener mejores o peores méritos, pueden haber sido más o menos afortunadas, pero pensar que han podido ser diseñadas para "jorobar" a los teistas no me parece apropiado en general, y tampoco en estos casos concretos si se revisa la historia de su concepción.

Lo que sí es peligroso son las interpretaciones sesgadas que de las teorías científicas pueden llegar a hacer las ideologías y grupos interesados para alcanzar sus fines. Y en este punto sí creo que obviamente no sería mera coincidencia que se pudiese llegar a reunir y deformar de forma interesada las ideas que se comentan. Y ojo, ¡esto serviría tanto para tirios como para troyanos!

Saludos.

El hecho de que la materia ocupe un espacio infinito y pueda ser comprimida o distendida y ocupar todavía ese mismo espacio infinito (∞ – algo = ∞; ∞ + algo = ∞), constituye una de las llamadas “paradojas del infinito”. Esto se comprende mejor citando un ejemplo que puso el célebre matemático alemán David Hilbert en una de sus conferencias:
“Imaginaos –dijo Hilbert- un hotel con un número finito de habitaciones que están todas ocupadas. Cuando llega un nuevo cliente, el director debe rechazarle con disculpas. Pero permitidnos imaginar ahora un hotel con un número infinito de estancias. Aun cuando todas estas habitaciones estuvieran ocupadas, el director acompañaría gustoso a cualquier nuevo huésped para acomodarlo, porque todo lo que tiene que hacer, si acaso, es trasladar al ocupante del primer cuarto al segundo, al del segundo al tercero, al del tercero al cuarto, y así sucesivamente. De este modo resulta que el nuevo huésped puede ocupar siempre la primera habitación. Figuraos ahora un hotel con un número infinito de habitaciones, todas ocupadas –continuó Hilbert-, y un número infinito de nuevos recién llegados. El director sentirá una gran satisfacción por servirlos, y a tal fin trasladará al ocupante del primer cuarto al segundo, al del segundo al cuarto, al del tercero al sexto, y así sucesivamente. De esta manera, cada segundo cuarto (todos los números impares) estará ahora libre, para acomodar un número infinito de nuevos huéspedes”.
Exactamente igual que un hotel con infinito número de habitaciones puede alojar a un número infinito de individuos sin que quede nunca lleno, un espacio infinito puede contener cualquier cantidad de materia, y aunque ésta se halle tan apretada como sardinas en lata o tan extendida como una capa de mantequilla en un bocadillo, siempre existirá sitio de sobra].

rutho escribió:A tu nota, Flick: estoy de acuerdo contigo en que no se trata que sustituir un concepto por otro, ni ese diseñador tiene por qué ser “ideal”.

La experiencia empírica, aplicando el método científico nos demuestra que nada surge por generación espontánea, toda reacción está precedida de una acción, por tanto aún aceptando la evolución, la expansión del universo, hasta incluso aceptando la teoría del big bang y remontándonos al principio de los principios, esa energía primordial que desencadenó todo tuvo que ser producida por la acción de alguien o algo que le precedió.

El concepto que manejáis algunos de que el universo es infinito y que no tiene principio ni fin es un concepto metafísico que no tiene parangón en el universo conocido. En el mundo que conocemos nada es infinito, por tanto esto es una idealización teórica que no tiene sentido aplicando la lógica y la experiencia.

Suena razonable, aunque pienso que estás en el límite de lo que se puede explicar usando esas herramientas. La causa primordial, de existir, entraría en lo desconocido, y escapa por tanto de lo empírico. Pertenece a otro tiempo y espacio, por usar términos conocidos. Sería también entrar de lleno en lo metafísico.

Creo que yo no he dicho nada de si el universo es finito o infinito. No me veo capaz de especular sobre los confines del universo, si he dicho algo al repecto, será por error.

Un saludo.

jibanezm escribió:

Flick4 escribió:@  jibanezm

¿ Piensas que el hecho de que ambas teorías, la de la evolución producto del caos, que convierte a la vida y al ser humano en un mero accidente, y la isotropía del universo, que viene a decir que somos el culo, o un culo cualquiera del universo, coincidan en lo mismo, ser invenciones y ningunear nuestra existencia, es una mera coincidencia ?

Saludos.

Hola Flick,

Creo que estaremos de acuerdo en que las ideas y teorías científicas no son peligrosas en sí, no entienden de ideologías, y cabe pensar que en origen todas han sido diseñadas de buena fe para intentar ampliar nuestro conocimiento. En este sentido no me atrevería a calificar a la teoría de la evolución de Darwin y al principio de isotropía como “invenciones”, pues es un término fuertemente peyorativo en el sentido de que estaríamos hablando de la creación ex profeso de teorías con alguna intención oculta, a sabiendas de que son ficticias, en el caso que nos ocupa despojar al hombre de cualquier importancia singular en nuestro imaginario colectivo. Pueden tener mejores o peores méritos, pueden haber sido más o menos afortunadas, pero pensar que han podido ser diseñadas para "jorobar" a los teistas no me parece apropiado en general, y tampoco en estos casos concretos si se revisa la historia de su concepción.

Lo que sí es peligroso son las interpretaciones sesgadas que de las teorías científicas pueden llegar a hacer las ideologías y grupos interesados para alcanzar sus fines. Y en este punto sí creo que obviamente no sería mera coincidencia que se pudiese llegar a reunir y deformar de forma interesada las ideas que se comentan. Y ojo, ¡esto serviría tanto para tirios como para troyanos!

Saludos.

Bueno, es que entre hacer interpretaciones intencionadamente sesgadas, y propagar teorías "a medida", no le veo mucha diferencia, y estos grupos que mencionas, no creo que reparen en gastos.

Respecto a la intención oculta, si la hubiera, digamos que no puedo evitar ver una cierta continuidad en que primero te digan que eres culpable de nacimiento, pecado original, y luego que eres hijo del azar. Y que el que te dice lo segundo, sea del gremio de los primeros, tiene guasa.

Saludos.

Apreciado Flick: Fue otro compañero, el que indicó que solo a través de la metafísica se podía llegar a esa conclusión, cuando es precisamente la Ciencia la que ha definido mayoritariamente la infinitud del Universo.
La Iglesia condenó a Giordano Bruno a la hoguera por defender esta teoría, desplazando a la Tierra como centro del Universo y menospreciando la importancia del Hombre dentro del mismo, al sostener la idea de multitud de mundos habitados en otras galaxias.
Todo ello, ya durante el Renacimiento.
Discúlpame porque se han entremezclado los mensajes y ha podido parecer que me dirigía a ti.
Saludos

Flick4 escribió:

rutho escribió:A tu nota, Flick: estoy de acuerdo contigo en que no se trata que sustituir un concepto por otro, ni ese diseñador tiene por qué ser “ideal”.

La experiencia empírica, aplicando el método científico nos demuestra que nada surge por generación espontánea, toda reacción está precedida de una acción, por tanto aún aceptando la evolución, la expansión del universo, hasta incluso aceptando la teoría del big bang y remontándonos al principio de los principios, esa energía primordial que desencadenó todo tuvo que ser producida por la acción de alguien o algo que le precedió.

El concepto que manejáis algunos de que el universo es infinito y que no tiene principio ni fin es un concepto metafísico que no tiene parangón en el universo conocido. En el mundo que conocemos nada es infinito, por tanto esto es una idealización teórica que no tiene sentido aplicando la lógica y la experiencia.

Suena razonable, aunque pienso que estás en el límite de lo que se puede explicar usando esas herramientas. La causa primordial, de existir, entraría en lo desconocido, y escapa por tanto de lo empírico. Pertenece a otro tiempo y espacio, por usar términos conocidos. Sería también entrar de lleno en lo metafísico.

Creo que yo no he dicho nada de si el universo es finito o infinito. No me veo capaz de especular sobre los confines del universo, si he dicho algo al repecto, será por error.

Un saludo.

Lo del universo infinito no lo decía por ti... perdona por la confusión pero he mezclado la respuesta a tu nota con consideraciones generales que había leído de otros compañeros.

Un saludo

Sumiko escribió:El hecho de que la materia ocupe un espacio infinito y pueda ser comprimida o distendida y ocupar todavía ese mismo espacio infinito (∞ – algo = ∞; ∞ + algo = ∞), constituye una de las llamadas “paradojas del infinito”. Esto se comprende mejor citando un ejemplo que puso el célebre matemático alemán David Hilbert en una de sus conferencias:
“Imaginaos –dijo Hilbert- un hotel con un número finito de habitaciones que están todas ocupadas. Cuando llega un nuevo cliente, el director debe rechazarle con disculpas. Pero permitidnos imaginar ahora un hotel con un número infinito de estancias. Aun cuando todas estas habitaciones estuvieran ocupadas, el director acompañaría gustoso a cualquier nuevo huésped para acomodarlo, porque todo lo que tiene que hacer, si acaso, es trasladar al ocupante del primer cuarto al segundo, al del segundo al tercero, al del tercero al cuarto, y así sucesivamente. De este modo resulta que el nuevo huésped puede ocupar siempre la primera habitación. Figuraos ahora un hotel con un número infinito de habitaciones, todas ocupadas –continuó Hilbert-, y un número infinito de nuevos recién llegados. El director sentirá una gran satisfacción por servirlos, y a tal fin trasladará al ocupante del primer cuarto al segundo, al del segundo al cuarto, al del tercero al sexto, y así sucesivamente. De esta manera, cada segundo cuarto (todos los números impares) estará ahora libre, para acomodar un número infinito de nuevos huéspedes”.
Exactamente igual que un hotel con infinito número de habitaciones puede alojar a un número infinito de individuos sin que quede nunca lleno, un espacio infinito puede contener cualquier cantidad de materia, y aunque ésta se halle tan apretada como sardinas en lata o tan extendida como una capa de mantequilla en un bocadillo, siempre existirá sitio de sobra].

Con todos los respetos el ejemplo del “célebre matemático alemán” Davis Hilbert me ha dejado absolutamente igual. O no he entendido nada o no le encuentro ninguna explicación razonable a ese ejemplo.

Saludos

Lo siento, Rutho. No tenía intención de polemizar. No tiene mayor importancia.
Saludos

La prueba más evidente de que el universo sí es infinito es que nada se crea a partir de la nada.Lo contrario sería magia....pero tendríamos que buscar a quien creó al mago y no acabaríamos nunca.
Ni nada desaparece sino que cambia o se divide en partículas.Es decir....que si un día nos topamos con una partícula solitaria debemos de saber que perteneció a una masa o estuvo enlazada a otro grupo de partículas.
La gallina fue un huevo...y ese huevo fue puesto por otra gallina y la gallina antes de ser una gallina sería otra cosa.
La idea de buscar un principio y un final es una obsesión humana que se escapa de todo ciclo natural.

Hola.

Sobre Giordano Bruno (ya que ha sido citado anteriormente, y por ampliar o precisar)

Cito párrafo de John Gribbin ‘Historia de la ciencia 1543-2001’

“El motivo de que convenga hablar de Bruno es que a menudo
se piensa que murió en la hoguera a causa de su apoyo al modelo de Copérnico. La
realidad es que era un hereje y fue quemado en la hoguera por sus creencias
religiosas. El hecho de que el modelo de Copérnico se viera implicado en todo este
asunto no fue más que una complicación desafortunada. La razón principal por la
que Giordano Bruno, que había nacido en 1548, entró en conflicto con la Iglesia fue
el hecho de ser seguidor de un movimiento conocido como «hermetismo». Este
movimiento religioso basaba sus creencias en unos textos que para sus seguidores
eran el equivalente de las Sagradas Escrituras y que en los siglos XV y XVI estaban
considerados como procedentes de Egipto y elaborados allí en los tiempos de
Moisés. Estaban relacionados con las enseñanzas del dios egipcio Tot (el creador de
las artes y de las ciencias). Hermes era el equivalente griego de Tot (de ahí la
palabra hermetismo) y los seguidores de este culto le daban el nombre de Hermes
Trimegisto (tres veces grande). Por supuesto, el Sol era también un dios para los
egipcios, y se ha sugerido que el propio Copérnico pudo haber estado influido por el
hermetismo al poner el Sol en el centro del universo, aunque no hay indicios que
justifiquen esta hipótesis.”

Saludos

parece que hay falta de hablar de fe
Volviendo al hilo...antes le vendo el alma al diablo que vendo mi equipo
Un cordial saludo

milennon escribió: parece que hay falta de hablar de fe
Volviendo al hilo...antes le vendo el alma al diablo que vendo mi equipo
Un cordial saludo