ME ESTOY (ESTAIS) LIANDO.....

Ya lo veo, ja jaja. Me lo acaban de chivar.
Increíble.

Pues de los que no lo veían y ya lo ven, con una pequeña ayuda, ¿nos vamos dando cuenta de cómo nuestro cerebro construye la realidad y no percibe lo que "ve" (lo que registra su ojo), sino lo que puede decodificar a partir de que ha aprendido.?
Con el oído pasa exactamente lo mismo, el cerebro siempre tira por la calle de enmedio, cuando escuchamos algo el cerebro escucha los transitorios y el solito completa la nota que está escuchando, a partir de sonidos que ya conoce y tiene almacenados en su decodificador. Si el sonido no lo tiene guardado el cerebro lo obvia, pasa de él, y pasa al siguiente.

Saludos

jagarry escribió:Dejando el juego del trampantojo visual y volviendo al audio (planet). Existe algo llamado Memoria Ecoica o memoria auditiva. Normalmente dura de 3 a 4 segundos y es la que nos hace retener momentáneamente ciertos datos o información.
Se supone que si escuchamos cualquier aparatejo, voz, disco y en un periodo inferior a ese tiempo lo conmutamos comparativamente con otro, es fácilmente detectable ciertas diferencias (si las hubiere). Porque aún conservamos la memoria de ese sonido anterior en nuestro cerebro.

https://es.wikipedia.org/wiki/Memoria_ecoica

No son esoterismos ni obcecaciones mías o de escépticos recalcitrantes. Hasta en la wiki.

https://www.cognifit.com/es/habilidad-cognitiva/memoria-auditiva

O también pudiera ocurrir que esa memoria que conservamos del sonido anterior tapa el sonido siguiente y sigues escuchando lo mismo, que es lo que me sucede a mí cuando me ponía un ampli tras otro para buscar diferencias, nunca escuchaba ninguna.

Ahora, si continúo escuchandolos más tiempo es cuando comienzo a escucharlas, si las hay. Más tiempo para mí son meses, si es un quita y pon no consigo apreciar diferencia ninguna.

Saludos

Yo no ver nada. Bueno ver veo, pero no se lo que veo.
Voy a achinar los ojos a ver que veo.

Con ayuda ya lo veo, ja, ja, no me ha resultado fácil.

trocri escribió:Yo no ver nada. Bueno ver veo, pero no se lo que veo.
Voy a achinar los ojos a ver que veo.

Ten fé y lo verás.
Y si no lo ves te digo lo que es y ¡magia! lo verás perfectamente.

Saludos

ferac66 escribió:Yo tampoco veo ná.

Joer, ahora sí. Pero si no me lo dices me dejo los ojos.

Saludos.

Hola siempre que he ido a oír el equipo de un compañero no me hace falta llevarme mi equipo para saber si ese equipo es superior al mio,esto de la memoria es así....increíble lo de la foto que ha enviado Galena
Un cordial saludo

galena escribió:

trocri escribió:Yo no ver nada. Bueno ver veo, pero no se lo que veo.
Voy a achinar los ojos a ver que veo.

Ten fé y lo verás.
Y si no lo ves te digo lo que es y ¡magia! lo verás perfectamente.

Saludos

galena, no lo veo.

Perdonad,pero por lo que estáis contestando algunos creo que no habéis leído el protocolo de las pruebas ciegas de matrixhifi,donde hay una prueba piloto previa para que cada cual escuche como suena viendo cada producto antes de pasar al blind test.
Lo curioso es que ocurren cosas como la del mensaje #4 del siguiente hilo:


alfer escribió:
No dejan de ser un coñazo las pruebas ciegas.A pesar de ello pueden sacarse algunas observaciones interesantes. El amigo Fender ya contará su experiencia.

No deja de ser curioso que siga habiendo aficionados que nunca han hecho una prueba así,con lo fácil que es y lo mucho que se aprende en un momento sobre sugestión,¿será que les avergüenza el darse cuenta del tiempo que llevan autosugestionados?.

También es curioso que "creyentes" que durante la prueba piloto creen percibir diferencias,luego en la prueba ciega dejan de percibirlas y pasan a la fase de excusas:"es que el equipo no tiene la suficiente resolución",pero vamos a ver, Campeón!!!!, ¿no decías que sonaban distinto cuando veias las fuentes?, ¿ahora que ya están tapadas deja de tener el equipo resolución?.

Pues eso, un coñazo hacer pruebas ciegas.

Saludos

Alf
http://www.forodvd.com/tema/64932-prueb ... -de-tajar/

Si es que no hay excusas que valgan.

Saludos.

milennon escribió:Curioso que se note diferencias entre clase T y clase D

¿Dónde digo yo que haya diferencias entre un clase T y un D?,en el mensaje no lo veo.

milennon escribió:

milennon escribió:Curioso que se note diferencias entre clase T y clase D

Voy a explicarme mejor.Curioso que Alejandro note diferencias entre la clase T y la clase  D.,y  más  cuando no nota diferi3ncia entre válvulas y transistores, el que trabajen en clase A igual se nota también?o hay que consultarlo? la pastilla roja para el que le guste pero las buenas son las azules

De nuevo,en ninguna parte del mensaje he dicho que note diferencias entre un clase T y uno D y además mal podría hacerlo cuando jamás en mi vida he escuchado un clase T.

Alejandro D. escribió:

MONOLITO escribió:Aqui la tienes:
Audion Silver Night 300B vs Flying Mole DAD M100 Pro HT


Método

Se han conectado ambos sistemas de amplificación al conmutador ABX Matrix 1 y desde éste se han atacado unos altavoces Proac Response D25. Los niveles de ambos sistemas se han regulado usando un multitono 31 ISO (Tema 3 del CD Test Matrix V 2.0) midiendo con polímetro en bornas de altavoces.


...................................................


Una vez ajustados ambos sistemas de amplificación se ha procedido a la escucha musical, teniendo en cuenta que ésta se ha realizado en el domicilio de uno de los probadores, con la música que ha escogido y por el método que le ha parecido adecuado para acertar en los intentos. El mando para conmutar entre amplificadores lo han manejado los probadores en dos series de pruebas, y en la tercera otra persona. Las conmutaciones entre amplificadores han sido inmediatas.

Se han realizado tres series de 10 intentos a dos probadores. En las tres series los aciertos han sido de 10. Por lo cual se concluye que las diferencias entre estos amplificadores no sólo existen, sino que son lo suficientemente grandes como para que no se haya producido ni un solo error.

SE HAN ENCONTRADO DIFERENCIAS SONORAS ENTRE AMBOS AMPLIFICADORES.

Es un caso totalmente excepcional por que el transistorizado es un Clase T  que es similar a un clase D pero esta prueba ya tiene varios años es de cuando ese tipo de amplificadores recién comenzaban y su calidad de sonido dejaba bastante que desear,con un clase D actual como el que tengo yo basado en un IC TPA 3116 d2 de 50 Watts RMS por canal dudo muchísimo que encuentren diferencias significativas con un buen amplificador valvular,(hay una diferencia abismal en el sonido entre los clase D y T de hace unos años y los de ahora),la clase T es algo difícil de ver creo que no hay muchos amplificadores de este tipo.
En todos los otros casos de pruebas entre amplificadores valvulares y transistorizados no se detectaron diferencias,en este caso sí pero con toda seguridad es debido a la pobre calidad sonora de esos primeros amplificadores de esta clase.

A ver,me parece que acá hay compañeros con dificultades de comprensión lectora,lo que quiero decir en la parte que puse entre paréntesis es que hay una enorme diferencia entre los amplificadores clase D y T de hace unos años y los D y T de ahora,NO estoy diciendo que haya una diferencia entre los T y los D,ya sé que es la misma tecnología con alguna variante.

Aparte siempre es lo mismo,los esotéricos y los que no creen en las pruebas objetivas,científicas hechas con una metodología clara y transparente tienen miles de excusas para no dar por válidas este tipo de pruebas llámese Matrix o como sea.a mí me daría vergüenza dar ese tipo de excusas ridículas sin validez ninguna.

MONOLITO escribió:Estas bastante equivocado Alejandro D.
Las válvulas no están eliminadas, tanto los guitarristas como muchos aficionados a la Hi-Fi las siguen usando.
Los guitarristas las prefieren precisamente porque al saturar producen el sonido que ellos quieren y además no se rompen como pasa con los transistores.
Los aficionados a la Hi-Fi las siguen usando y las seguirán usando, porque la distorsión que produce son de armónicos que son asimilados por el cerebro. Lo único que hacen es añadir un poco más de armónicos pares, armónicos que por otra parte siempre faltan en las grabaciones, porque todavía los sistemas de reproducción les falta mucho camino para parecerse a la música en vivo.
Además la válvula Triodo es el componente más lineal creado por el hombre para el audio, y esto es desde finales de los años 20 del siglo pasado.

Y "SI" se han detectado diferencia en pruebas ciegas en Matrix entre amplificadores a transistores y válvulas, se puede consultar todavía en la red.

Yo uso las dos tecnologías, no tengo ningún prejuicio sobre ninguna de las dos, reconozco los defectos y virtudes de cada una de ellas.

¿Los amplificadores transistorizados se rompen?,yo tuve uno armado por mí en base a un IC STK 401-120 de clase AB con una excelente fidelidad,era de 80 Watts por canal sobre 6 ohmios y me duró más de 15 años,se estropeó por agua que le cayó accidentalmente,la válvula tiene una vida útil limitada el transistor o IC no,se pueden quemar pero si es un circuito bien diseñado y dimensionado en cuanto a disipación es muy difícil que se queme.

galena escribió:

Alejandro D. escribió:

galena escribió:

MONOLITO escribió:

Flick4 escribió:

Alejandro D. escribió:
.... por ejemplo yo prescindo totalmente de las válvulas que para lo único que sirven es para generar calorcito y  armónicos (distorsión) y son algo totalmente anacrónico y obsoleto.....

Hombre, ser anacrónico, a día de hoy, no me parece nada negativo, la verdad.

Saludos.

Pues anda que los transistores en clase A no generan calor, y además la distorsión que suelen generar de armónicos impares es mucho más perjudicial para el sonido que el de los armónicos pares de las válvulas, y si se siguen fabricando a día de hoy, por algo será.

Generan calor y armónicos impares pero con el rodillo de la realimentación eliminan esos armónicos.
Con los valvuleros tipo SE no existe ese problema, no generan armónicos impares, únicamente pares y estos armónicos siempre y cuando no sean excesivos no llegarán a molestarnos, al contrario hacen más agradabe la escucha. No necesitan de la realimentación.
Ahora, con el generador y el osciloscopio en la mano, si medimos un valvulero y un transistorizado, veremos que el valvulero muestra peores resultados, la señal siempre sale más deformada que con los transistores.

Un saludo

Pues a eso me refiero,los amplificadores valvulares tienen más distorsión que los transistorizados,más el mayor consumo,más generación de calor,menos durabilidad ya que las válvulas tienen una vida limitada,son totalmente obsoletas tecnológicamente hablando etc,etc,para mí es desastroso usar válvulas hoy en día,han sido eliminadas,barridas de todo en la electrónica excepto justamente en algunos amplificadores de audio,es absurdo.
Además en pruebas ciegas tampoco se han podido diferenciar de los transistorizados.

Estamos de acuerdo en casi todo, menos en lo de que están obsoletas. Hoy en día hay más afición que nunca a las válvulas y tenemos la suerte, los aficionados a ellas, de tener una oferta muy amplia tanta que podemos elegir incluso a la hora de comprarlas, puedes comprarlas chinas, rusas, americanas, nuevas, NOS.

La distorsión que producen no les quita claridad ni detalle, muy al contrario le da dulzura a su sonido y lo hace más cálido y agradable, si sonasen mal no los compraría la gente ni alcanzarían los precios que tienen, pienso.
Y si a alguno le obsesiona esto de la distorsión, como que es tan fácil andar en sus circuitos, con ponerles un par de resistencias del valor adecuado listo, desaparece la distorsión. Y también sonarán más flojos y perderán detalles pero es que todo no puede ser.

En la foto hay un ampli casero, uno negro con tres válvulas, si escuchases ese ya no dirías más que válvulas y transistores suenan igual, desde el primer compás lo notarías diferente y es el más sencillo que tengo incluso las válvulas no son típicas de audio, son válvulas que utilizaban los televisores para la deflexión horizontal y son un poco diferentes, trabajan en conmutación, pero si se les ponen 300 voltios en la placa y 150 voltios en la pantalla funcionan estupendamente en baja frecuecia.

A las válvulas les queda mucha vida por delante, son muy entretenidas.

Un saludo

Si las válvulas agregan armónicos que dan "calidez" al sonido esto es algo que no estaba en el original así que es distorsión,la Alta Fidelidad como la entiendo consiste en que el sonido que percibimos a través de nuestro equipo sea lo más parecida al original,no más "cálido".

Alejandro D. escribió:Aparte siempre es lo mismo,los esotéricos y los que no creen en las pruebas objetivas,científicas hechas con una metodología clara y transparente tienen miles de excusas para no dar por válidas este tipo de pruebas llámese Matrix o como sea.a mí me daría vergüenza dar ese tipo de excusas ridículas sin validez ninguna.

te cito:
"Pues a eso me refiero,los amplificadores valvulares tienen más distorsión que los transistorizados,más el mayor consumo,más generación de calor,menos durabilidad ya que las válvulas tienen una vida limitada,son totalmente obsoletas tecnológicamente hablando etc,etc,para mí es desastroso usar válvulas hoy en día,han sido eliminadas,barridas de todo en la electrónica excepto justamente en algunos amplificadores de audio,es absurdo.
Además en pruebas ciegas tampoco se han podido diferenciar de los transistorizados."

No me queda claro, si un amplificador a válvulas tiene más distorsión que uno a transistores, ¿no debería notarse la diferencia en las pruebas que citas?
Un saludo.

Pregunto:supuestamente esa mayor distorsión se traduce en una mayor "calidez",¿es ésta fácilmente detectable por nuestro oído o es sólo lo que les parece a algunos o sea sugestión?,yo he escuchado varios amplificadores valvulares de alta gama y personalmente no noto esa mayor "calidez" sí tienen una calidad excelente de sonido pero no mejor que la de un buen amplificador transistorizado o de ICs.
Lo que ocurre es que esa mayor distorsión armónica es muy baja del 1% o menor,es casi imposible que la detecte nuestro oído,en definitiva para mí los amplificadores transistorizados y valvulares suenan igual,es uno de los tantos mitos audiófilos el que suenan diferente.

Con el generador de funciones y el osciloscopio detrás para medir la salida he hecho miles de pruebas, más especificamente me gusta medir la distorsión de los amplis, entre las docenas de fotos que pones no he visto una sola con la metodología apropiada para medir la distorsión.
Y ahora ya no mido nada, ya me aburre, ahora solo escucho a los amplis.
Hasta un 2,5% de distorsión (en un valvulero tipo SE) nos hará más agradable la escucha, a partir de ahí molesta.
Del resto ya no digo nada, ya lo he hecho.

Un saludo, Pepe

Alejandro D. escribió:Aparte siempre es lo mismo,los esotéricos y los que no creen en las pruebas objetivas,científicas hechas con una metodología clara y transparente tienen miles de excusas para no dar por válidas este tipo de pruebas llámese Matrix o como sea.a mí me daría vergüenza dar ese tipo de excusas ridículas sin validez ninguna.

Que quieres decir? Que tu equip es el mejor del Mundo mundial. Que puede equiparar se a equipos muchisimos mas caros? Desde luego, eres todo un privilegiao. No lo vendas nunca....!!!!!!

Yo sigo mirando la foto y no veo nada

Es que hay que alternar entre mirarla muuu atentamente y de un modo muuu descuidao: vamos, como quien no quiere la cosa...

Y cuando la imagen te salte a la cara, por favor no digas qué es.

Un saludo

galena escribió:Pues de los que no lo veían y ya lo ven, con una pequeña ayuda, ¿nos vamos dando cuenta de cómo nuestro cerebro construye la realidad y no percibe lo que "ve" (lo que registra su ojo), sino lo que puede decodificar a partir de que ha aprendido.?
Con el oído pasa exactamente lo mismo, el cerebro siempre tira por la calle de enmedio, cuando escuchamos algo el cerebro escucha los transitorios y el solito completa la nota que está escuchando, a partir de sonidos que ya conoce y tiene almacenados en su decodificador. Si el sonido no lo tiene guardado el cerebro lo obvia, pasa de él, y pasa al siguiente.

Saludos

Un caso extremo de lo que dices, es la dificultad de la mayoría de los chinos para identificar la diferencia entre la "r" y la "l": no es que hablen gracioso, es que para ellos suenan igual.

Esto se debe a que durante su infancia, que es la época en la que se produca la mayor remodelación del cerebro, no ha estado expuestos al sonido de la "r": pasada cierta edad, ya se ha cerrado esa ventana temporal de identificación, y muy pocos serán los que consigan aprender a diferenciarlas; sin embargo, los niños de padres chinos educados en países en que sí se pronuncie la "r" sí que distinguen, y pronuncian correctamente, ambos sonidos.

Otro caso, más dramático, era el de los niños que padecían de un estrabismo acusado, y que acababan por perder la visión de uno de los ojos, pues el cerebro, al no conseguir integrar las señales procedentes de ambos ojos en una sola, acababa por rechazar la de uno de ellos, para siempre: el síndrome del "ojo vago". Esto ya no pasa en los países más o menos avanzados, pues basta con tapar uno de los ojos cada semana, alternando entre ellos, hasta que llega el momento de operarlos para acortar un poco el músculo encargado de mover el globo ocular en el plano horizontal, hacia los cuatro años de edad: las áreas visuales del lóbulo occipital se habrán desarrollado correctamente, y cuando las imágenes de ambas retinas coincidan, dentro de los márgenes normales, el cerebro las integrará en una sola.

Y es que estas cosas del cerebro son bastante diferentes de como solemos creer que son.

Un saludo

Yo veo un coño, con pelos y tó. Creo que debe ser por mi galopante pérdida de visión, y que hace días que no me arreglo las cejas.

Saludos.

"Qui té fam somia rotllos", dice el acervo popular, muuu acertadamente.

Un saludo