EQUIPOS EN ACTIVO

Señores administradores, en un principio tan sólo me limité a aclarar la cuestión de la "vomitera de Matrix" aquí nombrada.....posteriormente otro forero ha sacado a relucir su historia y sus pensamientos hacia Matrix, dirigiendose a mí.

Me he visto obligado a poner ese link, porque yo no puedo hablar de unos hechos en los que no participé.

Por mi parte el asunto está cerrado.

Por nuestra parte también zanjado no sin antes aclarar que nadie dijo lo de "vomitera de Matrix" y menos aún se nombró dicho foro, bueno, sí se nombró, de hecho fue usted el primero que lo hizo:

rachmaninoff escribió:Bueno vamos a apartar diferencias entre cada uno de nosotros que no llevan a ningún lado y encima no aportan nada a los aficionados del foro.
Retomando el tema de la fase,desde hace tiempo me he preguntado por qué es un factor primordial a tener en cuenta para algunos ingenieros a la hora de elaborar sus filtros pasivos mientras que para otros es un factor "secundario" porque se apoyan en el hecho de que esa diferencia temporal no es equitativa para todas las frecuencias,y menos si nos acercamos al punto de cruce entre drivers,por lo que se ciñen a crear trancisiones "lógicas" bajo su saber y se concentran en crear un tipo de recinto determinado con diferentes distancias entre drivers,inclinaciones,en fin juegan con el propio espacio físico de una caja para no tener que alterar el componente fase en el filtro pasivo.¿Quién está en lo cierto?.Pués yo creo que ambas filosofías son igualmente válidas,prueba es que todos hemos escuchado cajas con filtros de ambos tipos y seguro que si nos gusta alguna no va a ser por su extremada linealidad,o su coherencia en fase sino porque nos llega su sonido y lo percibimos de una manera más o menos natural,un sonido más o menos cálido,transparente,más o menos directiva...
En fin,espero que aportéis argumentos pero sin ánimo de faltar el respeto a nadie,creo que para éso existe algún otro foro en el que disfrutan vomitando mierda y volviéndosela a tragar.¡SALUDOS¡

scherzo escribió:No sé si os estais refiriendo a Matrix.

Pero por si acaso, sólo decir que hace años que los foreros de Matrix experimentan y gozan de equipos activos, así como ecualización y acústica. Fué el primer foro de hifi en España de percatarse de las ventajas de estos sistemas, así como la utilización de electrónicas pro, y siguen muy por delante de otros grupos hifistas y a la vez estos se aprovechan o aprenden de los avances de Matrix..........

.....y ahora, después de mucho criticar esta manera de escuchar música, está cuajando en foros como este y otros.... Es normal que "vomiten mierda" como dice Rachmaninoff.
Han predicado mucho en estos años y se les ha insultado e intentado ridiculizar..... y ahora muchos de esos contrarios se suman al carro....la lástima es que muchos foreros no sean capaces de deshacerse de las cadenas a las que están atados a cosas como la sinergia, las marcas esotericas, el purismo, y tantas tonterías aprendidas de agresivos e interesados comerciales.....

Saludos cordiales

AxFw escribió:se explica como está realizada en http://www.zaphaudio.com/5.5test/

NO es cierto lo que afirmas.

¿Me estás llamando mentiroso?

1) En la página que "explica" no dice en ningún momento que haya usado un micro Behringer (empezamos bien)

2) Tampoco dice a qué distancia ha medido. Los 96 dB a 0,5 m no son lo que llama semi-far-field que es donde mide. Se mide NPS a 0,5 m y luego se separa el micro a una distancia que no comprometa el campo libre y baje el NPS. Es de cajón. ¿O no has leido el link?

3) No dice cómo ha calibrado ni verificado el instrumental (lógico, no está escrito el instrumental ni la incertidumbre ni nada parecido)

Lo que no es cierto es lo que afirmas tú. Ya te he dedicado 15 minutos de mi tiempo, no esperes ni uno más.

scherzo escribió:Mira José, parece que Luismax si vivió esa epoca, la de"Amigos Hifi" y los primeros Molingordos.

Aquí te lo explica, en el post 17:
http://matrixhifi.com/foro/viewtopic.php?t=6459&postdays=0&postorder=asc&start=920

Manda Huevos

berättar senare escribió:
....

Bueno, yo llevo en foros desde los '90 ....

Joder tío hasta para esto ... Es como si yo digo que llevo en los foros desde el siglo pasado. Quiero suponer que te refieres a que llevas en los foros desde el 98 ó 99 no. Básicamente porque en España se comercializó internet a partir del 95 (más bien 96) y antes sólo estaba disponible en universidades y algunas empresas (red iris) . A no ser que accedieras a través de un punto de acceso del extranjero de American online o parecido claro que cada e-mail te podría salir a cojón de pato.

Bueno ... ¿Nos vas a contar cual es tu punto de vista (ya sé que opinas que no existen verdades) sobre cuales son los pasos para construir un sistema activo. Es que todavía no has soltado prenda y el hilo va precisamente de eso.

Saludos

berättar senare escribió:¿Me estás llamando mentiroso?

Equivocado.

berättar senare escribió:1) En la página que "explica" no dice en ningún momento que haya usado un micro Behringer (empezamos bien)

Estaba muy cerca: http://www.zaphaudio.com/setup.html

berättar senare escribió:2) Tampoco dice a qué distancia ha medido. Los 96 dB a 0,5 m no son lo que llama semi-far-field que es donde mide. Se mide NPS a 0,5 m y luego se separa el micro a una distancia que no comprometa el campo libre y baje el NPS. Es de cajón. ¿O no has leido el link?

Eso no es importante para el caso que nos ocupa: La distorsión del micrófono Behringer ECM8000.

No se puede medir distorsión armónica por debajo del nivel del micrófono porque predominaría la de este último. En las mediciones se pueden ver distorsiones de -60 dB respecto a la señal, y por tanto, la distorsión del ECM8000 tiene que ser menor. No hay otra posibilidad.

berättar senare escribió:3) No dice cómo ha calibrado ni verificado el instrumental (lógico, no está escrito el instrumental ni la incertidumbre ni nada parecido)

En http://www.zaphaudio.com/setup.html dice:
"My mic is now the popular Behringer ECM8000, and my pre-amp is a Behringer EURORACK UB1202. Note the UB802 will work fine, but the UB502 will not since it doesn't have phantom power for the mic. These items were purchased at 8th Street Music. (8thstreet.com) I rounded out the package with a boom mic stand from Rat Shack and a good but inexpensive low Z XLR mic cable. The ECM8000 is a very flat mic. You can probably get by without even using a calibration file, as it's only about 1.5 dB down at 20kHz. On the other hand, the common calibration files for this mic are very consistent and will probably work fine for you. My mic is calibrated and the cal file includes the mic cable and the speaker cable. "

berättar senare escribió:Lo que no es cierto es lo que afirmas tú. Ya te he dedicado 15 minutos de mi tiempo, no esperes ni uno más.

Tu mismo.

Saludos.

creo que eres un infiltrado

AxFw

no estaras hakeando audioplanix????


saludosss

AxFw escribió:

berättar senare escribió:2) Tampoco dice a qué distancia ha medido. Los 96 dB a 0,5 m no son lo que llama semi-far-field que es donde mide. Se mide NPS a 0,5 m y luego se separa el micro a una distancia que no comprometa el campo libre y baje el NPS. Es de cajón. ¿O no has leido el link?

Eso no es importante para el caso que nos ocupa: La distorsión del micrófono Behringer ECM8000.

No se puede medir distorsión armónica por debajo del nivel del micrófono porque predominaría la de este último. En las mediciones se pueden ver distorsiones de -60 dB respecto a la señal, y por tanto, la distorsión del ECM8000 tiene que ser menor. No hay otra posibilidad.

Evidentemente sigues sin entenderlo. ¿Te has preguntado por qué mide la disto cuando tiene 96 dB a 50 cm y no 90 ó 73,5?

Lo habitual es medir con 90 dB a 1 m, pero idealmente en campo libre se perden 6 dB al duplicar la distancia, de manera que esos 96 dB equivalen a los 90 a 1 m y el altavoz va a distorsionar lo mismo con 96 dB a 50 cm que con 90 dB a 1 m y te quitas de enmedio bastante sala.

Una vez que has comprobado que hay 96 dB a 50 cm podrías medir distorsión allí pero saldría un churro porque la distorsión del micrófono es proporcional al desplazamiento de la membrana, y ésta a la presión. Entonces, lo que hace alguien con dos dedos de frente es llevarse ese micro a un punto más lejano (que llama semi-far-field) donde:

1) La distorsión del altavoz es la misma
2) La distorsión del micro es menor

Y gracias a eso puede medir distorsiones menores a costa de alguna suposición un poco aventurada (como que 50 cm no sea campo cercano o que las reflexiones no afecten a la medida).

Lo que me jode es que de esto mismo se ha hablado en un foro del que eres miembro y no has abierto el pico para decir que todos estamos equivocados:
http://www.che.es/uniforo/viewtopic.php?t=2827&postdays=0&postorder=asc&start=0

Sin embargo entras aquí, donde la mayoría de la gente no sabe lo que es la distorsión ni le importa, a afirmar que me equivoco e intentar dejarme por tonto. Y seguramente no tiene nada que ver con que haya salido el tema de Matrix... sólo te falta escribir un par de mensajes enmarañando el tema y volver a casa a que te pongan la medalla por haber dejado en evidencia al pitufo infiel.

scherzo escribió:Señores administradores, en un principio tan sólo me limité a aclarar la cuestión de la "vomitera de Matrix" aquí nombrada.....posteriormente otro forero ha sacado a relucir su historia y sus pensamientos hacia Matrix, dirigiendose a mí.

Hombre Andreu, creo que con toda tu buena intención has querido recordar lo agradecidos que deberíamos estar todos hacia Matrix y simplemente he respondido que ni harto de vino. Creo que tanto por tu parte como por la mía, hemos dialogado con respeto y educación. Algo que es un placer, dado lo escabroso del tema.

No sé qué pondría en el link, así que me quedo con lo anterior y si hay que zanjar el tema porque estamos importunando al personal con nuestras creencias e historias del abuelo cebolleta, pues se zanja y seguimos con el activo, que lo demás es off topic.

Yo también te quiero!!! .....por eso y porque no quiero que me baneen en este foro, me estaré

Bueno,retomando el tema de los crossovers,los que hayáis probado varios modelos podríais contarnos las diferencias en el sonido resultante entre unos y otros,y no hablo de que unos tengan más reglajes,eq,conectividad...Me refiero puramente al sonido,¿creéis que una misma configuración con idéntica respuesta en frecuencia puede sonar distinta con diferentes crossovers?,sería útil enumerar diferencias si las escucháis y citar los crossovers implicados.

scherzo escribió:Yo también te quiero!!! .....por eso y porque no quiero que me baneen en este foro, me estaré

No creo que haga falta. Cojes, avisas que abres otro hilo en Miscelanea, y allí y dejando de molestar a los que nada les interesa la bondad de los mal educados, hablas de lo quieras.

Eso si, ya sabes que insultar en este foro está mal visto.

Saludos

hifiliberator escribió:

scherzo escribió:Yo también te quiero!!! .....por eso y porque no quiero que me baneen en este foro, me estaré

No creo que haga falta. Cojes, avisas que abres otro hilo en Miscelanea, y allí y dejando de molestar a los que nada les interesa la bondad de los mal educados, hablas de lo quieras.

Eso si, ya sabes que insultar en este foro está mal visto.

Saludos

Sí sí está mal visto hasta llamar maleducados a los que no piensan como nosotros

hifiliberator escribió:

scherzo escribió:Yo también te quiero!!! .....por eso y porque no quiero que me baneen en este foro, me estaré

No creo que haga falta. Cojes, avisas que abres otro hilo en Miscelanea, y allí y dejando de molestar a los que nada les interesa la bondad de los mal educados, hablas de lo quieras.

Eso si, ya sabes que insultar en este foro está mal visto.

Saludos

Joder, joder y jodeeer!!! he escrito eso para acabar con ese tema y tú sigues y sigues y sigues.....
Y por cierto, busca un post en este foro, donde yo haga un insulto y te doy un galletita de premio.

Comprate tres Guarringuers y un DCX y hazte un activo, a ver si así te entretienes un rato y de paso aprendes algo.

Intento aportar algo sobre el tema, tengo dbx filtrando en activo unas apogee mas subs, hasta ahora he utilizado filtrado en analógico, cero ruido de fondo aunque configuraciones a piñon fijo en cuanto a pendientes y retardos. Ahora al añadir subs, paso a filtrar en digital , dbx PA, con un monton de variables pero sí que introduce ruido de fondo. No puedo generalizar, pero sigo probando. Más limpio analógico, más posibilidades, digital. Saludos . Norberto, Radio Aguacabras.

Hola Norberto,¿qué tal va éso de usar filtros analógicos sólo para el medio-agudo y digital para el grave?

No, esa es una opción pendiente , de momento utilizo sólo digital para las tres vías, pero he pensado hacerlo en analógico para agudos, que en apogee , desde 600 hz, es la parte más crítica con respecto al ruido de fondo. Estoy esperando el xtz room analyzer, para acabar de ajustar. Ya te contaré. Saludos.

Yo probé este verano unos analógicos de accuphase y me gustaron,pero el problema era que sólo cortaban a 12 db/oct y como es lógico no tenían EQ,en fin,poco prácticos,el sonido al final de medios-agudos muy parecido al que obtengo con mis TC.

Los dbx analógicos sólo cortan L/R 24 db.s. Pero ahora mismo tengo en digital esa misma pendiente , aunque a 6 db,s butterwoth, cortando a 600,hz en vez de los 425 del anterior a 24 db,s, tampoco me desagrada. I need a xtz or similar. Para corroborar aquello que mis orejas apuntan. Otros saludos.

norberto escribió: Intento aportar algo sobre el tema, tengo dbx filtrando en activo unas apogee mas subs, hasta ahora he utilizado filtrado en analógico, cero ruido de fondo aunque configuraciones a piñon fijo en cuanto a pendientes y retardos. Ahora al añadir subs, paso a filtrar en digital , dbx PA, con un monton de variables pero sí que introduce ruido de fondo. No puedo generalizar, pero sigo probando. Más limpio analógico, más posibilidades, digital. Saludos . Norberto, Radio Aguacabras.

El hecho de ser digital no creo que sea el problema del ruido que seguramente será de las entradas analógicas del DBX PA que, por otra parte, no tiene entradas digitales.

Saludos

O.K, pero sí tiene un doble conversor a/d y d /a, para realizar las funciones en dominio digital, aunque estoy de acuerdo en que el ruido introducido no tendría porqué venir forzosamente de ese paso. Gracias y saludos. Norberto

¿No hay nadie por ahí que haya probado con distintos filtros para una misma configuración con mismos cortes,pendientes,EQs,niveles y por supuesto con el mismo equipo?

rachmaninoff escribió:¿No hay nadie por ahí que haya probado con distintos filtros para una misma configuración con mismos cortes,pendientes,EQs,niveles y por supuesto con el mismo equipo?

Yo ya lo he dicho DBX y Behringer. No he notado diferencias destacables alimentando en digital. Si existen son tan sutiles que, desde mi punto de vista, no merece la pena señalarlas.

Si se elige una pendiente L/R de 24 db´s,¿ sería conveniente cambiar la fase de uno de los altavoces,(medios o agudos?. Tengo entendido que en filtros de orden par, 12,24, db,s se rota la fase en el cruce. Saludos.

norberto escribió:Si se elige una pendiente L/R de 24 db´s,¿ sería conveniente cambiar la fase de uno de los altavoces,(medios o agudos?. Tengo entendido que en filtros de orden par, 12,24, db,s se rota la fase en el cruce. Saludos.

Hombre, lo que hay que hacer, siempre, es monitorizar la polaridad, la fase, la respuesta en frecuencia con un programa que te lo permita. Estas cosas no se pueden hacer a ojo o de oido.

Saludos