cajas de suelo sobre base de granito

hola a todos, me gustaria saber si poniendo una base de granito mejora el sonido de las cajas, las tengo con puntas de desacoplo y de cuanto tiene que ser el espesor el granito o marmol, que os parece la idea, notare mejor control en graves, o con las puntas vale, tambien pense en unos discos de maxima absorcion de Artesania Audio, cual sera la mejor opcion de las 2, gracias por todo y espero que me ayudeis a elegir la mejor opcion, un saludo.

Hola
A mi me pasaba algo parecido, tenia un problema con el control de los graves y pense lo mismo que tu...con las puntas deberia de llegar... PUES NO!
Le puse unas bases de granito de 2 cm de espesor et voilà

Pues lo mejor probar cada cosa. Yo apuesto por el granito, de 3 cm mejor que de 2.
Suerte con esos graves.

saludos

bemeta320 escribió:hola a todos, me gustaria saber si poniendo una base de granito mejora el sonido de las cajas,

Siento decirte que la respuesta es no.

Yo no se si mejora el sonido o no ya que eso es muy subjetivo, pero lo que si que está claro es que el grave se controla mejor porque pierde un poco de profundidad y de medio grave con lo que el sonido se hace un poquito más seco.
Por lo tanto mejorar no se si para ti mejora, pero lo que si está claro es que el sonido varía.
Lo mismo que si en vez de piedra la base fuese de madera, los graves estarían más descontrolados y habría más medio grave y el sonido sería menos nítido y a la vez más suave. Todos los materiales que pongas aportan algo y quitan algo, con lo que muchas veces la mezcla de varios tipos de material puede ser perfecta.
Si pones una base de granito debajo de un cd o de un plato también varía el sonido.
Puede ser que haya gente que te diga que han hecho mediciones y que no variaba en nada, pero las mediciones no sirven para ver determinados cambios en el timbre de los diferentes instrumentos incluyendo la voz. Lo mejor de todo esto es que asegurándote que vas a notar cambios, a peor o a mejor, y por cuatro duros puedes hacer muchas pruebas.
Saludos

Boguitas, el sonido son ondas y éstas y como interaccionen con la sala se miden. Y si hay variación, aparecen en las mediciones. Que esto es física, no magia.

Si hay alguna variación, supongo que puede ser por el aumento en altura y la variación que esto supone frente a la colocación normal.

Boguitas, el sonido son ondas y éstas y como interaccionen con la sala se miden. Y si hay variación, aparecen en las mediciones. Que esto es física, no magia.

Está claro que el sonido son ondas y que las ondas se miden, pero para hacer mediciones se utiliza ruido rosa y no música.
Si midiésemos una guitarra dando una nota como La, mediríamos 440 hz, pero es tan fácil como ir a una tienda de guitarras y que nos toquen varias con la misma nota a ver si con la nota la suenan todas iguales. Eso implica que varias guitarras tienen timbres diferentes y los timbres no son medibles.
Saludos

Hombre......algo se puede hacer

boguitas escribió:

Boguitas, el sonido son ondas y éstas y como interaccionen con la sala se miden. Y si hay variación, aparecen en las mediciones. Que esto es física, no magia.

Está claro que el sonido son ondas y que las ondas se miden, pero para hacer mediciones se utiliza ruido rosa y no música.
Si midiésemos una guitarra dando una nota como La, mediríamos 440 hz, pero es tan fácil como ir a una tienda de guitarras y que nos toquen varias con la misma nota a ver si con la nota la suenan todas iguales. Eso implica que varias guitarras tienen timbres diferentes y los timbres no son medibles.
Saludos

ojiplático me has dejado. TODO lo relacionado con la acústica y el sonido se mide, TODO.

Ying, eso que has puesto, supongo que es una pulsación de la nota LA y su timbre y frecuencias que abarca en ese acorde.....¿es correcto?
Puedes explicar algo al respecto.

Discúlpa mi ignorancia, pero creo que si explicas algo a parte de mi a muchos más sacarás de dudas.

slippery escribió:

boguitas escribió:

Boguitas, el sonido son ondas y éstas y como interaccionen con la sala se miden. Y si hay variación, aparecen en las mediciones. Que esto es física, no magia.

Está claro que el sonido son ondas y que las ondas se miden, pero para hacer mediciones se utiliza ruido rosa y no música.
Si midiésemos una guitarra dando una nota como La, mediríamos 440 hz, pero es tan fácil como ir a una tienda de guitarras y que nos toquen varias con la misma nota a ver si con la nota la suenan todas iguales. Eso implica que varias guitarras tienen timbres diferentes y los timbres no son medibles.
Saludos

ojiplático me has dejado. TODO lo relacionado con la acústica y el sonido se mide, TODO.

De este enlace he sacado el siguiente texto:
" Las sensaciones de timbre no son mensurables como las de altura y de intensidad, pues la mayor o menor complejidad de un movimiento vibratorio no constituye una magnitud para la cual pueda establecerse unidad de medida ni escalas. No existen por lo tanto umbral ni cima para las sensaciones de timbre."

El enlace:
http://presencias.net/indpdm.html?http://presencias.net/educar/ht1063.html

Me parece que está claro.
Además si como pregunta Scherzo lo que se ha publicado más arriba es la medicion de la nota la con sus armónicos, imagínate lo que tendríamos que hacer para comparar 10 segundos de música clásica con cientos de armónicos entre dos equipos diferentes o entre dos configuraciones "acústicas" distintas.
Saludos

En 1951, John Cage visitó la cámara anecoica de la Harvard University. Cage entró en la cámara esperando escuchar el silencio, pero escuchó dos sonidos, uno alto y uno bajo. Cuando los describió al ingeniero responsable, le explicó que el alto era del sistema nervioso y el bajo era la circulación de la sangre. El sistema nervioso no hace ruido, en realidad lo que escuchó era el típico zumbido agudo que escuchamos en ausencia de sonido llamado tinnitus.

Dedicado a los medidores del foro.

Las sensaciones de timbre no son mensurables como las de altura y de intensidad,

Las sensaciones no son medibles, ni las de timbre ni las demás. El timbre por supuesto que es medible sí aunque en 1954 (fecha del escrito) fuese prácticamente imposible. Con unas cuantas mediciones se puede saber si un piano o una guitarra son buenos o no.

Lo que Ying ha puesto es el timbre de una nota, no un acorde que serían 3 notas al menos.

Gracias Berattar por tu aclaración.

Y discúlpame lo del acorde....

berättar senare escribió:

Las sensaciones de timbre no son mensurables como las de altura y de intensidad,

Las sensaciones no son medibles, ni las de timbre ni las demás. El timbre por supuesto que es medible sí aunque en 1954 (fecha del escrito) fuese prácticamente imposible. Con unas cuantas mediciones se puede saber si un piano o una guitarra son buenos o no.

Lo que Ying ha puesto es el timbre de una nota, no un acorde que serían 3 notas al menos.

Me parece a mí que en el texto se entiende claramente.
Si te refieres a sensaciones, tal y como conocemos dicho término en España pues te podría dar la razón pero tal y cómo lo escribe en el texto se ve claramente a qué se refiere.
Recuerda que el texto lo escriben en Argentina.
Saludos

Pues si todas las cosas que escriben en el sitio de donde has sacado eso son así, APAÑAO vas. Hace 60 años no se podría realizar esa medición, al igual que otras muchas cosas, pero hoy sí.

slippery escribió:Pues si todas las cosas que escriben en el sitio de donde has sacado eso son así, APAÑAO vas. Hace 60 años no se podría realizar esa medición, al igual que otras muchas cosas, pero hoy sí.

Bueno pues entonces nos iluminarás con toda tu sapiencia y nos explicarás cómo medirías tú las diferencias de las que hemos hablado al principio del hilo.
Cuando se expone un texto se hace el favor de leerlo pero si uno no tiene ganas de hacerlo, es decir leerlo, por lo menos no habla a la ligera sobre el mismo.
"Las sensaciones de timbre no son mensurables como las de altura y de intensidad, pues la mayor o menor complejidad de un movimiento vibratorio no constituye una magnitud para la cual pueda establecerse unidad de medida ni escalas. No existen por lo tanto umbral ni cima para las sensaciones de timbre."
En el texto te pone claramente que no son mesurables como las de altura y de intensidad, es decir nunca se puede hablar de 440 hz o de 25 db. Ya que en el timbre de lo que se habla es de la complejidad de un movimiento vibratorio y todo esto no constituye una magnitud a la que todos nos podamos acoger. Por lo tanto no existe una unidad de medida ni escalas como sí existen en la altura y en la intensidad.
Por supuesto todo esto salvo que tú nos digas cómo se miden y de qué manera se llama la magnitud.
Si tú coges una gráfica de un armónico es tan compleja que imagínate coger la gráfica de 10 segundos de grabación de una sinfónica y encima intenta compararla con la gráfica de la misma sinfónica en equipos distintos o en condiciones distintas.
También supongo que nos podrás decir por qué dices que en 1954 no se podían medir estas cosas. Supongo que tendrás los datos de cuando se pudieron hacer dichas mediciones. Además cuando se publica un artículo y no se dice nada que lo contradiga ahora mismo es porque sigue vigente totalmente.
No se por qué os gusta hablar por hablar tantas veces, cuando es tan sencillo como probar en casa determinadas cosas que son muy baratas de probar que es al fin y al cabo por lo que se ha iniciado el hilo.
Todas estas cosas como piedras o aislamientos o cualquier cosa así se llevan utilizando durante décadas en la hifi y no tiene nada que ver con el negocio ya que todos se hacían dichas cosas en casa y no se compraban hechas porque ni siquiera se vendían.
Si crees que no funcionan, la verdad es tu problema ya que no sabes lo que te pierdes haciendo pruebas de este tipo.

No he sido yo el que ha dicho lo de la fecha.... pero bueno, si te has leido el título del artículo, ahí lo pone. En cuanto a lo de las sensaciones, que según tu, en Argentina son otra cosa, pues me remito a lo mismo. Si es una sensación, efectivamente no se puede medir, pero una vibración no es una "sensación" es un fenómeno físico, y hoy día se puede medir casi todo, incluida cualquier parámetro relacionado con una vibración (sea lo compleja que sea).


O sea, la demostración de que lo que dices es correcto es un artículo de 1.954.... voy a buscar algún texto de la edad media para demostrarte que la tierra es plana y además el centro del universo.

La tecnología mejora, y en 60 años ni te cuento.

En cuanto a lo de las sensaciones, que según tu, en Argentina son otra cosa, pues me remito a lo mismo. Si es una sensación, efectivamente no se puede medir, pero una vibración no es una "sensación" es un fenómeno físico, y hoy día se puede medir casi todo, incluida cualquier parámetro relacionado con una vibración (sea lo compleja que sea).

Pero si en el texto lo explica claramente. De hecho diferencia entre parámetros medibles como la altura y la intensidad y no medibles, porque son un conjunto complejo de varios, como el timbre.
Con respecto al texto de la Edad Media, no se qué tiene que ver. Si en una página web que da información sobre el tema del sonido ponen este artículo es que es un artículo válido y si no lo dirían.
Si no te vale dicho artículo, creo que no te va a valer ninguno que no te de la razón, a ver si te vale lo siguiente:

¿Qué es el timbre? ¿Cómo podemos definirlo? ¿Cómo se caracteriza? ¿Cómo se mide? ¿Cómo se representa o anota musicalmente?. El timbre, en claro contraste con la altura y la intensidad perceptual, sigue siendo un atributo auditivo mal entendido. Personas que tratan de entender se puede confundir tanto por su naturaleza como su definición. De hecho, el timbre es un atributo raro y multidimensional del sonido, que se define justamente por lo que no es: no es ni la altura, ni la intensidad, ni la duración.
En 1885, Helmholtz propone una definición de timbre limitada al estado de reposo de un sonido. De acuerdo a su interpretación, el timbre está basado principalmente en la estructura armónica de sus componentes de frecuencia. En 1934, Fletcher lo define como esa característica de la sensación que permite al oyente escuchar el tipo de instrumento que emite el sonido. En 1938, Seashore lo liga al término ``Sonoridad'', que es la calidad del tono cuando el la altura y la intensidad percibida varían. Más aún, el comité de estándares ANSI define el timbre como ``el atributo de la sensación auditiva en términos de la cual un auditor puede juzgar dos sonidos que presentados en forma similar, teniendo la misma altura e intensidad percpetual, como no similares''.

Según Donnadieu, la ausencia de una definición satisfactoria del timbre se debe principalmente a dos grandes problemas [12]. El primero se refiere a la naturaleza multidimensional del timbre. De hecho, no es posible medir el timbre en forma unidimensional, en contraste con al altura (baja o alta), la duración (corta o larga), o la intensidad (suave o fuerte). El vocabulario empleado para describir los distintos timbres de los sonidos producidos por instrumentos musicales indica su aspecto multidimensional. Por ejemplo, ``brillante'', ``opaco'', ``apagado'' o ``claro'' son términos frecuentemente utilizados para describir los sonidos musicales. El segundo problema está relacionado con el hecho de que el timbre es un concepto que hace referencia a diferentes niveles de análisis. Schaeffer señaló que se puede hablar de "el timbre de un sonido sin atribuirlo directamente a un determinado instrumento, sino más bien como una característica intrínseca del sonido, percibida per se. Habrían, por lo tanto, dos conceptos de timbre: uno relacionado con el instrumento, la indicación de la fuente que nos es dada por la simple escucha, y la otra en relación con cada uno de los objetos proporcionados por el instrumento y el reconocimiento de los efectos musicales en ellos. El concepto de timbre, es entonces, mucho más general, que la simple habilidad de reconocer instrumentos.

Está sacado de aquí por si lo quieres leer:
http://rodrigocadiz.com/imc/html/Timbre.html

Si no se puede medir de forma unidimensional jamás podrás referirte a él de una forma clara como si fuese en dbs o en htz

Si tampoco te vale te pongo un post sobre gente que le gusta medir el sonido:

Vamos a ver si todos abordamos un tema que para mi es bastante interesante y no logro compaginar científicamente en mi cabeza.
Desde hace bastante tiempo aprendí a ajustar sistemas de sonido con estas herramientas fantásticas que son los software de medición FFT (Smaart- Sat-Live etc.).
Al principio pensaba que las gráficas que veía en el soft, eran verdad absoluta y tomaba todas las decisiones sobre ecualización , fase y niveles del sistema principal y sub-sistemas, basándome en la pantalla de la computadora. Luego cuando fui tomando experiencia y caminaba el recinto escuchando y corroborando lo que había hecho, notaba que algunas decisiones, sobre todo de ecualización no quedaban tan bien como en las gráficas.
Hace un par de días en una conversación telefónica con Alejandro Campero, le comentaba que cuando tengo que ecualizar un sistema con respecto a otro que no sea de la misma marca y modelo, lo hago con mi percepción auditiva y no con el soft (aunque este siempre esta encendido), dado que “aunque estos dos sistemas acústicos queden con la misma gráfica de respuesta en frecuencia e inclusive de fase, no significa que a nuestros oídos suenen iguales”. Le explicaba a Alejandro que lo que el software no puede graficar es el timbre particular de cada gabinete y su diseño acústico. En la empresa para la cual trabajo usamos generalmente dos sistemas lineales de diseño acústico totalmente diferentes. Uno lleva grandes parlantes frontales y mid-hi coaxiales y el otro lleva parlantes muy pequeños y una guía de onda muy particular. Cada uno tiene su “timbre o sonido” particular, los dos tienen un excelente sonido, pero notoriamente distintos uno de otro. Cuando me toca empatarlos en respuesta en frecuencia ya sea porque uno es el outfill o relevo del otro me sucede que la gráfica de frecuencias de el primero es buenísima y bastante plana, pero la del otro adivinen que, también es buenísima y bastante plana muy parecida a la anterior, así que me quedo rascando mi cabeza sin entender del todo la situación, y es ahí donde pongo un poco de música y termino ecualizando con la percepción auditiva.
Obviamente que Alejandro sabia perfectamente de lo que le estaba hablando así que acordamos rápidamente que teníamos que documentar el siguiente suceso; tomar un gabinete conocido y reconocido por su calidad de audio, y otro cualquiera que todos sepamos que no goza de la misma reputación; nosotros pensamos que con un buen procesador digital que pueda manejar filtros de ecualización y filtros de fase podríamos lograr que estos gabinetes terminen teniendo la misma gráfica de frecuencia y encima la misma gráfica de fase y así demostrar que su percepción auditiva seguiría siendo diferente.
Hoy hicimos con Ale esta medición en el depósito de SIVE y corroboramos lo que explique anteriormente.


http://foros.doctorproaudio.com/showthread.php?t=11112


Por último no me has contestado cómo se pueden comparar los sistemas que antes te pregunté porque ya ves que en este post hablan de que teniendo las mismas medidas los equipos suenan distintos por completo.
Si te animas a leer las siguientes hojas del post, ahondan en lo mismo.

Eso de que la tecnología ha variado tanto en los últimos años hay que demostrarlo con fechas. En el primer texto habla de las diferentes mediciones de altura e intensidad e incluso cuando habla del timbre te dice que consta de una fundamental con sus diferentes armónicos adosados y que son múltiplos perfectos de la fundamental por lo tanto no te dice en ningún momento que no se haya podido medir sino que como consta de tantos factores no se puede aludir a el timbre como una unidad.
Claro que se puede medir una nota de un instrumentos en que se vea la fundamental y los armónicos adyacentes pero ésto que incluye varios gráficos y ya de por sí es complicado de comparar imaginate con varios.
¿cómo se haría para analizar con cientos de notas con sus decenas de armónicos cada una?

Todo lo que te he puesto ahora es del siglo XXI.
Busca por la red y encontrarás muchísimo más.
Saludos

Yo no haría tanta disertación teórica sobre el timbre y los años 50 ni elevaría tanto el tono de conversación para ver si el granito debajo de la caja influye o no sobre el control de graves. Seguramente probaría barriendo algunas bajas frecuencias con un generador de tonos puros mediante acelerómetro fijado en la caja y una pantalla con el espectro resultante delante de mis ojos, probando con y sin bases e intentaría tomar decisiones. Si globalmente arregla grandes resonancias o varía espectros asociados de modo positivo estupendo, si no... bases de granito a la venta. ¿fácil no?

PD: Este hilo me ha traido a la memoria un trabajo de investigación de un compañero mío sobre la variación del espectro de sonido de un violín mediante puentes y sordinas y como asimilarlo a los patrones FFT de un stradivarius original. Incluso nos deleitó con una demonstación de violín en vivo (es ingeniero acústico pero también músico de conservatorio e integrante de una famosa formación local de clásica). Interesante tema.

1) Teorema de Fourier
2) Ni todo lo que pone en internet es cierto ni está dentro del mismo contexto

Si no partimos de que los 2 puntos son ciertos, mal vamos.

Estas cosas... no tienen mucho que ver con los números. De acuerdo, que el tío que diseña la caja acústica tiene que tener muy claro dónde pone las manos, y qué cálculos debe hacer para que el invento suene bien. Pero si no fuera por el toque maestro ¿qué sería de nuestros equipos? Y la pregunta que me hace pensar de verdad: si tanto sabemos de acústica ¿por qué hay tantos tipos de altavoces, y no un sólo modelo, el perfecto, el que siga al pie de la letra las leyes que dicta la técnica? La experiencia nos dice otra cosa, y no sólo cada marca propone una forma distinta para el altavoz, sino que dentro de la misma marca hay infinidad de modelos ¿Quién puede decir que uno tiene en casa el altavoz perfecto? Y al contrario, ¿por qué no existe el altavoz perfecto, si es tan avanzada la técnica actual, y nos dejamos las pestañas en gráficas, cálculos y ruidos rosas?

¿El granito puesto debajo del altavoz mejora el sonido? Prueba. Y si te gusta, déjalo ahí. Si luego viene el de la calculadora para decirte que ese planteamiento no es correcto, puedes libremente decirle que está confundido.

SACDófilo escribió:Estas cosas... no tienen mucho que ver con los números. De acuerdo, que el tío que diseña la caja acústica tiene que tener muy claro dónde pone las manos, y qué cálculos debe hacer para que el invento suene bien. Pero si no fuera por el toque maestro ¿qué sería de nuestros equipos? Y la pregunta que me hace pensar de verdad: si tanto sabemos de acústica ¿por qué hay tantos tipos de altavoces, y no un sólo modelo, el perfecto, el que siga al pie de la letra las leyes que dicta la técnica? La experiencia nos dice otra cosa, y no sólo cada marca propone una forma distinta para el altavoz, sino que dentro de la misma marca hay infinidad de modelos ¿Quién puede decir que uno tiene en casa el altavoz perfecto? Y al contrario, ¿por qué no existe el altavoz perfecto, si es tan avanzada la técnica actual, y nos dejamos las pestañas en gráficas, cálculos y ruidos rosas?

¿El granito puesto debajo del altavoz mejora el sonido? Prueba. Y si te gusta, déjalo ahí. Si luego viene el de la calculadora para decirte que ese planteamiento no es correcto, puedes libremente decirle que está confundido.

Disiento SACDofilo, opino que para bien o para mal la acústica tiene mucho que ver con los números y si bien sus leyes son universales y bastante conocidas se pueden aplicar con muy diferentes técnicas, cada una tiene su particular compromiso porque la técnica en electroacústica aunque avanzada está lejos de la perfección.

Aparte de eso defiendo que cada uno es muy libre de aplicar los métodos de evaluación que quiera: subjetivos, objetivos o ambos. Si satisfacen al usuario benditos sean mientras no se convierta en obligación ninguno de ellos para disfrutar de la afición.

Un cordial saludo.

Corbelli, sería una necedad por mi parte negar las leyes de la acústica, y la acústica aplicada en arquitectura tiene mucho que ver con las matemáticas. Sólo quería poner el contrapunto, para expresar que no todo es medible en términos absolutos en este mundo, y que de vez en cuando hay que mirar un poco más allá para entender las cosas. O para definitivamente no entender nada.

Por ejemplo. Esta tarde el equipo me sonaba a rayos con música de Mozart. Entonces me he acordado que había hecho algunos cambios en el mobiliario. Me he sentado en el sillón de siempre... y Mozart ha vuelto. Que alguien me explique esto con rudimentos científicos adecuados y una base teórica impecable, que yo no lo pillo.

Hola. Yo no tengo columnas sobre granito. Tengo unos monitores Dynaudio Contour 1.3SE con sus pies originales stand4 y debajo de estos tengo unas bases de granito de 2 cts. Despues de ver este post, ayer decidi quitarlos para ver si habia diferencias con las bases de granito puestas o quitadas. Y tengo que decir que si las hay. Con el granito puesto me suena mejor. Sin el la zona alta se vuelve algo mas estridente y los graves son algo mas fofos. Asi que he vuelto a poner las bases de granito, que con ellas me suena mejor, y ademas me sirve para lo que las compre. Poder mover las cajas a mi antojo, sin rayar el suelo, y sin tener que ajustar las puntas de desaclopo de los pies cada vez que se mueven.
Lo que diga una grafica me importa un pito. Me fio de mis oidos.