Curioso comentario

-¿Prefiere Ecualizar o tratar acústicamente su sala-

José Mujica

No usan ecualizadores ni reverberadores, y segundo no tratan acústicamente sus salas de escucha.

Dejan atrás el uso del analizador de espectro, para dar paso a la medición de estímulo y respuesta.



En los años sesenta se acuñó una frase que describía a un buen equipo de sonido para la casa. La frase Alta Fidelidad, "High Fidelity", nos decía automáticamente que el equipo que la portaba, gozaba de una distinción especial, otorgada por el Instituto de Alta Fidelidad, Institute Of High Fidelity".

Claro está, que para que un equipo pudiera poseer el estandarte debía cumplir una serie de pruebas y requisitos que se resumen en lo siguiente:

a.-La restitución del mensaje sonoro, con una distorsión global inapreciable; b.-Capacidad de la reproducción dinámica de los medios actuales, (Discos análogos, cintas, etc.), con una ausencia de ruidos, soplos y zumbidos; c.-Banda efectiva de frecuencia reproducida desde los 20Hz hasta los 20000Hz.

En la actualidad el acronismo Hi-Fi se emplea con menos frecuencia que en los tiempos de oro del stereo. Ha surgido, por así decirlo un derivado con sus respectivos seguidores, el término Hi-End. Los sistemas de Hi-End, siguen siendo para uso residencial, con la diferencia estar dirigidos a un selecto grupo de usuarios. Audiófilos puristas, normalmente elitescos son los usuarios de los sistemas Hi-End.

Amantes del Audio capaces de pagar cualquier cantidad de dinero para obtener una diferencia casi imperceptible para el oído, podemos citar como ejemplo Unidades de Disco Compacto de $.800; o Altavoces para bibliotecas, "Bookshelf", de $.2800 el par y hasta una aguja de tocadiscos de pasta de $.3000.
Este segmento del mercado resulta interesante para un investigador del Audio Analítico. Los amantes de los Hi-End, no permiten impurezas en el sistema. Odian todo vestigio de proceso de la señal de Audio, Las palabras Ecualizador, Compresor, Limitador y Reverberador les resultan ofensivas. He llegado a oírles hasta rechazar el concepto del antiguo Loudness, ahora llamado "presencia".
Los controles de tono de sus amplificadores integrados, en los raros casos donde existen, alteran la señal en apenas +/-5dB. Todo esto está muy bien, al fin y al cabo si alguien gusta la perfección y dispone de capital para buscarla infinitamente, está en su derecho.

Sobre lo que quiero llamar la atención es sobre un hecho que vengo observando en estos seguidores de HI-END. Primero no usan ecualizadores ni reverberadores, y segundo no tratan acústicamente sus salas de escucha. Los que estudiamos el Audio sabemos que en una sala de escucha, o se corrigen las fallas acústicas de la misma con un conjunto ecualizador/reverberador, o se la trata acústicamente, para lograr un tiempo de reverberación adecuado y aun así emplear un analizador de espectro con ruido rosa para determinar la necesidad o no de ecualizar.

La situación empeora si nos vamos a las técnicas modernas de análisis acústico, que dejan atrás el uso del analizador de espectro, para dar paso a la medición de estímulo y respuesta, por lo que podemos concluir que alguien en esta historia está mintiendo.

De las salas residenciales de escucha que he visitado en los últimos diez años, calculo que un 50% eran brillantes, un 45% eran salas "muertas" y apenas un 5% tenían una acústica adecuada.

En conclusión, estamos ante la presencia de un interesante mercado de servicio, para la gente que se dedica al tratamiento acústico. Desde hace tiempo vengo acariciando esta idea.

Interesante,pero una de las cuestiones es que por ejemplo,yo hice hace tiempo pruebas de ecualizacion en mi sistema pero sin saber ecualizar y lo que crees que mejoras en un sitio lo empeoras en otro,y cosas asi...........como se ecualiza correctamente?un saludo

Pues de la forma mas sencilla del mundo . Te cojes un EQ gráfico tipo Klark Teknik y un analizador de espectro con un generador de ruido rosa y ecualizas un parlante primero y después el otro en tiempo real . El proceso de ecualización es sencillo , rápido y no se necesita de conocimientos técnicos . Un buen ecualizador siempre ayudará a obtener mejores resultados

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] alt="" />

Saludos

Julian, perdona mi ignorancia pero... ¿quien es Jose Mujica?... ¿El presidente de Uruguay se ha metido a columnista audiófilo?

Por cierto,esos Klark Teknik son muy buenos

YING escribió:Por cierto,esos Klark Teknik son muy buenos

Los mejores.
Salu2

Babylon escribió:

YING escribió:Por cierto,esos Klark Teknik son muy buenos

Los mejores.
Salu2

No será el DN360 entonces, parece que falla bastante. La información que recabé por la red cuando decidí añadir un EQ en mi equipo, me hizo desistir de comprarlo. Que era el que en principio barajaba.

Yo lo intenté de oido por eso preguntaba,por si habian patrones a seguir o reglas...........saludos

Mingus escribió:

Babylon escribió:

YING escribió:Por cierto,esos Klark Teknik son muy buenos

Los mejores.
Salu2

No será el DN360 entonces, parece que falla bastante. La información que recabé por la red cuando decidí añadir un EQ en mi equipo, me hizo desistir de comprarlo. Que era el que en principio barajaba.

Efectivamente es el DN 360 . Yo al contrario ,he oído hablar maravillas de este ecualizador , de hecho es el que tengo intención de integrar en mi sistema de audio

YING escribió:Julian, perdona mi ignorancia pero... ¿quien es Jose Mujica?... ¿El presidente de Uruguay se ha metido a columnista audiófilo?

Por cierto,esos Klark Teknik son muy buenos

Jesé Mujica es un reconocidísimo ingeniero de audio

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En efecto, curioso comentario, en algunos puntos discutibles, pero en general bien atinado. Tengamos en cuenta que un técnico de sonido siempre buscará el sonido técnicamente perfecto, por ejemplo, para un cine. Pero esta forma de ver el sonido es fría y calculada, y tiene poco que ver con los equipos que atesoramos en casa, y que hemos ido eligiendo en base a prueba y error.

El uso de ecualizadores es desaconsejable en el hi-end, debido al uso masivo de filtros, y también porque cada banda de frecuencia alterada interfiere con las bandas inmediatamente inferior y superior, de manera que debemos elegir entre un sonido puro de interferencias o una respuesta plana de nuestros altavoces.

Habrá gente que en pos de un sonido más puro desprecie una respuesta plana, en la certeza de que además no hay ni una sola grabación que se nos presente totalmente balanceada en cuando a su equilibrio tonal. Es más, la gente experimentada sabe perfectamente que una respuesta plana es indiferente para obtener un sonido que nos satisfaga al 100%. Incluso el altavoz más esotérico y caro ofrecerá un gráfica repleta de picos y valles, imposible de compensar con los ecualizadores más elaborados. La ecualización, en el mejor de los casos, sería global.

En mi caso particular, sin embargo, considero que unos simples controles de tono, los clásicos treble y bass, son obligados, no sólo para compensar de manera general una habitación defectuosa en lo sonoro. También es útil para compensar pequeñas desviaciones en la grabación, o incluso para adaptar el sonido a tus gustos personales. Habrá gente a la que le guste escuchar Metallica con unos graves poderosos y, en el extremo opuesto, quienes sólo quieran escuchar la voz de la Callas con sus tonos centrales y nada más.

Hay otra cosa de la que nunca se habla, y es de la variabilidad de los tonos graves y agudos según nos alejamos o acercamos de la fuente sonora. Dentro de unos márgenes, el aficionado de la música debería poder imitar el volumen real de la música que pone en su CD, siempre que nos deje el vecino. Pero aquí surge una pregunta: ¿a qué distancia debe ponerse de tí el cantante, la guitarra, la batería? (una apreciación off topic: los cantantes no deberían acercarse a menos de dos metros del micrófono, porque su voz suena de lo contrario demasiado chillona). Esto tiene unas implicaciones de tipo electroacústico, que altera el equilibrio de los tonos a nivel perceptual. Incluso una sala perfectamente sonorizada y ecualizada, mostraría una tendencia exagerada a realzar los extremos opuestos del espectro sonoro, si subimos el volumen hasta esos valores "realistas".

SACDófilo escribió:

El uso de ecualizadores es desaconsejable en el hi-end, debido al uso masivo de filtros, y también porque cada banda de frecuencia alterada interfiere con las bandas inmediatamente inferior y superior, de manera que debemos elegir entre un sonido puro de interferencias o una respuesta plana de nuestros altavoces.

Falso . Todos los sistemas electrónicos , amplificadores , reproductores digitales , parlantes ... , incluyen en su interior sistemas de ecualización fijos , esa es la causa fundamental de que cada aplificador o reproductor nos suene diferente .

Habrá gente que en pos de un sonido más puro desprecie una respuesta plana,

Falso . Ecualizar no es aplanar todas las frecuencias , más bien es todo lo contrario

El espectro musical audible abarca unas 10 octavas en total si tenemos en cuenta el rango de frecuencias comprendido entre 20Hz y 20 Khz. Por lo general, las primeras y últimas octavas son las más críticas de monitorizar y a su vez las que pasan más desapercibidas al oído humano por estar situadas en los extremos de nuestra capacidad física auditiva.

Este hecho queda reflejado en la curva de EQ más solicitada por nuestro oído a lo largo de los años, que no es otra que la típica con forma de "V" o de "sonrisa" que tantas veces hemos visto en equipos hi-fi, auto-radios, etc. ¿Y a qué se debe entonces el hecho de que esa curva suene más agradable al oído? Pues precisamente realzamos gradualmente aquellos extremos a los que el oído humano es menos sensible, tratando de equilibrar el sonido resultante para que nos suene más "plano" y agradable. Vemos que a medida que nos alejamos del rango medio, ya sea descendiendo o ascendiendo en el espectro, necesitamos ir elevando el nivel de cada frecuencia respecto a la anterior para que todo suene aparentemente equilibrado. Este fenómeno va asociado a la conocida teoría de Fletcher-Munson, basada en los contornos de igual sonoridad o "curvas isofónicas", que demuestra que el oído humano responde de diferente forma dependiendo de la intensidad sonora de la fuente. De este modo, a niveles bajos necesitamos de una curva más pronunciada en graves/agudos que disimule nuestras carencias de respuesta a intensidades moderadas, y a niveles altos el oído se acerca más a ese equilibrio que no requiere de ecualización compensatoria. Los filtros de refuerzo de los equipos hi-fi suelen ocuparse de subsanar esas deficiencias de escucha a niveles bajos, y esa función suele activarse mediante un selector que puede ir etiquetado de varias formas dependiendo de la filosofía de cada fabricante: Loudness, mega-bass, super-mega-power-bass-extension, etc.

[quote="Julian Plata"]

SACDófilo escribió:

El uso de ecualizadores es desaconsejable en el hi-end, debido al uso masivo de filtros, y también porque cada banda de frecuencia alterada interfiere con las bandas inmediatamente inferior y superior, de manera que debemos elegir entre un sonido puro de interferencias o una respuesta plana de nuestros altavoces.

Falso . Todos los sistemas electrónicos , amplificadores , reproductores digitales... , incluyen en su interior sistemas de ecualización fijos , esa es la causa fundamental de que cada aplificador o reproductor nos suene diferente .

Exacto, todos los amplificadores contienen filtros. Es misión "audiófila" eliminar los que sean innecesarios o redundantes.

Julian Plata escribió:

SACDófilo escribió:

Habrá gente que en pos de un sonido más puro desprecie una respuesta plana,

Falso . Ecualizar no es aplanar todas las frecuencias , más bien es todo lo contrario

El espectro musical audible abarca unas 10 octavas en total si tenemos en cuenta el rango de frecuencias comprendido entre 20Hz y 20 Khz. Por lo general, las primeras y últimas octavas son las más críticas de monitorizar y a su vez las que pasan más desapercibidas al oído humano por estar situadas en los extremos de nuestra capacidad física auditiva.

Este hecho queda reflejado en la curva de EQ más solicitada por nuestro oído a lo largo de los años, que no es otra que la típica con forma de "V" o de "sonrisa" que tantas veces hemos visto en equipos hi-fi, auto-radios, etc. ¿Y a qué se debe entonces el hecho de que esa curva suene más agradable al oído? Pues precisamente realzamos gradualmente aquellos extremos a los que el oído humano es menos sensible, tratando de equilibrar el sonido resultante para que nos suene más "plano" y agradable. Vemos que a medida que nos alejamos del rango medio, ya sea descendiendo o ascendiendo en el espectro, necesitamos ir elevando el nivel de cada frecuencia respecto a la anterior para que todo suene aparentemente equilibrado. Este fenómeno va asociado a la conocida teoría de Fletcher-Munson, basada en los contornos de igual sonoridad o "curvas isofónicas", que demuestra que el oído humano responde de diferente forma dependiendo de la intensidad sonora de la fuente. De este modo, a niveles bajos necesitamos de una curva más pronunciada en graves/agudos que disimule nuestras carencias de respuesta a intensidades moderadas, y a niveles altos el oído se acerca más a ese equilibrio que no requiere de ecualización compensatoria. Los filtros de refuerzo de los equipos hi-fi suelen ocuparse de subsanar esas deficiencias de escucha a niveles bajos, y esa función suele activarse mediante un selector que puede ir etiquetado de varias formas dependiendo de la filosofía de cada fabricante: Loudness, mega-bass, super-mega-power-bass-extension, etc.

Conozco el efecto. No he hablado de sonoridad, ni de loudness, ni de Fletcher-Munson para no asustar al personal. Deberías leer todo mi comentario hasta el final, para entenderlo bien.

SACDófilo escribió:


Conozco el efecto. Deberías leer todo mi comentario hasta el final, para entenderlo bien.

Se a que te refieres , pero para eso existe tabla de ecualización muy practica , para tocar solamente las frecuencias acertadas con según qué tipo de música . Tengamos en cuenta que la no ecualización puede enmarcarar un gran número de frecuencias fácilmente detectables por el sistema auditivo humano y de estrema importancia en una correcta audición

Aquí espongo unos datos significativos para familiarizarnos con las frecuencias que oímos y con los instrumentos que las generan .

· Bajo: Cuerpo y profundidad en 60 Hz, áspero en 600 Hz, presencia en 2.5 kHz y ruido de cuerda a partir de los 3 kH.

· Guitarra acústica: Cuerpo en 80 Hz, presencia en 5 kHz, sonido de púa por encima de 10 kHz.

· Guitarra eléctrica: Pegada en 60 Hz, cuerpo en 100 Hz, estridente en 600 Hz, presencia en 2-3 kHz, latosa y rasposa arriba de los 6 kHz.

· Batería: Cuerpo en 100 Hz, apagada en 250-600 Hz, trash de 1 a 3 kHz, ataque en 5 kHz, seca y enérgica en 10 kHz.

· Bombo: Cuerpo y potencia por debajo de los 60 Hz, acartonado 300-800 Hz (corta de 400 a 600 para conseguir un mejor tono), y el kick o ataque en 2-6 kHz.

· Percusión: Brillo y presencia en 10 kHz.

· Saxo: Cálido en 500 Hz, duro en 3 kHz, sonido de llaves por encima de 10 kHz.

· Voz: Cuerpo en 100-150 Hz (hombre), cuerpo en 200-250 (mujer), sonido nasal en 500-1000 Hz, presencia en 5 kHz, y sonido de 's' arriba de 6 kHz.

Julian Plata escribió:

YING escribió:Julian, perdona mi ignorancia pero... ¿quien es Jose Mujica?...

Jesé Mujica es un reconocidísimo ingeniero de audio

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pues... se ha quedado descansado con el artículo el reconocido ingeniero

Sabrá mucho de sonido, el ingeniero, pero me gustaría saber qué equipo tiene en casa... lo mismo ni le gusta la música.

He vuelto a leerlo, y me parece que como escritor tiene un suspenso. Dice "análogo" por analógico", "estandarte" por "estándar", "acronismo" por "anacronismo". Estos lumbreras sudamericanos (éste es venezolano) no parece que sean capaces de pensar por sí mismos, sólo tienen una teoría bien sabida que sacan de los libros, algunos ya pasaditos de moda, y yo me pregunto si saben diferenciar el sonido de un canario al de un loro. Pasa lo mismo que con nuestro argentino de Wikipedia, que niega la superioridad de las fuentes de alta definición, y yo con todo el respeto les pediría desde aquí que se lavaran todas las mañanas las orejas para evitar los molestos depósitos.

Internet es así: aquí opina hasta el más merluzo.

SACDófilo escribió:Sabrá mucho de sonido, el ingeniero, pero me gustaría saber qué equipo tiene en casa... lo mismo ni le gusta la música.

Jejeje..., por aquí hay unos cuantos que lo que les gusta es el cacharreo con marquitas de moda , de las que anuncian las revistas , fiandose de los comentarios que hace el mismímo comercial que representa la marca en cuestión

Al que le gusta la música solo habla de música y deja a un lado el tema de la mesita que da un toque especial en alguna frecuencia determinada y las valvulitas que dan no se que gracieta al sonido , haciendolo más humano , dicen

Así define wikipedia al "audiofilo" , ¿alguien encuentra otra definición mejor?

Audiófilo
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda

Los discos de vinilo son muy buscados por los audiófilos, ellos argumentan que aunque tenga poca vida útil, tienen un sonido más fiel que un CD.Los audiófilos son personas que tienen un interés especial por los sistemas electrónicos de reproducción del sonido con el fin de buscar la máxima calidad no desde el punto de vista científico-técnico sino puramente subjetivo.

Al audiófilo no le interesan los medios de que dispone la técnica eléctrica o electrónica para valorar la calidad de un sistema de sonido, sino sólo el sentido del oído.

Una de las tendencias más grandes en los audiófilos es rechazar tanto los soportes digitales (CD, MP3, etc), como los equipos digitales a la hora de escuchar música. Prefieren el sonido de los amplificadores valvulares y de soportes más antiguos, como los cassettes, los discos de vinilo o los magnetofones.

Alrededor del mundo, muchos audiófilos se han proliferado como "artesanos electrónicos", que fabrican sus aparatos, en los que se tiene en cuenta la fidelidad del sonido, cueste lo que cueste. Incluso se emplean componentes del comercio normal adaptados para satisfacer las exigencias del audiófilo, como cables, conectores y altavoces.

Julian Plata escribió:Así define wikipedia al "audiofilo" , ¿alguien encuentra otra definición mejor?

Audiófilo
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda

Los discos de vinilo son muy buscados por los audiófilos, ellos argumentan que aunque tenga poca vida útil, tienen un sonido más fiel que un CD.Los audiófilos son personas que tienen un interés especial por los sistemas electrónicos de reproducción del sonido con el fin de buscar la máxima calidad no desde el punto de vista científico-técnico sino puramente subjetivo.

Al audiófilo no le interesan los medios de que dispone la técnica eléctrica o electrónica para valorar la calidad de un sistema de sonido, sino sólo el sentido del oído.

Una de las tendencias más grandes en los audiófilos es rechazar tanto los soportes digitales (CD, MP3, etc), como los equipos digitales a la hora de escuchar música. Prefieren el sonido de los amplificadores valvulares y de soportes más antiguos, como los cassettes, los discos de vinilo o los magnetofones.

Alrededor del mundo, muchos audiófilos se han proliferado como "artesanos electrónicos", que fabrican sus aparatos, en los que se tiene en cuenta la fidelidad del sonido, cueste lo que cueste. Incluso se emplean componentes del comercio normal adaptados para satisfacer las exigencias del audiófilo, como cables, conectores y altavoces.

Tomando como referencia al argentino que niega la superioridad de los sistemas HD. Bendita Wikipedia.

Julian Plata escribió:... y deja a un lado el tema de la mesita que da un toque especial en alguna frecuencia determinada...

En mi vida se me ocurriría intercalar una mesa de ésas en el equipo que tengo en casa, qué espanto. Sonido profesional no, por favor.

SACDófilo escribió:

Julian Plata escribió:... y deja a un lado el tema de la mesita que da un toque especial en alguna frecuencia determinada...

En mi vida se me ocurriría intercalar una mesa de ésas en el equipo que tengo en casa, qué espanto. Sonido profesional no, por favor.

Jajaja....., disculpa no me he espresado bien , me refería a las mesas audiofilas de Artesania Audio del otro hilo

Hay algunos que cada vez que abren la boca sube el pan

O tal vez la abren para molestar

papaito escribió:O tal vez la abren para molestar

Señores , pueden dicirme que ocurre ? , que conste que el hilo lo he abierto yo , ¿ o se me escapa algo?

SACDófilo escribió:
En mi vida se me ocurriría intercalar una mesa de ésas en el equipo que tengo en casa, qué espanto. Sonido profesional no, por favor.

Creo que tienes la misma idea sobre lo que es el sonido profesional que el tal José Mujica sobre HIGH-END. Los aparatos bien construidos
lo son independientemente del campo de aplicación para el que fueron diseñados. Ya te gustaría tener como previo alguna de las mesas de sonido diseñadas por Ruper Neve o una Studer Broadcast, alucinarias en la misma medida que José Mujica con un Cello Audio Palette.


Un saludo SACDófilo

Julian Plata escribió:Señores , pueden dicirme que ocurre ? , que conste que el hilo lo he abierto yo , ¿ o se me escapa algo?

Julián pasar no pasa nada, por lo menos por mi parte, sólo pongo en duda los comentarios del articulista, pues me parecen escritos desde el
desconocimiento, no se puede generalizar de esa manera, hay tantos tipos de audiófilos como audiófilos hay.

Saludos.