Alien: Covenant (PROMETHEUS 2)

alans escribió:Esa es la pregunta que seguramente se aclarará en la segunda parte.El por qué querían destruirnos.De momento Naomi Rapace va a viajar al planeta de ellos.Lo que jode de esta intriga es que llevan 3 años sin aclararla.
Una cosa que me gustaría recalcar es que aunque se piense que esta película pertenece a la saga creo que el autor comentó que es una secuela de Alien.
De echo sólo se ve uno al final de la película unos segundos.Habría que ver como queda la segunda parte.

Hombre alans, no es ninguna secuela de Alien, obviamente es una precuela. El estado en el que queda todo en esa luna es exactamente como se lo encontrará la nave Nostromo cuando aterrize en Alien el Octavo Pasajero, aun alertados por la señal de no aterrizar ahí pues solo encontrarán muerte que deja activa Naomi y que ellos en un principio confunden con un SOS (como bien se explica en la película). El androide de Alien ya tiene información sobre lo que pasó hace décadas en esa luna y tiene órdenes claras de traer cualquier muestra extraterrestre que encuentre aunque ello implique sacrificar a toda la tripulación de la Nostromo ( otras consideraciones secundarias, recuerda).

El Alien que nace al final de la película a partir del calamar extraido a Noemí y el ingeniero, es ni mas ni menos que el Alien Reina que pondrá todos los huevos que podrás ver en las dos primeras películas de Alien y con el que la teniente Ripley luchará al final de Alien El Regreso.

Efectivamente.Precuela.My mistake

rubius escribió:¿Esta intentando decir la peli que somos un experimento que les salio mal y querían destruirnos?
¿ o que somos potencialmente muy peligrosos?

Somos su experimento, su creación, punto. Y no parece que esos ingenieros atiendan a ningún tipo de consideración moral, (como se deduce de la actitud tan hostil que tiene el ingeniero que despierta el androide), y de hecho seguramente lo consideren una debilidad o un defecto.
Que al cabo de miles de años después de crearnos quieran destruirnos tampoco tiene mayor relevancia, posiblemente lo hagan con la mayoría de vida y especies que van creando por el universo (para crear nueva vida a veces hay que destruir la vieja) y sus motivos pueden ser miles, muchos de los cuales hasta nosotros mismos seríamos capaces de comprender sin mayor dificultad dado el estado actual de las cosas.

Igualmente, hay que recordar que esa destrucción estaba programada para que ocurriera unos dos mil años atrás, cosa que no pudieron llevar a cabo porque el nuevo experimento que realizaban en esa luna (y mediante el cual planeaban destruirnos, o mejor dicho, usarnos de huéspedes para crear otro tipo de vida) se les fué de las manos.

Viendo el "resultado" de su creación, me parece hasta punto lógico que los Ingenieros pensaran en erradicarnos de la Tierra. De hecho en el Antiguo Testamento, se habla del Diluvio Universal, donde Dios inunda la Tierra con el fin de acabar con la humanidad, exceptuando a Noe y su familia. Visto el resultado, creo que se debería repetir cada cierto tiempo esta "experiencia". Me parece que es un clásico el que se quiera suprimir esa especie super depredadora que es el ser humano, capaz no solo de acabar con la mayoría de especies animales y con el medio ambiente, sino también de crear armas de destrucción masiva capaces de destruirnos a nosotros mismos en cualquier momento.

Ayer me volví a poner la película y sin ser una obra maestra, a mi modesto entender, atrapa tu atención y salvando pequeños detalles discutibles, en general es un filme que merece ocupar un lugar importante dentro de la categoría de ciencia ficción.

Uno de los fallos para empalmar con la película de 1979 sería este:





No tiene sentido alguno que haya un ingeniero muerto en ese puesto de mando dado que en Prometheus el único ingeniero que quedaba vivo tuvo un final mucho más trágico y en una localización diferente

Al final de la película hablan de que había varias naves.De echo la protagonista y el androide se van en una de ellas.Quien sabe si había más ingenieros.En el caso que no pues sí sería un fallo garrafal.

alans escribió:Al final de la película hablan de que había varias naves.De echo la protagonista y el androide se van en una de ellas.Quien sabe si había más ingenieros.En el caso que no pues sí sería un fallo garrafal.

Cierto que el androide que podía acceder a la base de datos y control de la nave dice que en esa luna había muchas mas naves, pero esas se encontrarían igual de ocultas que la de la película y la nave que se ve tanto en Alien el octavo pasajero como en Alien el regreso (versión extendida) es claramente una nave que se ha estrellado contra la superficie del planeta y que está en exactamente la misma posición en la que queda la de Prometheus al final de la película. Tampoco tendría ningún sentido que la Alien Reina que nace del ingeniero estuviera poniendo huevos en una nave que no fuera esa.

vonBiber escribió:Me da que en efecto deberías volver a verla

Por supuesto. La vi, solo una vez, hará tres o cuatro años, y hay detalles que ya no me acuerdo. Hace unos meses la pillé en el súper en 3D, y un día de estos la volveré a visionar, pero con un papel y un bolígrafo al lado para poder tomar nota de todos esos "gazapos" y luego relacionarlos aquí  

Mira, otro que me ha venido a la memoria al leerte :

vonBiber escribió:El Alien que nace al final de la película a partir del calamar extraido a Noemí y el ingeniero, es ni mas ni menos que el Alien Reina que pondrá todos los huevos que podrás ver en las dos primeras películas de Alien y con el que la teniente Ripley luchará al final de Alien El Regreso.

Si ese es el primer alien, ¿ como puede ser que en el mural de la pirámide aparezca uno ?

Saludos,

vonBiber escribió:Uno de los fallos para empalmar con la película de 1979 sería este:





No tiene sentido alguno que haya un ingeniero muerto en ese puesto de mando dado que en Prometheus el único ingeniero que quedaba vivo tuvo un final mucho más trágico y en una localización diferente

Cierto, es un fallo de guion muy gordo, sobretodo si te acuerdas, porque esta película hay que verla después de ver Alien I.

Yo también pienso que nos ven como en experimento fallido, y nuestro planeta es como un trastero para ellos...  Lo que nunca imaginamos es que posiblemente eramos un simple experimento para los ingenieros y que su casa no era su casa, sino una base de experimentación...

Enrike escribió:

Si ese es el primer alien, ¿ como puede ser que en el mural de la pirámide aparezca uno ?

Saludos,

Lo de la pirámide que comentas, ¿sale en Prometheus?.

Eso de aliens dibujados en pirámides me suena más a alien vs predator, pero vamos que se me podría haber pasado esa escena.

Tuco escribió:

Yo tambien pienso que nos ven como en experimento fallido, y nuestro planeta es como un trastero para ellos...  Lo que nunca imaginamos es que posiblemente eramos un simple experimento para los ingenieros y que su casa no era su casa, sino una base de experimentación...

Eso ya lo dice el capitán de la Prometheus, que esa luna era solo una base de experimentación, que los ingenieros no serían tan idiotas de hacer ese tipo de cosas en su mismo planeta de origen. Ahora, que la doctora y el androide se vayan a ese planeta de origen en busca de respuestas por parte de estos pues no le acabo de ver el sentido......si el ingeniero que despertaron en la luna lo primero que hace es darles a todos una somanta de ostias que los deja medio muertos sin importarle un pepino quienes somos ni de donde venimos....claro que también es entendible que después de2 mil años en crioextasis uno tenga un mal despertar de mil demonios, seguramente yo hubiera hecho lo mismo

Sí, sí .... está claro que los que sois pro-esta peli le buscáis explicación a todo Yo creo que es un despropósito. Insisto, con la base del guión de esa peli se podían haber sacado pelis muy buenas pero hicieron un cagarro (será que Ridley se ha vuelto perezoso) Pero .... puestos a que desveléis el significado oculto de la peli. ¿Alguien me podría explicar por qué en los primeros segundos de la peli hay un ingeniero que se suicida con la susodicha sustancia mala maligna malosa?

Saludos

DrFunk escribió:Sí, sí .... está claro que los que sois pro-esta peli le buscáis explicación a todo Yo creo que es un despropósito. Insisto, con la base del guión de esa peli se podían haber sacado pelis muy buenas pero hicieron un cagarro (será que Ridley se ha vuelto perezoso) Pero .... puestos a que desveléis el significado oculto de la peli. ¿Alguien me podría explicar por qué en los primeros segundos de la peli hay un ingeniero que se suicida con la susodicha sustancia mala maligna malosa?

Saludos

Bueno yo no soy pro de esta peli, ya ves que no tengo ningún tapujo en criticar sus sinsentidos, aunque no coincidan con los tuyos o con los que indica Enrike.

En cuanto a la escena inicial, como ya he dicho yo creo que está bastante claro que ese ser (que insisto, no es un ingeniero) se toma esa sustancia sin saber lo que está tomando, no puede saber que eso va a destruirlo. Obviamente los primeros seres no utilizarían la terminología "ingeniero" para referirse a sus creadores, para ellos eran dioses, seres superiores a los que reverenciar. Así era de hecho en líneas generales nuestra humanidad más de dos mil años atrás, mucho más religiosa que racional.
El ser que muere al principio se toma esa sustancia como signo de devoción a sus creadores (los que están en las nave justo encima de su cabeza). No veo sinceramente cual es el problema de esa escena, para mi tiene un sentido más que evidente.
Es posible, pienso, que los ingenieros pretendan con casi todas sus creaciones inteligentes destruirlas antes de que estas emprendan un camino de evolución hacia un posible desarrollo del pensamiento científico y posterior desarrollo tecnológico, por razones x. Es solo una suposición por mi parte, claro.

Vaya imaginación tío, venga ... te admito pulpo como animal de compañía No sé si todas tus explicaciones son de cosecha propia o las has leído, en cualquier caso,  creo que cuando un mensaje cualquiera tiene múltiples interpretaciones (opino que tal es el caso) es que dicho mensaje no está bien formulado. Dicho de otra forma, la peli puede entretener a algunos pero creo yo que está muy pero muy lejos de ser una buena peli. Me da la sensación que muchos de los que estamos por aquí (me incluyo) nos gusta la Ciencia ficción y bajamos el nivel de exigencia cuando de una peli de este género se trata. De hecho, llevo una temporada que hay muchas pelis que no las aguanto hasta el final y, con esta en concreto, me la he visto unas cuantas veces

En fin, que está curioso el intercambio de pareceres

Saludos

DrFunk escribió: Vaya imaginación tío, venga ... te admito pulpo como animal de compañía

Es que a mi lo que me ha sorprendido, y mucho, es la tuya. Un tipo que aparece con una túnica y una especie de taparabos (primera y MUY evidente pista del grado de evolución mental en que se encontraba ese ser) y se toma sin mas una sustancia que encuentra en el suelo mientras una nave lo observa, ¿porque te da por presuponer que sea un ingeniero cuando para empezar más adelante en la misma película la indumentaria de estos ya ves que es MUY diferente?.
Ahora, que ese ser esté hecho fisicamente a imagen y semejanza de los ingenieros, ¿ de verdad te parecería tan raro?


Sin ánimo de ofender, yo creo que a ti te gusta que te den las películas MUY masticadas, quieres saber exactamente lo que estás comiendo. Y me parece perfecto.

vonBiber escribió:

DrFunk escribió: Vaya imaginación tío, venga ... te admito pulpo como animal de compañía

....

Sin ánimo de ofender, yo creo que a ti te gusta que te den las películas MUY masticadas, quieres saber exactamente lo que estás comiendo. Y me parece perfecto.

Sin ánimo de ofender pero creo que a ti cuando te gusta algo le buscas argumentos que justifique tu gusto en vez de que haya argumentos para que te guste algo. Ahora fuera del toma y daca ...

A mí me gustan las historias bien contadas. En una historia bien contada hay cosas que se dicen, hay cosas que no se dicen pero se insinúan y hay cosas que ni se dicen ni se insinúan pero se deducen. En esta en concreto lo que hay son agujeros, inconsistencias y dos historias pegadas que no tienen que ver la una con la otra. La primera la de unos seres superiores que se supone estuvieron presentes en varias fases del desarrollo de la humanidad y que, un buen día deciden que quieren deshacerse de ésta por la razón que fuese y para ello crean un arsenal con una sustancia tóxica. Por otra, la sustancia tóxica afecta a animales primitivos que viven en la luna donde la tienen almacenada y que son la antesala de los "alien" que aparecen en las otras pelis.

En cuanto a las especulaciones en cuanto a si el ser que sale al principio es un ser inferior y no un ingeniero, a si se trata del mismo planeta o luna que aparece en las películas originales o es otro distinto, a que  si el bicho que sale al final es una reina,  . Yo creo que es fruto más de un deseo de dar coherencia a la peli que de cuestiones que se puedan deducir de ésta. Porque lo del principio ya te digo que no. Es un ser de la raza de los ingenieros. El planeta no es el mismo (el clima de las primeras pelis es brutal) y el bicho del final no es una reina. No tiene cresta ni nada que se le parezca.


Pero vamos ...  el que no se consuela es porque no quiere.

Buscando por internet me he encontrado esto: http://www.relatospulp.com/peliculas/analisis/192-prometheus-2012-la-verdadera-explicacion.html

Yo me meo, porque lo primero que dice es que es la explicación del propio Ridley (cosa que no me creo) y que si fuese verdad entonces la peli no es un truño sino es un mega truño ya que está a años luz de la pretendida historia.

Saludos

No hombre no pretendía justificar mis gustos, ¿ donde digo yo que la película me parezca siquiera buena?. A años de luz de mis películas de ciencia ficción favoritas, en cualquier caso. En lo que a películas de terror se refiere, ya es otra cuestión. Para mi las interpretaciones de Sigourney Weaver en las dos primeras películas son absolutamente sublimes, en este género no han sido aun ni de cerca superadas por nadie. Y la actriz de Millenium en Prometheus reconozco que lo hace muy pero que muy bien, de hecho es lo único que realmente "salvo" de esta película.


Respecto a lo de la alien reina, pues que quieres que te diga. Cualquier alien "normal" nace a partir del huésped como una mierdecilla repugnante enana que en pocos días y sin saber exactamente de que se alimenta, se hace 20 veces más grande. Es para mear y no echar gota.......y eso de usar ácido sulfúrico como sangre

Fallos tendrá no digo que no.Pero creo que deberíamos esperar a la segunda parte porque hay cosas sin desvelar todavía.A veces se dejan cosas en el aire para despertar la imaginación del expectador.Es otra forma de hacer cine.
Yo no soy forofo de la saga.Criticas y detalles mal hechos siembre hay.A mi no me gusta que mezclen predators y alíen.Queda cutre.Ya digo para mi la 1 la 2 y Promeheus aunque antes dije que para mi se merece un puesto en la saga me rectifico y pensándolo mejor creo que la debería considerar saga a parte.Con sus fallos o virtudes.
Una obra maestra para mí es Predators del querido Arnold.La única porque las demás no dejan de ser acción sin más.
Esa música,esa intriga en la selva,esa crudeza,los diálogos...etc
Los diálogos de las películas de hoy en día son del tipo:

"Corre corre que se nos escapa.... sí sí,si no corremos se nos escapará...tenemos que cogerlo..."

alans escribió:
...
Una obra maestra para mí es Predators del querido Arnold.La única porque las demás no dejan de ser acción sin más.
Esa música,esa intriga en la selva,los diálogos.

Predators no es del Arnold la que es de Arnold es Predator ¿Obra maestra ... ? Cuando digo yo que las de Ciencia Ficción bajamos el nivel de exigencia ...

A mí también me gusta

Joer si que sois enrollados...

Aqui otra explicación según Scott: los space jockey eran de dos tipos, los que conocemos y los predators (no, no el de schwarzeneger....) al final no eran tan listos porque terminan exterminados entre sí... http://www.relatospulp.com/peliculas/analisis/192-prometheus-2012-la-verdadera-explicacion.html

Jaime2010 escribió:Joer si que sois enrollados...

Aqui otra explicación según Scott: los space jockey eran de dos tipos, los que conocemos y los predators (no, no el de schwarzeneger....) al final no eran tan listos porque terminan exterminados entre sí... http://www.relatospulp.com/peliculas/analisis/192-prometheus-2012-la-verdadera-explicacion.html

He puesto ese link dos o tres post más arriba

juer no llegue a verlo, bueno, a veces lo que abunda no daña...

Ehhhhh, espérate que yo también tengo a mi buen amigo R. Scott agregado al whatsapp voy a preguntarle................



Naaaaa, me dice que el tipo de esa web es un friki de la ostia, que lo que dice tiene tanta credibilidad como el caballo de troya de J. J. Benítez

El Space Jockey que consiguió escapar a la tierra era muy mal dibujante y dejó esas pinturas rupestres repartidas por todo el mundo, total estaba herido y no pudo hacerlo mucho mejor .....tiene cojones el tío jajajaja

Yo pienso que la primera escena no tiene sentido, y que lo tendrá en la segunda parte, espero, no le veo otra explicación, pero se perdona por la música que acompaña a esta escena, habrá que esperar a la siguiente entrega.

Yo le veo fallos, como que el magnate este convencido de que le van a curar su enfermedad, pensando que en otra galaxia su dinero y su fama son validos.... esto es un desproposito, pero es un megalomano y hay que entender su cierto grado de locura. Tampoco le veo sentido a que el androide como en anteriores entregas quiera una muestra viva del bicho, o infectar a la tripulación, pues el viaje no tiene ese propósito. Pero todo esto lo mismo se aclara en la siguiente entrega, que no tiene pinta.

Un fallo que no se ha comentado es que con lo grande que es un planeta aterricen sin pretenderlo en la zona donde esta la base de "ingenieros", podrían haberse currado ese detalle, como haciendo un escaneado del planeta buscando elementos geométricos que pudieran ser construcciones...  pero no, aterrizan justo en el valle donde esta la instalación.