Antonio Resines defiende que se corte la conexión a quien haga descargas ilegales.

Ahí entra en juego el streaming.

Hola.

No sé Rutho, me sorprendes, pareces no darte cuenta de que al autor - el verdadero motor de la "industria" - es el último mono, el menos que cobra; extrapolemoslo, como el agricultor, y sin embargo es al que más leña dan, el más vilipendiado y el menos entendido.

César

No se César, si has entendido eso es que me he explicado muy mal, que seguro que es así. LLevo casi cuarenta años consumiendo música, y sigo consumiendo streming y música en directo, discos no tanto lo reconozco, si tanto odiara a los autores...

Rutho, déjame que relea, igual soy yo el que no se entera...

Saludos.

César

Apoyo totalmente a los jóvenes autores que quieren abrirse paso en cualquier discipina artística. Ahora, los viejos dinosaurios que furibundamente exigen que se les pague mas y mas aplicando métodos que rayan en el totalitarismo no me dan ninguna pena, desde luego.

Con respecto al pago a los artistas que hacen los servicios de streaming en general y Spotify en particular... si hacemos caso de este artículo de El País:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En él se habla de  0,006 dólares / reproducción (como mala cifra), aunque depende de muchos factores.

"Spotify negocia los royalties con las etiquetas y los editores de cada territorio donde operamos", dice la web. "Nuestros acuerdos de pago actuales nos llevan a distribuir aproximadamente el 70 % de los ingresos brutos a los propietarios del master y  a los titulares de los derechos de publicación (tanto de reproducción como de rendimiento mecánico ) . La división exacta entre estos tipos de titulares de derechos varía según el territorio, de conformidad con las leyes locales y acuerdos negociados".
...
Aquí se llega al centro del problema, parece ser. "Una vez que Spotify ha pagado a un propietario de los derechos, ese sello o el editor, paga a cada artista de acuerdo a las tasas contractuales de ese artista" . Estos contratos individuales explican por qué diferentes artistas reciben diferentes cantidades por la misma cantidad de ingresos generados. La ecuación parece querer probar que Spotify reparte más del 50% de sus ingresos brutos entre editoriales y discográficas y se lava las manos en el reparto que estas últimas hagan con los artistas.

Si nos tenemos que creer esto, a ver si el problema no van a ser solo ni tanto los malvados usuarios como también los señores editores, que como decía acertadamente un compañero anteriormente no saben qué hacer ahora que tenemos imprentas digitales.

Bechstein escribió:Os dejo la definición de la RAE de la palabra abuso "estafa":

En eso voy a estar totalmente de acuerdo contigo.

En cualquier caso yo no he dicho en ningún momento que vender un disco malo sea una estafa, solo que yo me siento estafado. No es lo mismo.

Se me ocurre que toda esta controversia que tenemos ahora mismo con respecto a la propiedad intelectual no tardará mucho en saltar al plano físico. La impresoras 3D son cada vez más potentes, rápidas y baratas ¿Qué pasará cuándo en unas poca décadas (quizás menos) cualquiera pueda acceder a un banco de modelos 3D abiertos e imprimirse en su casa cualquier cosa? Volveremos entonces a hablar de cánones, desconexiones de usuarios, etc. etc.?

rutho escribió:Los autores deberían no creerse tan importantes (lo digo por Resines y cia, no te sientas aludido Bechstein ) y asimilar que la sociedad evoluciona y que son ellos los que deben adaptarse a esos cambios, y no pretender seguir manteniendo modelos de negocio obsoletos y totalmente anacrónicos.

Antes, nos comprábamos un disco y literalmente lo exprimiamos en el giradiscos hasta que comprábamos el siguiente, de algun grupo o solista que habíamos escuchado en la radio y nos había gustado. Ahora el acceso a la información se ha multiplicado por miles, estamos en la sociedad de la inmediatez, queremos cambiar a cada momento, y ya no tiene sentido intentar "esclavizar" a los consumidores con las cuatro cositas de siempre vendidas a precio de oro y hacérnosla tragar para el resto de nuestras vidas.

Yo no tengo por que querer tener la obra de un autor para el resto de mi vida, igual solo quiero disfrutarla una vez y punto, y obviamente ésto no puede tener el mismo valor que el objeto físico para almacenar en la estantería de turno.

+1

La verdad es que me habeis convencido todos.

pablopi escribió:Con respecto al pago a los artistas que hacen los servicios de streaming en general y Spotify en particular... si hacemos caso de este artículo de El País:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En él se habla de  0,006 dólares / reproducción (como mala cifra), aunque depende de muchos factores.

"Spotify negocia los royalties con las etiquetas y los editores de cada territorio donde operamos", dice la web. "Nuestros acuerdos de pago actuales nos llevan a distribuir aproximadamente el 70 % de los ingresos brutos a los propietarios del master y  a los titulares de los derechos de publicación (tanto de reproducción como de rendimiento mecánico ) . La división exacta entre estos tipos de titulares de derechos varía según el territorio, de conformidad con las leyes locales y acuerdos negociados".
...
Aquí se llega al centro del problema, parece ser. "Una vez que Spotify ha pagado a un propietario de los derechos, ese sello o el editor, paga a cada artista de acuerdo a las tasas contractuales de ese artista" . Estos contratos individuales explican por qué diferentes artistas reciben diferentes cantidades por la misma cantidad de ingresos generados. La ecuación parece querer probar que Spotify reparte más del 50% de sus ingresos brutos entre editoriales y discográficas y se lava las manos en el reparto que estas últimas hagan con los artistas.

Si nos tenemos que creer esto, a ver si el problema no van a ser solo ni tanto los malvados usuarios como también los señores editores, que como decía acertadamente un compañero anteriormente no saben qué hacer ahora que tenemos imprentas digitales.

Los primeros que abusan de los músicos son las discográficas, esto no es ningún secreto. Seguramente todo esto que ha pasado haya sido necesario, pero si en tiempos de bonanza se abusaba del autor, imagínate en época de crisis...

hififreaky escribió:La verdad es que me habeis convencido todos.

+1

Empeñados en poner puertas al campo.
Pues nada a ver si lo consiguen.
Reconozco que no he leído el hilo entero, que ya empieza a ser largo.
Asi que me voy a ceñir a mi experiencia personal.

En mi vida he tenido años muy duros como trabajador autónomo y por cuenta ajena.
En aquella época, la tan cacareada cultura, me estaba prohibida, a mi, como a muchos obreros en este país.
Recuerdo que tarde muchos años en poder oír la Pasión según San Mateo, pues el precio del Cd era como aproximadamente el 10% de mi sueldo. Imposible para un padre de familia con dos hijos que criar. Comprar un simple cd de clásica ya suponía un esfuerzo ( 1.500 pts. aprox ).
Pero obviamente la cultura le importaba un huevo a la industria discográfica.

Hoy en día puedo permitirme el lujo de comprarme los Cd que quiera.
La cuestión es que, hoy en día, la industria discográfica me importa un huevo a mi.

Que prohíben las descargas?. Tengo 11.000 emisoras de radio en mi servidor de música en red, miles de cd a mi disposición en las bibliotecas públicas. Por no hablar de otros cuantos recursos, todos legales, para no aburrir.

No soy tan cinéfilo como melómano por eso en el tema pelis no entro, pero vamos, en la tele hay para aburrir.

PD: De verdad el "Coco sedante", Teddy Bautista y Ramoncin llevan todos estos años viviendo como viven de sus "creaciones artisticas" ?

Saludos

¿Si compro un CD original de música y un CD-R y hago una copia soy un ladrón   , pero si compro una mesa de IKEA y unas maderas y hago una réplica soy un tio mu apañao   ?

¿Si le regalo a alguien el material para que se haga él mismo su copia del CD me convierto en un corruptor   , pero si le enseño la mesa y le regalo el material para que se haga su propia réplica soy un tío mu majete   ?

Entiendo que comerciar con copias físicas o archivos de copia o lucrarse indirectamente con su oferta sea un delito, pero si robar significa sustraer algo a otro sujeto, me gustaría saber qué es lo que se supone que estoy robando y a quién cuando un particular hace una copia de un disco o cuando la acepta gratis de otro.

Y también por qué mecanismo toda copia de CD supone automáticamente una pérdida de venta de como mínimo una unidad de ese CD.

Al hilo de esto último se me ocurre otra reflexión:

Todos coincidiremos en que un músico que pone a la venta vende su "creación" en forma de CD precintado de fábrica con su libreto, su cajita inmaculada, su CD impreso en colores, a veces con su código de acceso a material adicional en su web, su calidad estandar de fabricación y su duración "para toda la vida" es un tío honrado que pretende lucrarse con su propiedad intelectual   .

Pero, ¿pensaríamos que nos vende lo mismo si lo hiciera en forma de CD-R sin carátula, caja, calidad ni durabilidad  o de simple archivo informático a descargar de la red (a estas alturas puede parecer una falacia, pero para ello hace falta tener acceso a un sistema informático y a la red misma así como una cantidad de memoria libre a ocupar "para toda la vida")?  

Saludos.

Es importante distinguir entre copia y réplica.

Por mi parte, si me compras una canción y te haces 12.000 copias para tu uso personal, estás en tu pleno derecho, porque no es tu intención lucrarte con ello ni perjudicarme. Si le haces tres copias a tres colegas... porqué no, tú me das a conocer a tus amigos, a ellos les sale gratis y a lo mejor alguno de los tres se compra el cd original que es más bonito y suena mejor. Pero que un millón de personas se descarguen mi música sin pagar por ella me causa un grave perjuicio. Porque quieren lo bueno de disfrutarla y lo bueno de no pagar por ella, y a eso se le llama abusar.

Como no podemos confiar estas decisiones al sentido común de cada uno, alguien debe dejar meridianamente claro que por consumir hay que pagar, ya sea música, gasolina, zumos o pelotas de tenis. Y, dentro de la forma de pago, cada uno elegirá entre la copia digital, el streaming, el CD deluxe... o poner la radio.

Es mi humilde opinión.

Antonio Resines, yo también abogo por que le corten a usted la pelotas. ¡Mamarracho!

pablopi escribió:Con respecto al pago a los artistas que hacen los servicios de streaming en general y Spotify en particular... si hacemos caso de este artículo de El País:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En él se habla de  0,006 dólares / reproducción (como mala cifra), aunque depende de muchos factores.

"Spotify negocia los royalties con las etiquetas y los editores de cada territorio donde operamos", dice la web. "Nuestros acuerdos de pago actuales nos llevan a distribuir aproximadamente el 70 % de los ingresos brutos a los propietarios del master y  a los titulares de los derechos de publicación (tanto de reproducción como de rendimiento mecánico ) . La división exacta entre estos tipos de titulares de derechos varía según el territorio, de conformidad con las leyes locales y acuerdos negociados".
...
Aquí se llega al centro del problema, parece ser. "Una vez que Spotify ha pagado a un propietario de los derechos, ese sello o el editor, paga a cada artista de acuerdo a las tasas contractuales de ese artista" . Estos contratos individuales explican por qué diferentes artistas reciben diferentes cantidades por la misma cantidad de ingresos generados. La ecuación parece querer probar que Spotify reparte más del 50% de sus ingresos brutos entre editoriales y discográficas y se lava las manos en el reparto que estas últimas hagan con los artistas.

Si nos tenemos que creer esto, a ver si el problema no van a ser solo ni tanto los malvados usuarios como también los señores editores, que como decía acertadamente un compañero anteriormente no saben qué hacer ahora que tenemos imprentas digitales.

Falta un cero: $0,0006 por click, en el mejor de los casos.

O, dicho de otro modo: por 1.000.000 de clicks te dan $60.

Y al dueño de Spotify se le calcula una fortuna de £200.000.000.

Me ahorro la opinión, no sea que venga algún imbécil a decir alguna imbecilidad [Edito: Este comentario no tiene nada que ver contigo, pablopi].

¿Y qué tiene que ver la pasta que tenga el dueño de Spotify? No sé si todo ese dinero lo ha sacado de Spotify o no, en cualquier caso si lo ha hecho llevándose solo un 30% de los ingresos brutos, de los que habría que descontar los costes de operación... pues no me parece mal, la verdad, así a primera vista.

La cuestión es si es cierto o no que el 70% de los ingresos va a los editores. Si es que sí, entonces el problema, en mi opinión, es que hay demasiados intermediarios ¿Qué valor añadido aportan las compañías en un momento en el que existen cosas como Soundcloud, Bandcamp, Jamendo, redes sociales, blogs, etc. etc? (lo pregunto sin ironía, simplemente yo no se la encuentro).

Más opiniones al respecto del sistema de pago. Algunos comentarios que siguen al artículo me parecen interesantes, como el que reflexiona sobre el hecho de que una nueva escucha de un tema por parte del mismo usuario computa a la hora de calcular la retribución, a diferencia de otros servicios cuyo modelo se basa en el pago por descarga.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dicho esto, creo que me retiro del hilo  .

PS: 0,0006 x 1.000.000 = 600 (si son 0,0006 como dice Bechstein o 0,006 € / reproducción, como se indica en el artículo, lo que supondría 6000 euros, evidentemente no tengo forma de saberlo).

Yo soy de Letras, pero si al autor le pagan por click en milésimas de céntimo y este señor es multimillonario, es que algo falla.

Todo el mundo critica que un artista se haga millonario y sin embargo parece que el de Spotify sí tiene perfecto derecho a serlo...

Yo también me apeo del hilo, creo que mi opinión ya está más que clara.

A mi lo que se me escapa es cómo con tanta piratería ,explotación de los autores y demás el Bisbal ,por poner un ejemplo, se ha conseguido forrar en tan pocos años. Que me lo expliquen porque el que se siente abusado soy yo.

Un saludo.

Juanjo22 escribió:A mi lo que se me escapa es cómo con tanta piratería ,explotación de los autores y demás el Bisbal ,por poner un ejemplo, se ha conseguido forrar en tan pocos años. Que me lo expliquen porque el que se siente abusado soy yo.

Un saludo.

Bisbal es un tipo muy muy activo desde un punto de vista laboral: conciertos en directo a mansalva, publicidad, aparición en programas televisivos, etc.....proponle una agenda similar a muchos de los músicos que dicen sentirse estafados y sencillamente te envian a la mierda.

En el artículo de El País ponen la cifra de 0,006 dólares por reproducción en el peor de los casos, no en el mejor (por cierto, que eso serían milésimas de euro, no milésimas de céntimo).
Además eso es por reproducción, no por descarga (y según entiendo, con anuncios de por medio). ¿Cuánto se cobra por descarga?

A ver supongamos que soy un profesional de alguna especialidad, en mi momento gané muchas pelas haciendo lo que sabía hacer, deje pasar el tiempo, me acostumbré a ganar porque era lo "correcto", pero de repente el escenario empieza a cambiar; hay "amenazas": cambios tecnologicos, crisis mundiales, nuevas tendencias de consumo, profesionales jovenes mejor o peor preparados, mas economicos, eficiencias en las metodologias... en resumen "alternativas" y "competidores" en lo que antes hacía yo y era imbatible, "único", y rentable. Y ahora no. Debiera pedir que me "protejan" porque me quede en la poltrona y a mis 45 sigo haciendo lo que hacía a mis 20 ? No debiera haber reaccionado a los cambios que estaban ocurriendo y haber sido mas "valioso" para mi mismo y para aquel que estaba dispuesto a pagarme y hoy mira que hay otras "oportunidades"?

Sinceramente, y ya lo he repetido antes, esta discusion es bizantina y no me quería meter, nunca he podido entender esta cómoda división de buenos/malos, eticos/piratas, legales/ladrones que hacen la gente de esta industria con el pretexto de no hago mas que lo que siempre he hecho y de repente... uy que ha pasado ? Help...! vamos, un poco de autocritica tambien es sana.

Bechstein escribió:Tengo un amigo, abogado, con un alto poder adquisitivo, al que le parece que pagar 1€ por un tema es un abuso (no voy a decir que el tema del que hablábamos era mío, lo cual hace más grave aún la afirmación). "Es que ya pago por el ADSL, -me dijo-, que les pague Telefónica"... Repito que es abogado y amigo.

La respuesta de mi mujer, -músico también-, antes de que yo pudiera abrir la boca fue: -"Un Euro es lo que le das al pobre de la esquina". Con todos los respetos a la gente que se ve obligada a pedir en la calle, lo cual es tremendo y es tema aparte. Mi respuesta fue que, por esa regla de tres, al comprar la casa, deberías tener gratis el agua, la calefacción, el aire acondicionado, porqué no la comida, y ya puestos los muebles, la ropa y las cortinas... Este es un claro ejemplo de falta de concienciación ciudadana, seguramente responsabilidad tanto de la "industria" como del Ministerio de Cultura.

No querer pagar 1€ por llevarte una canción a casa y poder escucharla todas las veces que quieras durante toda tu vida... No lo voy ni a calificar.

Este tema me toca la fibra.

Saludos.

De acuerdo al 100 %. El problema es que el trabajo intelectual, la gente lo quiere gratis. Yo he hecho asesoramiento de estrategia empresarial a amigos/conocidos y no les he cobrado nada. Pero si a uno de ellos que tiene una empresa de reformas le pido que me pinte el piso, me cobrará la pintura y la mano de obra (como es lógico). En cambio, si pierdo unas horas en diagnosticarle la viabilidad de la empresa y le doy soluciones para reconvertirla y garantizar esa viabilidad, eso no vale nada porque son cosas que yo ya las sé y/o las he pensado y como eso no es trabajo físico (?) no vale nada...

Y de las fotos que me roban o me piden gratis, ya ni me immuto.

Tengo unos 2000 cds originales, lo vinilos ni lo se. Quien me devuelve el dinero que he tirado en comprar cada nueva reedición de un cd esperando que sonara mejor y en realidad sonaba peor. Atención anuncio los zeppelin reeditan .... el gilipoyas a comprarlo y de nuevo siseo.... Tengo de algunos cds hasta 4 ediciones diferentes. ¿Aquí el compositor no tiene ninguna responsabilidad en decirle a la discográfica oye esto suena fatal. Que paguen los compradores.
Lo mismo con las peliculas ahora en stereo, ahora en dolby digital, ahora en dts....

Ahora descargo ,escucho y si me gusta compro. Al menos no tiro el dinero.