Antonio Resines defiende que se corte la conexión a quien haga descargas ilegales.

Hay una cosa que me fastidia mucho y son todos esos comentarios de "ya ganan bastante" no sólo relativo a los artistas sino a todos los demás, pero ¿quién es nadie para decir lo que tiene que ganar el de al lado?. Qué es que porque yo trabaje mucho y el de al lado gane más que yo ¿tengo derecho a valorar su trabajo?, a lo mejor lo que él hace es muy singular.A mí me parece que lo que gana un futbolista es mucho dinero, pero cuando los clubes y en definitiva la gente, los espectadores, lo pagan ¿quién soy yo para decir que eso el mucho? y lo mismo con un actor de Hollywood, ganará mucho, pero yo pago una pasta por ir a verle. Al final es la envidia de siempre de este país.

farancon escribió:Hay una cosa que me fastidia mucho y son todos esos comentarios de "ya ganan bastante" no sólo relativo a los artistas sino a todos los demás, pero ¿quién es nadie para decir lo que tiene que ganar el de al lado?. Qué es que porque yo trabaje mucho y el de al lado gane más que yo ¿tengo derecho a valorar su trabajo?, a lo mejor lo que él hace es muy singular.A mí me parece que lo que gana un futbolista es mucho dinero, pero cuando los clubes y en definitiva la gente, los espectadores, lo pagan ¿quién soy yo para decir que eso el mucho? y lo mismo con un actor de Hollywood, ganará mucho, pero yo pago una pasta por ir a verle. Al final es la envidia de siempre de este país.

En mi caso envidia no compañero.
Messi gana una pasta y la genera, pero no cobra por ver sus partidos grabados mi por los resúmenes de los goles.
Lo que yo digo es que no esta a precio de mercado, es mi opinión y mientras tanto y mi economía no lo permita no puedo permitirme ese lujo como siempre he hecho.
Que se entienda de un modo o otro es cuestión de cada uno.

Conste que no lo decía por tí. En todo caso los clubes de primera división sí cobran a las cadenas de televisión por la retransmisión de sus partidos y eso de una u otra manera se paga bien por las empresas que pagan por sus anuncios en esos canales (y al final el consumidor final), bien todos a través de nuestros impuestos; cosa distinta es que lo pagues directamente o te la metan con vaselina, pero te aseguro que pagar lo pagas y ellos cobrar cobran.
En todo caso sigo sin estar de acuerdo en que por el hecho de que alguien gane más que yo, pueda permitirme el derecho a determinar que gana mucho.

Yo creo que el problema de los derechos de autor es el querer cobrar "hasta el infinito y más allá"... me explico:
Pensemos todos en una plaza pública de la ciudad en la que vivimos en la que haya una bonita escultura colocada.
Estaremos todos de acuerdo en que esa escultura es una obra intelectual del mismo modo que pueda serlo un disco de un cantante o grupo musical.
El escultor en su día cuando entregó la escultura cobró por su trabajo (más o menos dependiendo del caché que tuviese) y luego no ha visto ni un duro más.
Si este escultor pensase como un músico exigiría que todo aquel que se pase por la plaza y se quede un ratito disfrutando de su escultura aflojase el bolsillo porque está disfrutando de su obra intelectual.
Es obvio que cuando alguien compra un disco no paga por él lo que pagaron al escultor por su escultura y que solo con la venta de una copia del disco no se paga al músico ni a todos los que están detrás del resultado final en CD (técnicos de estudio, músicos de estudio, diseñadores gráficos, marketing, etc), pero el problema es que los músicos y las discográficas quieren seguir exprimiendo la gallina de los huevos de oro por los siglos de los siglos (bueno, creo que son 50 años).
Si un artista cobrase por sus creaciones un sueldo digno (al igual que hacen muchos de los que intervienen en el proceso de gestación de un álbum) en relativamente poco tiempo las ventas cubrirían todos los gastos y el disco podría tener un precio casi de risa, pero los que venden mucho no quieren un sueldo digno, quieren una casa en San Francisco, un ático en New York y apartamento en París.
A mi particularmente me jode que si yo compré en su día un disco en vinilo ahora tenga que volver a pagar por la copia en cd cuando ya pagué por los derechos de autor (no entro en el precio real de fabricación del cd que sabemos que es de risa).
Yo creo que a la larga los grandes perjudicados por este asunto de las descargas ilegales no son los que tanto lloran (los que ya están forrados), sino los músicos que podrían vender 15.000 copias y venden solo 500 y todos aquellos que sacan las industria adelante sin que nadie los conozca nunca, porque si la industria se hunde los que menos van a llorar son las "star" ya que siempre podrán ganar dinero en la tele o dando conciertos... los currantes de a pie son los que se van a quedar sin un plato en la mesa.

Hay una cuestión que no se si se ha comentado.....las subvenciones al cine o a la industria del cine quién las paga.....creo que el gobierno que somos todos, entonces mi pregunta es si la película ha sido subvencionada con dinero público, es decir, con nuestro dinero, es lícito querer hacernos pasar por caja a precios abusivos?.

Cuando a la industria del cine se les llena la boca en pro y defensa de la cultura por qué no ponen el precio de las pelis a un precio razonable y acercan la cultura AL PUEBLO, es que es muy bonito enarbolar la bandera de la cultura y la educación, pedir subvenciones PÚBLICAS, que recuerdo pagamos todos y encima luego poner un precio abusivo por una película, 30 euros si es en bluray por ejemplo y como sea en 3d ya ni te cuento.....mi opinión es que perdonen señores del cine pero flaco favor están haciendo ustedes por la cultura en este país. Si quieren acercar la cultura y su trabajo al pueblo pongan precios razonables y verán como la piratería disminuiría y mucho.

Dejo estas observaciones ahí....

Yo soy partidario de no piratear pero a veces entiendo que haya gente que no pueda pagar por la cultura y su única manera de poder disfrutarla sea por otros caminos menos legales. Pienso que la cultura tiene que ser accesible a todos. Por qué cuando hay ofertas en pelis o discos o el día del cine es todo un éxito y se llenan las salas?....pues precísamente porque la gente lo que quiere es disfrutar del disco original y de una buena sesión de cine. De ahí tendrían que tomar nota, y sí, bajar el iva ayudaría y debería hacerlo este gobierno, pero no lo es todo, ellos podrían poner de su parte porque solo piden sacrificios a los demás pero ellos no se miran el ombligo.


Por cierto totalmente de acuerdo con javihv en el mundo de la música.

Lo malo de mezclar churras con merinas es que la discusión se enreda y no se llega a ninguna parte...

En vez de racionalizar sobre los motivos por los que --para quien lo hace-- piratear contenidos de la Red es perfectamente legítimo --aunque ilícito--, sería más adecuado poner a cada cosa en su sitio, y no tratar de justificar lo que no deja de ser una apropiación indebida: el autor de una obra tiene perfecto derecho, pues es su creador, a disponer de ella como mejor le plazca, y a cobrar por su uso; el productor (caso de las obras de teatro, cinematográficas, o musicales), que ha invertido su dinero, a veces en cantidades más que considerables, tiene el legítimo derecho a tratar de recuperar su inversión, y a obtener un beneficio sobre ella; y lo mismo pasa con el editor para el caso de los libros. Y, por último, la cadena de distribución, sea ésta la de teatros y salas de cine, librerías, o distribuidoras y puntos de venta de discos, DVDs, etc. también tienen unos costos, a veces bastante altos, y el derecho a intentar obtener un beneficio sobre su inversión y trabajo.

Y nadie obliga al pirata a ver u oir los contenidos que tan alegremente y por la patilla se baja de la Red: no se trata de bienes de primera necesidad, como alimentos básicos, ropa para cubrirse o un techo bajo el que cobijarse, sino de algo que no existía hasta que alguien se dejó parte de su vida y un esfuerzo --y a veces, bastante dinero-- en crearlo.

¿No sería mejor, pues, comentar, valorar, y hasta criticar o condenar la actitud de quienes parasitan las creaciones de otros, bien sea mediante posiciones abusivas --caso de las grandes distribuidoras de cine o grabaciones--, bien mediante contratos leoninos --caso de algunas editoriales--, bien mediante cadenas fraudulentas de distribución --caso de los proveedores del "Top Manta"--, bien mediante descargas fraudulentas, caso de... (aquí que cada uno ponga los nombres que conozca, incluso el suyo si procede)?

Y, para mayor inri, resulta que en la mayoría de los puntos de descarga están obteniendo unos beneficios, a veces muy elevados --ver el caso del famoso Quim Dotcom  [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] , ejemplo claro si los hay de espabilado falto de escrúpulos que se aprovecha de los demás-- a costa de unos creadores que no cobran y unos piratas que acaban pagando a quien para nada ha intervenido en el proceso de creación.

Cierto es que hay mucho abuso en toda la red de distribución y financiación de las obras creadas; y que los abusos deben ser combatidos. Pero esos abusos no justifican el otro abuso en que consiste la descarga fraudulenta de las obras: dos males no hacen un bien, de modo que menos hipocresía y un poquito de humildad y reconocimiento de lo que está mal entre las muchas cosas que hacemos al cabo del día.

No imitemos a don Plasmariano el Mendaz, que de todo culpa a los demás y defiende que su nefasta gestión es la única posible; que además lo hace por el bien de todos, ingratos nosotros que no se lo reconocemos y nos vamos con otros...

Un saludo

No estoy de acuerdo contigo por una cuestión de concepto. Bajarse algo por la patilla desde una red p2p es en el fondo, compartir, lo mismo que si yo te dejo un CD o un libro, solo que con un medio tecnológico que lo hace lo hace extensivo a cualquiera con acceso a la red.
Si se penaliza compartir por la red, es exactamente lo mismo que penalizar el dejar prestado a alguien algo. Y ojo con tomar ese camino, porque ya de paso si invitas a varios colegas del foro a escuchar música en tu sala dedicada, podemos empezar a hablar de exibición pública de una obra, y endepende como conspiración contra la industria.
Así que ojo, mejor no marear mucho y tener la fiesta en paz.

Un saludo.

Flick4 escribió:No estoy de acuerdo contigo por una cuestión de concepto. Bajarse algo por la patilla desde una red p2p es en el fondo, compartir, lo mismo que si yo te dejo un CD o un libro, solo que con un medio tecnológico que lo hace lo hace extensivo a cualquiera con acceso a la red.
Si se penaliza compartir por la red, es exactamente lo mismo que penalizar el dejar prestado a alguien algo. Y ojo con tomar ese camino, porque ya de paso si invitas a varios colegas del foro a escuchar música en tu sala dedicada, podemos empezar a hablar de exibición pública de una obra, y endepende como conspiración contra la industria.
Así que ojo, mejor no marear mucho y tener la fiesta en paz.

Un saludo.

Hay una diferencia, y no pequeña, entre dejarle a un amigo un libro, un CD, o un DVD, y darle una fotocopia, o una copia de los mismos. Y las descargas consisten en eso, en apropiarse, sin compensar al autor, de obras que le pertenecen a él.

Y por supuesto que, si jugamos a llevar las cosas --cualesquiera cosas-- a extremos que las saquen de contexto, llegaremos a situaciones y conclusiones absurdas.

Pero no acabo de pillar el porqué de tu tono admonitorio...

Un saludo

Yo insisto en que leerle a un "pirata" una enciclica papal de lo malo que es por hacer lo que hace, es perder el tiempo.

Aquí los juicios valoricos o tratar de convencer a alguien que moral o eticamente por qué no corresponde bajarse un cd me parece una perdida de tiempo porque sospechamos, verdad ?, que los Homers son bastante mas que los Flanders en la red. Y ademas anonimos y protegidos.

Ahora, además si lo refrendas objetivamente, midiendo las ventas de los últimos 20 años es claro que no funciona.

En mi opinión la piratería desde un punto de vista de negocio debería ser enfocada como competencia, sí, tal cual. Como cuando llega un Starbucks y rompe el mercado de cafe con su horroroso brebaje, cuando Zara hace lo mismo con sus vestidos de pon y quita que no aguantan la segunda lavada, cuando Apple... ... vamos estas son marcas que logran capturar la imaginacion de sus clientes y aunque tengan alternativas mas baratas o convenientes, pues no, estos siguen en lo suyo, militantes.

Vale, me seguís ? Si la musica es tan valiosa pero por el contrario millones no quieren pagar o quieren pagar muy poco porque insistes en cobrar 10 euros por bajarte un cd? Yo creo que lo tienen en bandeja y si uno de los temas es precio y por otro lado por escala, tecnología y legislación no puedes hacer nada... pues baja el precio ! Vale, que algunos seguirán en lo suyo de todo gratis seguro, pero creo que sería un revulsivo mas potente que todas las intentonas moralistas y del deber así como intentar endosar el problema a los proveedores de internet.

Y no olvidar otros vicios propios tales como corregir la distribución de los ingresos que claramente chirría por todos los actores metidos en la cadena de valor de la musica que pareciera desproteger a los creadores

¿Si podéis mandarme por favor una relación de a qué os dedicáis para, un día de estos, pasarme por vuestros negocios para elegir algunas cosas que me "llevaré" (ya me entendéis) para después compartirlas con millones de desconocidos en internet? Gracias.

Dejáis vuestros datos aquí en el hilo, que yo en cuanto pueda crearé una plataforma p2p para que, cuanta más gente se entere, mejor (bien por el altruismo).

Si no he entendido mal, con que vendáis la primera unidad de cada artículo ya es suficiente, así que como yo estoy a favor de pagar por lo que consumo, intentaré tener el detalle de abonaros la primera unidad de cada cosa que me lleve (siempre y cuando mis ingresos me lo permitan, claro). Si no, pues directamente a compartir y ya está.

De todas formas, me alegra mucho saber que pensáis que no es bueno obsesionarse con ir por ahí cobrando hasta el último céntimo. Con esto ya me quedo tranquilo del todo.

Un cordial saludo y muchas gracias.

PD: Y, lo dicho, ¡no os olvidéis de ir dejando vuestros datos!

Yo soy de los que nunca se descarga una peli pirata, porque amo el cine, y procuro comprar cds originales,porque amo la música.
Y además tengo claro que eso es robar.
Aunque me parecen caros los discos y las películas, muy caros.
Seguramente si bajasen algo el precio venderían más.
Pero no queda ninguna duda de que los soportes físicos tienden a desaparecer y el futuro está en la red.
Eso es imparable.

orejones escribió:

Flick4 escribió:No estoy de acuerdo contigo por una cuestión de concepto. Bajarse algo por la patilla desde una red p2p es en el fondo, compartir, lo mismo que si yo te dejo un CD o un libro, solo que con un medio tecnológico que lo hace lo hace extensivo a cualquiera con acceso a la red.
Si se penaliza compartir por la red, es exactamente lo mismo que penalizar el dejar prestado a alguien algo. Y ojo con tomar ese camino, porque ya de paso si invitas a varios colegas del foro a escuchar música en tu sala dedicada, podemos empezar a hablar de exibición pública de una obra, y endepende como conspiración contra la industria.
Así que ojo, mejor no marear mucho y tener la fiesta en paz.

Un saludo.

Hay una diferencia, y no pequeña, entre dejarle a un amigo un libro, un CD, o un DVD, y darle una fotocopia, o una copia de los mismos. Y las descargas consisten en eso, en apropiarse, sin compensar al autor, de obras que le pertenecen a él.

Y por supuesto que, si jugamos a llevar las cosas --cualesquiera cosas-- a extremos que las saquen de contexto, llegaremos a situaciones y conclusiones absurdas.

Pero no acabo de pillar el porqué de tu tono admonitorio...

Un saludo

Eso se llama una copia privada, e igualmente es compartir.

Mi tono viene porque ya existe una ley que protege la propiedad intelectual de una forma más que efectiva. Con que se cumpla, basta. Digamos que no me parece conveniente pedir que se endurezcan las leyes, suele ir en perjuicio de los más pringaos.

Saludos.

Este es un tema demasiado complejo y con muchos puntos de vista.
Por un lado doy completa razón a que no se debe piratear, pero deberíamos entender que una familia normal en este país que cobre entre 900 y 1000 euros (si no tiene la desgracia de estar en paro) y tenga que pagar 400 euros de alquiler o hipoteca, 100 € de luz y otros tantos de gas o calefacción, mas basuras, comunidad y la mala costumbre de comer todos los días (encima dos o tres veces), no puede permitirse el lujo de pagar 20 euros por un cd o un blu ray, por otro lado si la cultura debe ser accesible a todos no debería ser un lujo.
Yo sigo opinando que no puede subir la vida un 20% en los últimos 10 años y la música y el cine un 40% en el mismo periodo, pero cada cual con su negocio hace lo que quiere claro esta, hasta vender poco por supuesto.
Quien tiene la fortuna de llegar a final de mes sin tener que mirar la cuenta para saber sí puede comprar pan o no quizás no logre entenderme, pero puedo asegurar que muchos, desgraciadamente muchísimos españoles tenemos que hacerlo.
Por otro lado entiendo que la música en streaming no interese, aquí solo cobran por una canción y poco, cuando con un cd nos cobran todas (hasta las que no nos gustan) y mucho.
Todos debemos apretarnos el cinturón, no solo los pobres que ya no nos quedan bujeros.
Y otro tema, tengo todavía varios cientos de cd originales, me caso en septiembre y para poner música en mi boda tengo que pagar 300 € de derechos de autor para la SGAE, ¿Si no se lo grabo a nadie simplemente se escuchan mis cds y luego me los llevo a mi casa otra vez, porque he de pagar de nuevo derechos de autor?

Desde luego el concepto de "como ya gana mucho tengo derecho a robarle" resulta sorprendente. Si se generalizase a todos nos robarían y a callar, porque siempre hay alguien en el mundo para quien lo que cualquiera de lo que nosotros gana es una burrada e injustificado.

orejones escribió:Lo malo de mezclar churras con merinas es que la discusión se enreda y no se llega a ninguna parte...

......sería más adecuado poner a cada cosa en su sitio

Ok

orejones escribió:Y las descargas consisten en eso, en apropiarse, sin compensar al autor, de obras que le pertenecen a él.

Desde el momento en que las saca al mercado y las vende (lucrándose por supuesto) ¿ le siguen perteneciendo ?

Saludos,

Enrike escribió:
Desde el momento en que las saca al mercado y las vende (lucrándose por supuesto) ¿ le siguen perteneciendo ?

Sin duda, lo que vende es el Derecho a escucharlas, verlas o en definitiva disfrutar de ellas, pero la obra en sí no la vende.

Vamos a ver. Aquí la gente se gasta un pastizal en cacharros para escuchar música de la mejor manera posible (en función de sus "dineros", pero a menudo en detrimento de sus economías personales; incluso hay felices propietarios de equipos caros y formidables).

En otros entornos, intentaría entender el asunto de la música gratis. Pero aquí no lo comprendo

Pagamos precios desorbitados por cualquier cosa; pero para adquirir un disco somos unos rácanos. Y encima buscamos la excelencia

Los que llevamos años en esta afición por la música nos hemos gastado mucha pasta en discos, de lo que no nos arrepentimos en absoluto. Mucho más que en equipos de música, lógicamente

Primero son las viandas; la vajilla, de plata o de barro, está en un rango inferior, clarísimamente.

Saludos,

Charly

+1000

farancon escribió:Sin duda, lo que vende es el Derecho a escucharlas, verlas o en definitiva disfrutar de ellas, pero la obra en sí no la vende.

¿ Como en el ejemplo del escultor que nos ha puesto antes Javihv ?

A ver si va a haber propiedad intelectual de primera categoría y propiedad intelectual de segunda..........

Saludos,

Enrike escribió:

farancon escribió:Sin duda, lo que vende es el Derecho a escucharlas, verlas o en definitiva disfrutar de ellas, pero la obra en sí no la vende.

¿ Como en el ejemplo del escultor que nos ha puesto antes Javihv ?

A ver si va a haber propiedad intelectual de primera categoría y propiedad intelectual de segunda..........

Saludos,

El escultor sí que ha vendido su obra, y por esa venta suele percibir --lo de la comisión del galerista es otro asunto, generalmente otro abuso-- una cantidad importante de dinero.

Por otra parte, en el caso del compositor, intérprete, o escritor, lo que suele hacerse es una cesión de derechos --por un tiempo, o de modo indefinido-- a una entidad que se encarga de la promoción y distribución de la obra, generalmente remunerando a los susodichos con un porcentaje de los beneficios obtenidos. Lo que la entidad distribuidora vende es el derecho al uso y disfrute, no la propiedad de la obra; y cualquier uso que aporte un beneficio económico debe revertir al autor, a través de su contrato con la entidad distribuidora. Y la cantidad pagada por el usuario por cada ejemplar legalmente adquirido es una minúscula parte del valor de la obra: ¿o es que alguien cree que la obra que acaba de comprar vale sólo los diez, quince, veinte... Euros que ha pagado por ella?

El fondo del asunto es que si el autor, y quienes contribuyen a la difusión de su obra, no perciben un beneficio por su creación, no tendrán estímulo suficiente para dedicar su talento, sus conocimientos, su dinero y su esfuerzo a crear obras que otros puedan disfrutar. Es así de simple.

Un saludo

orejones escribió:

El fondo del asunto es que si el autor, y quienes contribuyen a la difusión de su obra, no perciben un beneficio por su creación, no tendrán estímulo suficiente para dedicar su talento, sus conocimientos, su dinero y su esfuerzo a crear obras que otros puedan disfrutar. Es así de simple.

Pues la historia de la música no es precisamente un ejemplo en ese aspecto, al menos cuando hablamos de ARTE con mayúsculas. No hubo ningún estímulo económico, en el aspecto particular que comentamos y tratamos en este hilo, entre la 1ª y la 9ª sinfonias de Beethoven, o entre la 1ª y 9ª sinfonías de Mahler, o entre la primera y la última ópera de Mozart. Claro que eran otros tiempos, entonces los compositores no se podían aletargar, sabían perfectamente que su inspiración se podía esfumar sin mas en cuanto se dormían en los laureles. Por otra parte su presencia física era absolutamente necesaria, ya fuera para interpretar, ya fuera para dirigir sus propias obras ante un público que, naturalmente, pagaba con alegría y satisfacción lo que iba a presenciar.

César escribió:+1000

Charly tiene razón, pero una cosa no quita la otra. Está claro que aquí casi nadie vacila a la hora de comprar música, y la mayoría hemos invertido fortunas. Pero criminalizar la copia legal....por favor, no seamos más papistas que el papa.

No me parece correcto salir a defender una postura sin defender la otra. Amén de que habría mucho que discutir sobre el tema de la propiedad intelectual, y hasta qué punto es ética y legítima en muchos casos.
Al final hay cosas que, directamente, son patrimonio de todo el mundo, y los que patentan algo nuevo también están 'copiando' y nutriéndose de él. Hasta aprendieron a limpiarse el culo porque alguien les enseñó. El secuestro legal del conocimiento, en tanto que potencialmente beneficioso para la humanidad, raya en lo indecente. Que haya gente sufriendo o muriendo porque no puede pagar un carísimo (por el supuesto coste de investigación y su amortización) medicamento, por ejemplo, es completamente aberrante.
Así que si se quiere discutir sobre derechos, ya veis lo fácil que es enfrentar el derecho a la propiedad intelectual con otros derechos de mucha más entidad. Como no creo que este sea el foro apropiado para debatir sobre ética versus legalidad instaría a no insistir en la defensa de las burradas que han salido en boca de Mr. Resines.

A los que os gusta la actitud de ese tal Resines, cuando descubra el secreto de la inmortalidad, os lo va a explicar su p*** m**e.  


Un saludo.

vonBiber escribió:

orejones escribió:

El fondo del asunto es que si el autor, y quienes contribuyen a la difusión de su obra, no perciben un beneficio por su creación, no tendrán estímulo suficiente para dedicar su talento, sus conocimientos, su dinero y su esfuerzo a crear obras que otros puedan disfrutar. Es así de simple.

Pues la historia de la música no es precisamente un ejemplo en ese aspecto, al menos cuando hablamos de ARTE con mayúsculas. No hubo ningún estímulo económico, en el aspecto particular que comentamos y tratamos en este hilo, entre la 1ª y la 9ª sinfonias de Beethoven, o entre la 1ª y 9ª sinfonías de Mahler, o entre la primera y la última ópera de Mozart. Claro que eran otros tiempos, entonces los compositores no se podían aletargar, sabían perfectamente que su inspiración se podía esfumar sin mas en cuanto se dormían en los laureles.  Por otra parte su presencia física era absolutamente necesaria, ya fuera para interpretar, ya fuera para dirigir sus propias obras ante un público que, naturalmente, pagaba con alegría y satisfacción lo que iba a presenciar.

En el fondo de este debate hay una cuestión muy simple. Generosidad vs egoismo. Lamentablemente vivimos en una sociedad sociedad sometida  a la economía, a su vez basada en el lucro y el egoismo.
De ahí este debate, entiendo yo. Lo que me cuesta más de entender es a algunos que en ciertos hilos arremeten contra Keynes, y luego defienden sus resultados.
Y oigan, por mi los músicos, y los que los escuchamos, deberíamos todos vivir de puta madre. Se entiende, no?

Un saludo.

vonBiber escribió:

orejones escribió:

El fondo del asunto es que si el autor, y quienes contribuyen a la difusión de su obra, no perciben un beneficio por su creación, no tendrán estímulo suficiente para dedicar su talento, sus conocimientos, su dinero y su esfuerzo a crear obras que otros puedan disfrutar. Es así de simple.

Pues la historia de la música no es precisamente un ejemplo en ese aspecto, al menos cuando hablamos de ARTE con mayúsculas. No hubo ningún estímulo económico, en el aspecto particular que comentamos y tratamos en este hilo, entre la 1ª y la 9ª sinfonias de Beethoven, o entre la 1ª y 9ª sinfonías de Mahler, o entre la primera y la última ópera de Mozart. Claro que eran otros tiempos, entonces los compositores no se podían aletargar, sabían perfectamente que su inspiración se podía esfumar sin mas en cuanto se dormían en los laureles.  Por otra parte su presencia física era absolutamente necesaria, ya fuera para interpretar, ya fuera para dirigir sus propias obras ante un público que, naturalmente, pagaba con alegría y satisfacción lo que iba a presenciar.

El pobre Mahler trabajó como un chino (uy, perdón...) quería decir que trabajó muchísimo como director de orquesta y como director de diferentes organismos y solo podía componer durante el verano, en su tiempo libre, y fijaros el legado que dejó para la posteridad y para el disfrute de todo el mundo durante siglos, literalmente.

Flick4 escribió:

vonBiber escribió:

orejones escribió:

El fondo del asunto es que si el autor, y quienes contribuyen a la difusión de su obra, no perciben un beneficio por su creación, no tendrán estímulo suficiente para dedicar su talento, sus conocimientos, su dinero y su esfuerzo a crear obras que otros puedan disfrutar. Es así de simple.

Pues la historia de la música no es precisamente un ejemplo en ese aspecto, al menos cuando hablamos de ARTE con mayúsculas. No hubo ningún estímulo económico, en el aspecto particular que comentamos y tratamos en este hilo, entre la 1ª y la 9ª sinfonias de Beethoven, o entre la 1ª y 9ª sinfonías de Mahler, o entre la primera y la última ópera de Mozart. Claro que eran otros tiempos, entonces los compositores no se podían aletargar, sabían perfectamente que su inspiración se podía esfumar sin mas en cuanto se dormían en los laureles.  Por otra parte su presencia física era absolutamente necesaria, ya fuera para interpretar, ya fuera para dirigir sus propias obras ante un público que, naturalmente, pagaba con alegría y satisfacción lo que iba a presenciar.

En el fondo de este debate hay una cuestión muy simple. Generosidad vs egoismo. Lamentablemente vivimos en una sociedad sociedad sometida  a la economía, a su vez basada en el lucro y el egoismo.
De ahí este debate, entiendo yo. Lo que me cuesta más de entender es a algunos que en ciertos hilos arremeten contra Keynes, y luego defienden sus resultados.
Y oigan, por mi los músicos, y los que los escuchamos, deberíamos todos vivir de puta madre. Se entiende, no?

Un saludo.

Agrega anonimato, tecnologia al alcance de todos y escala por tamaño-millones de personas- y tienes un problema de lo mas chulo