Realmente merece la pena mas....???

Jeremias johnson escribió:Dr. Funk, efectivamente de gustos se puede hablar pero es inútil o ridículo discutir. De acuerdo. Pero si te digo que con un cable X me gusta más como suena mi equipo, también es absurdo replicar con un "demuéstramelo" o un "¿por qué?". Simplemente queda la opción de comprobarlo por uno mismo o pasar de todo por estar firmemente convencido de que es imposible.
.

No me has pillado peleón ja ja ja. Mira, hay dos tipos de recomendaciones las que te empujan a gastarte una pasta y las que van orientadas a ahorrarte dinero. Personalmente el cuerpo siempre me hace fiarme más de éstos últimos.

Lo repito una vez más, ya no entro en si hay diferencias o deja de haberlas (tengo mi opoinión y me la aplico a mi mismo, lo que hagáis los demás honestamente me la pela más allá de debatir un rato) lo que tengo clarísimo es que existen componentes, cuya aportación. se notan mucho más al oído y prefiero centrar mi esfuerzo, mi tiempo y mi dinero en esos componentes.

En cualquier caso, tal y como me dijo una amiga hace unos cuantos años. Chico ... si te lo pide el cuerpo. Pues eso ... si eres más feliz gastándote una pasta en cables... tu mismo.

Saludos

DEMY escribió:¿Has puesto en el equipo un cable de plata, para luego opinar sobre las diferencias entre conductores o todavía no?

sifong escribió: ¿te has tirado por la ventana de tu casa (suponiendo que vivas a una altura considerable) o todavía no?

¡¡Bien, Sifong...bien!!!

Lo mejor de los foros...que a veces se vuelve en nuestra contra y se convierte en lo peor de los mismos es que puede opinar cualquiera...

Supongo que debo entender, a tenor de tu respuesta, que todavía no has probado ese cable de plata para permitirte hablar de las diferencias entre conductores ¿verdad? ¿Como podrán fiarse de tu opinión aquellos que no lo hayan hecho...si tú tampoco lo has hecho? .

"Romperse la crisma" si te caes desde un piso undécimo no es discutible, como tampoco lo debería ser las diferencias entre cables comerciales...con tu respuesta, además de hacer el ridículo opinando sobre lo que no has probado, lo que consigues es que efectivamente se constate lo que debería ser lógico, que en resumidas cuentas no es otra cosa que actuar con simplemente un poco de normalidad ante determinados acontecimientos.. que no son otros que preguntarme que hago discutiendo contigo sobre cables de diferentes conductores, si tú no has probado sobre lo que se discute y encima te empecinas en discutir sobre ello.

Para el caso.. es lo mismo que si hablamos de sexo y de lo que se siente tras un orgasmo y aún no te hubieses estrenado en la práctica del mismo Primero prueba, experimenta y aprende y luego discutes ¿OK?

Dr Funk, que sí, hombre, que yo me aplico más o menos el mismo cuento. De hecho, llevo algún tiempo estudiando la posibilidad de cambiar de reproductor. Pero hace unos días me prestaron un cable de plata que, a lo mejor no me supone más de 50 euros, y estoy empezando a cuestionar ese cambio de fuente, porque lo que ahora escucho es significativamente diferente. Lo estoy comprobando con calma y pienso probar más cables aún, y quizás me ahorre una inversión mayor. Por lo menos de momento. Pero también es cierto que llevaba bastante tiempo en que los cambios de cable no me daban las mejoras que buscaba, y era un tema al que no le prestaba excesiva atención. Sin embargo, creo que merece la pena buscar el cableado adecuado. Mi teoría es la de obtener el mejor equilibrio posible. Y yo también empiezo por las cajas y la amplificación (amén de tener una sala decente). Pero soy de la opinión de que si no tienes los cables adecuados estás mermando las posibilidades del resto de los componentes.

JEREMIAS un cable de plata de 50 euros donde lo consigues que quiero probarlo
un saludo

Jeremias johnson escribió:

Si un catador avezado de vinos es capaz de "leer" un montón más de matices en una prueba que un inexperto en vinos, ¿no creéis que catar el sonido también tiene su miga?

Estoy totalmente de acuerdo contigo Jeremias, y ¿cómo deben demostrar los catadores avezados sus conocimientos?.

Pues lo mismo creo yo que debe ser el audio.

Esta es tan sólo mi modesta opinión.

Saludos.

gotran escribió:

Jeremias johnson escribió:

Si un catador avezado de vinos es capaz de "leer" un montón más de matices en una prueba que un inexperto en vinos, ¿no creéis que catar el sonido también tiene su miga?

Estoy totalmente de acuerdo contigo Jeremias, y ¿cómo deben demostrar los catadores avezados sus conocimientos?.

Pues lo mismo creo yo que debe ser el audio.

Esta es tan sólo mi modesta opinión.

Saludos.

Gotran , lo que no entiendo , es como , a un tio que todo le suena igual , que hace siempre metido de "puntillas" en los fregaos de cables , ¿defiendes alguna religión en particular ?





Un saludo

Querido Gotran, ya veo a dónde me quieres llevar. Pues, como los catadores de vinos, también podemos catar cables y fuentes y cajas, etc. Bebes y describes y puntúas. Escuchas y describes y puntúas. Yo pongo los cables, escucho un disco, otro, otro. Los escucho un día, los escucho otro día, y otro. Hay discos o músicas en los que notas menos diferencias que en otras, hay que escuchar un poco de todo, y al final decides. Hay cables con los que no obtuve ninguna mejora o cambio relevante, pero con el último probado (de interconexión) la diferencia es indiscutible. ¿Me vas a proponer una prueba ciega? Si yo elijo los fragmentos de música que hay que poner, pienso que no tendría dificultades en acertar. Pero la calidad del sonido, a diferencia del método del catador, se debe apreciar también en la escucha prolongada en el tiempo. A menudo decides inconscientemente, sin darte cuenta. Yo, que no soy experto en vinos, a veces me resulta dificil afirmar la calidad de uno determinado al probar el primer sorbo, pero si empiezo a rellenar la copa muchas veces es señal inequívoca de que es bueno. Los malos te pueden engañar en una primera impresión pero a la larga quedan en evidencia porque el cuerpo lo rechaza, bebes menos. Con los cables y los equipos me pasa lo mismo.

Fran, el cable al que me refiero es del compañero de foro Mafrega. Estoy haciendo pruebas con cables confeccionados por él. La cantidad que digo es una especulación mía. Te remito a él.

Saludos

¡¡Claro que se puede diferenciar entre cables !!! Lo que sucede es que en lo relacionado con las pruebas de cables, se parte de un protocolo erróneo y mal planteado. Cuando se parte de un proceso erróneo, en un tanto por ciento elevadísimo las conclusiones tambén lo serán. Se ha aceptado una forma de hacer las cosas cuya errónea metodología es considerada como válida y el error está ahí...

La intención puede ser loable, constructiva, interesante etc....pero no basta con eso, no interesa que sea "loable" "constructiva" o "interesante" ...lo que realmente interesa es que exista un rigor, un procedimiento y unas condiciones que realmente no se producen ni se cumplen.

Vale como pasatiempo, pero en ningún caso para "sentar cátedra" y mucho menos para generalizar de la forma que se hace. Me resultaría ridículo aseverar que "no hay diferencias entre vinos, porque están hechos con la misma materia prima" después de haber probado media docena de botellas...de igual manera que me parece ridículo aseverar que no hay diferencias entre cables, hacíendose las cosas como se hacen...y no aceptando que alguien que las pueda realizar bien, demuestrando una metodología más precisa, unos conocimientos más amplios y unas condiciones más adecuadas no tenga o no llegue a las mismas conclusiones...

No solo se es agnóstico (débil) o más bien escéptico por las condiciones sino que además pareciese que hubiese que tomarlo como doctrina..


Saludos

¡¡Claro que se puede diferenciar entre cables !!! Lo que sucede es que en lo relacionado con las pruebas de cables, se parte de un protocolo erróneo y mal planteado. Cuando se parte de un proceso erróneo, en un tanto por ciento elevadísimo las conclusiones tambén lo serán. Se ha aceptado una forma de hacer las cosas cuya errónea metodología es considerada como válida y el error está ahí...

Espero ansioso la exposición de ese protocolo correcto y bien planteado que propones o no propones ninguno?. DET

DET escribió:

¡¡Claro que se puede diferenciar entre cables !!! Lo que sucede es que en lo relacionado con las pruebas de cables, se parte de un protocolo erróneo y mal planteado. Cuando se parte de un proceso erróneo, en un tanto por ciento elevadísimo las conclusiones tambén lo serán. Se ha aceptado una forma de hacer las cosas cuya errónea metodología es considerada como válida y el error está ahí...

Espero ansioso la exposición de ese protocolo correcto y bien planteado que propones o no propones ninguno?. DET

Bueno, para que vayas "entrando en harina", un par de detalles, que no me acaban de cuadrar de todo y que me parecen fuera de lugar:

¿Por qué se le "complican" las cosas al probador (cuando debería ser todo lo contrario) imponiendo una serie de intentos (10 intentos en este caso), máxime cuando además luego la prueba va a ser "repetible" ?
No me respondas que "para evitar la influencia del azar en el número de aciertos" y toda esa parafernalia porque yo ya estoy preparado para eso y te replicaré que " si la prueba es repetible estás minimizando drásticamente esa influencia y cuanto más repetible sea, evidentemente más los minimizas"

Segundo detalle:

¿Por qué son diez y no son ocho, siete o nueve? ¿Cual es el verdadero propósito de tantos intentos ,cuando la AES (Audio Engineering Society) propone sus pruebas a cinco, por ejemplo? (Como sucedió con Fremer, todo un redactor de Stereophile, con años de experiencia y cientos de artículos probados.. no un simple aficionado que se adentra muy lentamente en la afición)

DET escribió:Espero ansioso la exposición de ese protocolo correcto y bien planteado que propones o no propones ninguno?. DET

Inteligente petición, Det. Hay que preguntar al que sabe. Y ese es Demy, por supuesto. Fíjate que nivel :

DEMY escribió:...porque el protocolo de Matrix es erróneo por todos lados y falla más que Belen Esteban en MQB

el suyo es el bueno

DEMY escribió:¿Diseñar yo un protocolo?

Pues no había caido. Bueno, espera ¡¡Ya tengo uno!!!

"Probar los cables y quedarme con el que más me guste"

¿No te parece un protocolo correcto?

No sé si será el más correcto, pero si que es el más lógico...

Me parece que sobran comentarios.

Bueno, en parte ya aclaró algo :

DEMY escribió:....porque lo que escribes no hay por donde cogerlo y suele pasar cuando alguien habla de lo que no sabe, como es tu caso

pero se equivoco al referirse a Encarni. En realidad Demy estaba delante de un espejo.

Saludos,

Ya veo que se trata de verborrea, era de esperar. Gracias Enrike por los quotes. DET

Jeremias johnson escribió:Si un catador avezado de vinos es capaz de "leer" un montón más de matices en una prueba que un inexperto en vinos, ¿no creéis que catar el sonido también tiene su miga?

¿ Esos matices que diferencian unos vinos de otros son medibles ?



Saludos,

Enrike escribió: pero se equivoco al referirse a Encarni. En realidad Demy

No entras en el juego, Enrike. Tú también eres de los que opina de lo que no conoce...como SIfong o Encarni aunque luego quieras autojustificarlo con "tu modesta experiencia" como en el caso Bolzano. Tú eres uno de los integrantes del "circulo agnóstico débil" y del autojustificador...

No te tengo en cuenta...

A lo mejor el convencionalismo de esos organismos que nos dicen cómo se tienen que hacer las pruebas, en qué condiciones, su número, etc., etc., va dirigido precisamente a evitar que sea la PERCEPCIÓN del propio oyente (su opinión y determinación) la que decida que no hay por qué que comprar (y gastar una buena pasta en ocasiones) los cables (o el elemento del equipo de que se trate) que interesa que se compre, por un mero sentido comercial y ya está, que puede ser lo que prime aquí.
Saludos.

Enrike escribió:

Jeremias johnson escribió:Si un catador avezado de vinos es capaz de "leer" un montón más de matices en una prueba que un inexperto en vinos, ¿no creéis que catar el sonido también tiene su miga?

¿ Esos matices que diferencian unos vinos de otros son medibles ?

Lo mismo que mides la tridimensionalidad, la aireación etc cuando cambias de cables...

¡¡Que manía con querer medirlo todo!!! ¡¡A ver si hay que comprar un equipo completo de medición profesional para cuando vayas a comprar un cable...

Si ni siquiera tienes posibilidad de medir los elementos principales del equipo cuando los compras ....
Saludos.

DEMY escribió:¿Por qué son diez y no son ocho, siete o nueve?

Si sabes lo que es el nivel de significancia estadística, una distribución binomial, una función de probabilidad y cómo se relacionan estos conceptos entre sí, yo mismo podría ayudarte. En caso contrario, no creo que sirva el esfuerzo. Tú dirás.

La respuesta rápida es que el número de intentos, por si solo, no dice nada sobre una prueba.

DEMY escribió:¿Cual es el verdadero propósito de tantos intentos ,cuando la AES (Audio Engineering Society) propone sus pruebas a cinco, por ejemplo?

La AES es una asociación profesional y ninguna asociación "propone" nada. Publica el trabajo de sus miembros y cada uno es libre de elegir para su trabajo los métodos estadísticos que crea oportunos, entre otras cosas porque cada trabajo requerirá el adecuado y pueden ser muchos distintos. Pero decir que la AES propone algo es como decir que la asociación de cantantes profesionales de ópera (si existiera tal cosa) propone reforzar la coloratura. Absurdo.

Como supongo que en realidad quieres decir que un miembro de esa asociación ha publicado un trabajo basado en una estadística de cinco muestras, ¿podrías poner un enlace al Abstract de ese trabajo publicado en AES? La verdad es que tengo curiosidad por ese trabajo con cinco muestras.

Por último, como ya he dicho, el número de intentos por sí solo no dice nada sobre una prueba. ¿Cuál es el número de positivos exigidos? Si es binomial y equiprobable, cinco positivos sobre cinco intentos es menos probable al azar que ocho sobre diez. Si yo quisiera demostrar algo con aciertos preferiría el ocho sobre diez. Y mucho además.

Saludos.

gcosmiga escribió:A lo mejor el convencionalismo de esos organismos que nos dicen cómo se tienen que hacer las pruebas, en qué condiciones, su número, etc., etc., va dirigido precisamente a evitar que sea la PERCEPCIÓN del propio oyente (su opinión y determinación) la que decida que no hay por qué que comprar

Lo tienen muy chungo. El día que tenga que comprar lo que no quiera...tiro el sistema por la ventana y me dedico a otra cosa. Siempre serán las sensaciones dimantantes de la interpretación de lo percibido quién determinará lo que me gusta y lo que no. El sistema lo disfruta el propietario y es él quién tiene que obtener las sensaciones que busca.

Lo que sucede aquí es que además "juegan a creerse científicos" y disfrazan las pruebas de un aura que a más de uno ha convencido....¿A quienes han convencido? pues a los que intentan autojustificarse, dejando de lado y negando las sensaciones que algo les produce, que más o menos son a los que tú te refieres...

Saludos

Yo espero al protocolo Demy con ansiedad como dije antes. El resto por su parte no deja de ser más que verborrea, insisto. Cuando lo lea, si le vo fallos los comentaré DET

Lexter escribió:

DEMY escribió:¿Por qué son diez y no son ocho, siete o nueve?

Si sabes lo que es el nivel de significancia estadística, una distribución binomial, una función de probabilidad y cómo se relacionan estos conceptos entre sí, yo mismo podría ayudarte. En caso contrario, no creo que sirva el esfuerzo. Tú dirás..

Ahórrate el esfuerzo. El análisis para calcular la probabilidad de cometer un error y la conclusión a la que se llega de que el resultado sea cierto, cuando además ni siquiera el número de intentos es del todo relevante,siendo que además ni se cumplen las condiciones mínimas para considerar las pruebas como científicas ,hace que no tenga mayor interés en la explicación

Lexter escribió:La respuesta rápida es que el número de intentos, por si solo, no dice nada sobre una prueba..

Bueno, pues si esa es la respuesta rápida, se promueven unas pruebas a siete u ocho intentos o a cinco intentos sin errores y eliminamos una serie de factores que van siempre en contra del probador,cuanto más se extiende la misma.

Esa también sería una respuesta con bastante sentido e igualmente rápida..

Lexter escribió:

DEMY escribió:¿Cual es el verdadero propósito de tantos intentos ,cuando la AES (Audio Engineering Society) propone sus pruebas a cinco, por ejemplo?

La AES es una asociación profesional y ninguna asociación "propone" nada. Publica el trabajo de sus miembros y cada uno es libre de elegir para su trabajo los métodos estadísticos que crea oportunos, entre otras cosas porque cada trabajo requerirá el adecuado y pueden ser muchos distintos.

Pues eso. En las pruebas donde Fremer se enzarza con Randi, este hace referencia a las pruebas a cinco intentos, cuyo resultado es 5/5 publicadas por la AES. No creo que sea tan dificil llegar a las afirmaciones de Fremer y comprobar la veracidad de las mismas. Buscaré el link y lo pondré. Evidentemente han caido en la cuenta de una metodología más "elaborada". Como tú dices, si es binomial y equiprobable cinco sore cinco es mucho menos probable que 8/10.

Lexter escribió:Por último, el número de intentos no determina por sí solo sobre una prueba. ¿Cuál es el número de positivos exigidos? Si es binomial y equiprobable, cinco positivos sobre cinco intentos es menos probable al azar que ocho sobre diez. Si yo quisiera demostrar algo con aciertos preferiría el ocho sobre diez. Y mucho además.

No se trata de sacar ventaja. Se trata de proponer un protocolo más justo y razonable. Habria que dilucidar otra serie de factores a tener en cuenta, entre ellos los que afectan al probador, fndamentalmente psicológicos e incluso puramente físicos.

Saludos

PD. Por cierto ¿Nos conocemos? Yo no necesito presentación, pero es posible que tú si ..¿no?

DET escribió:Yo espero al protocolo Demy con ansiedad como dije antes. El resto por su parte no deja de ser más que verborrea, insisto. Cuando lo lea, si le vo fallos los comentaré DET

No creo que tengas la posibilidad de ver nada aunque lo promoviese ( algo que por otra parte no tengo la más mínima intención de hacer) porque si no los ves en el que ya hay...tu nivel de corrección dista mucho de poner en aprietos a nadie.

¿No te gusta el 5/5 o el 7/8..?

Si promovemos una de 22/25, al final el probador no sabrá si está escuchando ópera o zarzuela...amén de quedarse dormido en el nº 18... y encima luego le hacemos repetir...

Jeremias johnson escribió:Querido Gotran, ya veo a dónde me quieres llevar.

Querido Jeremias, yo no te quiero llevar a ningún sitio ni a tí ni a nadie.

Tan sólo he intentado decirte que los catadores a los que te refieres, tienen que demostrar sus cualidades en cata ciega.

Y yo creo que el audio, como todo en la vida, está lleno de mamarrachos y charlatanes de feria que mucho bla, bla, bla y después no son capaces de defender con pruebas lo que tanto vociferan. ¿Sabes cuántos crecepelos distintos se venden en una farmacia?..., ¿sabes cuantos calvos hay por el mundo?. Pues eso.

Está visto que no se puede mantener un debate serio. Chao.

Saludos.

gotran escribió: Y yo creo que el audio, como todo en la vida, está lleno de mamarrachos y charlatanes de feria que mucho bla, bla, bla y después no son capaces de defender con pruebas lo que tanto vociferan.

Claro...y creen que estadísticamente cinco muestras probadas en condiciones pésimas equivalen a una aseveración seria y cierta de algo concreto. Suele pasar...

No hay más sordo que el que no quiere oir...

Saludos

No creo que tengas la posibilidad de ver nada aunque lo promoviese ( algo que por otra parte no tengo la más mínima intención de hacer) porque si no los ves en el que ya hay...tu nivel de corrección dista mucho de poner en aprietos a nadie.

Tu has dicho que no fucionan los protocolos no yo, el resto del post es más de lo mismo, nada. Solo me aclaras una duda con respecto al nivel de correción, es que no lo pillo, que tiene que ver le nivel de correción con poner en aprietos a nadie? es mera curiosidad. DET