Best PC music player

Jaime2010 escribió:

...
Daphile, no es que sustituya, se trata de un LMS al uso. Si tienes un squeezebox touch, te lo descubrirá y administrará igual que si fuera un LMS "nativo", que es tu pregunta.

....

Entiendo que si es un LMS lo es con sus defectos y sus virtudes ¿no?


Gracias y saludos

DrFunk escribió:

Jaime2010 escribió:

...
Daphile, no es que sustituya, se trata de un LMS al uso. Si tienes un squeezebox touch, te lo descubrirá y administrará igual que si fuera un LMS "nativo", que es tu pregunta.

....

Entiendo que si es un LMS lo es con sus defectos y sus virtudes ¿no?


Gracias y saludos

La respuesta en corto es sí.

Pero, el daphile es mas que el LMS como se ha comentado, ya que integra desde el sistema operativo optimizado, el ripeador y tagger y la extensión de los dispositivos como "players"

Jaime2010 escribió:

DrFunk escribió:

Jaime2010 escribió:

...
Daphile, no es que sustituya, se trata de un LMS al uso. Si tienes un squeezebox touch, te lo descubrirá y administrará igual que si fuera un LMS "nativo", que es tu pregunta.

....

Entiendo que si es un LMS lo es con sus defectos y sus virtudes ¿no?


Gracias y saludos

La respuesta en corto es sí.

Pero, el daphile es mas que el LMS como se ha comentado, ya que integra desde el sistema operativo optimizado, el ripeador y tagger y la extensión de los dispositivos como "players"

No me cabe la menor duda simplemente quería saber si el componente que menos me gusta de los que integran mi server sigue siendo el mismo. Sí que es verdad que sobre un linux descargado y optimizado debería tener mejor rendimiento.

Al final, de momento, no creo que me meta con ello. El tema de mi RAID me echa un poco para atrás. Más que la dificultad de arrancar un RAID en linux, el que pueda tener algún accidente en la migración y me pueda jorobar mis contenidos.

Saludos y gracias

DrFunk escribió:
Al final, de momento, no creo que me meta con ello. El tema de mi RAID me echa un poco para atrás. Más que la dificultad de arrancar un RAID en linux, el que pueda tener algún accidente en la migración y me pueda jorobar mis contenidos.

La migración consiste en copiar todo a un tercer HD temporal, preparar el volumen en espejo y trasladar nuevamente la información. La operación de creación del espejo es destructiva.

pablopi escribió:

DrFunk escribió:
Al final, de momento, no creo que me meta con ello. El tema de mi RAID me echa un poco para atrás. Más que la dificultad de arrancar un RAID en linux, el que pueda tener algún accidente en la migración y me pueda jorobar mis contenidos.

La migración consiste en copiar todo a un tercer HD temporal, preparar el volumen en espejo y trasladar nuevamente la información. La operación de creación del espejo es destructiva.

Ya ... fuera o no destructiva es el camino lógico pero no tengo un disco de 3T para utilizarlo de Backup.

Pues he montado la iso de Daphile en un pendrive y la arranqué desde mi viejuno Q35, arranca muy rápido, muy fácil de configurar, y una vez dentro vía navegador desde tablet o pc acabas de configurar las fuentes, en mi caso un server remoto de archivos del que cuelgan varios volúmenes.
Todo muy bien, detecta los dac´s sin problemas, por defecto en bitperfect, y una vez configurada la ruta de red escanea los contenidos. No es tan rápido en esto como se habia comentado, en mi caso la velocidad no deja de ser igual que la que ofrece un JRiver, pero creo que ya es muy correcta y eficiente teniendo en cuenta los mas de 60.000 ficheros que ha de manejar.

Peros, pues que cada vez que modificas algo, lo aplicas pero has de reiniciar, un poco incordio. Y que se cuelga. Durante el escaneo que va para largo me he puesto a reproducir contenido ya indexado y la verdad que muy bien, recuperando carátulas y tags, todo durante un buen rato, la calidad a nivel, y quiero decir que de las mejores, pero se ha colgado el servidor y no hay manera de recuperarlo, ni reiniciando siquiera, ni volviendo a configurar, así que optaré por volver a montar la imagen en el pen y una vez configurado dejarle escanear sin interrumpirle y volver a probarlo, quizá esta tarde o noche lo haga.

Ya os contaré.

Pues después de varios intentos, cuando lleva aprox un 20% del escaseo hecho se cuelga y no hay manera de volver a levantarlo, a no ser que borres e instales de nuevo, no veo que sea muy estable.

kirkan escribió:Pues después de varios intentos, cuando lleva aprox un 20% del escaseo hecho se cuelga y no hay manera de volver a levantarlo, a no ser que borres e instales de nuevo, no veo que sea muy estable.

Efectivamente, es una pena la inestabilidad de esta aplicación con grandes discotecas, esperemos que sea un tema que solucionen en el futuro.

Un ejemplo de como los sistemas operativos pueden influir en el resultado obtenido. Comparativa entre Win 7 y 8.

• El consumo de CPU fue más reducido utilizando Windows 8 (hasta un 15,5% usando plugins).
• Mejora de entre el 23 y el 31% en balanceo de carga multicore a baja latencia.
• Reducción del uso de memoria en un 7,9%.
• Mejora del 78% en rendimiento del disco duro.
• 85% de reducción en llamadas al sistema.
• Reducción de uso del kernel entre un 25 y un 50%.

Esto lo he obtenido de este artículo http://www.hispasonic.com/reportajes/windows-8-rendimiento-audio/37550

Saludos

Ahora solo falta que todas esas diferencias en las métricas de rendimiento, habituales al comparar distintos SO o incluso diferentes versiones del mismo, y que son fácilmente cuantificables y medibles, se traduzcan en cambios en el sonido, Antonio, de lo que el artículo no dice nada.

Al final va a resultar que W8 no es tan mal s.o.
Pero en lo fundamental pienso igual que Pablo. Se podría hacer una comparativa usando un mismo ordenador y con 2 discos duros uno con W7 y otro con W8. Son dos aspectos distintos, uno es el rendimiento general de la aplicación y otro es si hay diferencias en el audio, cosa esta última de la que tengo mis reservas.

Ni siquiera hace falta dos discos duros. Con tener particiones distintas es suficiente. En cuanto a las diferencias de audio resultaría un poco complicado establecer un protocolo de pruebas que fuese medianamente objetivo.

Lo que necesitamos son 2 sistemas idénticos en su hardware, pero configurados de distinto modo para dar cabida a esas supuestas diferencias, reproduciendo *simultaneamente* el mismo tema, para poder conmutar rápidamente de uno a otro.

Pelín complicado, lo que en mi opinión juega rotundamente a favor de los que venden productos que prometen mejoras en la PQ vía este tipo de optimizaciones.

una manera "simple" es con un tercer ordenador con LMS y los dos pc de prueba con squeezelite. Luego el LMS puede sincronizar los dos players.

solo es prueba de sonido ya que todo el procesamiento y acceso a archivos está afuera.

Si la única variable es el sistema operativo, lo ideal es exatament el mismo equipo con diferentes sistemas. Una posibilidad es diferentes particiones, como dice el Dr. Otra sería arrancar desde diferentes discos duros desde un puerto e-sata, por ejemplo.

Pero como la señal de salida serà digital, no creo que haga falta una prueba de escucha. Bastarà con comparar las dos señales digitales de salida, porque "lo que viene después" (DAC, ampli, altavoces) no varía.

He estado mirando cómo comparar dos archivos de audio y hay diversos programas que muestran visualizaciones de espectros y miden duraciones, rangos dinámicos etc., pero muchas de estas informaciones no dejan de ser "a ojo".

Puestos a hacer comparaciones en plan heavy, me he entretenido en convertir 1 segundo de .wav a .txt, para ver sis se podía comparar 2 archivos de audio directamente del código. Tanto me da que el código sea incomprensible, la cuestión es poder discernir que los 2 archivos sean idénticos. Y funciona! Si se hace la misma operación con 15 segundos, genera un archivo tan enorme que es inmanejable.

En caso de haber diferencias, con este procedimiento es imposible determinar cuál de los Sistemas Operativos es mejor, simplemente se constatarà que hay diferencias. Pero yo creo que el resultado sería que no hay diferencias.

En fin, no soy informático de formación y no sé si lo que digo es una tontería. Ahora es muy tarde, mañana explico los tejemanejes que hecho para compara los 2 archivos .txt

El problema de comparar las muestras de dos archivos de audio reside en el hecho de que hay que alinearlas perfectamente y ajustar ganancias.

Yo estoy liado a ratos con un experimento así pero utilizo la correlación cruzada para lograr esa alineación precisa. Eso funciona muy bien aún cuando las muestras no son iguales:

https://www.audioplanet.biz/t53194-capturar-audio-de-spotify-sin-perdidas-con-fines-cientificos#445224

De todos modos si se trata de hacer una comparación automatizada ahí tienes Audio DiffMaker:

http://www.libinst.com/Audio%20DiffMaker.htm

When to use Audio DiffMaker?
Testing for audible effects of
Changing interconnect cables (compensation for cable capacitance may be required)
Different types of basic components (resistors, capacitors, inductors)
Special power cords
Changing loudspeaker cables (cable inductance may need to be matched or compensated)
Treatments to audio CDs (pens, demagnetizers, lathes, dampers, coatings...)
Vibration control devices
EMI control devices
Paints and lacquers used on cables, etc.
Premium audio connectors
Devices said to modify electrons or their travel, such as certain treated "clocks"
Different kinds of operational amplifiers, transistors, or vacuum tubes
Different kinds of CD players
Changing between power amplifiers
General audio "tweaks" said to affect audio signals (rather than to affect the listener directly)
Anything else where the ability to change an audio signal is questioned

Esta sistemática de alinear, restar y "escuchar" la diferencia me parece muy efectiva:

https://www.audioplanet.biz/t29733-conversion-de-alac-a-flac-se-pierde-calidad#283154

Por otro lado aquí tienes 2 artículos que a mi me parecen excelentes y que emplean una metodología racional para comparar reproductores:

http://archimago.blogspot.com.es/2013/06/measurements-part-i-bit-perfect.html
http://archimago.blogspot.com.es/2013/06/measurements-part-ii-bit-perfect.html

pablopi escribió:Por otro lado aquí tienes 2 artículos que a mi me parecen excelentes y que emplean una metodología racional para comparar reproductores:

http://archimago.blogspot.com.es/2013/06/measurements-part-i-bit-perfect.html
http://archimago.blogspot.com.es/2013/06/measurements-part-ii-bit-perfect.html

La metodología igual es buena, pero la presentación de la gráficas parece hecha para no poder sacar conclusiones. Aún así, se ve claramente que cada configuración mide diferente. Lo que nos quedamos con las ganas de saber, es cuanto de diferente. Con tantas lineas es imposible seguir ninguna.

Pero volviendo a mi respuesta sobre los rendimientos de los sistemas operativos. No se si sonarán diferentes, pero al mismo precio, yo me quedo con el que mejor rendimiento ofrece. Vamos, que si me dan primera a precio de turista lo tengo claro. Mejor la butaca grande   

Saludos

pablopi escribió:Por otro lado aquí tienes 2 artículos que a mi me parecen excelentes y que emplean una metodología racional para comparar reproductores:

http://archimago.blogspot.com.es/2013/06/measurements-part-i-bit-perfect.html
http://archimago.blogspot.com.es/2013/06/measurements-part-ii-bit-perfect.html

Correcto.
Pero yo me refería sólo a este caso concreto. Me explico.
El principio de la discusión ( en este sub-tema dentro de este post) era la posible influencia del sistema operativo sobre los archivos de audio. Es decir, un entorno de pruebas en el que hay una sola variable a considerar.
Cualquier mejora implica una diferencia. Por lo tanto una forma de “descartar” (o no) la posible mejora es assegurarse de si hay (o no) diferencias.
La ventaja de transponer los archivos a texto es que puedes comparar caràcter a carácter los 2 archivos. Si te da igual, no hay duda: Los archivos son iguales. EXACTAMENTE IGUALES.
Un archivo de 1 segundo se compone de 357.244 carácteres. Si dos archivos tienen los 357.244 carácteres iguales, no hay duda: Son iguales y me parece que no hay forma más precisa de compararlo.
Está claro que esto no nos da mas información que la IGUALDAD. No nos dice nada acerca de ganancias, calidades, etc., pero creo que es lo más preciso que se puede conseguir.
Durante el finde haré algunes pruebas, y explico la metodologia.

hifiliberator escribió:

pablopi escribió:Por otro lado aquí tienes 2 artículos que a mi me parecen excelentes y que emplean una metodología racional para comparar reproductores:

http://archimago.blogspot.com.es/2013/06/measurements-part-i-bit-perfect.html
http://archimago.blogspot.com.es/2013/06/measurements-part-ii-bit-perfect.html

La metodología igual es buena, pero la presentación de la gráficas parece hecha para no poder sacar conclusiones. Aún así, se ve claramente que cada configuración mide diferente. Lo que nos quedamos con las ganas de saber, es cuanto de diferente. Con tantas lineas es imposible seguir ninguna.

Pero volviendo a mi respuesta sobre los rendimientos de los sistemas operativos. No se si sonarán diferentes, pero al mismo precio, yo me quedo con el que mejor rendimiento ofrece. Vamos, que si me dan primera a precio de turista lo tengo claro. Mejor la butaca grande   

Saludos

Completamente de acuerdo

En estos debates sobre como mejorar nuestro equipo HiFi, la polémica siempre se centra sobre las mejoras y la eficiencia del HW/SW y siempre nos olvidamos de las limitaciones del propio ser humano. Personalmente creo que existe un umbral a partir del cual las personas somos incapaces de percibir dichas mejoras. Además, este umbral va siendo cada vez más bajo según aumenta la edad. Algunas personas se creen que tienen un analizador de espectro en sus oídos, sin embargo, lo mismo, si se hacen una audimetría o un estudio auditivo pueden descubrir que tanto su capacidad de percibir ciertas frecuencias como su agudeza auditiva es menor de lo que se imaginaban. Pasan los años y sigo leyendo las mismas frases referidas a cambios asombrosos debidos a causas inauditas que no tienen sentido en un mundo medianamente racional, cambios y diferencias que desaparecen en cuanto se cierran los ojos. Creo que el tema de los servidores de audio son la enésima derivada del mismo asunto sólo que actualizado a las nuevas tecnologías. Habría que ver hasta que punto esas diferencias medibles (en caso de existir) son audibles por el adulto con una capacidad de audición normal y, sobre todo, en términos de calidad audiófila y no de interrupciones, ruidos, chasquidos etc que es el efecto más probable de un fallo del servidor

Entiendo que esto es un hobby y, en el fondo, lo que buscamos es diversión y entretenimiento. Soy consciente que, en este hobby, es mucho más divertido y entretenido pensar que cualquier cambio, por absurdo que pueda parecer, supone todo un mundo de mejoras audibles que no aceptar la existencia de ese umbral del que he hablado con anterioridad.

Yo animo a fijar un método razonablemente estructurado y formal y a seguir investigando y, sobre todo, a aceptar los resultados cuales quieran que fuesen. Porque a veces que (no pocos son los casos por aquí, incluso en gente que a priori, parecía de lo más racional) cuando no encontramos esas diferencias tratamos de echar la culpa a la prueba ciega o al método que hayamos utilizado aceptando, a continuación, sin cuestionarnos nada,la prueba del cafelito simplemente porque encontramos la respuesta esperada.

Saludos cordiales

hifiliberator escribió:
La metodología igual es buena, pero la presentación de la gráficas parece hecha para no poder sacar conclusiones. Aún así, se ve claramente que cada configuración mide diferente. Lo que nos quedamos con las ganas de saber, es cuanto de diferente. Con tantas lineas es imposible seguir ninguna.

Hombre, Antonio... no creo que sea la intención del autor ofuscar los resultados de sus pruebas, que desde luego al menos para mi tienen bastante más valor que las "del cafelito".

En cualquier caso, hay tablas:





Si sois capaces de distinguir una THD de 0,0012% de otra de 0,0013% o una intermodulación de 0.0021% de 0,0018% (por ejemplo)... y encima existe una conversión ADC intermedia para hacer la captura   

hifiliberator escribió:
Pero volviendo a mi respuesta sobre los rendimientos de los sistemas operativos. No se si sonarán diferentes, pero al mismo precio, yo me quedo con el que mejor rendimiento ofrece. Vamos, que si me dan primera a precio de turista lo tengo claro. Mejor la butaca grande   

En eso estamos de acuerdo. No obstante no se trata de buscar lo mejor, sino lo adecuado.

Si tengo que estar en Valencia a las 18h y son las 16:30 (esos son los requerimientos) buscaré un medio de transporte que me deje
allí, como tarde, a las 17:59. Me da igual que sea un coche, el tren o un helicóptero. No tiene sentido que me gaste lo que cuesta un desplazamiento en helicóptero si con un billete de tren consigo lo que quiero. Este es un principio que procuro aplicarme desde hace tiempo en todos los ámbitos de mi vida.

DrFunk escribió:En estos debates sobre como mejorar nuestro equipo HiFi, la polémica siempre se centra sobre las mejoras y la eficiencia del HW/SW y siempre nos olvidamos de las limitaciones del propio ser humano. Personalmente creo que existe un umbral a partir del cual las personas somos incapaces de percibir dichas mejoras. Además, este umbral va siendo cada vez más bajo según aumenta la edad. Algunas personas se creen que tienen un analizador de espectro en sus oídos, sin embargo, lo mismo, si se hacen una audimetría o un estudio auditivo pueden descubrir que tanto su capacidad de percibir ciertas frecuencias como su agudeza auditiva es menor de lo que se imaginaban. Pasan los años y sigo leyendo las mismas frases referidas a cambios asombrosos debidos a causas inauditas que no tienen sentido en un mundo medianamente racional, cambios y diferencias que desaparecen en cuanto se cierran los ojos. Creo que el tema de los servidores de audio son la enésima derivada del mismo asunto sólo que actualizado a las nuevas tecnologías. Habría que ver hasta que punto esas diferencias medibles (en caso de existir) son audibles por el adulto con una capacidad de audición normal y, sobre todo, en términos de calidad audiófila y no de interrupciones, ruidos, chasquidos etc que es el efecto más probable de un fallo del servidor

De los mejores comentarios que he podido leer en el foro. 200% de acuerdo. Si valoramos nuestros oídos como 'herramientas perfectas de medición' ("yo con mi oído ya tengo bastante") me temo que se llega a situaciones como la actual: cambios que aparecen y desaparecen, dependiendo del día, la hora, nuestro estado-de-ánimo, y... nuestras expectativas ("he cambiado algo: tengo que ser capaz de notarlo/identificarlo acústicamente").
Nuestros sentidos son tan fácilmente manipulables que, de hecho, dejamos que jueguen con ellos sin darnos cuenta: por ejemplo, nadie ve 24fps, vemos imágenes en movimiento y lo llamamos "película" (debido a la incapacidad de nuestro cerebro de analizar frames a esa velocidad + persistencia retiniana).

Por cierto, los especialistas en "marketing", también conocen algunas de esas "limitaciones" de nuestros sentidos y cómo jugar con ellas: es una de las materias que se estudian. Expectativas incluídas. Todo ello para, de forma subliminal e intencionada, influirnos en la toma de decisiones.

Ignasi L escribió:
La ventaja de transponer los archivos a texto es que puedes comparar caràcter a carácter los 2 archivos. Si te da igual, no hay duda: Los archivos son iguales. EXACTAMENTE IGUALES.
Un archivo de 1 segundo se compone de 357.244 carácteres. Si dos archivos tienen los 357.244 carácteres iguales, no hay duda: Son iguales y me parece que no hay forma más precisa de compararlo.

El problema está en que emparejes cada uno de esos caracteres. Me explico.

Si se trata de valorar la influencia del SO o del reproductor tendrás que reproducir la misma muestra alterando las variables sujetas a comparación. El resultado será un flujo de bits que va al DAC... pero para poder compararlos necesitarás capturar en digital ambos flujos, bien en el mismo PC o, idealmente, utilizando otro con un sistema de captura de referencia. Solo así (capturando) puedes apreciar esas supuestas diferencias.

En este escenario es vital alinear el momento de la captura con una precisión total, puesto que de lo contrario acabarás comparando unos "caracteres" con otros.

Otro artículo excelente en este sentido, comparando Jriver Windows vs Mac ¿El resultado? El esperado (al menos para mi):

http://www.computeraudiophile.com/content/513-jriver-mac-vs-jriver-windows-sound-quality-comparison/

Y aquí otro en la misma línea en el que se compara JRiver con JPlay:

http://www.computeraudiophile.com/blogs/mitchco/jriver-vs-jplay-test-results-156/

http://www.computeraudiophile.com/blogs/mitchco/jriver-vs-jplay-test-results-156/

Ojo, que estamos hablando de Computer Audiophile, no de Audioholics o Hydrogen audio  .

En ambos casos se emplea Audio Diffmaker.

audiofilodigital escribió:

DrFunk escribió:En estos debates sobre como mejorar nuestro equipo HiFi, ..., sobre todo, en términos de calidad audiófila y no de interrupciones, ruidos, chasquidos etc que es el efecto más probable de un fallo del servidor

De los mejores comentarios que he podido leer en el foro. 200% de acuerdo.

+1. Y yo.