Re: SI O NO, SIN DISCUSIÓN, ¿HAY CAMBIO ENTRE FUENTES?

Invitado Dom 23 Jun 2013 - 0:27

jsc010 escribió:
Esastamente
El punto es tener un metodo que elimine el "experimenters bias", la natural y humana disposicion a tomar partido por algo basado en experiencia, prejuicio, sesgo, status, etc al hacer una comparativa, no es el objetivo demostrar que todo suena igual.

De acuerdo, entonces entiendo que se pretende demostrar que, cuando de alguna manera el método consigue aislar o dejar de lado o anular el efecto de ese "experimenters bias" entonces uno ya no es capaz de detectar diferencias entre fuentes. La verdad es que eso lo entiendo, y de hecho os doy la razón. Así es el ego humano y cuando uno lo tiene "sobredimensionado" y vive tan colgado e identificado con el mismo sin duda la capacidad de proyección mental sobre lo real, sobre lo que es, puede ser alucinante.

Pero la cuestión es que, comprobado ya esto y demostrado, y ya más allá de ello ¿no creéis que valdría la pena partir de una teoría u hipótesis diferente para intentar comprobar si de hecho el observador que no vive tan influenciado por su ego es capaz de distinguir diferencias entre fuentes?. Lo que quiero decir es que vuestra primera demostración está muy bien, me parece genial y de hecho a mi personalmente es uno de los temas que me interesan en la vida. Pero claro, si os interesa saber si realmente existen o no diferencias entre fuentes, habría que seguir experimentando. Una vez comprobado que virtualmente nuestra percepción del sonido puede comportarse literalmente como una "marioneta" al servicio de nuestra mente, habría que intentar demostrar si, una vez transcendido ese factor, las diferencias existen o no. Eso nos ofrecería ya una respuesta más definitiva, por así llamarla.

terrykola Dom 23 Jun 2013 - 9:16

jsc010 escribió:Cierto.

Pero a que no es verdad que los hilos que no van a ninguna parte siempre se resuelven con tías, tragos o comida...

Y baneos... wallbash

pablopi Dom 23 Jun 2013 - 10:20

Júpiter escribió:
En ningún momento le comenté que trataba de un archivo de alta resolución,Puede ser,sí,que prestara mayor atención a la escucha al ser un disco que yo le recomendaba y que eso le condicionara aunque fuera mínimamente,sí,pero podía haber contestado "suena como un studio master" o "suena como un vinilo" por ejemplo. Pero su cerebro identificó ese sonido particular que tienen los archivos 24/96 y contestó lo que contestó porque era lo que tenía que contestar

Es que yo no estoy muy seguro de que todos los archivos a 96/24 posean una característica intrínseca que los haga diferenciables del resto.. y mucho menos que eso sea perceptible por nuestra mente inconsciente. Existen una serie de cualidades técnicas que podemos valorar en una grabación, pero esas cualidades, a partir de una calidad mínima en cuanto a resolución y muestreo, dependen pienso que fundamentalmente de la grabación que se ha realizado.

Pero bueno, estamos hablando de fuentes, éste sería otro debate.

Júpiter escribió: algo simplemente casual.Para mí,como puse en mi post inicial,aunque lo hayas borrado por que no te interesa ese tema,una evidencia,una muestra,o como quieras llamarlo de que el cerebro identifica los sonidos más allá de nuestro control y más allá de lo que pensamos y más allá de nuestra mente racional.

Te digo lo mismo de arriba. Si quieres te paso un par de archivos a 96/24 que vas a ver tú Wink

.

Júpiter escribió:
Eso sí,no te voy a decir (y confío que no vas a hacer trampas) si el archivo a 44/16 proviene del ripeo 96/24 o del CD original,así que,,en el caso de que sea un "downsampler" y encuentres diferencias te puedes meter en un buén lío...(lío mental,por supuesto).

¡Venga esos archivos! Razz

. Te prometo que no haré trampa. Si quieres te paso mi email por privado o me mandas tú si lo prefieres un enlace para descarga.

pablopi Dom 23 Jun 2013 - 10:22

Jeremias johnson escribió:Las pruebas ciegas se pueden acertar con una pequeña variación del protocolo. Acabo de hacer una prueba con 7 aciertos de 8. No está mal.

Otro que cuenta el qué pero no el cómo Rolling Eyes

pablopi Dom 23 Jun 2013 - 10:24

jsc010 escribió:Digo yo a alguien no le gustaría que las "fuentes" sean iguales siempre ...

Muy bien, Jaime, a eso le llamo yo aproximar posturas roflmao

pablopi Dom 23 Jun 2013 - 10:32

Y digo yo...

Que existen diferencias medibles al menos en la salidas analógicas de las fuentes es algo que creo nadie niega. Ahora bien, lo que se trata de comprobar es si esas diferencias son audibles de un modo estadísticamente significativo. Y si son audibles tienen que ser medibles.

Veamos:

1. Se genera una muestra de sonido blanco o rosa.
2. Se graba en CD-A.
3. Alternativamente, se mantiene en WAV, AIF, FLAC o como queráis por si interviene en la prueba un reproductor sin disco.
4. Se monta el tinglado de medición con micro típico.
5. Se miden: Respuesta en frecuencia, respuesta en fase y respuesta impulsional.
6. Se analizan los resultados.

¿Qué os parecería?

Jeremias johnson Dom 23 Jun 2013 - 10:56

pablopi escribió:
Jeremias johnson escribió:Las pruebas ciegas se pueden acertar con una pequeña variación del protocolo. Acabo de hacer una prueba con 7 aciertos de 8. No está mal.

Otro que cuenta el qué pero no el cómo

Te lo cuento, hombre. Pero es una prueba que habría que desarrollar un poco más. Yo lo hice de prisa y corriendo. En cualquier caso es objetiva y ciega. Y además se hace sobre un fragmento de escasamente 15 segundos. La modificación clave del protocolo es que de forma previa a la fase ciega hay que escuchar las dos fuentes hasta delimitar bien el carácter sonoro de ambas y que ese carácter lo puedas identificar en un fragmento dado. Y esa fase de identificación es la que puede levar horas o días. Yo lo hice en media hora porque más o menos ya las tenía identificadas. Simplemente escuché para elegir el fragmento de música que me parecía más claro para distinguir a ciegas.

Mi protocolo es sencillo y es objetivo, aunque reconozco que debería sacar un muestreo más amplio de escuchas.

Las dos fuentes en cuestión no están muy distanciadas en calidad, esto dificulta las cosas. No se trata de un cacharro de primera fila contra un cacharro de 200 euros. Se trata de un Marantz SA 7001 como integrado contra el mismo Marantz de transporte con un DAC añadido. La salida analógica del Marantz la conecté a la entrada B del previo, y la salida del DAC la conecté a la entrada A del mismo previo. De forma que para conmutar entre una fuente y otra solo tenía que mover el selector entre A y B. El volumen inamovible para ambos. Y para escuchar, unos auriculares enchufados al previo. Pasamos de sala y altavoces.

Fase de calentamiento:

Con todo a la vista fui poniendo determinados discos y conmutando entre A y B para ir configurando la imagen mental de un sonido y otro. Por supuesto, en los primeros cambios, unos segundos en A, unos segundos en B, todo parece que suena igual. Tema complicado. Es decir, no noto diferencias en primera instancia y a sabiendas de lo que suena. Así que lo tomamos con paciencia. Vamos a buscar un disco de Bach. Concierto para dos violines, después Fabio Biondi con su viola da gamba, un tema de Eric Clapton donde hay mucho bajo. Poco a poco me voy haciendo una imagen de la diferencia, es decir en el lenguaje de los objetivistas me voy sugestionando. La diferencia es una muy sutil diferencia de afinación, en palabras de un músico (como recuerda Orejones) y en palabras de un audiófilo supongo que sería una diferencia de distorsión. Vamos, para entendernos, la imagen B está ligeramente desenfocada, lo que produce una sensación de un sonido algo más “desparramado” y puede dar la sensación de más grande. La imagen A está ligerisimamente más enfocada (en el sentido visual, no me refiero a la focalización acústica). Por lo tanto puede parecer que adelgaza algo, pero en realidad el cerebro la capta como más suave.

Bien, ahora falta concretar esa diferencia de imagen sonora en un fragmento concreto. Después de escuchar los tres discos anteriores me fui a un cuarto, Dulce Pontes (O primeiro canto). Recorrí varios temas y me quedé con una canción que tiene una introducción de violonchelo (O que for ha de ser) ¡ qué buen tema para este momento jeje “lo que fuere ha de ser”!

Escuché una y otra vez los 15 segundos de la introducción, conmutando A y B. Me sugestioné a fondo, es decir, traté de empaparme del sonido de ese fragmento con cada fuente. Cuando consideré que el entrenamiento era suficiente... a la piscina. Vamos a la fase ciega.

Primero les digo a mis hijos que colaboren ( 9 y 4 años respectivamente). Ellos son los encargados de seleccionar A o B en el selector y tapar el frontal con un paño para ocultar la posición. Yo espero fuera de la sala mientras lo colocan y entro cuando todo está listo. Coloco los auriculares y le doy al play en el tema elegido. 12 segundos y apago. Obtengo una primera impresión pero dudo. Bien, antes de decir cuál sonaba vamos a escuchar la otra opción también a ciegas. Salgo de la sala y les digo que cambien a la posición contraria. Vuelvo a entrar y escucho. Ya lo tengo más claro. La secuencia fue B y después A. Levanto el paño y primer acierto.

En la segunda ocasión entré, escuché y arriesgué sin contraste. Segundo acierto. Era B.

Tercera salida y entrada de la sala. Tercer acierto. Era A.

Lo que me temía. Mis hijos iban a cambiar de forma alterna. Así que tuve que llamar a mi mujer para que la secuencia no fuese predecible.

Cuarta salida de sala. Entro, escucho y disparo. Cuarto acierto. Era A otra vez.

Quinta salida de la sala. Espero a que coloquen el selector. Entro, pongo el fragmento y... no se escucha nada. Mierda, a ver a dónde le tocó la peque. Vuelvo a salir y entrar, y sigue sin sonar. Me cago en la leche, me puso el selector en una entrada vacía. Unos minutos de parada y desconcentración. En la siguiente escucha, fallo.

En la siguiente entrada, después del lío, vuelvo a dudar y pido contraste. Salgo y vuelvo a entrar para escuchar la posición contraria. Finalmente decido, la secuencia había sido A-B. Acierto

La familia se impacienta. Una más.

Octava entrada en sala. Escucho y vuelvo a acertar. Es B.

Se acabó la prueba. La familia no aguanta más.

Rebombori Dom 23 Jun 2013 - 11:10

No hace falta complicarse tanto la vida.
Esto es una afición más y cada cual tiene un nivel de exigencia o de audiofilia distinto, el resto es trasladar el activo al pasivo.

La mayor diferencia entre fuentes digitales (de calidad) que yo observo, es como presentan la escena sonora y en la credibilidad de lo que se está escuchando, tanto, que en varias ocasiones te hacen levantar la vista porque crees que los intérpretes están en tu sala.

Hablando de diferencias, recuerdo el día que estábamos probando un sistema de lectura digital de referencia absoluta, compuesto por mecánica de transporte, dac y reloj externo; pues hasta en el cambio de los cables notamos que la escena, el timbre y la credibilidad varió sensiblemente.

Chicos, esto es como el sexo, que todo es bueno ... pero lo hay mucho mas bueno Twisted Evil

Hamlet Dom 23 Jun 2013 - 11:40

Jeremias johnson escribió:Primero les digo a mis hijos que colaboren

En la segunda ocasión entré, escuché y arriesgué sin contraste.

Tercera salida y entrada de la sala.

tuve que llamar a mi mujer

Cuarta salida de sala. Entro, escucho y disparo.

Quinta salida de la sala.

Mierda, a ver a dónde le tocó la peque.

Salgo y vuelvo a entrar

La familia se impacienta

Octava entrada en sala.

Se acabó la prueba. La familia no aguanta más.

Tienes una familia muy paciente.

Flick4 Dom 23 Jun 2013 - 14:35

Rebombori escribió:
Chicos, esto es como el sexo, que todo es bueno ... pero lo hay mucho mas bueno

Tu eres muy malo... Smile

Jeremias johnson Dom 23 Jun 2013 - 14:50

Cierto, Rebombori, no hay que complicarse la vida. Pero como bien apuntó Hamlet en su hilo de los cables, el cerebro en primera instancia está más dispuesto a reconocer la igualdad e identidad que la diferencia. Por lo tanto, podríamos readaptar aquella famosa frase de "la tierra para quien la trabaja" y afirmar "la detección de la diferencia para quien la trabaje" roflmao

Y por cierto, en el sexo no sé si hay un mundo mejor, pero, si lo hay, es a base de sugestión. Porque a ciegas sospecho que no hay diferencia wave

Rebombori Dom 23 Jun 2013 - 14:58

Ja!
Siempre hay un mundo mejor, lo que pasa que es mucho mas caro Cool

Ahora mismo estoy saboreando una purga llamada Jack Daniels, en vez de estar degustando un Lagavulin 16 o un Laphroaig de 25 porque estos son mucho mas caros y no me los puedo permitir así porque sí Cool

En cuanto a lo del cerebro ... vamos a dejarlo tranquilo, porque ya se supone que todos tenemos una formación audiófila como para que incidan las sugestiones.

Flick4 Dom 23 Jun 2013 - 15:08

Rebombori escribió:Ja!
Siempre hay un mundo mejor, lo que pasa que es mucho mas caro

Uixxxx nooooop, las mejores cosas no se consiguen con dinero. De echo las cosas buenas de verdad, no se venden, se comparten.

Saludos.

Rebombori Dom 23 Jun 2013 - 15:09

Cuando tienes hasta 30 años, pero cuando ya tienes 60 .... Rolling Eyes

Flick4 Dom 23 Jun 2013 - 15:17

Pues yo todo lo que me como, y me sale regalao, lo encuentro buenísimo. Very Happy

Si además está rico de verdad, pues oye, triunfo total. roflmao

Rebombori Dom 23 Jun 2013 - 15:19

Eso es porque no has comido en estrellas Michelin Wink

O ... tu paladar no es exquisito Cool

Flick4 Dom 23 Jun 2013 - 15:27

Que vá, es algo que me enseñó un buen y experimentado amigo cuando yo era jovencito, a decir a todo que si, así cuando se te presenta la estrella michelin es solo una ocasión más.

Saludos.

Júpiter Dom 23 Jun 2013 - 21:59

pablopi escribió:
¡Venga esos archivos! . Te prometo que no haré trampa. Si quieres te paso mi email por privado o me mandas tú si lo prefieres un enlace para descarga.

Puedes utilizar el e-mail de mi perfil Smile

orejones Lun 24 Jun 2013 - 9:46

Jeremias johnson escribió:
pablopi escribió:
Jeremias johnson escribió:Las pruebas ciegas se pueden acertar con una pequeña variación del protocolo. Acabo de hacer una prueba con 7 aciertos de 8. No está mal.

Otro que cuenta el qué pero no el cómo

Te lo cuento, hombre. Pero es una prueba que habría que desarrollar un poco más. Yo lo hice de prisa y corriendo. En cualquier caso es objetiva y ciega. Y además se hace sobre un fragmento de escasamente 15 segundos. La modificación clave del protocolo es que de forma previa a la fase ciega hay que escuchar las dos fuentes hasta delimitar bien el carácter sonoro de ambas y que ese carácter lo puedas identificar en un fragmento dado. Y esa fase de identificación es la que puede levar horas o días. Yo lo hice en media hora porque más o menos ya las tenía identificadas. Simplemente escuché para elegir el fragmento de música que me parecía más claro para distinguir a ciegas.

Mi protocolo es sencillo y es objetivo, aunque reconozco que debería sacar un muestreo más amplio de escuchas.
Las dos fuentes en cuestión no están muy distanciadas en calidad, esto dificulta las cosas. No se trata de un cacharro de primera fila contra un cacharro de 200 euros. Se trata de un Marantz SA 7001 como integrado contra el mismo Marantz de transporte con un DAC añadido. La salida analógica del Marantz la conecté a la entrada B del previo, y la salida del DAC la conecté a la entrada A del mismo previo. De forma que para conmutar entre una fuente y otra solo tenía que mover el selector entre A y B. El volumen inamovible para ambos. Y para escuchar, unos auriculares enchufados al previo. Pasamos de sala y altavoces.

Fase de calentamiento:

Con todo a la vista fui poniendo determinados discos y conmutando entre A y B para ir configurando la imagen mental de un sonido y otro. Por supuesto, en los primeros cambios, unos segundos en A, unos segundos en B, todo parece que suena igual. Tema complicado. Es decir, no noto diferencias en primera instancia y a sabiendas de lo que suena. Así que lo tomamos con paciencia. Vamos a buscar un disco de Bach. Concierto para dos violines, después Fabio Biondi con su viola da gamba, un tema de Eric Clapton donde hay mucho bajo. Poco a poco me voy haciendo una imagen de la diferencia, es decir en el lenguaje de los objetivistas me voy sugestionando. La diferencia es una muy sutil diferencia de afinación, en palabras de un músico (como recuerda Orejones) y en palabras de un audiófilo supongo que sería una diferencia de distorsión. Vamos, para entendernos, la imagen B está ligeramente desenfocada, lo que produce una sensación de un sonido algo más “desparramado” y puede dar la sensación de más grande. La imagen A está ligerisimamente más enfocada (en el sentido visual, no me refiero a la focalización acústica). Por lo tanto puede parecer que adelgaza algo, pero en realidad el cerebro la capta como más suave.

Bien, ahora falta concretar esa diferencia de imagen sonora en un fragmento concreto. Después de escuchar los tres discos anteriores me fui a un cuarto, Dulce Pontes (O primeiro canto). Recorrí varios temas y me quedé con una canción que tiene una introducción de violonchelo (O que for ha de ser) ¡ qué buen tema para este momento jeje “lo que fuere ha de ser”

Escuché una y otra vez los 15 segundos de la introducción, conmutando A y B. Me sugestioné a fondo, es decir, traté de empaparme del sonido de ese fragmento con cada fuente. Cuando consideré que el entrenamiento era suficiente... a la piscina. Vamos a la fase ciega.

Primero les digo a mis hijos que colaboren ( 9 y 4 años respectivamente). Ellos son los encargados de seleccionar A o B en el selector y tapar el frontal con un paño para ocultar la posición. Yo espero fuera de la sala mientras lo colocan y entro cuando todo está listo. Coloco los auriculares y le doy al play en el tema elegido. 12 segundos y apago. Obtengo una primera impresión pero dudo. Bien, antes de decir cuál sonaba vamos a escuchar la otra opción también a ciegas. Salgo de la sala y les digo que cambien a la posición contraria. Vuelvo a entrar y escucho. Ya lo tengo más claro. La secuencia fue B y después A. Levanto el paño y primer acierto

En la segunda ocasión entré, escuché y arriesgué sin contraste. Segundo acierto. Era B.
Tercera salida y entrada de la sala. Tercer acierto. Era A.
Lo que me temía. Mis hijos iban a cambiar de forma alterna. Así que tuve que llamar a mi mujer para que la secuencia no fuese predecible.
Cuarta salida de sala. Entro, escucho y disparo. Cuarto acierto. Era A otra vez.
Quinta salida de la sala. Espero a que coloquen el selector. Entro, pongo el fragmento y... no se escucha nada. Mierda, a ver a dónde le tocó la peque. Vuelvo a salir y entrar, y sigue sin sonar. Me cago en la leche, me puso el selector en una entrada vacía. Unos minutos de parada y desconcentración. En la siguiente escucha, fallo.
En la siguiente entrada, después del lío, vuelvo a dudar y pido contraste. Salgo y vuelvo a entrar para escuchar la posición contraria. Finalmente decido, la secuencia había sido A-B. Acierto.
La familia se impacienta. Una más.
Octava entrada en sala. Escucho y vuelvo a acertar. Es B.

Se acabó la prueba. La familia no aguanta más.

¡Apúntate dos nueves, Jeremías! Uno, por la familia; el otro, por haber dado exactamente en el clavo a la hora de soslayar --señalándolo-- el mayor escollo del planteamiento de los que han "diseñado" el protocolo de las "pruebas a ciegas" que preconizan por aquí. (Te habría puesto un diez, pero, siendo humanos, hay que creer que todo es mejorable, y el diez cerraría las puertas a cualquier innovación...)

¡Enhorabuena!

Un saludo

Y sigo sin encontrar los puñeteros smileys...

pablopi Lun 24 Jun 2013 - 10:10

Jeremias johnson escribió:
Te lo cuento, hombre. Pero es una prueba que habría que desarrollar un poco más. Yo lo hice de prisa y corriendo. En cualquier caso es objetiva y ciega. Y además se hace sobre un fragmento de escasamente 15 segundos. La modificación clave del protocolo es que de forma previa a la fase ciega hay que escuchar las dos fuentes hasta delimitar bien el carácter sonoro de ambas y que ese carácter lo puedas identificar en un fragmento dado. Y esa fase de identificación es la que puede levar horas o días. Yo lo hice en media hora porque más o menos ya las tenía identificadas. Simplemente escuché para elegir el fragmento de música que me parecía más claro para distinguir a ciegas.

Bueno, ya tenemos algo Wink

, gracias Jeremías. Si has acertado todas esas veces no tengo más que darte la enhorabuena por el buen oído (y por la familia que tienes).

Solo me queda una duda ¿Cómo has igualado el nivel de las fuentes? No tiene por qué ser necesariamente suficiente con asegurarse que el pote de volumen del integrado estuviera siempre en la misma posición. La salida analógica del CD puede no tener exactamente el mismo volumen que la del DAC. Hay que igualar las fuentes y, si mal no recuerdo, con una precisión de 1dB.

Me llama la atención que tu prueba desmonta en cierto modo la teoría habitual de que es necesario un equipo de alto nivel para que emerjan esas diferencias.

Hamlet Lun 24 Jun 2013 - 10:10

Yo creo que tus hijos te daban pistas por gestos para terminar antes. SMILEYS (clic oscilar modo de edición) evil 3

Enhorabuena, me ha encantado leer esta crónica tan emocionante. Imagino que te dirán que los niveles no estaban igualados, que DAC tenía un voltaje de salida ligeramente más alto.

Saludos

pablopi Lun 24 Jun 2013 - 10:20

Hamlet escribió:
Enhorabuena, me ha encantado leer esta crónica tan emocionante. Imagino que te dirán que los niveles no estaban igualados, que DAC tenía un voltaje de salida ligeramente más alto.

Me has leído el pensamiento... pero es que eso es fundamental ¿no te parece?

pablopi Lun 24 Jun 2013 - 10:23

orejones escribió:
¡Apúntate dos nueves, Jeremías! Uno, por la familia; el otro, por haber dado exactamente en el clavo a la hora de soslayar --señalándolo-- el mayor escollo del planteamiento de los que han "diseñado" el protocolo de las "pruebas a ciegas" que preconizan por aquí. (Te habría puesto un diez, pero, siendo humanos, hay que creer que todo es mejorable, y el diez cerraría las puertas a cualquier innovación...)

Entonces parece que hay consenso en que el problema está en la falta de familiaridad con el sonido de los equipos ¿no es así? Os recuerdo que en los protocolos de prueba ciega suele habar una fase 0 en la que los participantes pueden pasar tiempo con el equipo precisamente para eso, esto no es una novedad.

¿Cuáles son los otros inconvenientes? Venga, que os los tenemos que sacar con pinzas hmm

orejones Lun 24 Jun 2013 - 10:34

pablopi escribió:
orejones escribió:
¡Apúntate dos nueves, Jeremías! Uno, por la familia; el otro, por haber dado exactamente en el clavo a la hora de soslayar --señalándolo-- el mayor escollo del planteamiento de los que han "diseñado" el protocolo de las "pruebas a ciegas" que preconizan por aquí. (Te habría puesto un diez, pero, siendo humanos, hay que creer que todo es mejorable, y el diez cerraría las puertas a cualquier innovación...)

Entonces parece que hay consenso en que el problema está en la falta de familiaridad con el sonido de los equipos ¿no es así? Os recuerdo que en los protocolos de prueba ciega suele habar una fase 0 en la que los participantes pueden pasar tiempo con el equipo precisamente para eso, esto no es una novedad.

¿Cuáles son los otros inconvenientes? Venga, que os los tenemos que sacar con pinzas

Lo siento, Pablo, pero el tiempo de familiarización --o período de convivencia-- que se daba en los Protocolos de los Talibán no era precisamente de días; ni siquiera de horas..., ya que, como "todo, una vez igualado el volumen, suena igual", ¿para qué perder el valioso tiempo de la decena de inquisidores?...

Un saludo

pablopi Lun 24 Jun 2013 - 10:40

orejones escribió:

Lo siento, Pablo, pero el tiempo de familiarización --o período de convivencia-- que se daba en los Protocolos de los Talibán no era precisamente de días; ni siquiera de horas..., ya que, como "todo, una vez igualado el volumen, suena igual", ¿para qué perder el valioso tiempo de la decena de inquisidores?...

Bueno, Jeremías comenta que el lo hizo en unos 30 minutos, aunque es cierto que ya conocía la fuente. A mi la objeción sobre el grado de familiaridad con la fuente me parece razonable, aunque mi experiencia personal no acaba de ir por ahí. No obstante voy a darme una nueva oportunidad al respecto y cambiaré cierta configuración en la conexión de mi equipo para hacer una prueba similar a la de Jeremías pero dándome días previamente para probar una y otra configuración.

De todos modos me parece que estáis reduciendo el problema a un enfrentamiento entre posturas totalmente opuestas y no creo que sea ése el caso, al menos por lo que hace a muchos de los participantes en el hilo.

Contenido patrocinado

SI o NO, ¿Hay cambio entre fuentes?