Re: SI O NO, SIN DISCUSIÓN, ¿HAY CAMBIO ENTRE FUENTES?

DrFunk Mar 18 Jun 2013, 17:50

Es curioso, se argumenta que en la estadística de este hilo son más los que creen en diferencias que los que no. Por el contrario, no he visto jamas una prueba proveniente de los que creen en diferencias de que dichas diferencias existen. Sin embargo, en todas las pruebas objetivas a las que he asistido, todos, absolutamente todos aquellos que afirmaban que eran capaces de distinguir claramente fuentes, fracasaron. Supongo que son esas contradicciones que tiene la vida.

Saludos

germanchu Mar 18 Jun 2013, 17:52

pephifi escribió:Entonces con un reproductor multiformato de 60€ y un DAC medio bueno ya está...En mi caso.
Lo que sí noto es la diferencia entre mp3 y WAV o FLAC, el mp3 me suele sonar más chillón y los formatos sin pérdida más suaves al oido...
Uffff,pues muy mal pa' tu bolsillo.

pecci Mar 18 Jun 2013, 18:52

DrFunk escribió:
Es curioso, se argumenta que en la estadística de este hilo son más los que creen en diferencias que los que no. Por el contrario, no he visto jamas una prueba proveniente de los que creen en diferencias de que dichas diferencias existen. Sin embargo, en todas las pruebas objetivas a las que he asistido, todos, absolutamente todos aquellos que afirmaban que eran capaces de distinguir claramente fuentes, fracasaron. Supongo que son esas contradicciones que tiene la vida.

Saludos

Pero ya sabes, Doc, que lo que tú y yo consideramos pruebas objetivas, otros tantos creen que no son válidas. Esto es una discusión sin fin y sin solución. Sólo aporto un dato más:

- Conozco a docenas de personas (algunas de ellas con una notable educación musical), que antes creían en las diferencias entre fuentes y que han tenido que rendirse a la evidencia tras realizar pruebas objetivas (yo entre ellos) y sin embargo, no conozco a nadie que antes no notara diferencias y ahora, tras alguna prueba objetiva, de repente encuentre diferencias entre fuentes.

Y ojo, que uno, que es muy pijas para según que cosas, se compraría una chachi mega fuente solo por disfrutar de su construcción, acabado, estética, etc. Que ahí, salvo excepciones, una fuente "Jaiend" es una maravilla, las cosas como son y ni se me ocurre discutirlo.

Un saludo

DrFunk Mar 18 Jun 2013, 19:06

Pero si es muy simple. Si alguien no está de acuerdo con "las pruebas objetivas" a las que nos referimos que diseñe una prueba que tenga una cierta validez científica, que la exponga y se discute pero lo que, emho, no será nunca válido es una prueba subjetiva como en las que se basan los que afirman encontrar diferencias (popularmente conocida como prueba del "cafelito"). Al menos no será nunca válida fuera del propio entorno de quien la expone.

Yo no intento convencer a nadie, cada uno que haga lo que quiera pero, a pesar de que ya llevamos muchos años con este debate y ya debería estar curado de espanto, no me dejan de sorprender según que comentarios.

En fin de vez en cuando es hasta divertido.

Saludos

Fary Mar 18 Jun 2013, 19:40

En lo que no creo, bajo ningún concepto, es el tema sugestión. Habrá alguno que compre por sugestión (por el comprador, por el precio, por lo bonito, por lo que pesa...), pero cuando ya llevas más de 20 años en esto y te has gastado una pasta si no aprendes es que eres .... wallbash

DrFunk Mar 18 Jun 2013, 19:49

Pues deberías creer. Llámalo sugestión, llámalo como quieras pero nuestro cerebro pone información adicional de motu propio. Ya hablé en su momento de de un documental muy bueno que vi en el que se hacía una prueba de monitorización de las zonas de placer el cerebro. En éste, al sujeto de la prueba, se le daba a probar dos vinos, uno muy barato y otro muy caro (mejor) A veces se le decía la verdad y otras se le mentía pero cuando se le decía que era el caro se monitorizaba más placer en su cerebro fuese o no fuese el vino caro. Es decir, el vino realmente le gustaba más.

Esta prueba se puede extrapolar a las fuentes. Cuando se sabe que la fuente es "mejor" (en base a los criterios que sean), en muchos casos, se percibe realmente como "mejor" . Pero cuando la prueba es ciega, el cerebro no añade nada y no somos capaces de distinguirlas.

Saludos

Fary Mar 18 Jun 2013, 19:57

Pues yo soy un sugestionado negativo. Siempre voy con el perdedor Laughing

Jaime2010 Mar 18 Jun 2013, 20:06

bueno y también algunos estamos como tapias ... evil 3

palaudio Mar 18 Jun 2013, 22:07

DrFunk escribió:Pues deberías creer. Llámalo sugestión, llámalo como quieras pero nuestro cerebro pone información adicional de motu propio. Ya hablé en su momento de de un documental muy bueno que vi en el que se hacía una prueba de monitorización de las zonas de placer el cerebro. En éste, al sujeto de la prueba, se le daba a probar dos vinos, uno muy barato y otro muy caro (mejor) A veces se le decía la verdad y otras se le mentía pero cuando se le decía que era el caro se monitorizaba más placer en su cerebro fuese o no fuese el vino caro. Es decir, el vino realmente le gustaba más.

Esta prueba se puede extrapolar a las fuentes. Cuando se sabe que la fuente es "mejor" (en base a los criterios que sean), en muchos casos, se percibe realmente como "mejor" . Pero cuando la prueba es ciega, el cerebro no añade nada y no somos capaces de distinguirlas.

Saludos

Con todos los respetos,eso no te lo crees ni tu.Yo mismo he rechazado componentes mucho mas caros por que simplemente no me ha gustado su sonido,pero qué le vamos a hacer! cada uno ...

pephifi Mar 18 Jun 2013, 22:16

"Así es Pep, con 60 euros ya está todo arreglado SI O NO, SIN DISCUSIÓN, ¿HAY CAMBIO ENTRE FUENTES? - Página 17 Icon_geek

Pero si ya comienzas a notar que un formato te resulta mas chillón que el otro ... mala barraca, tu eres de los míos y no te vas a conformar ni con el reproductor de 60 euros ni con un DAC medio bueno."

Rebo, parece demostrado que todos los programas musicales que no contienen frecuencias muy altas resultan desagradables al oido, es el caso de los mp3 cuyas frecuencias altas se encuentran truncadas (dependiendo de la compresión , pero siempre capadas).Ojo no soy capaz de percibir objetivamente diferencia ninguna pero la escucha se vuelve enseguida fatigosa y desagradable.*
Me baje un programilla Spek, ( http://spek.cc/)que hace un espectrograma del tema que tu le introduzcas;pues bien todo lo que me suena bien tiene un espectrograma en que las frecuencias altas llegan sobradamente hasta los 20-22Khz, y lo que me suena estridente está truncado mucho antes, ( yo no debo oir más alla de los 14Khz, pero algo hay ...)

*Tengo una pequeña lesión auditiva y me funciona un poco como un chivato, pero uno de mis hermanos, músico de profesión y sin lesión (de momento) afirma lo mismo que yo de los mp3 vs formatos sin perdida...

Hamlet Mar 18 Jun 2013, 22:30

En efecto, si estas discusiones continúan vivas (hasta el aburrimiento) en todas las partes del mundo a pesar de 30 años de evidencias, es que algo hay.

germanchu Mar 18 Jun 2013, 23:07

No se porque esa manía de generalizar,y de querer estructurar la realidad de una manera tan rígida y genérica,ni existe ni existirá una fórmula válida y aplicable a todos los equipos.
Segun mi experiencia personal,en un equipo modesto no gastaría casi nada en la fuente,o muy poco del porcentaje global que pretendo invertir,pero si que aumentaria el porcentaje a invertir en la fuente a medida que aumente el presupuesto global del equipo.Al menos eso es lo que me ha pasado en mi experiencia,que no tiene porque ser aplicable ni a todos los equipos ,ni a todas las fuentes,ni a todos los oyentes.

DrFunk Miér 19 Jun 2013, 08:35

palaudio escribió:Con todos los respetos,eso no te lo crees ni tu.Yo mismo he rechazado componentes mucho mas caros por que simplemente no me ha gustado su sonido,pero qué le vamos a hacer! cada uno ...

Tal vez no me lo crea ni yo. Tal vez las pruebas objetivas de las que he hablado no sirvan, tal vez lo que he comentado del cerebro y del experimento con el vino no se pueda aplicar a los equipos, tal vez que el 100% de la gente que yo he visto que se ha enfrentado a una prueba ciega haya fracasado no sea un indicio claro de mi hipótesis, tal vez ... Por eso animo a todo aquel que defienda lo contrario que lo demuestre de una forma fehaciente y objetiva. Leyéndoos da la impresión de que sería algo bastante fácil (se habla de diferencias claras, de "goleadas al enfrentar a dos aparatos", de ...) pero lo que a mí no me vale es el "porque yo lo digo", "porque yo lo oigo" o "porque yo lo valgo" para mí, todo lo que no vaya ligado a una demostración objetiva no tiene ningún valor ni aunque lo diga el Sursum Corda de las fuentes digitales.

Saludos

Fary Miér 19 Jun 2013, 09:03

DrFunk escribió:
Tal vez no me lo crea ni yo. Tal vez las pruebas objetivas de las que he hablado no sirvan,

Saludos

Correcto, gran verdad, ya estamos en algo de acuerdo Wink

DrFunk Miér 19 Jun 2013, 09:11

DrFunk escribió:
Tal vez no me lo crea ni yo. Tal vez las pruebas objetivas de las que he hablado no sirvan,

Saludos

Correcto, gran verdad, ya estamos en algo de acuerdo

No creo ... de todas formas ¿qué propones? porque es muy fácil ver los toros desde la barrera y desacreditar las propuestas de los demás sin una sola alternativa más allá del "En ocasiones veo ... diferencias"

Saludos

pecci Miér 19 Jun 2013, 09:13

Fary escribió:
DrFunk escribió:
Tal vez no me lo crea ni yo. Tal vez las pruebas objetivas de las que he hablado no sirvan,

Saludos

Correcto, gran verdad, ya estamos en algo de acuerdo

Propón otra, Fary

Invitado Miér 19 Jun 2013, 09:45

DrFunk escribió:

Tal vez no me lo crea ni yo. Tal vez las pruebas objetivas de las que he hablado no sirvan, tal vez lo que he comentado del cerebro y del experimento con el vino no se pueda aplicar a los equipos, tal vez que el 100% de la gente que yo he visto que se ha enfrentado a una prueba ciega haya fracasado no sea un indicio claro de mi hipótesis, tal vez ... Por eso animo a todo aquel que defienda lo contrario que lo demuestre de una forma [u]fehaciente y objetiva

Yo sigo sin entender, con todo respeto, porque algunos tenéis tanto empecinamiento en que, hasta que una cosa no sea o pueda ser demostrada científica y objetivamente, dicha cosa no es real y por ende será producto de la sugestión. ¿Objetividad = "lo real" , Subjetividad = "lo irreal"?. Bien....demuéstramelo.

Muy a menudo la propia sugestión consiste precisamente en eso: en el negarse a uno mismo el sentir, ver, oir cosas, detalles, etc......en base al condicionamiento de que solo lo demostrable y medible científicamente debe ser aceptado como real. Cuando dentro de 10, 15 o 50 años la ciencia ya sea capaz de demostrarlo y medirlo ahora sí.......en efecto, ahora oímos esas diferencias, si......ya podemos aceptarlas como reales. Pero entonces pienso, ¿qué demonios estuvieron haciendo hasta ese día y con su propia percepción de la realidad los que hasta ese momento estuvieron negando las diferencias?. Da que pensar, ciertamente.

Es a menudo muy difícil entender, para una persona que vive ensimismada en el pensamiento racional, científico y objetivo, que la subjetividad no siempre es "un enemigo" de lo real, porque hay un millón de cosas en la vida que solo pueden apreciarse en primera persona(subjetivamente) y no en tercera persona(objetivamente). Prácticamente todo lo referente a la apreciación y disfrute del mundo del arte pertenece a la subjetividad, y entre ellos está por supuesto, la música. ¿Qué pasa con la música?....intenta apreciarla, sentirla y disfrutarla desde una posición mental de "objetividad" y verás como te estarás perdiendo un altísimo porcentaje de la experiencia, de repente dejarás de oír un montón de detalles, sutilezas, diferencias.....un objetivista empedernido no tendrá mas remedio que llegar a la conclusión de que antes se estaba sugestionando, imaginando, que su mente estaba proyectando cosas, sonidos, que no estaban realmente ahí. ¿Y no es acaso esto mismo de lo que van las pruebas ciegas entre fuentes?, ¿de conducir a las personas que las realizan a una posición mental interna de exclusiva objetividad desde la cual, en efecto, ya no serán capaces de distinguir muchas de las diferencias y sutilezas que sónicamente exhibirán las diferentes fuentes digitales allí puestas a prueba?.

DrFunk Miér 19 Jun 2013, 10:11

vonBiver escribió:Yo sigo sin entender, con todo respeto, porque algunos tenéis tanto empecinamiento en que, hasta que una cosa no sea o pueda ser demostrada científica y objetivamente, dicha cosa no es real y por ende será producto de la sugestión. ¿Objetividad = "lo real" , Subjetividad = "lo irreal"?. Bien....demuéstramelo.

Muy fácil. Imagínate a una persona daltónica. Su apreciación subjetiva (lo que el ve) es que la gama cromática de un cuadro se mueve en una gran variedad de tonos grises. Cuando objetivamente (lo que acepta la gran mayoría de los demás tal y como está definido nuestro sistema de visión) está pintado en una gama cromática en colores del espectro visible. A ti, un componente te puede parecer lo que sea. No hay problema, pero si afirmas de forma absoluta que un componente es mejor que otro o suena diferente a otro y quieres que tu afirmación (que no opinión) tenga algún valor (se supone que no lo afirmas para que se lo lleve el viento) tendrás que demostrarlo en un sistema de referencia aceptado objetivo... vamos digo yo.

vonBiver escribió:Muy a menudo la propia sugestión consiste precisamente en eso: en el negarse a uno mismo el sentir, ver, oir cosas, detalles, etc......en base al condicionamiento de que solo lo demostrable y medible científicamente debe ser aceptado como real. Cuando dentro de 10, 15 o 50 años la ciencia ya sea capaz de demostrarlo y medirlo ahora sí.......en efecto, ahora oímos esas diferencias, si......ya podemos aceptarlas como reales. Pero entonces pienso, ¿qué demonios estuvieron haciendo hasta ese día y con su propia percepción de la realidad los que hasta ese momento estuvieron negando las diferencias?. Da que pensar, ciertamente.

La ciencia se mueve por teorías. Una teoría en una afirmación que se demuestra en un sistema de referencia común. Una teoría es válida hasta que alguien demuestra lo contrario en el mismo sistema de referencia común. Es decir, que si tu afirmas que hay diferencias entre fuentes. Tendrás que tomar un sistema de referencia que sea válido y aceptado por "la comunidad cinetífico/técnica" y demostrarlo. Igualmente lo contrario. Hasta el momento sigo esperando vuestra propuesta. En cambio, para demostrar la no existencia se proponen pruebas ciegas. Que yo sepa, las pruebas ciegas y a doble ciego están plenamente aceptadas y se usan en muchos campos. Lo demás (sentir, respirar la música y bla bla bla) os sirve a algunos para dar crédito a vuestras creencias pero no valen una mierda (perdón por la palabra) para dar crédito a una afirmación.

vonBiver escribió:Prácticamente todo lo referente a la apreciación y disfrute del mundo del arte pertenece a la subjetividad, y entre ellos está por supuesto, la música.

Aquí no se está hablando de música. Se está hablando de electrodomésticos. Ni tú, ni nadie puede cuantificar lo que otro siente cuando escucha música. De hecho a mí no me hace falta un equipo de X euros para disfrutar de una pieza. A veces voy en mi coche escuchando música a través de mi receptor de radio de mierda con interferencias y disfruto como un cochino revolcándose en el barro. Ahora bien, si hablamos de la fidelidad de la grabación (no nos equivoquemos con fidelidad a la interpretación) que es de lo único que podemos hablar cuando hablamos de equipos (no nos engañemos) estamos hablando de técnica que no es otra cosa que ciencia aplicada.

En cuanto al resto de tus afirmaciones en cuanto a la sugestión y bla bla bla no dejan de ser elucubraciones tuyas (más subjetivismo) que mientras que no lo bases en algo tangible y aceptado, sólo tienen valor relativo. Es decir para ti.

Saludos

orejones Miér 19 Jun 2013, 11:37

DrFunk escribió:
vonBiver escribió:Yo sigo sin entender, con todo respeto, porque algunos tenéis tanto empecinamiento en que, hasta que una cosa no sea o pueda ser demostrada científica y objetivamente, dicha cosa no es real y por ende será producto de la sugestión. ¿Objetividad = "lo real" , Subjetividad = "lo irreal"?. Bien....demuéstramelo.

Muy fácil. Imagínate a una persona daltónica. Su apreciación subjetiva (lo que el ve) es que la gama cromática de un cuadro se mueve en una gran variedad de tonos grises. Cuando objetivamente (lo que acepta la gran mayoría de los demás tal y como está definido nuestro sistema de visión) está pintado en una gama cromática en colores del espectro visible. A ti, un componente te puede parecer lo que sea. No hay problema, pero si afirmas de forma absoluta que un componente es mejor que otro o suena diferente a otro y quieres que tu afirmación (que no opinión) tenga algún valor (se supone que no lo afirmas para que se lo lleve el viento) tendrás que demostrarlo en un sistema de referencia aceptado objetivo... vamos digo yo.

vonBiver escribió:Muy a menudo la propia sugestión consiste precisamente en eso: en el negarse a uno mismo el sentir, ver, oir cosas, detalles, etc......en base al condicionamiento de que solo lo demostrable y medible científicamente debe ser aceptado como real. Cuando dentro de 10, 15 o 50 años la ciencia ya sea capaz de demostrarlo y medirlo ahora sí.......en efecto, ahora oímos esas diferencias, si......ya podemos aceptarlas como reales. Pero entonces pienso, ¿qué demonios estuvieron haciendo hasta ese día y con su propia percepción de la realidad los que hasta ese momento estuvieron negando las diferencias?. Da que pensar, ciertamente.
La ciencia se mueve por teorías. Una teoría en una afirmación que se demuestra en un sistema de referencia común. Una teoría es válida hasta que alguien demuestra lo contrario en el mismo sistema de referencia común. Es decir, que si tu afirmas que hay diferencias entre fuentes. Tendrás que tomar un sistema de referencia que sea válido y aceptado por "la comunidad cinetífico/técnica" y demostrarlo. Igualmente lo contrario. Hasta el momento sigo esperando vuestra propuesta. En cambio, para demostrar la no existencia se proponen pruebas ciegas. Que yo sepa, las pruebas ciegas y a doble ciego están plenamente aceptadas y se usan en muchos campos. Lo demás (sentir, respirar la música y bla bla bla) os sirve a algunos para dar crédito a vuestras creencias pero no valen una mierda (perdón por la palabra) para dar crédito a una afirmación.

vonBiver escribió:Prácticamente todo lo referente a la apreciación y disfrute del mundo del arte pertenece a la subjetividad, y entre ellos está por supuesto, la música.
Aquí no se está hablando de música. Se está hablando de electrodomésticos. Ni tú, ni nadie puede cuantificar lo que otro siente cuando escucha música. De hecho a mí no me hace falta un equipo de X euros para disfrutar de una pieza. A veces voy en mi coche escuchando música a través de mi receptor de radio de mierda con interferencias y disfruto como un cochino revolcándose en el barro. Ahora bien, si hablamos de la fidelidad de la grabación (no nos equivoquemos con fidelidad a la interpretación) que es de lo único que podemos hablar cuando hablamos de equipos (no nos engañemos) estamos hablando de técnica que no es otra cosa que ciencia aplicada.

En cuanto al resto de tus afirmaciones en cuanto a la sugestión y bla bla bla no dejan de ser elucubraciones tuyas (más subjetivismo) que mientras que no lo bases en algo tangible y aceptado, sólo tienen valor relativo. Es decir para ti.

Saludos

Pues si tu punto de partida es que los daltónicos ven el mundo como una gama de grises, te equivocas: los daltónicos tienen dificultad para distinguir ciertos colores unos de otros, lo que hace que su percepción de los mismos sea diferente de la nuestra; pero sí que ven en colores. De hecho, la prueba más utilizada para detectarlo se basa en unas imágenes, las cartas de color Isihara, en las que aparecen, sobre un fondo de circulos de colores similares, una imagen (la más frecuente, números) formadas por círculos de colores en cuya composición participa el verde: un sujeto normal verá el número resaltando claramente sobre ese fondo, mientras que un daltónico, que no distingue el rojo del verde, no lo verá.

http://www.colour-blindness.com/CBTests/ishihara/Plate1.gif

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/98/Ishihara_2.svg/297px-Ishihara_2.svg.png

Lo de percibir el mundo sólo en tonos de gris es la acromatopsia, mucho más rara que el daltonismo propiamente dicho y que, mientras éste es siempre hereditario, la acromatopsia puede ser también producida por daños en el nervio óptico o por una lesión en determinada área del lóbulo occipital

Recuerdo el caso de un amigo, matemático de profesión, con el que fui a ver "Dos en la Carretera" -- la película de Stanley Donen, con Audrey Hepburn-- y, mientras volvíamos al Hospital, le pregunté cómo veía él las caras de la gente, y me llamó especialmente la atención cuando me dijo que él veía los labios de la Hepburn de un color "entre marrón y morado"...

En cuanto a lo de las pruebas a ciegas o a doble ciegas, que serían las fetén, el único problema está en que el diseño de las que se usan por los "intrépidos exploradores de la credulidad del audiófilo" es incorrecto. Y no, no voy a entrar al trapo...

Un saludo

DrFunk Miér 19 Jun 2013, 11:42

Que "culto" eres orejones que haríamos en el foro sin ti.

En cualquier caso espero que se entienda el ejemplo que es de lo que se trataba.

De todas formas, para no entrar al trapo (cosa que te agradecerería que prodigases más en lo que a mí se refiere) has escrito un buen párrafo. Rolling Eyes

Saludos e igualmente gracias por tu usualmente no requerida aclaración.

Rebombori Miér 19 Jun 2013, 12:40

Extraordinaria y plausible -como siempre- la intervención de Orejones, máxime cuando fue testigo y partícipe de una de esas pruebas que, por el método en que se realizan, no distingue nadie una fuente digital, ni tan siquiera el que la haya parido e implementado.

La conclusión de este hilo, como en todas las cosas, habrá quien las distinga y quienes no; pero lo más curioso del asunto es que, ambas partes tienen el 100% de razón.
Digo esto, porque yo no he sido capaz de distinguir, en el equipo de la casa de mi hijo, mi Evo 505 (Improved según mis criterios) de un simple reproductor de cds como es la X-box.
¿Estoy tonto?
Es posible, lo que sí deduzco es que, para ciertos equipos, igual tiene una fuente de 60 euros que otra de 15.000; es lo que hay.
¿Motivos?
Muy simples, mi Evo lo tengo funcionando en CAST y encadenado por el mismo sistema hasta las etapas, cuando se tuvo que conectar vía RCA a un integrado con mas años que yo y después el sonido de ese integrado ecualizarlo para volver a entrar al integrado ... pues chicos, aquello igual tenía tres que trescientos treinta y tres.

pablopi Miér 19 Jun 2013, 12:46

orejones escribió:
En cuanto a lo de las pruebas a ciegas o a doble ciegas, que serían las fetén, el único problema está en que el diseño de las que se usan por los "intrépidos exploradores de la credulidad del audiófilo" es incorrecto. Y no, no voy a entrar al trapo...

Rebombori escribió:Extraordinaria y plausible -como siempre- la intervención de Orejones, máxime cuando fue testigo y partícipe de una de esas pruebas que, por el método en que se realizan, no distingue nadie una fuente digital, ni tan siquiera el que la haya parido e implementado.

Pues lo cierto es que a mi personalmente (supongo que a otros compañeros también) me gustaría que explicarais por qué el diseño de estas pruebas os parece incorrecto y cuál sería preferible o al menos de qué modo se podría mejorar hmm

.

pecci Miér 19 Jun 2013, 12:57

pablopi escribió:
orejones escribió:
En cuanto a lo de las pruebas a ciegas o a doble ciegas, que serían las fetén, el único problema está en que el diseño de las que se usan por los "intrépidos exploradores de la credulidad del audiófilo" es incorrecto. Y no, no voy a entrar al trapo...

Rebombori escribió:Extraordinaria y plausible -como siempre- la intervención de Orejones, máxime cuando fue testigo y partícipe de una de esas pruebas que, por el método en que se realizan, no distingue nadie una fuente digital, ni tan siquiera el que la haya parido e implementado.

Pues lo cierto es que a mi personalmente (supongo que a otros compañeros también) me gustaría que explicarais por qué el diseño de estas pruebas os parece incorrecto y cuál sería preferible o al menos de qué modo se podría mejorar .

Me uno a ambas peticiones. Primero, el que nos expliquen en que falla una prueba ciega o de doble ciego (que en algo puede fallar, por supuesto) y segundo, que propongan una prueba mejor o una mejora de las anteriormente nombradas

Un saludo

DrFunk Miér 19 Jun 2013, 13:28

Rebombori escribió:
¿Estoy tonto?

No se trata de estar tonto es que no se puede partir de que nuestros sentidos son infalibles. No tenemos un analizador de espectro en nuestra cabeza. Nuestro sistema auditivo no es precisamente la bomba, llega un momento que por mucho que las fuentes mejoren técnicamente no somos capaces de apreciar dichas mejoras . Lo que pasa es que nuestro cerebro tiende a "completar" la información que recibimos a través del oído con otras informaciones como por ejemplo la que recibimos por otros sentidos como la vista y por ello hace que creamos que hay diferencias cuando no las hay pero cuando eliminamos esa información adicional las diferencias desaparecen. Creo que es razonable y fácil de entender.

A mí me gustaría que la gente que no pensáis así, en vez de hacer descalificaciones ad-hominen de las pruebas ciegas porque simplemente no os caen bien quienes las defienden en un foro amigo o aquí mismo, hicieseis una propuesta clara que todos pudiésemos debatir o simplemente discutir que es lo que se hace mal de esas pruebas.

Lo que no vale, al menos a mi no me vale, es "yo soy muy listo y llevo muchos años en esto y mi oido es muy bueno y encuentro diferencias" porque yo también "soy muy listo" yo también "llevo muchos años en esto" yo también "tengo un muy buen oído" y cuando me tapan los ojos no encuentro diferencias.

Saludos cordiales

Rebombori Miér 19 Jun 2013, 13:52

Enrique, no hablemos de comportamientos sociales, de quienes sí se comportan de una forma y de quienes lo hacen de otra, te lo digo porque si tu especialidad es la ingeniería, la mía es la sociología y por lo tanto tengo la de ganar en ese análisis ... a menos que ya no me acuerde de hacerlo.

Referente a cómo se deben de hacer esas pruebas, mejor sería preguntarse cómo no se deben hacer; esto me viene a recordar, cuando yo trabajaba para una empresa de hacer tests para las empresas de recursos humanos, y todo lo que hacíamos para llevarnos a nuestro terreno al entrevistado.

Es muy lógico que cada cual tenga su opinión, que en la mayoría de ocasiones es fruto de la ignorancia; yo mismo, si me dieran a elegir un cuadro para tener perpetuamente en casa y sin posibilidad de vender, prefiero uno de Antonio López antes que dos Miró, dos Picasso y otros dos Matisse ; evidentemente eso es un fruto de mi ignorancia en arte, pero es solo mi ignorante opinión.

Contenido patrocinado

SI o NO, ¿Hay cambio entre fuentes?