Control de tonos.

delt escribió:Tenemos entonces dos corrientes de opinión, cada una con sus argumentos.

Exacto. No es lo mismo "que suene bien" y "que suene fiel a la realidad". Son cosas muuuuuuuuy distintas. Es más, a medida que nos acercamos al "sonido real" la música va perdiendo atractivo y hasta nos puede parecer sosa. Los compresores se inventaron para evitar que las cintas saturasen o para que los amplificadores y altavoces nunca llegaran al punto de clipping. Pero por casualidad también se descubrió que el "muro de música" que se conseguía a base de comprimir y comprimir resultaba muy popular. Al fin y al cabo ¿qué es el heavy metal, sino una música hecha con guitarras en su punto máximo de saturación?

César escribió:Hola.

Si un amplificador los trae y puedo desconectarlos cuando me venga en gana (Direct), no me quita el sueño, en muchos casos y si la calidad del equipo no es la mejor, puede subsanar ciertas carencias.

Saludos.

César

+1

El Hombre del SACD escribió:Al fin y al cabo ¿qué es el heavy metal, sino una música hecha con guitarras en su punto máximo de saturación

Y distorsión.

En cualquier caso, y resumiendo mi opinión, eliminar los controles de tono de un amplificador es un error, porque la grabación perfecta, pura y equilibrada es una falacia.

No obstante, todo el mundo es libre de hacer lo que quiera, hasta de sugestionarse con esas técnicas minimalistas que hacen posible su mundo idealizado, basado en unos equipos más esotéricos que los que encontramos en los propios estudios de grabación.

delt escribió:

El Hombre del SACD escribió:Al fin y al cabo ¿qué es el heavy metal, sino una música hecha con guitarras en su punto máximo de saturación

Y distorsión.

Eso. 

delt escribió:Tenemos entonces dos corrientes de opinión, cada una con sus argumentos.
Me parecen válidas ambas para cada uno de sus seguidores. Es decir, el problema puede surgir si intentamos imponer una de las teorías a los seguidores de la otra.
Saludos,

+ 1  

Buenas tardes,

Una opinión mas..............

Hace tiempo que dejé de usar los controles de tonos.

Mi ampli actual no los tiene.

Pienso que, precisamente en una grabación se ha utlizado una mesa de mezcla y de una manera concreta.........Ya es un trabajo del artista ( y del productor............)

y yo no voy a desvirtuarlo......... Cuántas veces no hemos echado un vistazo a los créditos de un disco para ver quién lo produce ?????????????????

Cada cual que haga lo que estime oportuno, faltaría más.

Un saludo

Bueno, también hay casos en que el propio artista te recomienda un control de tonos determinado en la contraportada del vinilo, leasé el "IN UTERO" de NIRVANA, bass a las 2 y treble a las 5.

Un saludo

El Hombre del SACD escribió:En cualquier caso, y resumiendo mi opinión, eliminar los controles de tono de un amplificador es un error, porque la grabación perfecta, pura y equilibrada es una falacia.

En lo de los controles de tono no me meto, si a alguien le funciona pues mejor para el, a mi me la sopla.

Pero con el tema de las grabaciones no pienso como tu, estás mezclando churras con merinas.
Todas esas ecualizaciones a las que tu adjudicas alteraciones tonales de la grabación son justamente para lo contrario, eliminar lo que no interesa de lo captado por los micrófonos. Por decirlo de alguna manera, en el micro del charles me la sopla todo lo que ocurra por debajo de 500 Hz por ejemplo, solo es mierda, otros sonidos de la batería que no me interesan, por lo que los elimino.
Y así suma y sigue, en un principio, cosas que también te parecen alteraciones como la compresión no son tales sino al contrario. la idea de la compresión es conseguir meter más margen dinámico en un formato que, de otro modo, no lo aceptaría. Que se pueda hacer mal uso? pues ya depende de las intenciones del ingeniero y productor.
En resumen, es verdad que no hay nada perfecto en esta vida, pero una buena grabación se le puede acercar mucho y para nada justifica que luego andemos toqueteando con ecualización y controles de tono. Otra cosa es si éstos se usan adecuadamente para otras deficiencias del equipo o sala, pero no se puede justificar su uso diciendo que en las mesas de los estudios hay muchos botones.

Saludos.

Coincido con los que no usan el control de tonos.
El mismo nombre de HiFi se trata que se reproduzca el sonido lo más fiel posible, a como se creo cunado se realizó la grabación-
Ahora bien si alguien quiere modificar ese original que se compre un ecualizador paramétrico. Un control de tonos actua sobre 2 frecuencias solo y con un margen de ganancia / atenuación mmuy pequeño.

fdpa escribió:Coincido con los que no usan el control de tonos.
El mismo nombre de HiFi se trata que se reproduzca el sonido lo más fiel posible, a como se creo cunado se realizó la grabación-
Ahora bien si alguien quiere modificar ese original que se compre un ecualizador paramétrico. Un control de tonos actua sobre 2 frecuencias solo y con un margen de ganancia / atenuación mmuy pequeño.

En mi opinión es ahí dónde radica el problema; ¿cómo saber cual es el sonido original?.
Únicamente podemos tener referencias bastante ciertas cuando nos fijamos en sonidos que no han tenido un tratamiento electrónico: el directo de cualquier instrumento (sin ayudas eléctricas).

En mi casa hay guitarra eléctrica, bajo y batería. Con independencia de que mis hijos no son precisamente unos virtuosos de ninguno de estos instrumentos, cuándo deciden "torturarme" puedo oír sonidos radicalmente distintos en función de cómo regulen el amplificador, en ocasiones el sonido es pesado, cargante, pasadísimos de bajos, otras veces el sonido es chillón y estridente.

Voy más lejos. Cojamos tres electrónicas distintas y tres cajas distintas, conjuntos de alta gama pero equivalentes entre ellos, y por cierto que uno de ellos sea válvulas. Reproduzcamos los mismos discos en la misma sala, correctamente acondicionada al efecto. ¿Suenan igual? Creo que no. Entonces, ¿cual de los equipos es el malo? ¿el que no es HiFi?. Me he imaginado electrónicas Mark Levinson, Jadis y Classé. ¿Cual de ellas es la buena o la mala? yo no me atrevería a decirle a ninguno de éstos tres fabricantes que sus productos no son HiFi....

Todos los equipos que normalmente se mueven por el foro son HiFi en mayúsculas, y que el control de tonos sirve EMHO, para atenuar lo que a nuestro juicio son defectos de una grabación para nuestro gusto, defectos de nuestra sala o simplemente complacer nuestro gusto personal sea bueno o malo. A mi hay algunas piezas de Heavy Metal que me agradan, lo que no me suele gustar el el sonido de las mismas, pero me tengo que callar cuándo la gente que entiende me dicen que la producción es de "Pepito Palotes, un genio" y que es una grabación de audiófilo. Yo particularmente me tomo la licencia de estropear el original, intentando en la medida de lo posible que se acerque a mi gusto usando el control de tonos.

Saludos a todos!

Flick4 escribió:

Pero con el tema de las grabaciones no pienso como tu, estás mezclando churras con merinas.

Saludos.

Si churras es tema grabación, y merinas es equipo casero, ya me dirás dónde se produce el milagro de grabación ideal y perfecta. Al final, churras con merinas se mezclan, y llegan en tropel hasta nuestra oreja: "beeeeeee".

La única idea que estoy defendiendo en este hilo es ésta: SI HAY TROPECIENTOS MIL FILTROS PARA TRATAR EL AUDIO ANTES DE GRABAR UN DISCO, POR QUÉ NARICES TENEMOS QUE RECHAZAR UN ÚNICO FILTRO QUE PONEMOS EN CASA, A SABER, UN SIMPLE CONTROL DE TONO, POR RAZONES DE "PUREZA". Esto sin tener en cuenta la ecualización RIAA, o el filtrado dentro de nuestros altavoces, o las propias capacitancias de nuestros cables, o...

Macbros escribió:

fdpa escribió:Coincido con los que no usan el control de tonos.
El mismo nombre de HiFi se trata que se reproduzca el sonido lo más fiel posible, a como se creo cunado se realizó la grabación-
Ahora bien si alguien quiere modificar ese original que se compre un ecualizador paramétrico. Un control de tonos actua sobre 2 frecuencias solo y con un margen de ganancia / atenuación mmuy pequeño.

En mi opinión es ahí dónde radica el problema; ¿cómo saber cual es el sonido original?.
Únicamente podemos tener referencias bastante ciertas cuando nos fijamos en sonidos que no han tenido un tratamiento electrónico: el directo de cualquier instrumento (sin ayudas eléctricas).

En mi casa hay guitarra eléctrica, bajo y batería. Con independencia de que mis hijos no son precisamente unos virtuosos de ninguno de estos instrumentos, cuándo deciden "torturarme" puedo oír sonidos radicalmente distintos en función de cómo regulen el amplificador, en ocasiones el sonido es pesado, cargante, pasadísimos de bajos,  otras veces el sonido es chillón y estridente.

Voy más lejos. Cojamos tres electrónicas distintas y tres cajas distintas, conjuntos de alta gama pero equivalentes entre ellos, y por cierto que uno de ellos sea válvulas. Reproduzcamos los mismos discos en la misma sala, correctamente acondicionada al efecto. ¿Suenan igual? Creo que no. Entonces, ¿cual de los equipos es el malo? ¿el que no es HiFi?. Me he imaginado electrónicas Mark Levinson, Jadis y Classé. ¿Cual de ellas es la buena o la mala? yo no me atrevería a decirle a ninguno de éstos tres fabricantes que sus productos no son HiFi....

Todos los equipos que normalmente se mueven por el foro son HiFi en mayúsculas, y que el control de tonos sirve EMHO, para atenuar lo que a nuestro juicio son defectos de una grabación para nuestro gusto, defectos de nuestra sala o simplemente complacer nuestro gusto personal sea bueno o malo. A mi hay algunas piezas de Heavy Metal que me agradan, lo que no me suele gustar el el sonido de las mismas, pero me tengo que callar cuándo la gente que entiende me dicen que la producción es de "Pepito Palotes, un genio" y que es una grabación de audiófilo. Yo particularmente me tomo la licencia de estropear el original, intentando en la medida de lo posible que se acerque a mi gusto usando el control de tonos.

Saludos a todos!

Buenos días,

Vaya por delante que el control de tonos, que lo maneje el que lo crea oportuno, al que le apetezca. Tendrá sus razones, válidas como cualquier otras.

Lo que comentais de guitarras y demas..........

Es cierto que hay grabaciones, producciones pésimas ( o que más bien suenan así a nuestros oidos, o que de verdad están mal grabadas.. )

A lo que me refiero es que. Si el artista quiere usar un Marshall y darle distorsión tipo " molinillo ", por ejemplo, pues bien, es su obra y así lo escucharé.

Vamos, si escucho a Neil Young con su sonido característico, que no tiene nadie.....................lo dejo tal cual..........

Es mi experiencia y mi gusto. No tiene por qué servirle a todo el mundo.

Si sé que si el equipo no tiene cierto nivel ( estoy seguro que en este foro todos teneis equipos muy muy buenos, yo sólo soy una gota de
agua el el océano. ).............quitar el control de tonos no procede...........pero eso es de cajón.

Saludos

Yo he recuperado hace poco el contol de tonos en mi nuevo ampli y estoy feliz de la vida.

Si solo bajas un poco los agudos o los graves, no desvirtuas nada, y en muchos casos es mas disfrutable la grabacion......no sera mejor eso que buscar el nirvana con tales o cuales valvulas, o con cables que suenan de tal o cual manera????

Saludos

A mi me gusta que el ampli tenga control de tonos por si mi cuñao viene a casa a escuchar el equipo.

César escribió:  básicamente un paramétrico con sus respectivos potes de ganancia.

Es así pero realmente siendo puntilloso la ganancia no es tal, es atenuación, y es básicamente útil a la hora de adecuar los niveles de entrada, cuando la ganancia es positiva hablamos de amplificación y entonces sí, el término esta correctamente empleado pero encontraremos GAIN en cualquier caso.

El Hombre del SACD escribió:

Flick4 escribió:

Pero con el tema de las grabaciones no pienso como tu, estás mezclando churras con merinas.

Saludos.

Si churras es tema grabación, y merinas es equipo casero, ya me dirás dónde se produce el milagro de grabación ideal y perfecta. Al final, churras con merinas se mezclan, y llegan en tropel hasta nuestra oreja: "beeeeeee".

La única idea que estoy defendiendo en este hilo es ésta: SI HAY TROPECIENTOS MIL FILTROS PARA TRATAR EL AUDIO ANTES DE GRABAR UN DISCO, POR QUÉ NARICES TENEMOS QUE RECHAZAR UN ÚNICO FILTRO QUE PONEMOS EN CASA, A SABER, UN SIMPLE CONTROL DE TONO, POR RAZONES DE "PUREZA". Esto sin tener en cuenta la ecualización RIAA, o el filtrado dentro de nuestros altavoces, o las propias capacitancias de nuestros cables, o...

No se si me expliqué bien, me repito. Esos tropecientosmil filtros tienen un objetivo, que la grabación sea lo más fiel posible a lo que oirías en vivo. Laos controles de tono sirven para eso, modificar el tono. Por supuesto no niego su utilidad en algunos casos, pero no se puede usar como argumento para su uso que en la grabación también los hay a patadas porque son lo mismo si, pero con una función y efecto distintos.

Saludos.

Flick4 escribió:

El Hombre del SACD escribió:

Flick4 escribió:

Pero con el tema de las grabaciones no pienso como tu, estás mezclando churras con merinas.

Saludos.

Si churras es tema grabación, y merinas es equipo casero, ya me dirás dónde se produce el milagro de grabación ideal y perfecta. Al final, churras con merinas se mezclan, y llegan en tropel hasta nuestra oreja: "beeeeeee".

La única idea que estoy defendiendo en este hilo es ésta: SI HAY TROPECIENTOS MIL FILTROS PARA TRATAR EL AUDIO ANTES DE GRABAR UN DISCO, POR QUÉ NARICES TENEMOS QUE RECHAZAR UN ÚNICO FILTRO QUE PONEMOS EN CASA, A SABER, UN SIMPLE CONTROL DE TONO, POR RAZONES DE "PUREZA". Esto sin tener en cuenta la ecualización RIAA, o el filtrado dentro de nuestros altavoces, o las propias capacitancias de nuestros cables, o...

No se si me expliqué bien, me repito. Esos tropecientosmil filtros tienen un objetivo, que la grabación sea lo más fiel posible a lo que oirías en vivo. Laos controles de tono sirven para eso, modificar el tono. Por supuesto no niego su utilidad en algunos casos, pero no se puede usar como argumento para su uso que en la grabación también los hay a patadas porque son lo mismo si, pero con una función y efecto distintos.

Saludos.

No, lo que se persigue ecualizando en la mesa, no es que el sonido sea lo más fiel a lo que oirías en vivo. Se persiguen cosas tan vulgares como:
Que en el ambiente de escucha de ese cd, mayoritariamente equipos portátiles o coches, sea produzca una escucha lo más agradable posible.
Que ciertos imponderables en la grabación, tanto técnicos como artísticos, queden mitigados o pasen desapercibidos.
Que el resultado y el sonido final cuadre lo más posible con los gustos del productor y los gustos de grupo, y aquí hay de todo...
Incluso con los cd llamados audiófilos, se utiliza la ecualización, pensando en éstos y otro factores que iré comentando.
Somos nosotros los que nos empeñamos en escuchar a través de nuestro super equipo algo que no existe, y en el estudio ni se pretendió...

Existieron 2 realidades;
El mensaje original y el producto de estudio. El primero es imposible encontrarlo ya que ni siquiera se grabó, salvo de forma parcial. El segundo es la suma de la consecuencia del primero + la actuación técnica comentada, pero percibida en un ambiente muy concreto por un equipo muy concreto. Esta última es la que debemos intentar acercarnos, pero... ¿Sabemos realmente cómo sonaba en el estudió y, por qué se llegó a ese resultado final?
Otra cuestión ¿¿¿No es la sala de cada uno una ecualización?? y si en esa sala hay 4 personas en vez de 2, un mueble más, la temperatura ambiente, etc, etc, ¿¿no son en sí, ya ecualizaciones sin control??
Las variaciones por edad de nuestro sistema auditivo, ¿no es una ecualización?
Tener la opción de usarla y, además con la opción de pure diret, es similar al tener un salero en la mesa para dar, o no, un puntito de sal a un plato que nos parece soso.
Como todo hay que hacerlo con arte,pero eso ya es otra cuestión.
Perdón por el ladrillo

BlueNote escribió:

Flick4 escribió:

El Hombre del SACD escribió:

Flick4 escribió:

Pero con el tema de las grabaciones no pienso como tu, estás mezclando churras con merinas.

Saludos.

Si churras es tema grabación, y merinas es equipo casero, ya me dirás dónde se produce el milagro de grabación ideal y perfecta. Al final, churras con merinas se mezclan, y llegan en tropel hasta nuestra oreja: "beeeeeee".

La única idea que estoy defendiendo en este hilo es ésta: SI HAY TROPECIENTOS MIL FILTROS PARA TRATAR EL AUDIO ANTES DE GRABAR UN DISCO, POR QUÉ NARICES TENEMOS QUE RECHAZAR UN ÚNICO FILTRO QUE PONEMOS EN CASA, A SABER, UN SIMPLE CONTROL DE TONO, POR RAZONES DE "PUREZA". Esto sin tener en cuenta la ecualización RIAA, o el filtrado dentro de nuestros altavoces, o las propias capacitancias de nuestros cables, o...

No se si me expliqué bien, me repito. Esos tropecientosmil filtros tienen un objetivo, que la grabación sea lo más fiel posible a lo que oirías en vivo. Laos controles de tono sirven para eso, modificar el tono. Por supuesto no niego su utilidad en algunos casos, pero no se puede usar como argumento para su uso que en la grabación también los hay a patadas porque son lo mismo si, pero con una función y efecto distintos.

Saludos.

No, lo que se persigue ecualizando en la mesa, no es que el sonido sea lo más fiel a lo que oirías en vivo. Se persiguen cosas tan vulgares como:
Que en el ambiente de escucha de ese cd, mayoritariamente equipos portátiles o coches, sea produzca una escucha lo más agradable posible.
Que ciertos imponderables en la grabación, tanto técnicos como artísticos, queden mitigados o pasen desapercibidos.
Que el resultado y el sonido final cuadre lo más posible con los gustos del productor y los gustos de grupo, y aquí hay de todo...
Incluso con los cd llamados audiófilos, se utiliza la ecualización, pensando en éstos y otro factores que iré comentando.
Somos nosotros los que nos empeñamos en escuchar a través de nuestro super equipo algo que no existe, y en el estudio ni se pretendió...

Existieron 2 realidades;
El  mensaje original y el producto de estudio. El primero es imposible encontrarlo ya que ni siquiera se grabó, salvo de forma parcial. El segundo es la suma de la consecuencia del primero + la actuación técnica comentada, pero percibida en un ambiente muy concreto por un equipo muy concreto. Esta última es la que debemos intentar acercarnos, pero... ¿Sabemos realmente cómo sonaba en el estudió y, por qué se llegó a ese resultado final?
Otra cuestión ¿¿¿No es la sala de cada uno una ecualización?? y si en esa sala hay 4 personas en vez de 2, un mueble más, la temperatura ambiente, etc, etc, ¿¿no son en sí, ya ecualizaciones sin control??
Las variaciones por edad de nuestro sistema auditivo, ¿no es una ecualización?
Tener la opción de usarla y, además con la opción de pure diret, es similar al tener un salero en la mesa  para dar, o no,  un puntito de sal a un plato que nos parece soso.
Como todo hay que hacerlo con arte,pero eso ya es otra cuestión.
Perdón por el ladrillo

+1

Mi caso:

Uso el Leben CS-300 con el "Bass Boost" en "+3db", todo el tiempo. O sea que evito el sonido plano.

Con ello logro, que, por ejemplo, la Gibson Les Paul de Warren Haynes, suene como tiene que sonar. Esto provoca, que cuando toca la sexta cuerda al aire (Mi) suena gorda, distorsionada y quebrada (con el selector de micrófono de la guitarra puesto para que se escuche el micrófono que se ubica en el puente), tal cual debe sonar una Les Paul que se precie. Siguiendo con el ejemplo, como esos "+3db" también actúan en los medios bajos, lo percibo cuando el mismo guitarrista pone el selector de micrófonos de la guitarra para que sólo "suene" el micrófono que está en el cuello y en éste caso cuando toca la primera cuerda una octava "más arriba" (nuevamente Mi) suena nasal y saturada (pedales aparte). Lo digo por experiencia, ya que tuve una Gibson Les Paul  y ese sonido lo conozco y lo distingo a la distancia. Sin ese control de tono, el sonido sería plano, sin cuerpo.

Claro que hay veces que esos "+3db" pueden provocar (según la grabación) que el bajo de, por ejemplo Allen Woody en el mismo disco que toca Warren Haynes, emborrone total o parcialmente la imagen. En éste caso, dejo "+3db" como está y actúo sobre el volumen o la frecuencia del subwoofer y asunto arreglado.

Consecuencia, tiendo a rechazar (me lo piden mis oídos) aquellos amplificadores que no tengan, al menos, un control de tono, que actúe en el bajo y medio bajo. El sonido plano no me emociona.

Un saludo.

Daniel

Flick4 escribió:

El Hombre del SACD escribió:

Flick4 escribió:

Pero con el tema de las grabaciones no pienso como tu, estás mezclando churras con merinas.

Saludos.

Si churras es tema grabación, y merinas es equipo casero, ya me dirás dónde se produce el milagro de grabación ideal y perfecta. Al final, churras con merinas se mezclan, y llegan en tropel hasta nuestra oreja: "beeeeeee".

La única idea que estoy defendiendo en este hilo es ésta: SI HAY TROPECIENTOS MIL FILTROS PARA TRATAR EL AUDIO ANTES DE GRABAR UN DISCO, POR QUÉ NARICES TENEMOS QUE RECHAZAR UN ÚNICO FILTRO QUE PONEMOS EN CASA, A SABER, UN SIMPLE CONTROL DE TONO, POR RAZONES DE "PUREZA". Esto sin tener en cuenta la ecualización RIAA, o el filtrado dentro de nuestros altavoces, o las propias capacitancias de nuestros cables, o...

No se si me expliqué bien, me repito. Esos tropecientosmil filtros tienen un objetivo, que la grabación sea lo más fiel posible a lo que oirías en vivo. Laos controles de tono sirven para eso, modificar el tono. Por supuesto no niego su utilidad en algunos casos, pero no se puede usar como argumento para su uso que en la grabación también los hay a patadas porque son lo mismo si, pero con una función y efecto distintos.

Saludos.

Al final, creo que más o menos llegamos a conclusiones parecidas. Sólo una cosa más, que creo que no está de más apuntar.

Cuando el productor, ingeniero o quien dé el toque maestro para montar el master ajusta tonos, lo hace en función del monitor que esté escuchando en ese momento. No es lo mismo, obviamente, hacer ese ajuste escuchando unas enormes Adam, o B&W Matrix, o hacerlo con unas minúsculas PSB. Los resultados serán distintos, y sólo hay que comparar distintos discos entre sí (sobre todo si son de tipo audiófilo) para apreciar que la respuesta en frecuencia es muy diversa. Si repasáis mi hilo sobre sellos audiófilos, se verá que discos con el sello Tacet, Fone ó 2L están bastante flojos de graves, y lo atribuyo a la monitorización del master original. Veo muy claro que esta clase de discos están enfocados para su reproducción en columnas que manejen grandes dosis de energía, sobre todo en la parte más baja, y si tratamos de escucharlos en monitores compactos de escasa potencia vamos a ser víctimas de las curvas de Fletcher y Munson, es decir, vamos a notar un exceso de tonos medios entre 1 y 5 kHz. En cambio, yo no sé cómo se las arreglaba el señor Michael Bishop para que todas sus grabaciones de Telarc sonaran planas, incluso en mis monitores de ProAc.

BlueNote escribió:
No, lo que se persigue ecualizando en la mesa, no es que el sonido sea lo más fiel a lo que oirías en vivo. Se persiguen cosas tan vulgares como:
Que en el ambiente de escucha de ese cd, mayoritariamente equipos portátiles o coches, sea produzca una escucha lo más agradable posible.
Que ciertos imponderables en la grabación, tanto técnicos como artísticos, queden mitigados o pasen desapercibidos.
Que el resultado y el sonido final cuadre lo más posible con los gustos del productor y los gustos de grupo, y aquí hay de todo...
Incluso con los cd llamados audiófilos, se utiliza la ecualización, pensando en éstos y otro factores que iré comentando.
Somos nosotros los que nos empeñamos en escuchar a través de nuestro super equipo algo que no existe, y en el estudio ni se pretendió...

Existieron 2 realidades;
El  mensaje original y el producto de estudio. El primero es imposible encontrarlo ya que ni siquiera se grabó, salvo de forma parcial. El segundo es la suma de la consecuencia del primero + la actuación técnica comentada, pero percibida en un ambiente muy concreto por un equipo muy concreto. Esta última es la que debemos intentar acercarnos, pero... ¿Sabemos realmente cómo sonaba en el estudió y, por qué se llegó a ese resultado final?
Otra cuestión ¿¿¿No es la sala de cada uno una ecualización?? y si en esa sala hay 4 personas en vez de 2, un mueble más, la temperatura ambiente, etc, etc, ¿¿no son en sí, ya ecualizaciones sin control??
Las variaciones por edad de nuestro sistema auditivo, ¿no es una ecualización?
Tener la opción de usarla y, además con la opción de pure diret, es similar al tener un salero en la mesa  para dar, o no,  un puntito de sal a un plato que nos parece soso.
Como todo hay que hacerlo con arte,pero eso ya es otra cuestión.
Perdón por el ladrillo

    

Estoy contigo Bluenote. En directo se ecualiza de forma distinta en cada actuación y distintos escenarios aunque los músicos sean los mismos. El mismo disco en salas-equipos distintos...tú mismo.
En cuanto a lo fiel de la grabación ¿quién lo determina tú o yo? eso si que ser Golden Ears

Jajaja, no puedo evitarlo, cada vez que leo el titulo control de tonos me acuerdo de este otro control, jajaja

Flick4 escribió:Jajaja, no puedo evitarlo, cada vez que leo el titulo control de tonos me acuerdo de este otro control, jajaja

Jajajajaja, me has alegrado el día. Qué bueno!!!!

Flick4 escribió:Jajaja, no puedo evitarlo, cada vez que leo el titulo control de tonos me acuerdo de este otro control, jajaja

Buenísimo!!!

Una jartá de reí.

Y respecto al tema,

La música que ahora estoy oyendo...¿Quien mas la oye?, ¿ A quien tiene que gustar?.
Después de soportar durante meses un sonido emborronado por problemas de la sala, y mis queridas Auditor, me decidí a ecualizar con un DSPeaker 2.0 Anti-mode, que además dispone de controles de tono. Quizás el sonido no se parece en nada al sonido pretendido por el ingeniero de sonido/técnico de mezclas, pero a mí me gusta, y personalmente no tengo ningún interés en saber cual es el sonido original pretendido. Para mí el sonido original y único es el que ahora está sonando y esta siendo oído aquí y ahora.

Saludos,