Cuando las mejoras dejan las vergüenzas al aire

Demy pero tu crees que le gustas a alguien más allá de descojonarse de ti. Lo que pasa que eso a ti te pone, que se rian de ti te pone. Y mira, hacer el rifdículo lo haces muy bien. Lástima que no paguen por ello porque te ganarías muy bien la vida.

Hala ... a dormir

DrFunk escribió:Es que un tipo que dice que hay que adaptar las cajas a la amplificación, lo ha dicho todo. Vamos que no tienes ni idea de qué va todo esto.

Claro, los amplis que no son de valvulas ni pequeñines puden tener 300 vatios y las pantalla pueden ser de 30 vatios. Bueno quizas hay pantallas de vatios variables o ajustables a la potencia del ampli, pero de alguna manera u otra pantalla y ampli tienen que estar adaptados. O no. Otra perla.

DrFunk escribió:y más de escuhar amplis a valvulas que te recuerdo que es tecnología del siglo pasado..

Y practicamente casi todos los guitarristas de guitarras eléctricas utilizan amplificadores del siglo pasado fabricados hoy. Es decir de válvulas.

Eso no quiere decir nada Jordi, los guitarristas buscan su sonido y usan efectos y distorsiones.
No buscan transmitir el sonido puro y limpio cual sale de la cuerda.

rubius escribió:Eso no quiere decir nada Jordi, los guitarristas buscan su sonido y usan efectos y distorsiones.
No buscan transmitir el sonido puro y limpio cual sale de la cuerda.

Claro solo quiere decir esto, que usan válvulas. Parece que por ser una tecnología que apareció el siglo pasado no pueda ser correcta actualmente para una serie de aplicaciones, entre ellas la guitarra y el HIFI.

Copiado del foro MATRIXHIFI

De hecho casi todos los circuitos que han hecho posible que hoy disfrutemos de una reproducción fidedigna se inventaron en tiempos de las válvulas; digo casi todos porque la tecnología digital estaba en esa época en pañales. O ni siquiera.

La realimentación negativa (EL VERDADERO MOMENTO CERO DE LA REPRODUCCIÓN FIDEDIGNA), los acoplamientos entre etapas, el Push-pull, el amplificador diferencial, los filtros activos y pasivos, la rectificación y estabilización de calidad... todo estaba inventado.

Incluída la clase "D", solo que entonces se empleaba en radioemisión.

Incluso cosas curiosas como los altavoces electrostáticos, tweeters y micros de cinta, ecos, retardos, distorsiones...

A los transistores debemos la increíble mejora de muchos aspectos y el milagro de hacer popular, fiable y asequible la más alta tecnología electrónica.

A la pregunta:

es posible hacer un equipo a válvulas que suene como un ampli a transistores

Se contesto:

No solo es posible, sino que lo normal es que suenen igual que los transistores, a poco que diseñen un buen esquema de funcionamiento.

Aquí tienes uno de los mejores del mundo(si acaso el mejor), que lo construyó un integrante de este foro y que luego fue probado en prueba ciega contra uno de transistores y no había diferencias:

Y muchos otros que hemos probado tampoco se podían distinguir.

DrFunk escribió:Demy pero tu crees que le gustas a alguien más allá de descojonarse de ti.

No lo sé, pero supongo que el que se desconoja es porque no tiene ni idea y además no concibe una regla tan fundamental como son las de las sensibilidades de las cajas y los watios necesarios para conseguir una determinada presión sonora. Entre los de ese grupo estás tú...pero yo no puedo hacer nada por remediarlo. Esto es un foro de audio y no una escuela de EGB o un parvulario como paecen otros sitios...

DrFunk escribió: Y mira, hacer el rifdículo lo haces muy bien.

Pues leyendo tus intervenciones , la verdad es que te has destapado como un gran competidor..

Un amplificador a válvulas es absolutamente válido y capaz para sonar muy fuerte si la ocasión lo requiere...y no solamente eso, es perfectamente capaz de controlar los graves como otro de transistores..y con 8 W se puede disfrutar tanto de una cosa como de lo otro. Eso está claro...otra cosa es que tú no lo hayas comprobado nunca o no hayas sabido asociarle unas cajas acordes, lo cual evidentemente no quita nada de lo citado.

Es ridículo que te escudes en "tecnología del siglo pasado" para arremeter contra un tipo de amplificación que adoptan millones de usuarios en todo el mundo.

Además el siglo pasado no está tan lejos...hace apenas 10 años que estamos en el nuevo

Saludos

Demy , ese tema de las sensibilidades y las potencias , si profundizas un poco, te darás cuenta de que no es nada sencillo.
Y que una simple tabla no es más que algo orientativo y teórico.
No te aferres a ello como si fuese la panacea de la hifi.

DrFunk escribió: amplis a valvulas que te recuerdo que es tecnología del siglo pasado.

Los transistores son también tecnología del siglo pasado, de hecho los primeros bipolares datan de 1947.

Salud!

César

Efectivamente César, pero es que la memoria es muy efímera
Laboratorios Bell. Bardeen-Brattain-Shockley, los "inventores". Premios Nobel de Física en 1956. Tan simple como una simple consulta.
Saludos

César escribió:

DrFunk escribió: amplis a valvulas que te recuerdo que es tecnología del siglo pasado.

Los transistores son también tecnología del siglo pasado, de hecho los primeros bipolares datan de 1947.

Salud!

César

Cierto, como ha dicho la lumbrera llevamos poco en este siglo. No recuerdo en que fecha se construyen los primeros tubos de vacío pero no debe ser muy lejos de principios del 20 si no es en el 19.

En cualquier caso, no hay debate, no puede haberlo. Nunca me he metido con la gente que les gusta el sonido de las realizaciones basadas en valvulas me parece muy respetable, como al que le gustan los vinilos, pero es que no hay ni un sólo aspecto medible y obsevable en el que una buena realización en base a lámparas de vacío supere a una buena realización basada en transistores. Yo he escuchado algunos amplificadores a valvulas muy buenos y se acercan bastante a los de transistores pero, aun así siguen siendo peores. Es que no hay ni una característica en la que los supere. Pero insisto, ese sonido característico le puede gustar a mucha gente y yo lo respeto. Ahí no me meto pero si buscamos excelencia no creo que sea el camino.

Saludos

Bueno , la estética también cuenta.

rubius escribió:Bueno , la estética también cuenta.

Claro que sí. Respeto cualquier aspecto subjetivo (la estética lo es) De hecho habrá a quienes los amplificadores a válvulas les parezcan bonitos y otros a los que les parezcan horribles, como pasa con los de transistores. Nunca criticaré al que diga a mi me gustan más. Si lo he podido hacer en algún momento (no creo) ha sido una equivocación. Ahora bien, no se habla de gustos, se habla de características que aporten a la reproducción o, mejor dicho, que no quiten.

Saludos

DrFunk escribió: No recuerdo en que fecha se construyen los primeros tubos de vacío pero no debe ser muy lejos de principios del 20 si no es en el 19.

Hola.

Unos dicen que en en 1904, otros en 1907, pero es obvio que éste no es el debate.

Salud!

César

Si nos remontamos al auténtico origen de las válvulas, hay que ir al siglo XIX. "Efecto Edison".
Pero ciertamente, no tiene porqué haber debate. Hay gustos para todos y todos igual de respetables. El menda, transistores.
Saludos

Hola.

Respecto a las deficiencias audibles de las electrónicas a válvulas, hoy en día, la distorsión (su mayor problema) no es apreciable por el oído humano. Pero aunque no fuera así, tampoco debemos obviar la del propio altavoz electrodinámico, otro invento del siglo pasado y contemporáneo de la válvula que aporta una gran tasa de distorsión por su parte.

Saludos.

César

César escribió:Hola.

Respecto a las deficiencias audibles de las electrónicas a válvulas, hoy en día, la distorsión (su mayor problema) no es apreciable por el oído humano. Pero aunque no fuera así, tampoco debemos obviar la del propio altavoz electrodinámico, otro invento del siglo pasado y contemporáneo de la válvula que aporta una gran tasa de distorsión por su parte.

Saludos.

César

Pero Cesar, tío, cualquiera es capaz de distinguir a oído un amplificador a válvulas de uno que no lo es. Es verdad que los altavoces son el eslabón más debil de la cadena en cuanto a "modificación del sonido original" después de la sala, pero es que en el caso de los altavoces no hay demasiadas alternativas, en la válvula sí. Un ordenador se puede construir perféctamente con válvulas, de hecho, los primeros ordenadores funcionaban así, pero a nadie se le ocurriría construir uno basado en tubos de vacío en estos días ¿Por qué? porque existen alternativas mejores como pasa en audio. Si debatimos sobre lo que es mejor en términos objetivos gana el transistor y hablamos de gustos, no tengo demasiado que decir.

Saludos

buenas, sed benevolentes conmigo pues solo voy a expresar mi opinion.

-para mi es muy normal decir que con 10 w rms se puede escuchar musica perfectamente, los rms no lo son todo incluso pienso que ni siquiera lo mas importante.

-no sere yo el que diga que las valvulas estan por debajo de los transistores pues he escuchado valvulas y de transistores excelentes y mediocres ademas de que yo mismo tengo un hibrido que actualmente no cambio por ningun otro de precio equiparable.

me parece que hay datos en que fijarse mas importantes que en los rms tales como la entrega de corriente (no olvidemos el porque los clase A pura son tan excelentes y porque en su mayoria con tan pocos rms son capaces de destrozar al altavoz mas duro)

no obstante y bajando al mundo de los mortales y teniendo que adecuar un presupuesto a lo que queremos, para mi siempre mucho mejor tener un buen ampli con buena fuente de alimentacion, entrega de corriente aceptable y los suficientes rms como para poder excitar cualquier tipo de caja en cualquier tipo de ambiente sin preocuparme del aumento de distorsion y olvidarme de (para mi) tonterias del tipo de que para estas cajas este ampli, la sinergia no sera buena y etcs.... si el ampli es bueno y capaz y no esta limitado en entrega de corriente o potencia lo es con cualquier caja y personalmente si me gasto una pasta en un ampli es para que me dure muuuucho, que el dinero lo gasto mas agusto probando cajas o altavoces.

javi escribió:
me parece que hay datos en que fijarse mas importantes que en los rms tales como la entrega de corriente (no olvidemos el porque los clase A pura son tan excelentes y porque en su mayoria con tan pocos rms son capaces de destrozar al altavoz mas duro)
.

Eso es un mito.

DrFunk escribió:
Pero Cesar, tío, cualquiera es capaz de distinguir a oído un amplificador a válvulas de uno que no lo es. Es verdad que los altavoces son el eslabón más debil de la cadena en cuanto a "modificación del sonido original" después de la sala, pero es que en el caso de los altavoces no hay demasiadas alternativas, en la válvula sí.Saludos

Caray DrFunk, con esta retorica eres mas simpático.
En MATRIXHIFI si que no lo distinguen en varias pruebas a ciegas y con equipos digitales de 20.000 euros (esto es lo que comentan).

No he tenido la oportunidad de hacer pruebas a ciegas ni de poder comparar tet a tet un digital con un analógico por tanto no puedo opinar. Pero (claro siempre hay un pero) no creo mucho en todas estas pruebas y comparaciones, me parece que siempre hay un factor subjetivo, por muy ciega que sea la prueba.

Abre escuchado directamente la 9 de Beethoven una decena de veces en locales e intérpretes varios, y comparo el sonido real con lo que escucho con las válvulas o con electrónica digital y encuentro más parecido con el sonido de las válvulas. El sonido digital es gélido y claro de mis orejas y percepción creo que no hay discusión.

Si hay transistores es por:
A) Economía y negocio.
B) Tamaño.
Y como se ha seguido investigando y invirtiendo en esto pues ha avanzado mas.

Con válvulas se construyen y se construían magníficos amplificadores. Antes con válvulas no se construían magníficos cohetes a la Luna y ahora si, pero me parece que esta no es la discusión.

Hay alternativas con amplificadores de válvulas para disfrutar de buenas audiciones de música, SI.
( Y si no pregunta a los Japoneses que opinan de las válvulas, que se están quedando con todas las válvulas de pata negra del mundo mundial, pagando. )
Hay equipos de electrónica solida para disfrutar de buenas audiciones de música, SI.

Y la negación de esta realidad es una vil retórica para confundir al personal.

jordibadia escribió: En MATRIXHIFI si que no lo distinguen en varias pruebas a ciegas y con equipos digitales de 20.000 euros (esto es lo que comentan).

Por que no saben hacerlas. El protocolo falla más que una escopeta de feria. Ese es el motivo. Jugar a ser científico está muy bien..mientras solo sea eso, cuando se intenta dar caracter de "norma" o "verdades absolutas" unas conclusiones basadas en el error en todo o grn parte del proceso, el tema se complica. Eso es todo.

A Matrixhifi no hay que tenerlo demasiado en cuenta. Son simples aficionados, cuyo propósito no niego que puede ser loable, pro que no cuentan con los medios ni la infraestructura necesaria, ni con el conocimiento para dar credibilidad a nada de lo que digan o escriban... El error estriba en hacerles caso.

La excusa ahora es que las válvulas no son "alta fidelidad" ¡¡Lo que faltaba!! Habría que explicar que cuando la tasa de distorsión se situa en un 0.5% o similar el sonido sigue siendo lo suficientemente fiel y no debemos decir que ya no es alta fidelidad lo que se escucha, sin contar con que esa hipotética distorsión, que tanto preocuopa a muchos, hace que el sonido se adapte a los gustos de quienes disfrutan de este tipo de realizaciones, que es en definitiva lo que realmente importa..

La ventaja de los componentes a válvulas es que pueden conseguir que lo reproducido siga siendo fiel a lo grabado y que además dotan al sonido de una serie de características que suelen ser muy apreciadas y difíciles de obtener con otros componentes

En cuanto al tema de la tecnología del siglo pasado, Sugden, ala que podriamos considerar como el paradigma en cuanto a estado sólido y clase A pura lleva haciendo ese tipo de amplis desde 1968...como para decir ahora que por ese motivo los amplis de la marca están obsoletos.. ¡¡No me lo puedo creer!!!

Saludos

DEMY escribió:En cuanto al tema de la tecnología del siglo pasado, Sugden, ala que podriamos considerar como el paradigma en cuanto a estado sólido y clase A pura lleva haciendo ese tipo de amplis desde 1968...como para decir ahora que por ese motivo los amplis de la marca están obsoletos.. ¡¡No me lo puedo creer!!!
Saludos

Igual es que no saben ó no tienen capacidad para hacer otra cosa.
y si les va bien así ,¿para qué van a cambiar?

Paradigma Sudgen , hay que joderse.
Todo lo demás son imitaciones,¿no?

no me queda claro rubius y agradeceria un explicacion, que es un mito, que entregen mas corriente, que sean capaces de mover altavoces con sensibilidad baja con menos watts gracias a esa entrega de corriente y menor distorsion o ambas cosas.

rubius escribió:

DEMY escribió:En cuanto al tema de la tecnología del siglo pasado, Sugden, ala que podriamos considerar como el paradigma en cuanto a estado sólido y clase A pura lleva haciendo ese tipo de amplis desde 1968...como para decir ahora que por ese motivo los amplis de la marca están obsoletos.. ¡¡No me lo puedo creer!!!
Saludos

Igual es que no saben ó no tienen capacidad para hacer otra cosa.
y si les va bien así ,¿para qué van a cambiar?

Paradigma Sudgen , hay que joderse.
Todo lo demás son imitaciones,¿no?

¿Tú crees que si no supiesen seguirían haciendo lo mismo todos estos años...?
Por supuesto que Sugden es el paradigma de la clase A en estado sólido a nivel mundial ¿Cuantos fabricantes conoces que hayan hecho lo mismo desde 1968 y que aún se mantengan en el mercado con la misma política?

Por algo habrá sido...¿No te parece?

jordibadia escribió:

DrFunk escribió:
Pero Cesar, tío, cualquiera es capaz de distinguir a oído un amplificador a válvulas de uno que no lo es. Es verdad que los altavoces son el eslabón más debil de la cadena en cuanto a "modificación del sonido original" después de la sala, pero es que en el caso de los altavoces no hay demasiadas alternativas, en la válvula sí.Saludos

Caray DrFunk, con esta retorica eres mas simpático.
En MATRIXHIFI si que no lo distinguen en varias pruebas a ciegas y con equipos digitales de 20.000 euros (esto es lo que comentan).

No he tenido la oportunidad de hacer pruebas a ciegas ni de poder comparar tet a tet un digital con un analógico por tanto no puedo opinar. Pero (claro siempre hay un pero) no creo mucho en todas estas pruebas y comparaciones, me parece que siempre hay un factor subjetivo, por muy ciega que sea la prueba.

Abre escuchado directamente la 9 de Beethoven una decena de veces en locales e intérpretes varios, y comparo el sonido real con lo que escucho con las válvulas o con electrónica digital y encuentro más parecido con el sonido de las válvulas. El sonido digital es gélido y claro de mis orejas y percepción creo que no hay discusión.

Si hay transistores es por:
A) Economía y negocio.
B) Tamaño.
Y como se ha seguido investigando y invirtiendo en esto pues ha avanzado mas.

Con válvulas se construyen y se construían magníficos amplificadores. Antes con válvulas no se construían magníficos cohetes a la Luna y ahora si, pero me parece que esta no es la discusión.

Hay alternativas con amplificadores de válvulas para disfrutar de buenas audiciones de música, SI.
( Y si no pregunta a los Japoneses que opinan de las válvulas, que se están quedando con todas las válvulas de pata negra del mundo mundial, pagando. )
Hay equipos de electrónica solida para disfrutar de buenas audiciones de música, SI.

Y la negación de esta realidad es una vil retórica para confundir al personal.

Mira Jordi, no me apetece discutir contigo porque me has demostrado en posts anteriores que en cuanto no lees lo que quieres leer empieza el mal rollo. Yo puedo tenerlo con Demy porque la cosa viene de atrás pero no tengo nada en contra de ti.

Sólo voy a decir una cosa, la única retorica que confunde es confundir los gustos personales con una visión objetiva del tema que es lo que tu haces. A ti te gustan las válvulas, eso está claro y yo lo respeto pero salvo para tus oídos, el sonido real difiere mucho del sonido de cualquier equipo de música. Pon el mejor equipo del mundo y sigue siendo una burda copia de la realidad y eso lo sabe cualquiera que vaya a escuchar música en directo asiduamente. Pero es que los equipos valvulares aun más por la coloración que imprimen, por la falta de control ... pero que encima me pongas la novena de Beethoven es que ya no se lo cree nadie y menos con los juguetitos que usas. La novena no suena bien ni en equipos mastodónticos en salas grandes no sólo porque no hay ninguna buena grabación (es jodido grabar una sinfónica + una coral) sino por pura definición.

Pero vamos ... hasta aquí puedo leer

Saludos

PD: Mencionas mucho a Matrix como si yo tuviera algo que ver con ellos. Conozco a muchos y algunos son mis amigos pero también tengo amigos super pitufos y no pasa nada. Yo no me caso con nadie y tengo mi propia visión del tema. Hay cosas con las que estoy de acuerdo y otras no. Pero vamos, ya que haces refeencias a Matrix te diré que las únicas pruebas en las que se han encontrado diferencias entre amplificadores ha sido cuando uno era de válvulas. Está documentado. Así que si quieres utilizar matrix como argumento para no sé qué, al menos infórmate bien.

rubius escribió:Demy , ese tema de las sensibilidades y las potencias , si profundizas un poco, te darás cuenta de que no es nada sencillo.
Y que una simple tabla no es más que algo orientativo y teórico.
No te aferres a ello como si fuese la panacea de la hifi.

Bueno..la sensibilidad se mide en decibelios y los watios son unidades de potencia. Si aplicas esa energía a unas cajas con una sensibilidad determinada se producirán una serie de decibelios...

De ahí en adelante es lo que ya conocemos y puedes seguir tú solo.. .