¿Todos percibimos lo mismo al escuchar música?

xirea escribió:Hola

Volviendo al argumento del hilo, Jeremías lo ha explicado perfectamente: Si. Todos percibimos lo mismo.

La música es un lenguaje. Pura comunicación emisor-receptor. El mensaje es siempre el mismo, la "decodificación", la interpretación del mensaje y el efecto que este produce depende del receptor, y varia notablemente. Incluso para un mismo receptor en momentos diferentes.

Un saludo

+1 .......
con lo cual, un individuo con un "SUPERMEGAEQUIPO" puede sentir menos satisfacción que un individuo con un "EQUIPO NORMALILLO". Todo depende la la capacidad de "decodificación" de su cerebro.
Un abrazo, y

¿Que tal el día de la sidra?

xirea escribió:Hola

Volviendo al argumento del hilo, Jeremías lo ha explicado perfectamente: Si. Todos percibimos lo mismo.

La música es un lenguaje. Pura comunicación emisor-receptor. El mensaje es siempre el mismo, la "decodificación", la interpretación del mensaje y el efecto que este produce depende del receptor, y varia notablemente. Incluso para un mismo receptor en momentos diferentes.

Un saludo

+ 100

Si es que nos gusta darle vueltas a "to"

Un saludo

Celestino escribió:
+1 .......
con lo cual, un individuo con un "SUPERMEGAEQUIPO" puede sentir menos satisfacción que un individuo con un "EQUIPO NORMALILLO". Todo depende la la capacidad de "decodificación" de su cerebro.
Un abrazo, y

¿Que tal el día de la sidra?

Yo opino que es así.

Lo que pasa es que muchos (yo el 1º) andamos justos de cultura musical y en cierto modo, ante nuestra incapacidad de decodificar el mensaje al 100%, nos obsesionamos un poco más de la cuenta en mejorar la "emisión", cuando en buena parte lo que falla es la "recepción".

En mi caso, cuando escucho a Bob Dylan me llega lo mismo que a un anglo-parlante, pero como no entiendo apenas sus letras, fundamentales ... me dejo el 70% del mensaje por el camino.

... si pongo clásica, pues me llega lo mismo que a un director de orquesta, pero a duras penas puedo distinguir individualmente cada uno de los instrumentos de cada sección. Se ha perdido gran parte del mensaje ... por mi culpa.

Está claro que para gente con recorrido musical un buen equipo suma mucho a la hora de disfrutar, pero hay "pérdidas" ... que ni el mejor equipo del mundo paliará.

... por lo demás ... y hablando de sidra ...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En este certámen está recién corchada y está perfecta. Una vez en botella no hace más que perder propiedades. Así que estos días estamos dándole bien antes de que se eche a perder Si organizamos otra quedada pronto, igual aún llegamos a tiempo.

Un abrazo

DrFunk escribió:

javihv escribió:

DrFunk escribió:

javihv escribió:

DrFunk escribió:Además, en cuanto a psiquiatría, no es una ciencia, sino la rama de la medicina que trata la patologías de la mente

Si la medicina es una ciencia y la psiquiatría parte de ella... será tb una ciencia ¿no?

Por esa regla de tres, como las matemáticas es una ciencia (que no lo es) como sumar es parte de las matemáticas, la "sumatologia" es una ciencia.

Alucino contigo... si las matemáticas no son una ciencia... ¿qué son?

Las matemáticas son el lenguaje mediante el cual se expresa la ciencia. Las matemáticas son a la ciencia como las palabras y la gramática son a la poesía.

Saludos cordiales

Si por llevar la contraria ya no sabemos que inventar, jajaja.

xirea escribió:

Celestino escribió:
+1 .......
con lo cual, un individuo con un "SUPERMEGAEQUIPO" puede sentir menos satisfacción que un individuo con un "EQUIPO NORMALILLO". Todo depende la la capacidad de "decodificación" de su cerebro.
Un abrazo, y

¿Que tal el día de la sidra?

Lo que pasa es que muchos (yo el 1º) andamos justos de cultura musical y en cierto modo, ante nuestra incapacidad de decodificar el mensaje al 100%, nos obsesionamos un poco más de la cuenta en mejorar la "emisión", cuando en buena parte lo que falla es la "recepción".

En mi caso, cuando escucho a Bob Dylan me llega lo mismo que un anglo-parlante, pero como no entiendo apenas sus letras, fundamentales ... me estoy dejando el 70% del mensaje sin decodificar.

... si pongo clásica, pues me llega lo mismo que un director de orquesta, pero a duras penas puedo distinguir individualmente cada uno de los instrumentos de cada sección y no entiendo casi nada de armonía. Me pierdo un 80% del mensaje.

Está claro que para gente con recorrido musical un buen equipo suma mucho a la hora de disfrutar

Un abrazo

No te creas, la música, como todo arte, es expresión de sentimientos. Lo que a tí te llega tiene que ver con tu sentido innato del ritmo y la belleza, todo lo demás lo adquieres a base de horas y horas de escuchar música y diferentes estilos.

El saber si estás en un compás 3x4 o 4x4, o en un acorde mayor o menor, o esa nota tan bonita es la nota de blues, para escuchar te la pendula del todo, pues la técnica de ejecución y el conocimiento del lenguaje musical no intervienen para captar el mensaje, el sentimiento...

Por otro lado el que un equipo de música sea mejor, simplemente te acerca un poco al mensaje y te muestra más detalles, pero para captar la belleza de una obra, para alguien que disfrute de la música, con un altavoz de PC le sobra.

Dicho lo anterior desde mi condición de amante de la música y ex-aprendiz de saxofonista, ahora los audiófilos ya podeis lincharme a placer

javihv escribió:

DrFunk escribió:

javihv escribió:

DrFunk escribió:

javihv escribió:

DrFunk escribió:Además, en cuanto a psiquiatría, no es una ciencia, sino la rama de la medicina que trata la patologías de la mente

Si la medicina es una ciencia y la psiquiatría parte de ella... será tb una ciencia ¿no?

Por esa regla de tres, como las matemáticas es una ciencia (que no lo es) como sumar es parte de las matemáticas, la "sumatologia" es una ciencia.

Alucino contigo... si las matemáticas no son una ciencia... ¿qué son?

Las matemáticas son el lenguaje mediante el cual se expresa la ciencia. Las matemáticas son a la ciencia como las palabras y la gramática son a la poesía.

Saludos cordiales

Si por llevar la contraria ya no sabemos que inventar, jajaja.

Lo que tu digas chaval

Dicho por un neurólogo:
Las neuronas proporcionan unos impulsos eléctricos superiores a los de una cápsula de bobina móvil o que los circuitos neurológicos dedicados a procesar la información musical son totalmente diferentes a los del lenguaje. También es de interés saber que en
Nuestro cerebro hay áreas neuronales diferenciadas en el plano perceptivo, es decir, para escuchar la música, y en el plano ejecutivo o sea para componer, cantar y tocar instrumentos. Ello explica que haya músicos que disponen de un sencillo equipo para escuchar sus composiciones favoritas, mientras que hay audiófilos que cuentan con sistemas de gran envergadura con la finalidad de escuchar la música en su máxima expresión y plenitud.
Las personas que disponen de una excelente dotación neuronal pueden considerarse privilegiadas, de manera que son mas numerosas las que poseen una dotación limitada.
Una de cada 10.000 personas tiene la suerte de llevar un Ferrari musical en su cabeza. Esta extraordinaria situación se conoce como fenómeno de " oído absoluto" y ahí tenéis la realidad de Sir Paul McCartney (uno de esos afortunados), que no tuvo que ir a ningún conservatorio para darle 100 vueltas a grandes músicos de formación clásica y menor dotación neuronal. Por el contrario, hay personas que tienen nula dotación neuronal para la música ("amusia").

Saludos.

Roberto ucha pérez escribió:Dicho por un neurólogo:
Las neuronas proporcionan unos impulsos eléctricos superiores a los de una cápsula de bobina móvil o que los circuitos neurológicos dedicados a procesar la información musical son totalmente diferentes a los del lenguaje. También es de interés saber que en
Nuestro cerebro hay áreas neuronales diferenciadas en el plano perceptivo, es decir, para escuchar la música, y en el plano ejecutivo o sea para componer, cantar y tocar instrumentos. Ello explica que haya músicos que disponen de un sencillo equipo para escuchar sus composiciones favoritas, mientras que hay audiófilos que cuentan con sistemas de gran envergadura con la finalidad de escuchar la música en su máxima expresión y plenitud.
Las personas que disponen de una excelente dotación neuronal pueden considerarse privilegiadas, de manera que son mas numerosas las que poseen una dotación limitada.
Una de cada 10.000 personas tiene la suerte de llevar un Ferrari musical en su cabeza. Esta extraordinaria situación se conoce como fenómeno de " oído absoluto" y ahí tenéis la realidad de Sir Paul McCartney (uno de esos afortunados), que no tuvo que ir a ningún conservatorio para darle 100 vueltas a grandes músicos de formación clásica y menor dotación neuronal. Por el contrario, hay personas que tienen nula dotación neuronal para la música ("amusia").

Saludos.

Y qué sabrá un neurólogo de música, belleza y sentimientos, en fin. Aclaro, pues lo del Ferrari me molesta... el tener lo que se llama "oido absoluto" solo sirve para reconocer una una nota musical aislada, y seguro que casi todo el mundo es capaz de reproducir el SOL del tono de invitación a marcar del teléfono sin escucharlo, ahora levantad el auricular y a ver si lo habeis hecho bién

Decir que Sir Paul McCartney, que para nada es mal músico, le dá 100 vueltas a "grandes músicos de formación clásica y menor dotación neuronal" es para dejar de leer... Qué ordiniarez y qué atrevimiento, querer analizar el arte desde la ciencia, cómo si la concepcion de la belleza o el acto creativo pudieran medirse.... jajajaja.

DrFunk escribió:

javihv escribió:

DrFunk escribió:

javihv escribió:

DrFunk escribió:

javihv escribió:

DrFunk escribió:Además, en cuanto a psiquiatría, no es una ciencia, sino la rama de la medicina que trata la patologías de la mente

Si la medicina es una ciencia y la psiquiatría parte de ella... será tb una ciencia ¿no?

Por esa regla de tres, como las matemáticas es una ciencia (que no lo es) como sumar es parte de las matemáticas, la "sumatologia" es una ciencia.

Alucino contigo... si las matemáticas no son una ciencia... ¿qué son?

Las matemáticas son el lenguaje mediante el cual se expresa la ciencia. Las matemáticas son a la ciencia como las palabras y la gramática son a la poesía.

Saludos cordiales

Si por llevar la contraria ya no sabemos que inventar, jajaja.

Lo que tu digas chaval

No es que lo diga yo, es lo que es: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ...chaval!!!

Me la pela lo que diga la RAE. Tengo perfectamente claro lo que he escrito. Chavalin!!!

DrFunk escribió:Me la pela lo que diga la RAE. Tengo perfectamente claro lo que he escrito. Chavalin!!!

Te entiendo... unos pocos incultos que se reúnen de vez en cuando para revisar el idioma no van a saber más que tu, jajaja.

Celestino escribió:

xirea escribió:Hola

Volviendo al argumento del hilo, Jeremías lo ha explicado perfectamente: Si. Todos percibimos lo mismo.

La música es un lenguaje. Pura comunicación emisor-receptor. El mensaje es siempre el mismo, la "decodificación", la interpretación del mensaje y el efecto que este produce depende del receptor, y varia notablemente. Incluso para un mismo receptor en momentos diferentes.

Un saludo

+1 .......
con lo cual, un individuo con un "SUPERMEGAEQUIPO" puede sentir menos satisfacción que un individuo con un "EQUIPO NORMALILLO". Todo depende la la capacidad de "decodificación" de su cerebro.
Un abrazo, y

¿Que tal el día de la sidra?

Bueno, aquí ya estamos introduciendo nuevas variables en la cuestión inicial. La satisfacción ante un objeto, ya sea la música en sí o el sonido de un equipo, tiene tanto o más que ver con el receptor y sus expectativas o estado que con la calidad de lo percibido. Por ejemplo, la sidra de Xirea seguramente está más buena que un vaso de agua, pero dependiendo de la sed que tengas un vaso de agua te puede saber a gloria celestial Creo que es evidente que el grado de satisfacción personal con un objeto no tiene una relación directa con el valor intrínseco y objetivo de ese objeto. La Angelina jolie o la modelo de moda puede estar como un tren y ser el sueño de millones de pretendientes, pero quizás te lo pases tan bien o mejor con la vecina del quinto, que es del montón.

En cualquier caso, convendría separar la emoción causada por la música y el placer audiófilo de escuchar una reproducción más o menos realista. No tiene nada que ver una cosa con la otra, pero tampoco nos vayamos a pensar que a los músicos no les place una buena reproducción. A mi me emocionan determinadas interpretaciones de yutube que escucho en el ordenador, algunas de los años 40. Eso no tiene nada que ver con que no me guste que un equipo de alta fidelidad suene bien.

Espero que tampoco se interprete de lo dicho anteriormente que para apreciar la música, incluso en toda su profundidad, sea necesario ser músico. Eso no es así. Lo que estamos diciendo es que la mirada o la escucha cambia según la subjetividad, según cada individuo, y según muchos factores entre los cuales está la mayor o menor evolución del gusto personal, el interés y también el conocimiento, claro está. La escucha por parte del oyente es activa. En palabras de Xirea diríamos que todos "descodificamos" a nuestra manera, y eso es lo que hace que el mismo mensaje musical produzca efectos distintos en cada oyente.

Por cierto que la ciencia, en este caso la neurología, solo se limita a ser testigo de algo, pero aquí no explica ningún "porqué". La ciencia entendida en sentido estricto (y reducido), es decir las ciencias de la naturaleza, las del método científico de hipótesis, experimentación, corroboración y leyes, no son suficientes para dar cuenta del mundo de la subjetividad humana y del terreno del humanismo. El método científico solo es un saber más pero no el único. Es el saber más útil para acceder a la naturaleza de las cosas exteriores al hombre, pero hay preguntas fundamentales del ser humano que se quedan fuera del dispositivo científico. A esos otros saberes del campo del humanismo, aunque no se les quiera llamar "ciencias" son igualmente válidos y necesarios. Desde luego para responder a la pregunta inicial de Celestino no nos es necesaria ni la ciencia ni ninguna otra disciplina, simplemente un poco de observación, de reflexión y de consenso en el alcance del significado de las palabras que usamos en la discusión.

xirea escribió:

Celestino escribió:
+1 .......
con lo cual, un individuo con un "SUPERMEGAEQUIPO" puede sentir menos satisfacción que un individuo con un "EQUIPO NORMALILLO". Todo depende la la capacidad de "decodificación" de su cerebro.
Un abrazo, y

¿Que tal el día de la sidra?

Yo opino que es así.

Lo que pasa es que muchos (yo el 1º) andamos justos de cultura musical y en cierto modo, ante nuestra incapacidad de decodificar el mensaje al 100%, nos obsesionamos un poco más de la cuenta en mejorar la "emisión", cuando en buena parte lo que falla es la "recepción".

En mi caso, cuando escucho a Bob Dylan me llega lo mismo que a un anglo-parlante, pero como no entiendo apenas sus letras, fundamentales ... me dejo el 70% del mensaje por el camino.

... si pongo clásica, pues me llega lo mismo que a un director de orquesta, pero a duras penas puedo distinguir individualmente cada uno de los instrumentos de cada sección. Se ha perdido gran parte del mensaje ... por mi culpa.

Dí que sí, que a veces falla el receptor, no el emisor. Mucho equipo, pero la oreja es de pollino... a veces ¿eh?

Por cierto, ya nos podías invitar a unas sidras, guardo buenos recuerdos de Gijón y de esa famosa calle de la perdición...

javihv escribió:

DrFunk escribió:Me la pela lo que diga la RAE. Tengo perfectamente claro lo que he escrito. Chavalin!!!

Te entiendo... unos pocos incultos que se reúnen de vez en cuando para revisar el idioma no van a saber más que tu, jajaja.

Tú no sabes lo que yo dé o dejo de saber . En cualquier caso, gente que habla de ciencias sociales, ciencias económicas, ciencias políticas o ciencias de la información no sé yo cuanto saben o dejan de saber de ciencia y, sobre todo de hacer ciencia. Y es que la palabra ciencia, hoy en día parece que está bastante infravalorada y manoseada. O, a lo mejor, lo que ocurre es justo lo contrario, que cualquier tipo de conocimiento, con el objeto de obtener relevancia y consideración, se le pone por delante el epíteto de ciencia.

En fin, que yo creo que el offtopic ya ha dado bastante de si.

Saludos cordiales

DrFunk escribió:

javihv escribió:

DrFunk escribió:Me la pela lo que diga la RAE. Tengo perfectamente claro lo que he escrito. Chavalin!!!

Te entiendo... unos pocos incultos que se reúnen de vez en cuando para revisar el idioma no van a saber más que tu, jajaja.

Tú no sabes lo que yo dé o dejo de saber . En cualquier caso, gente que habla de ciencias sociales, ciencias económicas, ciencias políticas o ciencias de la información no sé yo cuanto saben o dejan de saber de ciencia y, sobre todo de hacer ciencia. Y es que la palabra ciencia, hoy en día parece que está bastante infravalorada y manoseada. O, a lo mejor, lo que ocurre es justo lo contrario, que cualquier tipo de conocimiento, con el objeto de obtener relevancia y consideración, se le pone por delante el epíteto de ciencia.

En fin, que yo creo que el offtopic ya ha dado bastante de si.

Saludos cordiales

A lo mejor eres tu el que le da a la palabra ciencia más importancia de la que tiene, pero si miras aquí ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ) verás que tiene muchas acepciones. Si lees con detalle la definición, podrás comprobar que las matemáticas son las llamadas ciencias exactas y que incluso "Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa." es aceptado como ciencia.
Puede que no te guste este uso de la palabra, pero si eso puedes pasarte por la RAE y discutirlo con ellos, jajaja.
Como bien dices el offtopic ya se ha alargado mucho... un saludo.

O sea que porque en un diccionario elaborado por octogenarios que no se han acercado a la ciencia ni de lejos se recogen todas las acepciones usadas en castellano de la palabra "ciencia" automáticamente la ciencia pasa a ser cada una de ellas. Esto es, alguien que se da maña con algo y del cual se dice que tiene mucha "ciencia" por tu regla de tres pasa a ser automáticamente un científico porque claro ... la acepción aparece en el RAE y lo han escrito señores muy listos.

En fin, sin comentarios

DrFunk escribió:O sea que porque en un diccionario elaborado por octogenarios que no se han acercado a la ciencia ni de lejos se recogen todas las acepciones usadas en castellano de la palabra "ciencia" automáticamente la ciencia pasa a ser cada una de ellas. Esto es, alguien que se da maña con algo y del cual se dice que tiene mucha "ciencia" por tu regla de tres pasa a ser automáticamente un científico porque claro ... la acepción aparece en el RAE y lo han escrito señores muy listos.

En fin, sin comentarios

No es eso, yo considero ciencia como tal a aquella que responde a esta definición: "Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales." y obviamente esto incluye muchos campos. Me temo que tu tienes una actitud muy protectora con el concepto de "científico" que no termino de entender... ¿acaso tienes pesadillas con ellos? Jajaja.

PD: No creo que menospreciar la labor de la RAE venga al caso... si son importantes las matemáticas para el mundo de la ciencia no te digo las palabras.

DrFunk escribió:O sea que porque en un diccionario elaborado por octogenarios que no se han acercado a la ciencia ni de lejos se recogen todas las acepciones usadas en castellano de la palabra "ciencia" automáticamente la ciencia pasa a ser cada una de ellas. Esto es, alguien que se da maña con algo y del cual se dice que tiene mucha "ciencia" por tu regla de tres pasa a ser automáticamente un científico porque claro ... la acepción aparece en el RAE y lo han escrito señores muy listos.

En fin, sin comentarios

La cosa esa del DRAE no funciona exactamente como tú dices: ni son todos viejos, ni es cierto que no se hayan acercado a la Ciencia ni de lejos, ya que a la Real Academia de la Lengua se puede acceder por varias vías, pero siempre por mérito; con lo que entre los académicos hay escritores, médicos, físicos, químicos... de reputación comprobada. No siempre acertarán con el último matiz de una palabra, y no es que sean precisamente innovadores; pero en general saben lo que hacen.

Un pelín menos de arrogancia le vendría bien a tu discurso ¿no crees...? Porque a veces me recuerdas demasiado al Humpty Dumpty (aquí, Zanco Panco) de "Alicia a través del espejo", aquél que decía algo así como "Cuando yo uso una palabra, esa palabra significa exactamente lo que yo decido que signifique -ni más ni menos-"...

Un saludo

orejones escribió:

DrFunk escribió:O sea que porque en un diccionario elaborado por octogenarios que no se han acercado a la ciencia ni de lejos se recogen todas las acepciones usadas en castellano de la palabra "ciencia" automáticamente la ciencia pasa a ser cada una de ellas. Esto es, alguien que se da maña con algo y del cual se dice que tiene mucha "ciencia" por tu regla de tres pasa a ser automáticamente un científico porque claro ... la acepción aparece en el RAE y lo han escrito señores muy listos.

En fin, sin comentarios

La cosa esa del DRAE no funciona exactamente como tú dices: ni son todos viejos, ni es cierto que no se hayan acercado a la Ciencia ni de lejos, ya que a la Real Academia de la Lengua se puede acceder por varias vías, pero siempre por mérito; con lo que entre los académicos hay escritores, médicos, físicos, químicos... de reputación comprobada. No siempre acertarán con el último matiz de una palabra, y no es que sean precisamente innovadores; pero en general saben lo que hacen.

Un pelín menos de arrogancia le vendría bien a tu discurso ¿no crees...? Porque a veces me recuerdas demasiado al Humpty Dumpty (aquí, Zanco Panco) de "Alicia a través del espejo", aquél que decía algo así como "Cuando yo uso una palabra, esa palabra significa exactamente lo que yo decido que signifique -ni más ni menos-"...

Un saludo

+1 ...es que por el foro hay más de un "sabelotodo", jajaja.

javihv escribió:

DrFunk escribió:O sea que porque en un diccionario elaborado por octogenarios que no se han acercado a la ciencia ni de lejos se recogen todas las acepciones usadas en castellano de la palabra "ciencia" automáticamente la ciencia pasa a ser cada una de ellas. Esto es, alguien que se da maña con algo y del cual se dice que tiene mucha "ciencia" por tu regla de tres pasa a ser automáticamente un científico porque claro ... la acepción aparece en el RAE y lo han escrito señores muy listos.

En fin, sin comentarios

No es eso, yo considero ciencia como tal a aquella que responde a esta definición: "Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales." y obviamente esto incluye muchos campos. Me temo que tu tienes una actitud muy protectora con el concepto de "científico" que no termino de entender... ¿acaso tienes pesadillas con ellos? Jajaja.

PD: No creo que menospreciar la labor de la RAE venga al caso... si son importantes las matemáticas para el mundo de la ciencia no te digo las palabras.

No menosprecio la RAE pero creo que no tiene nada que aportar en este debate. E insisto, recurrir a una definición de un diccionario no aporta gran cosa porque es que, además, dentro de la definición última que has señalado se puede incluir casi cualquier disciplina dependiendo como se lleve a cabo.

En cuanto a lo de la actitud protectora ... puede que tengas razón ... pero tal vez ha sido porque el compañero, sin duda con toda su buena intención, ha llamado ciencia a la psicoacústica o a la lingüística y ha hablado de psicofísica y por momentos pensaba que iba a llamar ciencia a la parapsicología (por eso de las ciencias ocultas) ja ja ja

Insisto, como intentar racionalizar esto es difícil y, por lo menos, personalmente tengo claro lo que no es ciencia (al menos para mí) pues creo que no merece la pena seguir insistiendo.

orejones escribió:

DrFunk escribió:O sea que porque en un diccionario elaborado por octogenarios que no se han acercado a la ciencia ni de lejos se recogen todas las acepciones usadas en castellano de la palabra "ciencia" automáticamente la ciencia pasa a ser cada una de ellas. Esto es, alguien que se da maña con algo y del cual se dice que tiene mucha "ciencia" por tu regla de tres pasa a ser automáticamente un científico porque claro ... la acepción aparece en el RAE y lo han escrito señores muy listos.

En fin, sin comentarios

La cosa esa del DRAE no funciona exactamente como tú dices: ni son todos viejos, ni es cierto que no se hayan acercado a la Ciencia ni de lejos, ya que a la Real Academia de la Lengua se puede acceder por varias vías, pero siempre por mérito; con lo que entre los académicos hay escritores, médicos, físicos, químicos... de reputación comprobada. No siempre acertarán con el último matiz de una palabra, y no es que sean precisamente innovadores; pero en general saben lo que hacen.

Un pelín menos de arrogancia le vendría bien a tu discurso ¿no crees...? Porque a veces me recuerdas demasiado al Humpty Dumpty (aquí, Zanco Panco) de "Alicia a través del espejo", aquél que decía algo así como "Cuando yo uso una palabra, esa palabra significa exactamente lo que yo decido que signifique -ni más ni menos-"...

Un saludo

Es que hoy me he levantado arrogante que se le va a hacer ... otros, en cambio, son arrogantes todos los días ja ja ja Venga orejones que nos conocemos.

Saludos cordiales

Jeremias johnson escribió:

Celestino escribió:

xirea escribió:Hola

Volviendo al argumento del hilo, Jeremías lo ha explicado perfectamente: Si. Todos percibimos lo mismo.

La música es un lenguaje. Pura comunicación emisor-receptor. El mensaje es siempre el mismo, la "decodificación", la interpretación del mensaje y el efecto que este produce depende del receptor, y varia notablemente. Incluso para un mismo receptor en momentos diferentes.

Un saludo

+1 .......
con lo cual, un individuo con un "SUPERMEGAEQUIPO" puede sentir menos satisfacción que un individuo con un "EQUIPO NORMALILLO". Todo depende la la capacidad de "decodificación" de su cerebro.
Un abrazo, y

¿Que tal el día de la sidra?

Bueno, aquí ya estamos introduciendo nuevas variables en la cuestión inicial. La satisfacción ante un objeto, ya sea la música en sí o el sonido de un equipo, tiene tanto o más que ver con el receptor y sus expectativas o estado que con la calidad de lo percibido. Por ejemplo, la sidra de Xirea seguramente está más buena que un vaso de agua, pero dependiendo de la sed que tengas un vaso de agua te puede saber a gloria celestial Creo que es evidente que el grado de satisfacción personal con un objeto no tiene una relación directa con el valor intrínseco y objetivo de ese objeto. La Angelina jolie o la modelo de moda puede estar como un tren y ser el sueño de millones de pretendientes, pero quizás te lo pases tan bien o mejor con la vecina del quinto, que es del montón.

En cualquier caso, convendría separar la emoción causada por la música y el placer audiófilo de escuchar una reproducción más o menos realista. No tiene nada que ver una cosa con la otra, pero tampoco nos vayamos a pensar que a los músicos no les place una buena reproducción. A mi me emocionan determinadas interpretaciones de yutube que escucho en el ordenador, algunas de los años 40. Eso no tiene nada que ver con que no me guste que un equipo de alta fidelidad suene bien.

Espero que tampoco se interprete de lo dicho anteriormente que para apreciar la música, incluso en toda su profundidad, sea necesario ser músico. Eso no es así. Lo que estamos diciendo es que la mirada o la escucha cambia según la subjetividad, según cada individuo, y según muchos factores entre los cuales está la mayor o menor evolución del gusto personal, el interés y también el conocimiento, claro está. La escucha por parte del oyente es activa. En palabras de Xirea diríamos que todos "descodificamos" a nuestra manera, y eso es lo que hace que el mismo mensaje musical produzca efectos distintos en cada oyente.

Por cierto que la ciencia, en este caso la neurología, solo se limita a ser testigo de algo, pero aquí no explica ningún "porqué". La ciencia entendida en sentido estricto (y reducido), es decir las ciencias de la naturaleza, las del método científico de hipótesis, experimentación, corroboración y leyes, no son suficientes para dar cuenta del mundo de la subjetividad humana y del terreno del humanismo. El método científico solo es un saber más pero no el único. Es el saber más útil para acceder a la naturaleza de las cosas exteriores al hombre, pero hay preguntas fundamentales del ser humano que se quedan fuera del dispositivo científico. A esos otros saberes del campo del humanismo, aunque no se les quiera llamar "ciencias" son igualmente válidos y necesarios. Desde luego para responder a la pregunta inicial de Celestino no nos es necesaria ni la ciencia ni ninguna otra disciplina, simplemente un poco de observación, de reflexión y de consenso en el alcance del significado de las palabras que usamos en la discusión.

Pues te equivocas de medio a medio, Jeremías: como decía aquél personaje (¿Don Hilarión...?) de la zarzuela, "las ciencias adelantan que es una barbaridad", y concretamente los avances en el estudio del cerebro y su funcionamiento han sido espectaculares en las últimas décadas: ya se va sabiendo acerca del origen de las emociones, y de cómo éstas modulan la respuesta cognitiva; y, con respecto al origen de este hilo, vamos aprendiendo cómo el propio cerebro, que es extraordinariamente plástico, se reconfigura como consecuencia de la experiencia, lo que lleva a imágenes como las mostradas.

No todos percibimos igual: es más, no hay dos personas que perciban igual. Y esto, que Kurosawa expuso de modo admirable en "Rashomon", las neurociencias -que existen por derecho propio, diga quien diga lo que diga- han hallado, entre otros "pequeños" detalles, que un recuerdo -cualquier recuerdo- por el mero hecho de ser evocado, es recreado y vuelto a almacenar, con lo cual cambia. Y, como nuestra identidad la construimos en base a las historias de nosotros mismo que nos contamos, pues...

Lo de que la función crea al órgano es perfectamente aplicable al cerebro, en el que las áreas más usadas crecen, a veces incluso invadiendo parte del territorio colindante; y en el que las conexiones interneuronales que se activan con más frecuencia se refuerzan, mientras que las menos usadas se debilitan. "Recorre con frecuencia el sendero que lleva a casa de tu amigo, no sea que por no usarlo acaben creciendo hierbas en él que lo oculten", dicen que dice un viejo y bello proverbio hindú. Y las imágenes nos muestran exactamente eso.

Harías bien en abordar, con los ojos abiertos y la menor cantidad de prejuicios que puedas, un estudio bien que somero de lo que es el mundo de las neurociencias: te aseguro que es apasionante, y enriquecedor.

Un saludo

orejones escribió:
...
Lo de que la función crea al órgano es perfectamente aplicable al cerebro, en el que las áreas más usadas crecen, a veces incluso invadiendo parte del territorio colindante; y en el que las conexiones interneuronales que se activan con más frecuencia se refuerzan, mientras que las menos usadas se debilitan.

Este párrafo es un ejemplo claro de la capacidad de cierta gente para no asimilar lo que lee. Tío ... para enmarcarlo. Tremendo. Ten cuidado no vaya a ser que te crezca mucho el cerebro y te vaya a estallar la cabeza

En cuanto a lo de la actitud protectora ... puede que tengas razón ... pero tal vez ha sido porque el compañero, sin duda con toda su buena intención, ha llamado ciencia a la psicoacústica o a la lingüística y ha hablado de psicofísica y por momentos pensaba que iba a llamar ciencia a la parapsicología (por eso de las ciencias ocultas) ja ja ja

No tengas duda que yo siempre actúo de forma bienintencionada . No temas, no considero ciencia a la parapsicología.

Saludos.

Noncondition escribió:En cuanto a lo de la actitud protectora ... puede que tengas razón ... pero tal vez ha sido porque el compañero, sin duda con toda su buena intención, ha llamado ciencia a la psicoacústica o a la lingüística y ha hablado de psicofísica y por momentos pensaba que iba a llamar ciencia a la parapsicología (por eso de las ciencias ocultas) ja ja ja

No tengas duda que yo siempre actúo de forma bienintencionada . No temas, no considero ciencia a la parapsicología.

Saludos.

Non, me pareces un tío estupendo, educado y agradable.