Definiciones naturalidad, pureza de medios, transparencia, atmósfera, profundidad, foco, escena

Si algunas personas tienen necesidad de encontrar "profundidad" o "dinámica" en una grabación es por encontrar puntos de contacto con la realidad. Más que audiófilo, me considero "amante del sonido en directo", y cuando me pongo un disco en casa sobre todo busco una naturalidad en la audición. Y para hallar esa naturalidad, lo primero que tengo que conseguir es un equipo a la altura, o por lo menos que se acerque lo más posible al hecho musical real. Por ejemplo, me gustó que ProAc definiera sus altavoces como "lentes acústicas", en el sentido de que procuraban una transmisión de la música de una manera precisa. La segunda cosa es tratar de hallar discos que estén adecuadamente grabados, y eso es bastante raro tal como está el patio. De eso se trata en realidad: de acercarnos a la música con la mayor precisión posible. De otra manera, lo que tendremos en casa será sólo una triste aproximación a la música, algo que se asemeja a ella, pero que apenas se le parece.

Los actuales productores de música popular saben que sus productos van a ser escuchados mayormente en aparatos portátiles, con auriculares de baja calidad, y en un formato comprimido. Tienen que "destrozar" la música para adaptarla a ese entorno. Tratar de escuchar un mp3 de Adele o de David Guetta en un equipo de altos vuelos es de todo menos algo que se parezca a un concierto. El sonido en un concierto, por ejemplo, tiene una mínima compresión de dinámica con el fin de producir el mayor impacto posible en el público, para que los graves se perciban en el cuerpo. Y así, todo.

Pero ¡alto! Habrá gente a la que le guste la distorsión, la compresión, y todos los problemas a los que van asociados las cadenas de música baratas. En ese caos de ruido hay algo atractivo, no lo dudo, y respeto a los que disfrutan de ese modo. Mi cuñada decía que tenía una radio que sonaba mejor que mi equipo de 5000 euros, que ha evolucionado durante décadas. Y estoy seguro de que es así, que a ella su radio le suena "de cojones".

SACDófilo escribió:Si algunas personas tienen necesidad de encontrar "profundidad" o "dinámica" en una grabación es por encontrar puntos de contacto con la realidad. Más que audiófilo, me considero "amante del sonido en directo", y cuando me pongo un disco en casa sobre todo busco una naturalidad en la audición. Y para hallar esa naturalidad, lo primero que tengo que conseguir es un equipo a la altura, o por lo menos que se acerque lo más posible al hecho musical real. Por ejemplo, me gustó que ProAc definiera sus altavoces como "lentes acústicas", en el sentido de que procuraban una transmisión de la música de una manera precisa. La segunda cosa es tratar de hallar discos que estén adecuadamente grabados, y eso es bastante raro tal como está el patio. De eso se trata en realidad: de acercarnos a la música con la mayor precisión posible. De otra manera, lo que tendremos en casa será sólo una triste aproximación a la música, algo que se asemeja a ella, pero que apenas se le parece.

Los actuales productores de música popular saben que sus productos van a ser escuchados mayormente en aparatos portátiles, con auriculares de baja calidad, y en un formato comprimido. Tienen que "destrozar" la música para adaptarla a ese entorno. Tratar de escuchar un mp3 de Adele o de David Guetta en un equipo de altos vuelos es de todo menos algo que se parezca a un concierto. El sonido en un concierto, por ejemplo, tiene una mínima compresión de dinámica con el fin de producir el mayor impacto posible en el público, para que los graves se perciban en el cuerpo. Y así, todo.

Pero ¡alto! Habrá gente a la que le guste la distorsión, la compresión, y todos los problemas a los que van asociados las cadenas de música baratas. En ese caos de ruido hay algo atractivo, no lo dudo, y respeto a los que disfrutan de ese modo. Mi cuñada decía que tenía una radio que sonaba mejor que mi equipo de 5000 euros, que ha evolucionado durante décadas. Y estoy seguro de que es así, que a ella su radio le suena "de cojones".

Con todos mis respetos, tu cuñada tendria que ser desterrada de tu casa.

Hamilton escribió:
Con todos mis respetos, tu cuñada tendria que ser desterrada de tu casa.

Con no hacerle mucho caso, basta.

SACDófilo escribió:Si algunas personas tienen necesidad de encontrar "profundidad" o "dinámica" en una grabación es por encontrar puntos de contacto con la realidad. Más que audiófilo, me considero "amante del sonido en directo", y cuando me pongo un disco en casa sobre todo busco una naturalidad en la audición. Y para hallar esa naturalidad, lo primero que tengo que conseguir es un equipo a la altura, o por lo menos que se acerque lo más posible al hecho musical real. Por ejemplo, me gustó que ProAc definiera sus altavoces como "lentes acústicas", en el sentido de que procuraban una transmisión de la música de una manera precisa. La segunda cosa es tratar de hallar discos que estén adecuadamente grabados, y eso es bastante raro tal como está el patio. De eso se trata en realidad: de acercarnos a la música con la mayor precisión posible. De otra manera, lo que tendremos en casa será sólo una triste aproximación a la música, algo que se asemeja a ella, pero que apenas se le parece.

Los actuales productores de música popular saben que sus productos van a ser escuchados mayormente en aparatos portátiles, con auriculares de baja calidad, y en un formato comprimido. Tienen que "destrozar" la música para adaptarla a ese entorno. Tratar de escuchar un mp3 de Adele o de David Guetta en un equipo de altos vuelos es de todo menos algo que se parezca a un concierto. El sonido en un concierto, por ejemplo, tiene una mínima compresión de dinámica con el fin de producir el mayor impacto posible en el público, para que los graves se perciban en el cuerpo. Y así, todo.

Pero ¡alto! Habrá gente a la que le guste la distorsión, la compresión, y todos los problemas a los que van asociados las cadenas de música baratas. En ese caos de ruido hay algo atractivo, no lo dudo, y respeto a los que disfrutan de ese modo. Mi cuñada decía que tenía una radio que sonaba mejor que mi equipo de 5000 euros, que ha evolucionado durante décadas. Y estoy seguro de que es así, que a ella su radio le suena "de cojones".

+1

Y voy más lejos, esos términos son imprescindibles y probablemente necesitemos más, pero hay que estandarizarlos, to menos la riqueza de medios, los demás los tengo todos bastante claros. Es como la cata de vinos, u otros lenguajes especializados, otra cosa es saber si todos nos estamos refiriendo a lo mismo.

Saludos

SACDófilo escribió:Si algunas personas tienen necesidad de encontrar "profundidad" o "dinámica" en una grabación es por encontrar puntos de contacto con la realidad. Más que audiófilo, me considero "amante del sonido en directo", y cuando me pongo un disco en casa sobre todo busco una naturalidad en la audición. Y para hallar esa naturalidad, lo primero que tengo que conseguir es un equipo a la altura, o por lo menos que se acerque lo más posible al hecho musical real. Por ejemplo, me gustó que ProAc definiera sus altavoces como "lentes acústicas", en el sentido de que procuraban una transmisión de la música de una manera precisa. La segunda cosa es tratar de hallar discos que estén adecuadamente grabados, y eso es bastante raro tal como está el patio. De eso se trata en realidad: de acercarnos a la música con la mayor precisión posible. De otra manera, lo que tendremos en casa será sólo una triste aproximación a la música, algo que se asemeja a ella, pero que apenas se le parece.

Los actuales productores de música popular saben que sus productos van a ser escuchados mayormente en aparatos portátiles, con auriculares de baja calidad, y en un formato comprimido. Tienen que "destrozar" la música para adaptarla a ese entorno. Tratar de escuchar un mp3 de Adele o de David Guetta en un equipo de altos vuelos es de todo menos algo que se parezca a un concierto. El sonido en un concierto, por ejemplo, tiene una mínima compresión de dinámica con el fin de producir el mayor impacto posible en el público, para que los graves se perciban en el cuerpo. Y así, todo.

Pero ¡alto! Habrá gente a la que le guste la distorsión, la compresión, y todos los problemas a los que van asociados las cadenas de música baratas. En ese caos de ruido hay algo atractivo, no lo dudo, y respeto a los que disfrutan de ese modo. Mi cuñada decía que tenía una radio que sonaba mejor que mi equipo de 5000 euros, que ha evolucionado durante décadas. Y estoy seguro de que es así, que a ella su radio le suena "de cojones".

Después de haber dejado clara (por enésima vez) mi posición y punto de vista al respecto,se me sigue relacionando con altos volúmenes,elevada distorsión y ruido. Está claro,por eso una de mis fuentes analógicas está formada por un plato Verdier de transmisión por hilo,un SME 3012 y unás Denon 103 y Ortofón SPU cargadas a través de un sistema Hiraga a baterías con filtraje adicional externo.

Está muy claro,ése es mi perfil,el de un tio amante de los volúmenes ensordecedores,del ruido y de la distorsión,tal y como he vuelto a leer nuevamente. No hay duda,no hace falta mas que ver y comprobar como pienso y como interpreto el mundo de la alta fidelidad (no hay mas que repasar cualquier otra de mis intervenciones en otros temas del foro) para darse cuenta de que lo mio son la distorsión y el ruido. Para mi,el refinamiento y la impresionante magia musical que emanan de mi SPU,son cuestiones irrelevantes.

Bueno,quizás algún día consiga hacerme entender y que se sepa que mi postura es muy clara: primero la música,y segundo,la técnica (profundidades,dinámicas,planos,armónicos,timbres,focalización,tridimensionalidad,etc....). Si tienes todo eso y lo obtienes con la máxima precisión,pero el equipo no es comunicador ni emotivo (existen multitud de casos): ¿de que me sirven todo ese listado de convencionalismos a la moda audiófila?.

¿Cuántos de vosotros no os habeís visto reflejados en lo siguiente?: haber ido a una feria de audio y haber escuchado un gran equipo,enorme y carísimo,dotado de un resultado espectacular y haber dicho: suena muy bien,muy preciso,con timbre,en fin,espectacular,pero no me dice nada....no me emociona. Creo que a todos o a casi todos,¿no?.

Pues eso,que todos los términos audiófilos que enumeré anteriormente (timbre,dinámica,foco,armónicos,etc),por muy presentes que estén,no te garantizan una audición emotiva. ¿Se me entiende yá, de una vez, el significado del término "suena de cojones"??

Saludos

Se entinde de cojones. Por desgracia muchas veces leemos los mensajes por encima y sacamos conclusiones erróneas, y otras está claro que nos explicamos como el culo, tú te has explicado perfectamemte.

Por cierto cuando hablabas de esos equipos tan perfectos y carentes de alma me ha venido a la cabeza The Gryphon.

Saludos

Jazz escribió:Se entinde de cojones. Por desgracia muchas veces leemos los mensajes por encima y sacamos conclusiones erróneas, y otras está claro que nos explicamos como el culo, tú te has explicado perfectamemte.

Por cierto cuando hablabas de esos equipos tan perfectos y carentes de alma me ha venido a la cabeza The Gryphon.

Saludos

Hombre Jazz,por fin alguien que me pilla el planteamiento......

No estoy en contra de los parámetros,estoy en contra de aplicarlos de forma indiscriminada y sistemática.Eso es todo.

Existen marcas de cajas y de electrónicas que son fabulosas,pero que no me "dicen" nada. Comparto tu criterio relativo a Gryphon.Una estupenda electrónica pero que siempre me ha parecido un pelín fria (a excepción su su Antileon). Me ocurre igual con Mlevinson,Classe,Krell,pero ojo,no en todos los modelos. Las antiguas 23.5 de Levinson eran alucinantes al igual que algunos modelos de Krell (KSA50 en cualquiera de sus dos versiones). El resto de modelos los respeto por su extrema precisión,por su control,por su rigor constructivo,pero mi forma de entender la música va por otros derroteros. Soy consciente de que no estoy en posesión de la verdad,pero sí de mi verdad. Cada uno desea un determinado estilo sonoro y ,afortunadamente,el mercado tiene productos para cubrir todas la necesidades y espectativas asi que todos contentos. Decir como debe sonar un equipo,sentando cátedra,es presuntuoso,absurdo y ridículo.

Saludos

Con Krell no vamos a estar de acuerdo, Krell es una amplificación ideal, según mi experiencia para dos tipos de cajas, las difíciles, de 87db para abajo a 8 ohmnios o cajas con graves amplios, que bajen por debajo de 28hz (de verdad, no nominalmente). El problema es que a cualquiera que no tenga esos dos tipos de cajas Krell le va a parecer que no hay para tanto, y con razón, pero cualquier que haya tenido una krell y otros amplis con ese tipo de cajas sabe de lo que estoy hablando. He tenido muchos amplificadores al tiempo que la etapa krell kav 3250, y cuando al final tenia que vender para comprar el siguiente, siempre se queda la krell (en ocasiones gustándome más lo que vendía) porque sé que ningún amplificador va a bajar mis cajas tanto como este. Ese suele ser el motivo de opiniones tan dispares sobre equipos, hay extraños compañeros de cama que no pueden sonar bien nunca.

Saludos

En mi opinion, todo lo que cometais de un equipo que es frio, o no dice nada tiene su traduccion en terminos que todos los aficionados deberiamos manejar, al menos con algun punto en comun.

Unos que saben mucho de altavoces, electronica, cine en casa, psicoacustica, etc, etc son la gente del grupo Harman. En su pagina web tienen algunos estudios de laboratorio sobre el tipo que sonido que resulta mas atractivo. Los resultados son al menos curiosos.

En general, y hablo desde mi experiencia, aparte de que cada persona tiene un gusto diferente y que cada oido es diferente (como los buenos micros vintage), esta mas que demostrado que ciertos tipos de estetica sonora resultan dulces, o asperos, chillones o opacos.

Un tema curioso son las cajas de estudio. Al aficionado al hifi le pareceran chillonas o demasiado brillantes, cuando la realidad es que en general las cajas hifi tienen una caida de las frecuencias agudas desde los 10khz en adelante.

Es curioso ver que todos los aficionados al valvuleo sus equipos le parecen dulces o magicos, cuando de lo que hablamos es de harmonicos o pequeñas distorsiones aportadas por la valvula, que a unos gustan y a otros menos.

Cuando unas cajas, o un equipo no nos dice nada de nada en una sala ajena a la nuestra, debemos pensar que en nuestro salon si puede hacerlo.

Idealmente una etapa de potencia no deberia aportar nada que no sea amplificar la señal recibida. Si Gryphon suena sin transmitir emocion, quizas deberiamos analizar que es lo que le falta o lo que le sobra a esa electronica o que quizas las cajas elegidas no son las mas idoneas.

Creo que independientemente de todo, los aficionados buscamos que nos emocione un equipo y hay que asumir que a partir de los 30 años las frecuencias agudas se van perdiendo y que cada oido es diferente, caray, cada pabellon auditivo es diferente!!

En resumen, una terminologia que englobe el suena de cojones, u otras expesiones seria correcto conocer y que todos compartamos.

A mi me suena de cojones mi equipo.

PD: a todos los que creen que como los graves de Krell no hay nada, deberian biamplificar con una etapa especifica sus cajas. Como eso si que no hay nada!

Hamilton escribió:

PD: a todos los que creen que como los graves de Krell no hay nada, deberian biamplificar con una etapa especifica sus cajas. Como eso si que no hay nada!

Claro ejemplo de lo que decía que no nos leemos, no he dicho que no haya nada como los graves de krell. Seguramente una biamplificación con amplificadores de nivel pueda dar buenos resultados (solo he probado la biamplificación con el av denon avca1hd) y sonando mejor que sin biamplificar no suena como el krell ni de lejos. Y aún hay algo mejor de la biamplificación, la amplificación activa, pero como decía, no he dicho que no haya nada, he dicho que es un amplificador ideal para... Tú ya estás hablandos de dos amplificadores. De hecho estoy estudiando el tema de la clase T para biamplificar primero y amplificación activa después de mis cajas.

Saludos

juan lizares escribió:
¿Cuántos de vosotros no os habeís visto reflejados en lo siguiente?: haber ido a una feria de audio y haber escuchado un gran equipo,enorme y carísimo,dotado de un resultado espectacular y haber dicho: suena muy bien,muy preciso,con timbre,en fin,espectacular,pero no me dice nada....no me emociona. Creo que a todos o a casi todos,¿no?.

Señor Lizares, mi problema de fondo es que "suena de cojones" no es un adjetivo que yo pueda relacionar con algo concreto. Sonar de cojones puede ser un woofer agitándose con música de Bruce Springsteen; sonar de cojones puede referirse a la sutileza de las cuerdas de algún violinista famoso; sonar de cojones puede referirse a cómo se te clava en los tímpanos la sordina de Miles Davis...

Opino más bien que un equipo "suena de cojones" cuando transmite la música tal como es, y nada más, sin quitarle nada, sin añadirle... y mucho menos emoción, porque la emoción debe de estar en la música, no en los aparatos (opinando lo contrario a lo que piensa el famoso gurú de Marantz).

Es mi opinión.

Jojojo... Me ha gustado eso de que aprezca la palabra KRELL en un hilo en donde se supone que se explican términos sónicos relativos a la calidad.

Y me temo, que sí, como el grave de KRELL no hay nada. Los hay más rápidos, más secos, más agarrados, más sueltos, más presentes o menos presentes... pero siempre hay un pero. Krell está entremedias de todos esos, es lo que le ha hecho la fama que tiene.

Para todo lo demás... QUE SIGA EL HILO

Kapton escribió:Jojojo... Me ha gustado eso de que aprezca la palabra KRELL en un hilo en donde se supone que se explican términos sónicos relativos a la calidad.

Y me temo, que sí, como el grave de KRELL no hay nada. Los hay más rápidos, más secos, más agarrados, más sueltos, más presentes o menos presentes... pero siempre hay un pero. Krell está entremedias de todos esos, es lo que le ha hecho la fama que tiene.

Para todo lo demás... QUE SIGA EL HILO

Tú es que lees Krell y ya se te pone morcillona

SACDófilo escribió:

juan lizares escribió:
¿Cuántos de vosotros no os habeís visto reflejados en lo siguiente?: haber ido a una feria de audio y haber escuchado un gran equipo,enorme y carísimo,dotado de un resultado espectacular y haber dicho: suena muy bien,muy preciso,con timbre,en fin,espectacular,pero no me dice nada....no me emociona. Creo que a todos o a casi todos,¿no?.

Señor Lizares, mi problema de fondo es que "suena de cojones" no es un adjetivo que yo pueda relacionar con algo concreto. Sonar de cojones puede ser un woofer agitándose con música de Bruce Springsteen; sonar de cojones puede referirse a la sutileza de las cuerdas de algún violinista famoso; sonar de cojones puede referirse a cómo se te clava en los tímpanos la sordina de Miles Davis...

Opino más bien que un equipo "suena de cojones" cuando transmite la música tal como es, y nada más, sin quitarle nada, sin añadirle... y mucho menos emoción, porque la emoción debe de estar en la música, no en los aparatos (opinando lo contrario a lo que piensa el famoso gurú de Marantz).

Es mi opinión.

¿Sr Lizares?. Bueno,vale....

Tu reflexión no es ni mas ni menos que la mia. Leete con tranquilidad mis intervenciones y llegarás a esa conclusión.

P.D: Perdona que te haya tuteado.

Saludos