Solbes gana a Pizarro con tranquilidad...

rubius escribió:No se si se puede ser un mal profesor y un buen subsecretario de hacienda.
¿pero te imaginas a Ana Mato dando clases?
Es cierto que Zapatero ha sido deficiente en varias cosas , una de ellas escogiendo misnistros.
Pero culparle del déficit de las comunidades gobernadas por el PP es demasiado.
Se dejaron llevar ...joder con los grandes administradores de la derecha.
Y culparle del paro también.
Y del exceso de crédito.

Es como si nadie tuviese responsabilidades en nada.
En última instancia si mi negocio va mal le echaré la culpa al presidente del gobierno.
Bueno , se la echaré a Zapatero, ya puestos.
Carthago delenda est.

Mira Rubius, si Rodriguez se hubiera dedicado a gobernar, otro gallo nos cantaría.

Cualquier pais, y este en particular, necesita reformas constantes. Rodriguez en ocho años no ha HECHO NADA, nada probecho me refriero.

Cuando el PP dejó el gobierno, a nadie se le escapa que había tres temas muy preocupantes. La especulación inmobiliaria, el deficit exterior, y el deficit de tarifa eléctrica. Las tres cosas, con Rodriguez, siguieron subiendo, subiendo, subiendo, y "El Fenomeno" sin HACER NADA. Lo único que hizo fue derogar el techo de gasto para comunidades autónomas como ya te han recordado.

El Banco de España, entre otras cosas, debe vigilar que los bancos no contraigan riesgos excesivos. ¿Me cuentas entonces como es posible la excesiva exposición al ladrillo de TODOS los bancos? ¿Tan listo hay que ser para ver que se estaban construyendo mas viviendas que habitantes?

Pero si tu no lo quieres verlo, tampoco serás capaz de ver los errores que, sin duda, cometerá Mariano. Y así nos va.

Y ya por último. El peso del estado en la economía nacional es casi del 60%. Como para permitirnos el poner a un necio al frente y encima exculparle de todo. Manda h---.

Saludos

rubius escribió:No se si se puede ser un mal profesor y un buen subsecretario de hacienda.
¿pero te imaginas a Ana Mato dando clases?
Es cierto que Zapatero ha sido deficiente en varias cosas , una de ellas escogiendo misnistros.
Pero culparle del déficit de las comunidades gobernadas por el PP es demasiado.
Se dejaron llevar ...joder con los grandes administradores de la derecha.
Y culparle del paro también.
Y del exceso de crédito.

Es como si nadie tuviese responsabilidades en nada.
En última instancia si mi negocio va mal le echaré la culpa al presidente del gobierno.
Bueno , se la echaré a Zapatero, ya puestos.
Carthago delenda est.

no rubius, no se puede ser buen Secretario de Estado sin ser buen profesor de economia de la empresa. Tu pondrias a gestionar la Hacienda de tu pais a alguien que es incapaz de hacer comprender/entender conceptos basicos de economia de la empresa a gente que está interesada en aprenderlos?? Aqui como casi siempre pesó más su afiliacion politica que sus capacidades.
La responsabilidad del deficit de las comunidades gobernadas por la derecha es de sus gobernantes. Pero no es menos cierto que el que creo el marco juridico que permitió la mala gestión economica fue el gobierno de Zapatero por intereses de su partido en Cataluña.
En cuanto a Ana Mato, soloo me la imagino en su casa o en una empresa privada donde su valia sea juzgada por quien le paga. Para mi, que sea ministra, es un error. Espero por el bien de todos que me equivoque. Aún asi, si te das cuenta, esta al cargo de un Ministerio donde todas las competencias han sido transferidas y por tanto un ministerio poco peligroso. Recuerda que es el mismo ministerio donde estuvieron Trinidad Jimenez y Leire Pajin. Por algo será.
Del exceso de credito ya te comentado porque le considero responsable y en cuanto al exceso de paro, crees que no tiene ninguna responsabilidad?? No estaba en sus manos la reforma del mercado de trabajo?? Bueno, en realidad estaba en manos de los sindicatos, y ese fue uno de sus peores errores.
La Cartago de Zapatero finalmente fue destruida con el apoyo de muchos Cartaginenses, hartos de accion politica y palabreria en vez de medidas y valor para hacer lo debido. Espero que para el bien de todos.

Saludos.

Kapton escribió:Se rumorea que Zapatero tiene un Buffalo

Pero él sigue pensando que es un caniche, y aún no se explica el porqué no ladra cuando corretea por el jardín.

Saludos

hifiliberator escribió:Pero si tu no lo quieres verlo, tampoco serás capaz de ver los errores que, sin duda, cometerá Mariano. Y así nos va.

Y ya por último. El peso del estado en la economía nacional es casi del 60%. Como para permitirnos el poner a un necio al frente y encima exculparle de todo. Manda h---.

Saludos

Pues ni una cosa ni otra.
Ni quiero exculpar a zapatero de sus errores ni me parece justo culparle de todo.
Más bien parece una cortina de humo , echarle la culpa de todo, para evitar ver los errores que se han cometido desde el sistema financiero.
Uno y muy gordo, en Madrid, concretamente.
Otro y muy gordo, en Valencia.
Y ahora recortamos de aquí y de allá para poder remediar eso.
Y lo pagamos los menos favorecidos , mientras algunos se ha llenado los bolsillos y se han pegado la vida padre.
Y encima tienen el cinismo de decir que los socialistas les han puesto una pistola en el pecho.

rubius escribió:

hifiliberator escribió:Pero si tu no lo quieres verlo, tampoco serás capaz de ver los errores que, sin duda, cometerá Mariano. Y así nos va.

Y ya por último. El peso del estado en la economía nacional es casi del 60%. Como para permitirnos el poner a un necio al frente y encima exculparle de todo. Manda h---.

Saludos

Pues ni una cosa ni otra.
Ni quiero exculpar a zapatero de sus errores ni me parece justo culparle de todo.
Más bien parece una cortina de humo , echarle la culpa de todo, para evitar ver los errores que se han cometido desde el sistema financiero.
Uno y muy gordo, en Madrid, concretamente.
Otro y muy gordo, en Valencia.
Y ahora recortamos de aquí y de allá para poder remediar eso.
Y lo pagamos los menos favorecidos , mientras algunos se ha llenado los bolsillos y se han pegado la vida padre.
Y encima tienen el cinismo de decir que los socialistas les han puesto una pistola en el pecho.

¿Quien propone y hace las leyes que regulan el sistema finaciero? ¿Quien es el encargado de supervisarlo?

Si los banqueros han quebrantado la ley, a la carcel con ellos. ¿Y si lo que han hecho la ley lo permite? ¿De quién es la culpa? ¿Quizás del que hace las leyes?

Pero tu a lo tuyo Rubius. Aún no te has dado cuenta que el primer deber de los ciudadanos es EXIGIR buena administración a sus políticos.

Y como yo si la exijo, aún me estoy preguntando a que mamarracho se le ocurrió que juntando varias cajas con problemas, el problema sería mas pequeño. O que clase de descerebrado obliga a salir a bolsa, con un mercado a la baja y con fecha tope. Mira Rubius, es que lo mires por donde lo mires, es muy dificil hacerlo peor que lo ha hecho "El Fenómeno".

Quién quiera ver, que abra los ojos.

Saludos

hifiliberator escribió:Quién quiera ver, que abra los ojos.
Saludos

Quien quiera ver tu verdad, querrás decir.

Porque no veo la buena administración de los políticos por ningún lado.
Ni por el lado del PP ni por el lado del Psoe.

Entre todos inflaron la burbuja y uno solo la pinchó.
Todos los economistas sabian lo de la burbuja, los politicos también lo sabian porque se lo decian los economistas, pero se sentian muy felices cortando cintas en inauguraciones de aeropuertos, pabellones, carreteras etc, etc, y saliendo en las fotos porque eso da votos, hoy muchas de estas inauguraciones son inútiles y nos cuestan mucho dinero.

De la burbuja somos todos partícipes, al menos los que hemos adquirido hipoteca desde hace veite años para acá. No hace falta ser político ni economista.

O es que no sabemos que no es conveniente dedicar más del 30% de los ingresos familiares en préstamos?

Francisco Sanchez escribió:Entre todos inflaron la burbuja y uno solo la pinchó.
Todos los economistas sabian lo de la burbuja, los politicos también lo sabian porque se lo decian los economistas, pero se sentian muy felices cortando cintas en inauguraciones de aeropuertos, pabellones, carreteras etc, etc, y saliendo en las fotos porque eso da votos, hoy muchas de estas inauguraciones son inútiles y nos cuestan mucho dinero.

Efectivamente uno solo la pinchó. Fue el BCE subiendo lo tipos de manera salvaje (y de forma innecesaria, argumentado un sobrecalentamiento de la economia europea) lo que dio lugar a que las cuotas de las hipotecas subiesen alrededor del 85% en dos años. Los que habian dedicado un 50% de sus ingresos a la hipoteca antes de la subida vieron como dos años despues la hipoteca suponia alrededor del 85% de sus ingresos.
Todo el mundo reprocha a los bancos que dieran prestamos por el 100% del importe del valor de la vivienda pero para mí eso no es reprochable porque el pretatario entendia perfectamente de que le estaban hablando. Lo que yo les reprocho es que no informaron a la gente de que en un prestamo a tipo variable una subida del euribor de 2 puntos no hacia subir la hipoteca un 2% sino un autentico pastizal. Esto no es evidente a no ser que tengas algo de formacion financiera, y se lo cayaron como p...as.

Y más que un pinchazo fue un rebenton en toda regla.

alm escribió:

Francisco Sanchez escribió:Entre todos inflaron la burbuja y uno solo la pinchó.
Todos los economistas sabian lo de la burbuja, los politicos también lo sabian porque se lo decian los economistas, pero se sentian muy felices cortando cintas en inauguraciones de aeropuertos, pabellones, carreteras etc, etc, y saliendo en las fotos porque eso da votos, hoy muchas de estas inauguraciones son inútiles y nos cuestan mucho dinero.

Efectivamente uno solo la pinchó. Fue el BCE subiendo lo tipos de manera salvaje (y de forma innecesaria, argumentado un sobrecalentamiento de la economia europea) lo que dio lugar a que las cuotas de las hipotecas subiesen alrededor del 85% en dos años. Los que habian dedicado un 50% de sus ingresos a la hipoteca antes de la subida vieron como dos años despues la hipoteca suponia alrededor del 85% de sus ingresos.
Todo el mundo reprocha a los bancos que dieran prestamos por el 100% del importe del valor de la vivienda pero para mí eso no es reprochable porque el pretatario entendia perfectamente de que le estaban hablando. Lo que yo les reprocho es que no informaron a la gente de que en un prestamo a tipo variable una subida del euribor de 2 puntos no hacia subir la hipoteca un 2% sino un autentico pastizal. Esto no es evidente a no ser que tengas algo de formacion financiera, y se lo cayaron como p...as.

Y más que un pinchazo fue un rebenton en toda regla.

Perdona, pero hay algo (lo que he remarcado en negrita) que no acabo de entender: si se contrata una hipoteca al Euribor más dos puntos, con el Euribor a digamos el dos y medio por ciento, se paga al cuatro y medio por ciento (2,5 + 2) y a la hora de la renovación anual el Euribor ha subido un punto, al tres y medio por ciento, ¿quieres decir que el nuevo tipo será superior al cinco y medio por ciento...?

En caso de que así fuera, ¿podrías por favor decirme a cuánto se pondría?

Gracias anticipadas.

Un saludo

No, no. Tu ejemplo es correcto.
Cuando dije "no hacia subir la hipoteca un 2%, sino un autentico pastizal" deberia haber dicho "no hacia subir la cuota de la hipoteca un 2% sino un autentico pastizal".
Espero haberme expresado mejor.

Saludos.

alm escribió:No, no. Tu ejemplo es correcto.
Cuando dije "no hacia subir la hipoteca un 2%, sino un autentico pastizal" deberia haber dicho "no hacia subir la cuota de la hipoteca un 2% sino un autentico pastizal".
Espero haberme expresado mejor.

Saludos.

Pues lo siento, pero sigo sin entenderlo...

Tal y como yo lo he visto siempre, las variaciones ligadas a un valor de referencia (en el caso de la mayoría de las hipotecas a interés variable, el Euribor) deben ser lineales con respecto a éste, nunca logarítmicas.

Pongamos un ejemplo práctico: alguien tiene una hipoteca de 200.000 Euros, con el interés referenciado al Euribor más un uno por ciento, a pagar en treinta años. Si al final del primer año el Euribor sube un dos por ciento -que ya es subir...-, la víctima, según mis cuentas, debe pagar como mucho un dos por ciento más de cuota con respecto a lo que pagaba, cada mes. Y digo como mucho porque para recalcular la cuota se hace sobre la cantidad aún pendiente de pagar que, lógicamente, es algo menor que la de un año antes.

Si me equivoco, por favor dime en qué.

Y en modo alguno quisiera que pensaras que es por tocar las narices: es que no lo acabo de pillar

Gracias una vez más.

Un saludo

Echale un vistazo a este enlace

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es un simulador de hipotecas en el que puedes meter dos hipotesis. Si en el ejemplo 1 pones 200.000€, 35años, y 2% la cuota es de 662.53€. Si en el ejemplo 2 pones 200.000€, 35años, y 3%, la cuota es de 769.7€. Como ves una subida del 1% en el tipo de interes supone una subida del 16,16% en la cuota. Cuanto más cerca estas del final del prestamo más se atenua este efecto debido a que ya esta devuelto casi todo el capital, pero al comienzo del prestamo las variaciones del tipo de joden o arreglan la vida.

por cierto, no sabes como envidio que no tengas hipoteca

orejones escribió:

alm escribió:No, no. Tu ejemplo es correcto.
Cuando dije "no hacia subir la hipoteca un 2%, sino un autentico pastizal" deberia haber dicho "no hacia subir la cuota de la hipoteca un 2% sino un autentico pastizal".
Espero haberme expresado mejor.

Saludos.

Pues lo siento, pero sigo sin entenderlo...

Tal y como yo lo he visto siempre, las variaciones ligadas a un valor de referencia (en el caso de la mayoría de las hipotecas a interés variable, el Euribor) deben ser lineales con respecto a éste, nunca logarítmicas.

Pongamos un ejemplo práctico: alguien tiene una hipoteca de 200.000 Euros, con el interés referenciado al Euribor más un uno por ciento, a pagar en treinta años. Si al final del primer año el Euribor sube un dos por ciento -que ya es subir...-, la víctima, según mis cuentas, debe pagar como mucho un dos por ciento más de cuota con respecto a lo que pagaba, cada mes. Y digo como mucho porque para recalcular la cuota se hace sobre la cantidad aún pendiente de pagar que, lógicamente, es algo menor que la de un año antes.

Si me equivoco, por favor dime en qué.

Y en modo alguno quisiera que pensaras que es por tocar las narices: es que no lo acabo de pillar

Gracias una vez más.

Un saludo

No tiene que pagar un 2% de mas sobre la cuota. El 2% de mas de aplica sobre el pendiente. Para hacerlo facil. Supongamos que durante los dos primeros años solo pagas intereses sobre el principal por tener carencia, y aunque no la tengas, las cifras varian poco.

Primer año. Euribor 2% mas diferencial del 1%. A pagar el 3% sobre 200.000.- es decir 6.000€

Segundo año. Euribor al 4% mas diferencial del 1%. A pagar el 5% sobre 200.000.- es decir 10.000€, muy cerca del doble.

Aunque estés amortizando capital, el primer año no creo que amortices mas del 2%, con lo que las cifras son muy semejantes.

alm escribió:Echale un vistazo a este enlace

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es un simulador de hipotecas en el que puedes meter dos hipotesis. Si en el ejemplo 1 pones 200.000€, 35años, y 2% la cuota es de 662.53€. Si en el ejemplo 2 pones 200.000€, 35años, y 3%, la cuota es de 769.7€. Como ves una subida del 1% en el tipo de interes supone una subida del 16,16% en la cuota. Cuanto más cerca estas del final del prestamo más se atenua este efecto debido a que ya esta devuelto casi todo el capital, pero al comienzo del prestamo las variaciones del tipo de joden o arreglan la vida.

por cierto, no sabes como envidio que no tengas hipoteca

Gracias.

Me imagino que esos supuestos serán de esos en que al principio sólo se pagan intereses, sin amortizar capital...

Un saludo

no.

Pobrecico mio, se merece muchas de las criticas que recibe, pero a este paso se va a comer hasta el asesinato de Viriato.
Menos mal que no estamos en Japón, alli se tendria que hacer una cosa muy mala.

En 2004 Aznar privatiza Endesa.
Desde entonces la luz ha subido un 80%.
Hoy Aznar cobra 200.000 € al año como asesor de Endesa.

No es un silogismo,aunque lo parezca, son solo cosas que pasan.

Los que que protestan por la subida de las luz son los que se quejan de las prospecciones petroliferas en Canarias... hay. Dónde ha quedado el déficit tarifario? en el sueldo de Aznar?

Valvulator escribió:Los que que protestan por la subida de las luz son los que se quejan de las prospecciones petroliferas en Canarias... hay. Dónde ha quedado el déficit tarifario? en el sueldo de Aznar?

Pues a mí me gustaría, y mucho, que alguien me explique de qué va ese déficit tarifario..., porque me huele a chamusquina: no me creo que hayan estado perdiendo dinero y repartiendo dividendos al mismo tiempo, todo ello sin dejar de aumentar su patrimonio inmobiliario y sus inversiones en el extranjero. Por no hablar de los sueldos de sus jerifaltes y consejeros, como el inefable Sr. Aznar, el marido de la de Cospedal...

Si alguien es capaz de explicármelo, le estaré muy agradecido.

Un saludo

[quote="orejones"]

Valvulator escribió:
Pues a mí me gustaría, y mucho, que alguien me explique de qué va ese déficit tarifario..., porque me huele a chamusquina: no me creo que hayan estado perdiendo dinero y repartiendo dividendos al mismo tiempo, todo ello sin dejar de aumentar su patrimonio inmobiliario y sus inversiones en el extranjero. Por no hablar de los sueldos de sus jerifaltes y consejeros, como el inefable Sr. Aznar, el marido de la de Cospedal...

Si alguien es capaz de explicármelo, le estaré muy agradecido.

Un saludo

Yo también protesto por la subida de la luz, pero como soy mas cascarrabias que los demás, también protesto por la subida de los combustibles.

El tema de las tarifas eléctricas es un lio que muy pocos entienden. Para empezar, hay dos costes. El de generación y el de distribución, siendo el segundo mas alto que el primero. En cuanto a la generación, hay ¿decenas? de variantes en cuanto a la tecnología y su coste. Pero el precio de venta es único. ¿Como se calcula este precio? Ya me gustaría a mi, simplemente tener el tiempo libre necesario para leer el reglamento. Es un tema complicado.

Pero lo que es seguro, es que nos toman el pelo.

Por cierto. El otro dia vino a verme una amable señorita de Energya VM. Esta comercializadora cobra una comisión de 8 ctms por megavatio/hora, y te ofrece los precios pelados de la subasta mensual mas el de distribución. Creo que hay mas empresas y cooperativas que funcionan así. El ahorro es significativo.

Saludos