CONSEJOS PARA HACER CABLES

Rebombori escribió:Pues yo te recomendaría que vieras detalladamente el nuevo cable de altavoz de VdH The Cumulus y creo que te dará una muy buena idea, incluso con la camisa esa de unos 7 cms de diámetro y sus cachirulos en las extremos para cerrar las cuatro culebras que lleva dentro. Al llevar dos culebras por cada horquilla, podrás añadir mejoras probando/intercambiando las cuatro mangueras para cada caja sin biamplificar o bicablear.
No es mala idea la que han tenido los chicos de VdH.

vaya 4630 euros 3 metros de cable, hay gente para todo

¡Que va, es barato para lo que lleva!
Te recuerdo que las fotos no le hacen justicia, es tan gordo como una botella de un quinto de cerveza y sus horquillas son de las mejores que he utilizado.

Y si te asustas de ese precio ......yo ahora mismo estoy probando dos cables, uno que multiplica su precio por dos y el otro por cuatro.
Habemos gente para todo

El indicarle lo del modelo de The Cumulus a Hamlet es por su construcción, lleva de positivo y unido a una sola horquilla dos mangueras que juzgaría que son The Revelation y al negativo lleva otras dos mangueras que diría que son mas gruesas que las que contiene el The Inspiration, unidas a la otra horquilla; pues bien, esas cuatro mangueras van dentro de una camisa de color amarillo y su acabado hasta el punto en donde deben salir de la camisa para conectarse en los bornes, es de un cachirulo de aluminio que le da una calidad de acabado muy buena.
Con este tipo de construcción se podría jugar intercambiando alguna de las cuatro mangueras por otras hasta llegar a encontrar el ideal de sonido de su posible comprador.

[quote="Rebombori"]¡Que va, es barato para lo que lleva!
Te recuerdo que las fotos no le hacen justicia, es tan gordo como una botella de un quinto de cerveza y sus horquillas son de las mejores que he utilizado.

Y si te asustas de ese precio ......yo ahora mismo estoy probando dos cables, uno que multiplica su precio por dos y el otro por cuatro.
Habemos gente para todo

yo tengo unos fabricados por Cromm, en 2.5 unos 200 euros y dan un sonido natural de la hostia.

Saludos.

No he probado los cables del compañero, por tanto jamás he opinado sobre ellos, solo he leído buenos comentarios sobre ellos.

Rebombori escribió:Pues yo te recomendaría que vieras detalladamente el nuevo cable de altavoz de VdH The Cumulus y creo que te dará una muy buena idea, incluso con la camisa esa de unos 7 cms de diámetro y sus cachirulos en las extremos para cerrar las cuatro culebras que lleva dentro. Al llevar dos culebras por cada horquilla, podrás añadir mejoras probando/intercambiando las cuatro mangueras para cada caja sin biamplificar o bicablear.
No es mala idea la que han tenido los chicos de VdH.

Gracias. Lo estudiaremos con calma.

Un saludo

Hamlet escribió:Sí, llevan su tiempo, pero nada comparado con lo que sigue.

ALELUYA, evohé, evohé.

ORACIÓN

Convénceme Señor de que ningún trabajo es
perdido y de que mañana cosechare gozoso
los aparentes fracasos de hoy.

Te doy gracias por mi hermosa profesión que
es un servicio y te pido me ayudes a prestarlo
con integridad y alegría.

Inflama tú mis ímpetus y mi mentalidad de triunfo.
pero consérvame siempre sencillo y dispuesto al servicio,
a la colaboración y al compañerismo.

EN TU NOMBRE ME LANZO A MI LUCHA DE HOY.
Amén


Tres meses después de recibir el encargo, y dos meses más tarde de haberlo iniciado, he finalizado el supercable. Es este:



2 hembras XLR de rodio-carbono a 6 machos XLR de lo mismo.
De cada hembra, salen 3 cables: 2.5 m, 3 m y 4 m.
En cada cable, 4 hilos de plata 0.4 mm 99.999% con teflón para el positivo, 4 para el negativo y 1 para la tierra.
Cada señal va en par trenzado, y cada par trenzado se trenza con el otro, y a ambos se añade el hilo de tierra en espiral.
La plata está tratada con protector antioxidante.
Cada macho recibe, por tanto, 9 hilos en 9 tubos de teflón. Cada hembra, 27 hilos con sus tubos. La operación de soldadura e inserción de las hembras ha sido especialmente ardua, porque el espacio era ajustadísimo.

En total, 10 metros de cable, a 9 hilos con teflón por cable, 171 metros de plata y tubo, que en realidad se incrementan un 15% porque lo que se pierde al trenzar y por lo que dejo de más al montarlo, por si acaso. En total, 196 metros de hilo de plata, limpiada y entubada en 196 metros de teflón, que he tenido que extender en línea recta de pared a pared de la habitación, para que el hilo no se doblase ni se quedara encasquillado.

Se ha escogido una funda semitransparente de color carbono, que permite ver el trenzado y va a juego con los conectores.

Para reforzar la entrada de los cables en los conectores, he empleado doble termorretráctil (adhesivo en el caso de la trifurcación) y PVC rígido de cable de altavoz. Soldadura WBT con plata, paciencia, horas y mucho cariño. Ahora solo falta que el propietario (que lo recibirá en breve) esté contento con su sonido, que al final es lo que importa.

Detalle de una tira:



Detalle de una hembra personalizada, muy reforzada porque en su interior se encuentran los 27 tubos con plata:



Detalle de los machos:



El multímetro indica que todo está correcto, pero hasta que no se enchufa no se sabe.

Saludos

Buenas noches a todos, me gustaría como "afectado" hacer la evaluación de los cables que el viernes recibí en mi casa (oxease los arriba mencionados).
Las especificaciones fue unas que le pedí pero que el con gran profesionalidad ha sido capaz de hacer (no siempre se pide un burro volando y a uno se lo dan, pues aquí si es el caso).
Decir que mi equipo a pesar de ser un Vitange en toda regla es muy sensible a cualquier cambio y magnifica cualquier modificación que se le haga (mejora de fuente, cambio de filtros y desde luego de cables de audio).
He probado muchos cables y otros tantos HUM (entre otras cosas por que pagar 2000.-€ o mas por un metro de cable me parece una TOMADURA de PELO), asi pues si bien creo que el cable no obra maravillas, si que puede destrozar algo bueno y me parece absurdo economizar en este apartado.
Al grano...
... estos cables ademas de estar muy bien hecho y llevar un curro de cuidado me parecen mucho mas analíticos que los MIT ShotGun S3 y los 330 que tengo, si bien no da esa "amplitud" de escena que crean los MIT, si que deja todo mas en su sitio, con un nivel de detalle y micro-informacion que el MIT no me daba. Es muy neutro y para nada brillante (como puede resultar la plata "barata"), el grave tiene presencia rapida e impactante, el medio es natural y definido y el agudo se funde en lo alto con el medio convirtiéndolo en un único altavoz precioso.
En definitiva me parece un cable soberbio e invito al amigo a que se lance a por tiradas "racionales" de 1m en RCA o XLR y lo recomendaría sin lugar a dudas a cualquiera.
FELICIDADES.

Etapa Mark Levinson 333 para los graves (cables de altavoz VanDenHull Revelation)



Etapa Mark Levinson 333 para los medios (cables de altavoz hechos a mano de cobre estañado)




Etapa Mark Levinson 331 para los tweeter (cables de altavoz de plata con hilo de 8mm en 8 hilos por borne)

Por fin he podido terminarlo con bananas. Ahora, una semanita larga de pruebas.





Cobre OCC 99.9997%, plata sólida 99.999%, teflón, algodón, blindaje independiente para cada canal y bananas finas de cobre berilio.

Seguiremos informando.

Vistos los excelentes resultados del ROMEO (plata, algodón y blindaje flotante), he decidido seguir por el camino abierto y tratar de mejorarlo, o mejor dicho optimizarlo para equipos como el mío, donde Naim es el centro del sistema y debe mantenerse a toda costa el PRaT y el empuje, además del detalle, la fluidez, la naturalidad o como quiera llamarse al sonido easy listening. Un poquito de pimienta, en definitiva.

Ya explicaré más adelante qué ideas se me han ocurrido. De momento, es el cable más laborioso, complicado y exasperante de los que he diseñado. El montaje de un par lleva aproximadamente unas 10 o 12 horas de trabajo. He tenido muy en cuenta (y he jugado con) el tipo de metales empleados, su tipo de filamento, la calidad y grosor de los aislantes, los calibres, la separación de señal y retorno, el tipo de blindaje y su conexión semibalanceada (muy meditada, como se verá). También he probado la soldadura que mejores resultados daba (sobre todo mecánicos), el tipo y distancia de trenzado, e incluso las propiedades mecánicas (y estéticas) de la funda. En teoría, todos estos elementos están conjugados para reducir en lo posible inductancia y capacitancia, evitar el efecto pelicular o skin, las propiedades resonantes, los ruidos mecánicos, los bucles de masa y, en lo posible, las interferencias EMI (no tanto RFI) del entorno.

El caso es que, sea como sea el resultado, he intentado localizar cables comerciales con características similares y he sido incapaz de encontrar uno similar a este, ni siquiera entre los de precio más escandaloso. Me extraña, porque algunas decisiones de diseño y geometría son de sentido común y las he seguido por pura lógica (la mía, claro).

Continuará...

Este es un post para la elaboración de un cable de altavoz de presupuesto medio, de muy baja inductancia, válido tanto para monocableado como para bicableado y con un trenzado capaz de repeler interferencias parásitas.

Para confeccionarlo, he partido de los diseños de Kimber, que basan su eficiencia en el tipo de trenzado. Según el fabricante Belden, un buen trenzado puede ser más efectivo frente a EMI y RFI que un blindaje convencional. Sin embargo, después de varias pruebas, he elegido un tipo de trenzado bastante distinto del que emplea Kimber, y también he optado por un dieléctrico de calidad muy superior al de ese fabricante, que emplea polietileno presurizado, mientras que nosotros emplearemos teflón DuPont extruido, con un índice bajísimo de capacitancia. También mejoraremos algo la calidad del metal conductor respecto a su gama media, ya que combinamos cobre con cobre bañado en plata. La pureza del cobre está a la par, ya que aunque el fabricante americano presuma de un cobre OFC de alta pureza, el cobre OFC tiene, por definición, una pureza del 99.99%, mientras que el OCC oscila, también por definición, entre un 99.9998% y un 99.9999%.

Partimos de un par trenzado: el cable negro es de cobre OFC, el rojo de cobre OFC bañado en plata. Usaremos ocho conductores de 1 mm2 por canal, por lo que habrá que trenzar un total de 8 pares (4 por canal):


De cada par, un hilo servirá para el positivo y el otro para el negativo. De este modo, al no ir en paralelo, reducimos la inductancia entre ambos.

Una vez trenzados los ocho pares, usamos cuatro pares para trenzar un doble par. El resultado es este:


En la siguiente imagen se aprecia el recorrido de cada hilo:


Los cables rojo y negro (bañado en plata y cobre sin baño) se trenzan entre sí, uno para positivo y otro para negativo. A su vez, cada par va trenzado simétricamente con los otros. Partiendo de la esquina inferior izquieda, el primer cable rojo será el positivo, y el segundo rojo el negativo; el primer negro, el negativo; el segundo, el positivo. Es un modo muy efectivo de combinar simétricamente los polos, de modo que se alternen con regularidad durante todo el recorrido y que nunca vayan en paralelo. Por otra parte, en los pares, positivo y negativo van unidos, pero se separan en el doble par.

Una vez trenzado, procedemos a enfundarlo. Para evitar que se vea el cable rojo, que es un poco antiestético, colocamos primero una funda negra:


Y, por encima, otra al gusto:


Con lo que, por el momento, tenemos un cable con un buen aspecto exterior y, lo más importante, con unos materiales equilibrados (cobre + cobre bañado en plata), un aislante excelente (teflón extruido) y una geometría con muy buenos resultados tanto en sonido como en función de blindaje:



Continuará...

A continuación, toca separar los hilos que corresponden a cada canal. Para ello, deshacemos cada par trenzado: un hilo irá al positivo y el otro, al negativo. Escogemos dos de cobre bañado en plata y dos de cobre para cada polo:


Esto es lo que alimentará cada polo del altavoz:


Para mantener los índices de inductancia durante todo el recorrido, en lugar de trenzarlos en paralelo, lo hacemos en doble par:


Finalmente, para el acabado, deslizamos varios manguitos autoadhesivos y usamos una funda de nailon muy suave para los terminales. Este tipo de funda no puede usarse para todo el cable, ya que la parte que roza el suelo acabaría estropeándose:


Y ya está listo. He escogido unas bananas Nakamichi. Me gustan porque tienen poca masa metálica (menos obstáculos en el paso de la señal), son tubulares de tipo Z (más zona de contacto, y universales), se pueden atornillar y soldar (mejor contacto) y ofrecen mucho para su precio. Algunos usuarios se quejan de que las bananas Nakamichi son, a veces, demasiado maleables, algo que se nota sobre todo en los tornillos, que se deforman con relativa facilidad. Esto, en lugar de ser un defecto, es en realidad una virtud. Tal como reza el fabricante, están elaboradas con cobre puro. El cobre puro (no sus aleaciones con zinc, níquel y materiales ferrosos) es antimagnético, y además tiene un índice muy alto de ductilidad:

http://es.wikipedia.org/wiki/Cobre#Propiedades_y_caracter.C3.ADsticas_del_cobre

En estos conectores, ambos datos pueden comprobarse con un imán y un destornillador. Ni rastro de níquel, que sí es magnético:

http://es.wikipedia.org/wiki/Magnetismo

El cable ya está acabado:


Con un presupuesto bastante ajustado y unas cuantas horas de trabajo, hemos elaborado un cable de 4 mm2 por polo, combinación de cobre OFC y cobre OFC bañado en plata a partes iguales (2 mm2 + 2 mm2, baja resistencia), aislante de teflón DuPont (baja capacitancia), ocho conductores, geometría de muy baja inductancia (par trenzado y doble par trenzado) y bananas económicas de cobre puro bañado en oro.

Saludos

Paco

Una variante más económica consiste en emplear 8 conductores de cobre OFC en teflón, en lugar de combinarlo con cobre bañado en plata. Además, al emplear un solo cableado de color discreto, puede dejarse sin funda y sale aún más barato. Aquí, con bananas de cobre bañado en oro atornilladas y soldadas, similares a las Nakamichi pero de otro fabricante:







Otra versión, aún más económica tanto en OFC como en OFC bañado en plata, ideal para amplificaciones moderadas (menos de 80W) y tiradas cortas (menos de 5 m, por ejemplo) consiste en usar 4 conductores en lugar de 8, preferiblemente con geometría de doble par trenzado. De este no tengo fotos. En caso de biamplificación, puede usarse el de 8 conductores repartiendo el calibre entre agudos y medios-graves (2+2 mm2), e incluso empleando 3 conductores (2 cobre + 1 bañado en plata, 3 mm2) para medios-graves y 1 (bañado en plata, 1 mm2) para agudos, ya que este último consume menos potencia.

Saludos

Hamlet: mi enhorabuena y mi admiración. Ese espíritu es el que me gusta del audio DIY. Yo me hice estos y funcionaron muy bien con dos sistemas muy distintos: unas Sonus Faber Concertino Classic con un AMC válvulas clase A, y unos Hedlund horn con Lowther DX4 y etapas mosfet. Siendo dos sistemas tan dstintos demostró ser un cable increíble. También vendí mis cables comerciales

http://www.tnt-audio.com/clinica/ubyte2e.html

Saludos

Hamlet escribió:La última capa es una funda de poliéster translúcida, que protegerá el algodón pero permitirá verlo o entreverlo:



En la siguiente imagen se aprecia bastante bien la calidad del cable OCC y, a su lado, el tubo de teflón con la plata:



El cobre OCC está formado por 6 haces de 21 hebras cada una. Las hebras están trenzadas para formar cada haz, y las haces están trenzadas a su vez entre ellas. Una película de teflón lo envuelve todo, y por encima una funda de PVC.

En los extremos, separamos las haces para trenzar en su interior el hilo de plata:



Para terminarlo, empleamos las bananas más sencillas y finas posible, pero con la mejor calidad dentro de nuestro presupuesto. En este caso, he elegido unas bananas tipo Z de cobre berilio bañado en rodio, por varios motivos: son relativamente baratas, hacen buen contacto en los bornes, son universales (huecas), están hechas con un metal muy fino (contacto más inmediato) y el rodio las protege frente a ralladuras, incluso más que el oro. Ya que empleamos un 5-6% de plata pura, el estaño que me ha parecido más adecuado es el WBT con 4% de plata.



A pesar del blindaje, como lleva algodón en lugar de la típica funda de PVC gruesa, es un cable más flexible y sobre todo más ligero que un cable convencional de estas características.



Con paciencia (4 horas) hemos elaborado un cable que nos cuesta unos 35€ el metro (envíos aparate) pero que nos costaría diez veces más si lo comprásemos en un lugar comercial: cobre OCC 99.999% y plata sólida 99.999%, teflón y PVC, trenzado en doble par, blindado, amortiguación de algodón, funda translúcida y bananas de cobre berilio bañadas en rodio.

Un compañero lo probará en breve con dos torres BW de alta gama y un central. Mi opinión, por el momento, me la reservo para mí.



Saludos

JuanLuMN escribió:Hamlet: mi enhorabuena y mi admiración. Ese espíritu es el que me gusta del audio DIY. Yo me hice estos y funcionaron muy bien con dos sistemas muy distintos: unas Sonus Faber Concertino Classic con un AMC válvulas clase A, y unos Hedlund horn con Lowther DX4 y etapas mosfet. Siendo dos sistemas tan dstintos demostró ser un cable increíble. También vendí mis cables comerciales

http://www.tnt-audio.com/clinica/ubyte2e.html

Saludos

Hola Juan,

El diseño es muy original:



Por lo que explica, sirve para obtener una inductancia bajísima (y una capacitancia muy alta), traspasando la señal positiva al blindaje negativo, y del blindaje a un cable flexible, y a la inversa.

Cuando puedas, cuelga alguna foto, a ver cómo te ha quedado.

Saludos

Paco

Aprovecho para colgar un resumen de conexiones que había puesto en mi blog y que puede ser útil a algún manitas.

Para quien se lo quiera hacer por sí mismo, he aquí un esquema de los principales conectores de audio.

RCA.

Centro (Tip) = Señal.
Chasis (Sleeve) = Tierra.



XLR-3.

1 = Tierra
2 = Positivo (Hot)
3 = Invertido (Cold)

Algunos aparatos de fabricación americana invierten 2 y 3, por lo que conviene leer el manual del fabricante.



DIN-5 TOCADISCOS.

1 = Derecha +
2 = Tierra (cable con horquilla)
3 = Izquierda +
4 = Derecha tierra
5 = Izquierda tierra




IPOD 30 PINES.

1-2 = Tierra audio (puenteados internamente, puede usarse solo uno de los dos)
3 = Audio derecha
4 = Audio Izquierda
11 = Tierra serial
15 = Tierra serial
21 = Indicador de accesorio

11-15-21 puenteados con una resistencia de 68 kohms para que sea compatible con la mayoría de dispositivos


Visto desde la zona de soldadura, esta es la numeración:

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30


SENNHEISER HD 580-600-650



SENNHEISER HD800

Muesca = Positivo (en la imagen, izquierda)
Sin muesca = Tierra (en la imagen, derecha)



MINI XLR-4 para AUDEZE

1-4 = Señal
2-3 = Tierra



JACK 3 POLOS (TRS)

Tip = Izquierda
Ring = Derecha
Sleeve = Tierra



SME

Vista de soldadura, con el pin central en la parte superior, de izquierda a derecha: Derecha tierra, derecha señal, tierra (cable con horquilla al previo), izquierda señal, izquierda tierra.



IAUDIO X5

10 = Tierra
13 = Derecha
14 = Izquierda



NAIM DIN-5

Puede variar según el aparato.


Naim también ha utilizado conectores DIN-4.



XLR-4 salida de auricular

1 = Señal izquierda
2 = Negativo izquierda
3 = Señal derecha
4 = Negativo derecha



JACKS DE 4 POLOS (TRRS) con MICRÓFONO

Tip (punta) = izquierda
Ring 1 = derecha
Ring 2 = tierra
Sleeve = micrófono


Saludos

Paco

Tendremos que esperar ... los tiene mi cuñado en Madrid porque los está probando (yo vivo a 350 km), pero en cuanto me los devuelva le hago fotos.

Un saludo

Hamlet escribió:

JuanLuMN escribió:Hamlet: mi enhorabuena y mi admiración. Ese espíritu es el que me gusta del audio DIY. Yo me hice estos y funcionaron muy bien con dos sistemas muy distintos: unas Sonus Faber Concertino Classic con un AMC válvulas clase A, y unos Hedlund horn con Lowther DX4 y etapas mosfet. Siendo dos sistemas tan dstintos demostró ser un cable increíble. También vendí mis cables comerciales

http://www.tnt-audio.com/clinica/ubyte2e.html

Saludos

Hola Juan,

El diseño es muy original:



Por lo que explica, sirve para obtener una inductancia bajísima (y una capacitancia muy alta), traspasando la señal positiva al blindaje negativo, y del blindaje a un cable flexible, y a la inversa.

Cuando puedas, cuelga alguna foto, a ver cómo te ha quedado.

Saludos

Paco

hola, despues de haber leido bastante del post, y desde lo que he podido probar aunque no estoy tan puesto como vosotros, hace ya tiempo estube realizando unas pruebas con diferentes cables para audio, y la verdad, solo creo lo que veo y oigo, y despues de leer en diferentes foros sobre , que si todo eso de los cables eran falacias e historias, me decidi liarme y ver siera capaz de distingir la diferencia entre distintos tipos de cables, por lo que compre diferentes tipos ya fabricados, todos para para señal, no altavoz, y la verdad no note diferencia al menos que yo pudiera distinguir, pero todo cambio cuando decidi hacermelos yo pero comprando el mejor material posible (para mi economia) .
compre buenos conectores de diferentes marcas , con diferentes recubrimientos , plata, oro, distintos tipos de cobre y nada todo seguia igual, hasta que pase a probar los conductores, probe tambien de diferentes marcas como Mogami y otros de calidad OFC, hubo algun pequeño cambio, pero no era tan drastico para merecer muchos precios y molestias, hasta que tope con los cables OCC, ahi si note cambio en el de cobre menos, todos con camisa de teflon, note mas detalle y algo mas de nitidez y muy equilibrado, algo es algo, pero el cambio mas drastico fue con plata OCC, es como si me hubiesen cambiado el ampli, habia mucha mas informacion, pero me resultaba mas metalico y realzados los agudos, pero por fin habia un cambio palpable, a lo mejor habria que modificar los filtros de los bafles para adecuarlos, pero la sorpresa mas grande vino con los de plata y oro de Mundorf, increible la diferencia lo tenia todo, detalle , graves, escena sonora y una calidez de sonido que nunca habia escuchado, te puedes pasar horas escuchando musica sin que me canse.
para corroborar todo hice pruebas ciegas con diferentes amigos, sin decir que era lo que estaba haciendo ni cuales eran unos cables y otros, y que casualidad que nadie fallaba al elegir los Mundorf, tanto los que escuchan musica habitualmente, como los que tiene equipos baratos (compactos) todos distinguian claramente estos cables.
estas pruebas las realize durante varios dias en diferentes condiciones y con diferentes personas siempre con los mismos resultados, luego probre en los altavoces y ahi las diferencias no eran casi perceptibles, por lo que mi opinion es que en la fase de amplificacion si hay una mejora notoria, no se si se podra mesurar con instrumental pero el oido la pilla siempre, en fin esta es mi experiencia con los cables, un saludo.

Muy interesante, sobre todo por los sorprendentes resultados de la prueba ciega. ¿Dónde has comprado la plata OCC (hay varias calidades)? La plata bañada en oro es muy agradable, estoy de acuerdo.

Saludos

hola, la compre a un fabricante en china en rollos de 0.5mmX100mtrs. con camisa de teflon, luego mirare los correos , por que como puse en el post hace ya bastante tiempo, y como hay cosas que uno no se las explica (precios) , la lleve a la sociedad española de metales preciosos para analizar, por que tambien te puedo decir de joyeros que conozco que les han dado gato por liebre, pero en este caso la respuesta de SEMP, fue que ellos no podian suministrar esa calidad, lo maximo era 99,999 que llaman plata fina, y tambien mire en peru , que tiene buen precio, pero al pureza maxima tambien era de 99,999, aunque el proceso OCC la ventaja aparte de la pureza tanto en el cobre, plata o aluminio, es la longitud de los cristales de la extructura, pero tambien te digo esto, en la plata se nota menos si es que se nota, que en le cobre, este tipo de cobre es mucho mejor que cualquier otro, sera posiblemente por que el oxido del mismo no tiene la conductividad que el puro, y en la plata sin embargo hay menos diferencia.
aunque para mi el mejor es el Mundorf (97% plata y 3% oro), pero esta empresa no lo fabrica , salvo pedidos grandes, pero si tienes algo de consumo te lo pueden hacer aqui en españa, de la seccion que quieras y tambien dureza, pedido minimo 1kg., te cobran un poco mas que la cotizacion y luego me parece que eran 150 eu. de mano de obra, por pasarlo por las hileras.

la plata Mundorf no esta bañada, es aleada, la ves y visualmente es igual, en cuanto a las calidades de los materiales OCC, que yo sepa solo hay una, otra cosa es que luego le den diferentes tipos de tratamientos (criogenizarlos durante un periodo controlado de tiempo, Furutech) , pero no tengo ni idea si realmente sirve de algo aparte de publicidad, estamos hablando que en su momento cuando lo estube mirando era de cara a la confeccion y comercializacion, pero llego la crisis y tube que cambiar de tercio e intentar otras cosas, de hecho tambien compre algunas muestras de lamina de cobre de 0,02mm y 0,008mm de espesor (el mas fino que encontre en el mercado) para hacer condensadores para filtros de altavoces , con dielectrico de teflon de 0,02mm de espesor, tenia ya diseñada una maquina para hacer el bobinado y baños para platear el cobre, pero como te he dicho , la crisis y lo tuve que aparcar todo, en cuanto encuentre la direccion de los OCC de lo doy, un saludo.

Sí, eso tengo entendido, que el límite actual está en 99.999 para la plata y 99.9999 para el cobre, y que lo demás es publicidad. Te lo preguntaba porque hay mucha estafa con la plata OCC, sobre todo en China y Taiwán. Mejor comprarle a Neotech, por ejemplo.

Cuando puedas, prueba la plata bañada en oro (no aleación). Tiene dos ventajas: el oro cubre externamente la plata, lo que impide que con el tiempo se sulfure (aunque sigue siendo igual de conductiva). Además, dicen que atenúa el brillo por el efecto skin (las altas frecuencias se transmitirán sobre todo por la capa de oro, no por el núcleo de plata).

Saludos

¿EXISTEN DIFERENCIAS ENTRE CABLES?

A día de hoy, casi todo en audio es polémico o parece discutible: se discute, por ejemplo, si todos los amplificadores suenan igual, si existen diferencias entre fuentes digitales, si merece la pena configurar correctamente el ordenador o pagar por software específico para audio, si la calidad de los componentes de un circuito (condensadores, resistencias, potenciómetros...) influye o no en el sonido, e incluso si las diferencias entre altavoces, a partir de cierto nivel, son realmente apreciables. En el marco de esta trifulca perpetua (amén de aburrida), los cables están en el ojo del huracán, en el epicentro de las polémicas. Aquí no valen las medias tintas: o las diferencias son palpables o son absolutamente inapreciables.

Hasta no hace muchas décadas (los años 70, en concreto), no existían los cables de audio doméstico como tales, sino cables diseñados para otros usos con conectores específicos para audio (XLR o RCA, entre otros). El concepto cable de altavoz, por ejemplo, es relativamente reciente. Cuarenta años atrás, nadie le encontraba sentido a usar un diseño específico para este cometido: cualquier cable eléctrico podía servir. En las últimas cuatro décadas, la situación ha cambiado completamente, casi hasta el extremo. En efecto, el estado de cosas ha basculado de manera radical: si era absurdo pensar que un cable de lámpara de un calibre reducido podía servir para conectar un amplificador con unos altavoces, también es un sinsentido pagar lo mismo que cuesta un coche de gama media por un cable que es tan solo un enlace entre dos componentes de un equipo que ha costado lo mismo que el cable o incluso menos.


Quienes defienden que no existen diferencias apreciables entre cables de audio (y vídeo) reaccionan, de forma legítima y sensata, contra los abusos de ciertos sectores de la industria. En principio, no es una reacción frente a los cables de interconexión de gama media (30-60 euros, para entendernos), sino contra los de 500, 1000 o 1500 euros, basados en explicaciones, teorías y coartadas que a menudo son de difícil comprobación. Sin embargo, a día de hoy, la crítica se extiende ya a todos los cables, sin excepción, siempre que no sean un simple alambre con una funda de PVC y un blindaje básico.

Los que no creen en los cables (ni en las diferencias entre circuitos electrónicos) sustentan su postura en varios argumentos considerados científicos, de los cuales destacan dos: las mediciones de laboratorio (o especificaciones técnicas) y las pruebas ciegas. Atendiendo a las primeras, se alega que la inmensa mayoría de aparatos y cables de audio presentan bajísimas tasas de distorsión, de lo que se concluye que suenan exactamente igual, porque cualquier diferencia audible sería una desviación respecto a la señal original, es decir, supondría una alta tasa de distorsión, que se vería reflejada en la ficha técnica o en las mediciones. Se admite, pues, que técnicamente existen diferencias objetivas entre componentes (y también entre cables, sometidos a valores mensurables como la inductancia, la capacitancia y la resistencia), pero que esas diferencias son inapreciables para el torpe oído humano.

El argumento principal, sin embargo, es la prueba de doble ciego. ¿Alguien es capaz de distinguir dos cables (o dos lectores de CD, o dos amplificadores) sin saber cuál de ellos está "sonando"? Estas pruebas, importadas de otros ámbitos científicos, se organizan (aunque no siempre) con todo el protocolo técnico imaginable y todos los controles de calidad que uno podría desear. El caso es que, hay que decirlo, nadie ha logrado superar jamás una prueba ciega donde hubiera que distinguir entre dos cables, y eso da que pensar. La conclusión, obviamente, es que no existen diferencias audibles entre cables. Si alguien escucha diferencias, estaremos ante un caso de sugestión individual; si varias personas coinciden en las mismas diferencias, claramente nos las habremos con una sugestión colectiva, que puede implicar a docenas e incluso a cientos de personas en varios puntos del mundo. ¿Quién los ha sugestionado? Por supuesto, las eternas fuerzas del mal, que operan desde las revistas de audio, los blogs y foros audiófilos y la publicidad engañosa.


Sin embargo, la cuestión es un poco más compleja de lo que parece. La industria suele atacar y desacreditar estas pruebas con argumentos ridículos: sostiene, por ejemplo, que una tasa de aciertos del 50% demuestra que existen diferencias; por ejemplo, que las sesiones son largas y los oyentes están sometidos a una gran tensión; por ejemplo, que no se han utilizado conmutadores con la calidad suficiente; por ejemplo, que los cables no estaban rodados; por ejemplo, que los asistentes no estaban familiarizados ni con la música ni con los equipos, y así un sinfín interminable de despropósitos. Estos contrargumentos no hacen más que alimentar a la postura contraria y nos hacen un flaco favor a quienes sí pensamos que en audio no solo no todo mide igual, sino que no todo suena de la misma manera.

Personalmente, mi camino ha sido el inverso al habitual: empecé creyendo en la postura científica, que a fin de cuentas parece la más sensata, y nunca invertí demasiado dinero en componentes electrónicos o en cables. Alguna prueba doméstica, de comparación instantánea, me reafirmó en esta idea, pues fui incapaz de apreciar diferencias (en el momento de la conmutación) entre lectores de CD o cables de audio. Me fijaba en lo que se fija todo el mundo: en cómo suena esta guitarra, en si se percibe bien la línea del bajo, en si se escucha tal chasquido en el segundo X, etc. La cosa parecía clara. Sin embargo, a medida que cambiaba de componentes y de cables, cuando me relajaba en el sillón y saboreaba la música de manera natural y espontánea, notaba cambios muy significativos entre amplificadores, entre fuentes digitales y, tal vez, entre cables. ¿Estaría yo también sugestionado, a pesar de que no leía revistas de audio y, sobre todo, a pesar de que la información que había recibido por otros medios no siempre coincidía con lo que en ese momento estaba escuchando?

Mi postura se decantó, finalmente, cuando me decidí a confeccionarme mis propios cables de manera artesanal, por puro gusto o por simple curiosidad. Era una actividad relativamente barata y me permitiría salir de dudas. Los primeros resultados cambiaron radicalmente mi manera de ver las cosas. Los cambios en el sonido y la influencia de los cables se me hacían tan evidentes que no me cabía ninguna duda. La sugestión no lo explicaba, ya que no eran cables comerciales y, por ello, no existía ningún articulista malévolo ni ninguna forma de publicidad que pudiera haberme influido. Desde luego, en estas actividades de bricolaje casero la sugestión más peligrosa suele venir de otro lado: si uno ha elaborado un producto con dedicación y cuidado, si lo ha hecho con ilusión y si ha invertido algo de tiempo, ¿cómo no iba a notar una mejora una vez finalizado? Lo más extraño, sin embargo, es que los cables que confeccionaba fruto de esa ilusión algo paternalista típica del bricolaje no siempre sonaban mejor que los de antes: más bien, sonaban de otra manera, y a veces sonaban francamente peor que otros cables de los que esperaba mucho menos. De este modo, se deshacía la ecuación según la cual, en audio, los resultados se corresponden con las expectativas.

Para salir completamente de dudas, di a probar a varios compañeros de afición algunos de esos cables, pero sin decirles cuál era mi opinión sobre cada uno de ellos, ni siquiera con qué materiales los había elaborado. Lo único que les pedía era que los probaran en sus casas con todo el tiempo del mundo (en efecto, se los envié como regalo) y que publicaran sus impresiones en un foro abierto. Si los probadores usaban el mismo cable, les pedía que me mandaran sus impresiones de forma privada, para que uno no influyera en el otro. Y he aquí las primeras sorpresas: esos probadores, que no sabían qué tipo de cable estaban utilizando ni cómo había sido confeccionado, coincidieron con mis impresiones casi hasta el más mínimo detalle, y quienes habían compartido el mismo cable sin saber uno de otro coincidieron también entre ellos. La pregunta, entonces, se hacía obligatoria: ¿por qué las diferencias entre cables, que pueden ser medidas en laboratorio, son perceptibles en la tranquilidad de nuestras casas y sin conmutación instantánea, pero no lo son en una prueba ciega? ¿Qué estaba fallando? ¿Fallaban los cables y la percepción de los oyentes, o fallaba el método de doble ciego y la comparación directa?

Cabe la posibilidad (por el momento es solo eso, una posibilidad) de que la prueba ciega no sea un método válido en determinadas aplicaciones. Pongamos algunos ejemplos: imagine que le invitan a un concierto en el que se interpreta la Séptima Sinfonía de Beethoven, y que es usted un admirador (amén de buen melómano) de las principales orquestas austroalemanas. Imagine que le vendan los ojos y lo conducen a la sala de conciertos, asiste a la velada sin ver a los intérpretes y luego le preguntan qué orquesta ha sonado. Podría ser la Filarmónica de Berlín, o bien la de Viena. También le preguntan quién dirigía la orquesta: Masur, Barenboim, Rattle... Usted no acierta a responder, y otras cien personas como usted apenas rozan el 50% de aciertos. ¿Significará eso que ambas orquestas suenan igual? ¿Que esos directores tienen el mismo estilo? En absoluto. Sería absurdo pensar, a partir de ese momento, que no existen diferencias entre orquestas, y que todos los directores son iguales, siempre que sigan la partitura a rajatabla y no le quiten el ojo al metrónomo (o sea, a las mediciones técnicas, objetivables, científicas). En ese caso, lo lógico sería pensar que lo que está fallando no es la historia de la música y la interpretación, sino el método en sí, que no es aplicable a ese contexto.


El seguno ejemplo es todavía más claro: es usted lector de novela. Nos corregimos: es usted un devorador de novelas, dotado de un gusto exquisito y puntilloso hasta el extremo de dejar un libro a medias si el estilo no le satisface. Le presentan dos párrafos de libros que no había leído, sobre temas similares y con un registro equiparable. Por supuesto, no le indican cuál es la procedencia de esos textos. ¿Son del mismo autor, o de dos autores distintos? Si son de novelistas diferentes, ¿cuál pertenece a A.M. y cúal a M.A.? Por supuesto, puede usted emplear la mediciones técnicas (porcentajes de adjetivos, tipos de verbos, estadísticas sobre tipos de oraciones...) que le venga en gana. Si no acierta, o si acierta a medias, tendrá que aceptar que A.M. y M.A. tienen estilos indistinguibles y que escriben exactamente de la misma manera. Sin embargo, cualquier lector sabe que A.M. tiene su propio estilo, y M.A. su peculiar manera de escribir, aunque la comparación directa entre dos párrafos (o cinco, o diez) no permita demostrarlo. De nuevo, falla el método, no lo que su intuición (la parte no verbalizable de su cerebro) le indicaba.

Un último ejemplo, a propósito de las mediciones. Camina usted por el supermercado y se detiene ante la sección de comida precocinada. Coja dos latas de fabada asturiana (o de garbanzos a la madrileña, o de callos, da lo mismo) y elija en función no de la fotografía (¡no se deje sugestionar!) sino de los ingredientes (las mediciones). Es probable que llegue a la conclusión de que ambas latas contienen exactamente lo mismo. Sin embargo, usted sabe (porque lo ha saboreado en su casa) que la primera lata contiene un preparado más sabroso que la segunda, que es apenas una pasta indigerible. Eso sucede porque las mediciones de la etiqueta contenían los aspectos mensurables, que no los más importantes, del hipotético sabor de la comida. El auténtico sabor de la comida, con toda su complejidad, no cabe en una tabla de porcentajes, ni siquiera en un osciloscopio. Para medirla, sin duda, el aparato más complejo que conocemos, incluso en el siglo XXI, sigue siendo el paladar humano, a pesar de que el paladar humano es torpe y limitado si lo comparamos con el de otras especies del mundo animal.

¿Realmente lo sabemos todo sobre el sonido? Quizás. ¿Y sobre el oído? No está tan claro, a juzgar por la impotencia de la otirronología actual ante la mayor parte de los problemas que afectan al oído, a menudo irreversibles. ¿Y sobre el modo en que el cerebro procesa los sonidos (junto a otras sensaciones)? Muchísimo menos. Apenas la punta del iceberg. No hace mucho leía un interesante artículo sobre el agua, la sustancia más común de nuestro mundo. A pesar de su simplicidad, a pesar de su vulgaridad, el agua sigue siendo incomprendida en sus aspectos más importantes: no se puede recrear el agua del mar en laboratorio, aún se nos escapa el motivo último por el que las corrientes de agua no se mezclan, por qué cristaliza de formas tan distintas y por qué esos critales se dejan influir (quizás) por la música y las emociones, por qué no se comporta como la mayoría de sustancias al congelarse, etc. El agua, leía, es hidrógeno y oxígeno, pero también un tercer elemento que aún no ha sido medido, que quizás no pueda medirse porque no es un elemento, y que hace que sea agua y se comporte como agua. (Enlace al texto) ¿De verdad lo sabemos todo sobre algo bastante más complejo, sobre algo como por ejemplo la interacción entre el sonido, el oído y el cerebro? ¿De verdad cabe la Inacabada de Schubert en la onda de un osciloscopio?

No tengo conocimientos de psicoacústica, sino tan solo intuiciones de un oyente que quiere ser honesto consigo mismo, de modo que lo que sigue es puramente intuitivo (como buena parte de lo que lo precede). Quizás el motivo por el que en una prueba ciega no se perciban las diferencias, pero sí las semejanzas, radique en las características de la percepción humana. En este caso, los ejemplos son también muy sencillos de entender. Todos nos hemos reído alguna vez viendo en la televisión alguno de esos programas de parecidos razonables, donde se encaran las imágenes de dos personas (normalmente, famosas) que comparten algún rasgo físico.


Este caso es extremo: se trata del parecido de un rostro humano con un objeto similar a una empanada. Objetivamente, las diferencias son mucho más abultadas que las semejanzas. Estas, también objetivamente, son muy discutibles, pues ambas imágenes no comparten ni rasgos de color, ni exactamente de forma, ni de complejidad. Sin embargo, nuestro cerebro ha sido capaz de detectar, casi al instante, las semejanzas (las líneas maestras, los puntos de fuga) y le ha parecido gracioso. Veamos ahora otra imagen.


La imagen es muchísimo más sencilla que la primera: no hay colores y apenas hay unas pocas líneas más o menos sencillas dibujadas con trazo homogéneo. Sin embargo, en este caso nuestro cerebro no detecta las diferencias al instante (algo que sí haría una máquina, es decir, una medición técnica). Incluso pasados unos segundos de concentración, seguiremos preguntándonos si no se nos habrá escapado alguna, si no deberíamos fijarnos de nuevo en los pliegues de la túnica, por si acaso. Lo más curioso es que la imagen de la izquierda, aislada de la otra, transmite al instante una sensación de seriedad y concentración, mientras que la de la derecha, también aislada de la otra, sugiere inmediatamente un sentimiento de piedad y paz. Esta percepción, cuando no se comparan, es intuitiva e instantánea. Sin embargo, cuando ha visto una imagen junto a la otra, ¿cuántos segundos ha tardado en fijarse en la ceja de la mujer? La razón y la conciencia han tardado bastante más (segundos frente a milésimas de segundo) en localizar un elemento que su intuición había percibido inmediatamente.

Parece, entonces, que nuestro cerebro no está demasiado entrenado para ver diferencias, sino todo lo contrario: tiene una facilidad increíble para encontrar similitudes incluso entre imágenes que apenas comparten algún rasgo difícil de medir objetivamente y con precisión, mientras que se las ve y se las desea para aislar diferencias incluso en objetos visuales relativamente sencillos. Téngase en cuenta, además, que estamos usando el sentido de la vista, nuestro sentido más ejercitado. ¿Podría suceder algo similar con el sentido del oído, mucho menos entrenado? ¿Está el oído (el cerebro) preparado para percibir semejanzas, pero no para distinguir matices en comparación directa? ¿Esos matices, que parecen irrelevantes en comparación directa, son determinantes en una escucha aislada, como sucedía con la ceja de la Virgen, difícil de percibir en un caso pero determinante en el otro? He aquí una posible explicación de por qué los cables no suenan en las pruebas ciegas, realizadas a conciencia, pero sí en las escuchas domésticas, puramente intuitivas. Aquí no existe componente alguno de sugestión, ni fuerzas pérfidas que nos presionen para ver lo que no vemos, ni vendedores de aceite de serpiente o crecepelo, sino una explicación sencilla basa en el modo en que percibimos y asimilamos las cosas. El modo, en definitiva, en que oímos, pero sobre todo la manera en que escuchamos.

(Seguirá.)

Y has puesto ejemplos donde trabaja la vista, un sentido mucho más desarrollado que el oído.

Excelente exposición, clara y mesurada, con ejemplos verdaderamente ilustrativos. En doh palabrah: ¡MAH NIFICO!

En mi opinión, el mejor, y más equilibrado, comentario acerca del tema que jamás he leído en este foro (de otros, mejor ni hablar...)

Un par de apuntes: más que la ceja de la madre, creo es la sonrisa del niño la que transmite la sensación, no de piedad y paz, sino de abandono en la confianza, de poder dejarse llevar, de poder borrar los límites y ser uno con el otro...

En cuanto a lo que dices sobre la tendencia del cerebro a buscar coincidencias más que diferencias, es cierto, y parece estar relacionado con los mecanismos de supervivencia. Lo de buscar "la diferencia que marca la diferencia" (Bateson) es algo que aparece más tarde -cuando y si aparece- y que nos permite ir conociendo el mundo, ordenándolo y clasificándolo: así es como funciona la ciencia.

Lo de las mediciones está muy bien..., siempre y cuando sepamos qué medir, y cómo interpretarlo. En lo tocante a este mundillo, y como ilustración, suelo mencionar lo que sucedió en los años setenta, cuando se "descubrió" la realimentación negativa, y todos los fabricantes de amplificadores la tomaron por la panacea: daba unas mediciones espectacularmente buenas, y no era difícil ni costosa de aplicar..., pero algo no acababa de ir bien, como lo demostraban los que, usando circuitos de amplificación muy simples, sin realimentación, con mediciones de distorsión relativamente pobres, obtenían un sonido que, de algún modo, parecía más real. Hasta que un tal Mati Ottala, un finlandés que trabajaba para Harman Kardon -nada que ver con la Harman International de hoy- identificó -la diferencia que marca la diferencia- el fenómeno de la Distorsión Por Intermodulación Por Transitorios ( en inglés "TIM (Transitory InterModulation) ), y no sólo explicó por qué aparatos que medían bien sonaban así, así, mientras que otros, con mediciones aparentemente peores, sonaban mejor: era cuestión de buscar la diferencia en el plano temporal, no con mediciones de ondas estáticas...

Otro tanto pasó con los ecualizadores: en los años setenta, principios de los ochenta, raro era el equipo en el que no había un ecualizador, fuera éste gráfico o -en los menos- paramétrico. Tan evidente era que un ecualizador bien usado debería mejorar claramente el sonido de un buen equipo, que Shure sacó un maletín con un generador de ruido rosa y un analizador de espectro por octavas, con su micro (dinámico) calibrado: los ajustes eran muy sencillos de hacer. RCF sacó otro, de más enjundia, pues permitía ajustes en tercios de octava, y usaba un micro de electret: iba muy bien para calibrar magnetófonos y cassettes; y McIntosh adoptó un sistema de Bruel & Kjaer, con micro de condensador supercalibrado, para usar correctamente su ecualizador paramétrico, un modelo muy avanzado que literalmente permitía construirse un ecualizador a medida, pues traía una caja de condensadores de distintos valores, a usar según la frecuencia y la pendiente a corregir... Los tengo todos, y los usé mucho en aquellos días. Y en la mayoría de los casos, una o dos semanas después de corregida la respuesta del equipo, no era raro que el cliente comentara que a veces, al quitar el ecualizador, la música le sonaba más real: algo fallaba...

A principios de los ochenta, AR, el fabricante de altavoces, anunció que iba a sacar un sistema de ecualización que se calibraría automáticamente desde la posición de escucha, pero nunca volví a oir de él.

Y a principios de los noventa, Sterophile publicó un nota a pie de la página de novedades de la industria, mencionando a una compañía nueva, SigTech, de Cambridge (Massachussetts) que había sacado un nuevo ecualizador, esta vez digital, y una cita de un artículo publicado por un tal Ron Genereux en la AES, que decía que el gran problema de la corrección de sonido convencional era que, al trabajar en el dominio puramente frecuencial, no tenía ni podía tener en cuenta los fenómenos de interferencia entre la señal primaria y la reflejada en paredes, muebles, y suelo, por lo que la única manera de afrontarlos era mediante un análisis temporal y la elaboración de filtros FIR que se comportaran como un "negativo" de esos fenómenos de interferencia, variando constantemente en el tiempo: eso tenía sentido. Como la dirección de la nueva compañía era muy próxima a la que en su día tuvo AR, se me encendió la bombillita y les llamé por teléfono: tres meses más tarde, en el Ritz de Barcelona presentamos por primera vez, con la presencia y ayuda del ingeniero que lo había diseñado, el sistema de análisis y corrección de SigTech, que alguno de los presentes tal vez recuerde.

Eso supuso un cambio de paradigma, y hoy tenemos a un montón de contertulios que defienden a capa y espada el uso de DR COP y similares, descubriendo un Mediterráneo que lleva veinte años bañando las playas.

Toda esta tirada viene a cuento de las mediciones de los distintos parámetros del fenómeno acústico y su relación con la audición: ya se irán identificando los detalles -la diferencia que marca la diferencia- que verdaderamente importan a la hora de medir los cables. Y los condensadores. Y las resistencias. Y...

Una vez más, enhorabuena: te lo has currado tan bien como te curras la confección de tus cables. Un placer leerte.

Un saludo

hola de nuevo, para mi hay que tener en cuenta unas serie de condicionantes que creo son imprescindibles, por ejemplo las pruebas ciegas solo son validas durante cortos periodos de tiempo (10-15minutos) luego el cerebro se adapta y filtra lo que quiere, por lo que si esta mucho tiempo intentado sacar diferencias no lo conseguiras, si tienes un ruido de fondo y te centras solo en algunos sonidos al cabo de unos minutos dejas de percibir lo que no quieres oir , al igual que cuando estas viendo la televisison o el cine al cabo de un rato te aislas y centras solo en la imagen y salvo que haya algo de verdad que resalte del foco principal no lo pericibiras y sin embargo esta ahi, y luego tambien el oido humano tiene un rango de frecuencias que es capaz de percibir mejor , pero sobre todo somos mas sensibles en las frecuencias que mas nos interesan que son las de la voz humana, si equalizamos para tener una respuesta plana de osciloscopio o analizador de espectro nos encontraremos con que algunas franjas de frecuencias nos pareceran atenuadas al oido , por lo que al final a mi modo de ver lo que prima , es el detalle y la calidez de la musica que mas te guste, para mi una buena musica es la que me agrada escuchar y no me cansa, aunque analiticamente no sea la mejor, muchos de los bafles de mas renombre ves las graficas y dan ganas de llorar, pero suenan de fabula, sin embargo en un estudio de grabacion que suelen ser bastante mas plano y mas real , no suena demasiado bien, pero tienen que hacerlo asi por luego cada equipo (conjunto CD, ampli, previo, bafles) colorea de distinta forma y por supuesto la sala, el sonido perfecto no existe y no se puede recrear exactamente por muy bueno que sea el equipo, por lo que toca adaptarlo a nuestro gusto, esa es mi opinion

bueno al final con tanto rollo no he comentado lo que realmente creo de los cables , que es de lo que trata este post, a mi modo de ver y por las pruebas que he realizado, donde mas nos interesa invertir es en señal, y es logico, aqui si se notara bastante un buen conductor, estamos manejando señales con milivoltios y tenemos factores de amplificacion de 1000:1 y mas que son perceptibles de diferenciar o percibir, por que lo un buen conductor , sobre todo los del tipo OCC o plata pura, son imprescindibles, la gran ventaja del sistema de fabricacion de la tecnoligia OCC, es que produce cristales super largos, por lo que la señal circula mucho mejor y sin alteraciones, que sufre al tener que saltar de cristal en cristal, de acuerdo que esas diferencias son infimas, pero cuando las vas sumando, al final son cuantificables y perceptibles, cosa que sin embargo, una vez que sale la señal del ampli (etapa de potencia) estas alteraciones son mucho menos perceptiles , lo que no quita que unos buenos cables y bien dimensionados se note, un saludo.