Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Jeremias johnson escribió:Probablemente estemos confundiendo algunas cosas. Arte es una cosa, belleza es otra, estética es otra, técnica (pictórica, escultórica,...) es otra cosa, y negocio en torno al arte es otra.

El arte tiene que ver con la capacidad creativa, con la inventiva, con la generación de un discurso estético propio y original. En algunos estilos, épocas o lugares, el arte ha ido de la mano de una especial dificultad técnica para su realización, pero esto no siempre es así. La pintura de Velázquez requiere mucha más destreza técnica que la de Dalí, Van Gogh o no digamos Mondrian, por ejemplo. Pero eso no quiere decir que estos últimos sean menos creativos que Velázquez. Claro, si a lo que le damos mérito es a la destreza técnica únicamente, pues la aportación de muchos artistas se queda en cero patatero. Pero el arte no es eso. De hecho hay muchos pintores aficionados con una técnica soberbia pero que solo les sirve para hacer una copias cojonudas de las obras maestras porque lo que les falta es la creatividad para crear su propio mundo estético.

Cada época también define su concepto de arte. Partiendo de la reflexión, podemos llegar a la conclusión de que una definición de arte es la "descontextualización de la naturaleza". Cuando un pintor mete un paisaje en un cuadro, lo que hace es descontextualizar ese paisaje, lo saca de la naturaleza y lo mete en el lienzo. Un buen día llegó M. Duchamp cogió un urinario masculino, le dio la vuelta y le llamó "La fuente". Hoy "la fuente" es una de las obras más revolucionarias del arte contemporáneo, que se exhiben en el MOMA de N.Y. Lo que hizo fue eso, un objeto de la vida cotidiana, cambiado de posición, rebautizado y metido en un museo, es una descontextualización de la naturaleza, una obra de arte. Pero claro lo que no es una obra de arte es repetir el invento con otros objetos similares. Es un arte que se agota en la plasmación de la idea y nada tiene que ver con el desarrollo de una técnica manual, de una habilidad manual.

Otro ejemplo para desligar arte de técnica podría ser un cuadro de Dalí. El famoso cuadro de los relojes derretidos no tiene mérito ninguno desde el punto de vista de la técnica, cualquier aficionado lo puede clavar. El mérito artístico está en la ocurrencia, en el despliegue de un estilo propio basado en la creación de imágenes oníricas o la realidad del inconsciente (el surrealismo).

Otra cuestión es el negocio con el arte. Precio y valor artístico no están en relación directa. Aquí tendríamos que hablar del fetichismo y el snobismo. El guernica tiene valor artístico, un autógrafo de Picasso con un dibujito de recuerdo no tiene valor artístico pero hay quien a lo mejor paga la mitra por poseerlo, como también hay quien paga por unas bragas de marilyn monroe....

calabrote escribió: Si yo admito desde el principio que no me gusta lo poco que conozco su obra, pero no me veo capacitado para juzgarle el grado de artista que fue o dejó de ser. El paso del tiempo nos lo dirá. Tambien admito que veo obras de arte contemporáneo no figurativas y por lo que sea me atraen, y muchas de pintores desconocidos para mí, pero los cuales puede que no sean originales ni rompedores... pero, me gustan. Es como en la música, hay mucha contemporánea que no me gusta, otra que ni fú ni fa y otra con la que dices "cojones, que bueno es esto".
Un saludo.

GSeoane escribió:...una cosa es el gusto, incluso defender un gusto determinado, y otra es defender, no me refiero a nadie ni a opinión concreta, una valoración con algo igual de subjetivo que el gusto. Cuando se añade una o más valoraciones esto no puede estar basado en la subjetividad.

Este punto, a mi me lo pareció, le daba más profundidad a este hilo, lo hacía más interesante y de más recorrido. Mucho más que si girará en tono a un “a mí me parece…”, y por eso pregunte algo parecido a ¿En base a qué?.

Por otro lado.

Un artista "es" (lo de “genial” no acaba de convencerme mas allá de lo coloquial) “artista”, o es de tal calidad o tal otra, no por su valor del mercado. Mi reflexión sobre “una definición de arte” y sus límites dejan ese valor económico al margen (siempre se hace en estos casos). Otra cosa es que se nos comunique, vender y comunicar van muy unidos, que "lo es" en función de esto. El tiempo suele poner en su lugar a la mayoría de artistas.

Aún así el mercado siempre ira por otro lado, un lado donde las leyes del mercado, y las revalorizaciones y devaluaciones, también producirán sus ajustes, y sus olvidos. Pero son cosas muy distintas. Una tiene un algo particular al arte que sea, y la otra es aplicable a todo....

Jeremias johnson escribió:

GSeoane escribió:[¿Te gusta “Perro semihundido” de Goya?.


http://www.museodelprado.es/coleccion/galeria-on-line/galeria-on-line/obra/perro-semihundido/



¿Le gusta a alguien?

Si no fuese por el título del cuadro, podríamos pensar que se trata de un cuadro abstracto, pues la cabeza del perro casi ni se distingue. casi es un pequeña mancha entre otras dos más grandes. La frontera entre lo figurativo y lo abstracto aquí es bien pequeña. Por cierto que el colorido de este cuadro, tan oscuro, me recuerda a algunos trabajos del picasso anterior al cubismo. Tengo un desnudo, por ejempo, que emerge de un fondo muy semejante al fondo de este goya.

No me gusta especialmente. Aunque en general Goya sí me gusta, el de los fusilamientos, el de las majas... Aunque quizás para observar en museo, no para colgar en mi casa.

calabrote escribió:A mi este Goya si me gusta, aunque prefiero el de las pinturas negras. Un saludo.

Jeremias johnson escribió:

Para entender algo de cualquier obra se necesitan explicaciones previas, conocer el discurso del artista...

SACDófilo escribió:
Pregunto abiertamente para el que quiera contestar: ¿qué entenderías con esta obra, y qué valor le atribuyes?
[/img]

rutho escribió:

Nadie es un gran artista de la noche a la mañana por una sóla realización. Hay que tener en cuenta la trayectoria del artista, y el reconocimiento por parte del público, a no ser que uno sea un descubridor de talentos

SACDófilo escribió:

rutho escribió:

Nadie es un gran artista de la noche a la mañana por una sóla realización. Hay que tener en cuenta la trayectoria del artista, y el reconocimiento por parte del público, a no ser que uno sea un descubridor de talentos

De lo que se infiere que no se juzga la obra en sí, sino al artista ¿me equivoco? ¿Tan difícil es evaluar si una obra por sí misma tiene arte o no la tiene? ¿Cómo, en consecuencia, podemos valorar a un nuevo artista, si su obra no se valora previamente? ¿No será que hay en todo este asunto una inercia que es ajena al hecho artístico en sí? ¿Se necesita un padrino, una iniciación, para entrar en esta logia (que me temo que sí)?

Jeremias johnson escribió:...en Klimt y la fuerza erótica de esta versión es muy superior.

SACDófilo escribió:La fotografía dejó sin sentido la función del pintor, y por eso tuvo que inventar nuevos mundos para justificar su existencia.

Ningún cuadro de Picasso tendría valor mundano si no tuviese la firma "Picasso". Goya, sin embargo, es apreciado por el más palurdo.

En estos tiempos de crisis económica, ves en la calle a verdaderos artistas que saben hacer cosas para sorprender a los viandantes. Eso es tan arte como lo que vemos en los museos.

Jeremias johnson escribió:La forma de juzgar la artesanía debe ser distinta a la forma de juzgar el arte. De hecho lo que dices de que la gente del común puede apreciar a Goya o Velázquez en realidad no es cierto. Goya, Velázquez, Tiziano, Rubens o Rembrant son tan crípticos para ellos como Picasso o Tapies. En realidad tampoco entienden globalmente las claves del arte del barroco o del renacimiento. Lo que ocurre es que su observación de esos cuadros la hacen en el sentido de obra artesana, no de obra de arte.