Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

SACDófilo escribió:Como compruebo que hay nivel por aquí, propongo una prueba.

Pregunto abiertamente para el que quiera contestar: ¿qué entenderías con esta obra, y qué valor le atribuyes?

escribió: ¿Tan difícil es evaluar si una obra por sí misma tiene arte o no la tiene?

¿Se necesita. , una iniciación, para entrar en esta logia (que me temo que sí)?

SACDófilo escribió:Creo que coincidimos en que el arte contemporáneo está basado en impresiones subjetivas, o en sugestiones. ..

rutho escribió:y lo que para cada uno de nosotros es arte, también es ARTE.

Sam escribió:me pides que explique "la nada" y realmente no tengo nada que explicar por que la nada es eso: nada.

Alguien dijo "primero tendremos que definir que es arte".

GSeoane escribió:

Sam escribió:me pides que explique "la nada" y realmente no tengo nada que explicar por que la nada es eso: nada.

Alguien dijo "primero tendremos que definir que es arte".

Si alguien define algo tiene que argumentarlo, si no entramos en lo subjetivo, como el gusto, respetable pero a la hora de valorar solo tiene valor propio.

Ya hay una definición, o limites, de arte, se admiten otras.

Hay que abrir un hilo sobre el valor del arte y el mercado. En una tertulia muy interesante de ARCO se habló de ello, a ver si lo cometo.

GSeoane escribió:

rutho escribió:y lo que para cada uno de nosotros es arte, también es ARTE.

A mi parecer, simplemente por esto, NO.

Sam escribió:A mi no se me ocurre nada porque nada veo ni nada siento..

SACDófilo escribió:El valor de internet para conocer la opinión de la gente es muy valioso.

GSeoane escribió:

Sam escribió:A mi no se me ocurre nada porque nada veo ni nada siento..

Perfecto, con haber dicho eso llegaba. De ese modo nos quedamos en el gusto. Es muy respetable, pero con el no se puede generalizar ni equiparar, en este caso, a porquería el de otros.

Yo no voy a dar la vuelta a la “carga de la prueba”, yo no he valorado en el hilo inicial a Tápies, solo dije que a mí me gustaba mucho. Base mi intervención en algo tan subjetivo como mi gusto. Antes las valoraciones de los demás, y ante generalizar estas sobre la totalidad de la población, en lo que se insiste en estas letras, yo solo pregunte ¿en base a qué?.

escribió:Es que yo no he definido nada,.... A mi no se me ocurre nada porque nada veo ni nada siento. Bueno si, verguenza, pero no del "artista" al que respeto porque cada uno se gana las habichuelas como puede, verguenza de la sociedad manipulada y manipuladora en la que vivimos. Esa sociedad del todo vale..

GSeoane escribió:
Era evidente que era un fondo de escritorio, un gráfico 3D a buen seguro (por la estética y el diseño calculo que antiguo o poco avanzado. Quizás autor no muy reconocido, más allá del gusto. Quizás del este o similar).

GSeoane escribió:Si no se trata de gusto, o similar, y se valorara o adjetiva, es que es menos subjetivo, y si lo es, es que se puede argumentar. A no ser que esto solo sea un juego circular… yo no lo pretendía.

Ya lo he argumentado suficientemente, su obra es simplemente nada, como nada es derramar un bote de pintura sobre un lienzo

Como se puede ver, me remito a lo literal. Yo empecé el hilo de Tápies, y yo dije que para mí era un pintor “cuyas obras me han dado, y me seguirán dando, momentos muy especiales”. Por lo tanto me refería a algo personal y subjetivo que quería compartir. Siendo arte no figurativo era posible que alguien dijera que no le gustaba, que le parecía malo, que no veía nada en ello. Pero no esperaba que añadiera nada más.

Ya he dicho que respeto al artista y, como no, a ti. Añado porque tu me contestas y me preguntas, y de paso, yo te pregunto a tí para intentar conocer tu razonamiento a la obra, ya que en otros lugares te he visto mas "claro" (al final pegaré un post tuyo que me impactó y también va de arte).

En ese otro hilo añadí tras una intervención de SACDófilo que “ es una cuestión de interioridad, de espiritualidad aunque esto sea muy particular”. MUY PARTICULA, decía.

A continuación, en tu primera intervención tú decías:

“Pero dicho esto, su obra para mí no es más que un insulto a la inteligencia y al buen gusto, un trabajo sin profundidad ni origen, con el solo destino de una cotización….Simplemente son una porquería.”

En este “para mi” entrabas en valoraciones, valoraciones que aludían a algo general, algo que tenemos todos, la inteligencia y el buen gusto (el resto tambien son valoraciones que se despegan del gusto particular). Una valoración que deja el gusto y la inteligencia del que no opinen igual (y lo hace sin argumento más profundo) en muy mal lugar. Me pareció gratuito. Pero para que entrar en ese trapo del mismo modo, lo único que hice fue pregúntame, y preguntar.

Y yo me pregunte, ¿Por qué hacerlo así, por que expresarlo de esa manera?.

La verdad es que un cuadro que al artista le sale según se vuelque el cubo sobre el lienzo, pues si, insulta la inteligencia, en este caso la mia. Mi forma de expresarlo se debe a esa vehemencia que te hacía referencia al principio para convertir el foro en algo mas que darnos masajes mutuos. En cualquier caso, ahora al final pego un interesante post tuyo.

Acto seguido, entre otras muchas cosas, añadiste lo que a mí me parce una nueva valoración subjetiva y por ello particular:

“No tiene profundidad ni origen, porque la obra es simplemente NADA”

Y lo mantengo, el tio arroja un bote de pintura sobre un lienzo y luego, con otro color, le da una hostia con una brocha gorda al resultado . Y claro, yo no veo nada, y tu que si ves, te pido que me ayudes con tus explicaciones, pero no lo haces.

Yo solo dije al respecto “que no sabía en que se basaba”.

Ahora sigo sin saberlo. Como decía en el hilo anterior, “Nota: No entraré en polémica con este tema, le tengo mucho respeto”, por lo que no creo que deba preguntar más. En mi caso (me refiero solo a mí) esto podría acabar cayendo en la polémica por la polémica y no sabría seguir por mucho tiempo de ser así.

No es polémica, es que yo tengo una opinión del "artista" que tu no compartes o entiendes y a mi me pasa lo mismo contigo; podemos hablar. De verdad que no quiero ganarte en nada.

Antes de seguir por mí parte de otro modo, o de intentarlo, contestaré a tu pregunta (que lleva una valoración implícita, sobre mis opiniones en otros temas, la valoro en lo bueno, pero no era necesaria, nada añade al tema.). Yo no tengo que mojarme. Sé que solo pides mi esfuerzo, pero de este modo no doy para más. Me custa mucho hacelor si papa ello tengo que poner mís gustos particualres en función de los de otros, o dibujar si estos saben o en que (sé que lo haces con simpatía, pero yo no sé). Tampoco sabría hacerlo si para decir que me gusta este cuadro, añado a reglón siguiente que lo contario es un insulto a la inteligencia o parecido, como si ese gusto fuera una verdad absoluta. Si lo hiciera, lo argumentaría de manera extensa, cuando me acerco a parecido hacer lo hago extensamente. Si no sería algo muy particular, y lo comentaría de otro modo. No se hacerlo así, no lo pretendo. (aquí tedría que ir una sonrisa, pero me salen los emoticons).

GSeoane, vuelves a lo personal y no hay nada de eso. Se que internet es muy sufrido y nos nos conocemos, pero mi vehemencia te resultaría otra con ese Priorato. Sigamos con la obra y el autor, y dejemos lo personal por favor.

Por lo tanto no lo haré en este caso, ¿para qué?. En este caso no sé mucho, pero sea esto así o no, nada demostraría. No tengo por qué mojarme, mi opinión sobre Tápies no llevaba implícita ninguna valoración de su calidad artística, ninguna de nada. Se basaba en el gusto, en mi aprecio personal por algunos de sus cuadros. En simples sensaciones. Por eso retorne con la imaginación a san Pedro de la Nave, quería trasmitir lo que a mí, particularmente, me hacía sentir. No pretendía ir más allá. No lo pretendo en esto. No.

SACDófilo escribió:

GSeoane escribió:
Era evidente que era un fondo de escritorio, un gráfico 3D a buen seguro (por la estética y el diseño calculo que antiguo o poco avanzado. Quizás autor no muy reconocido, más allá del gusto. Quizás del este o similar).

¿Del Este? No, hombre, lo he hecho yo con Cinema 4D. Si quieres, te enseño muchos más, y hechos con software "más avanzado".

Sam escribió:A mi me tienes acostumbrado a largas meditaciones en forma de texto, pero en fin, como quieras. Como ya anuncié antes, te pongo un texto en un hilo iniciado por ti, tambien sobre un artista.............

....Lo he recortado un poco por abajo para no hacer mas largo el post. ¿Que te parecen tus palabras?, pues eso mismo, exáctamente, es lo que opino de Tapies y algo así hubiera esperado de ti. Me hubiera gustado que hubieras dicho algo que yo nunca me atrevería, y que sería algo así como que "Tapies es un vividor auspiciado por snobs y especuladores, que satisface el vanal ego de cuatro pedantes en cualquier conversación, por supuesto alrededor de un D.O.C., para mayor gloria de su necedad social, ".

Fijate lo que esperaba que dijeras.....[/color]

calabrote escribió:

Este cuadro me encanta, y cuando lo ví al natural aún más, entenderlo, pues no, su título: Composoción VI. A vosotros, ¿qué os parece? Un saludo.

rutho escribió:

GSeoane escribió:

rutho escribió:y lo que para cada uno de nosotros es arte, también es ARTE.

A mi parecer, simplemente por esto, NO.

Debería haber continuado la frase "...también es ARTE, para nosotros mismos"

Ahora, tú ponte que el que está juzgando la obra eres tú mismo. Entonces ya cambia tu percepción y piensas (yo te hablo en mi caso) "Esto es una obra de arte, y me da igual lo que piensen los demás". No se si me explico bien....En cambio si una mayoría de personas a lo largo del tiempo nos dicen que algo es arte, pensaremos "si este artista o esta obra está en los libros de arte, será ARTE", aunque a mí no me guste.

Jeremias johnson escribió:

Y por aquí, sin querer, llegamos al "diseño" como expresión artística, donde ya artista y ejecutor están totalmente separados.

SACDófilo escribió:

Jeremias johnson escribió:

Y por aquí, sin querer, llegamos al "diseño" como expresión artística, donde ya artista y ejecutor están totalmente separados.

... de lo que se desprende que Calatrava, Le Corbusier o César Pelli son artistas sólo en sus ratos libres.

Jeremias johnson escribió:esa obra la puede repetir las veces que quiera con la misma eficacia. su ejecución no tiene ningún mérito por si misma, ni para el artista ni para el copista. Es decir el valor de la obra no está en el objeto-cuadro original. el valor reside en la idea, y si algún mérito le damos al original sobre una copia, seria únicamente por lo que subjetivamente le otorgamos de testigo de esa idea y de su autor.

Jeremias johnson escribió:Retomo el hilo, para matar el insomnio, más o menos donde lo dejé, en la prueba de Sacdofilo. Sigo resistiéndome a dejar la valoración del arte al margen de cualquier objetividad….. No puedo estar de acuerdo en que, si hay arte, éste tiene que estar visible y detectable fácilmente en la obra. Pues hay que tener en cuenta que una vez dejados atrás los grandes estilos (romanticismo) e inaugurados los movimientos de vanguardia, se pierde toda referencia a un …

Jeremias johnson escribió:Por otro lado, sería bueno también reparar en otro aspecto de las artes plásticas contemporáneas. Y es que, desde mi punto de vista, una vez que la obra artística como concepto se separa de la "obra como una ejecución única e irrepetible", es decir, cuando el mérito no reside en la habilidad de ejecución sino en la originalidad expresiva, en la creatividad, pues podríamos decir que el valor de la obra no es intrínseco al cuadro en su materialidad. Dicho con un ejemplo: Las Meninas es una realización única. Las copias, por buenas que sean son copias. Incluso el propio Velázquez no sabría repetir su obra, siempre le saldría otra cosa, igual que un intérprete musical, arte en el que es imposible la repetición exacta. Pero si nos vamos al extremo del citado Duchamp, con su "Fuente", es fácil deducir que esa obra la puede repetir las veces que quiera con la misma eficacia. Su ejecución no tiene ningún mérito por sí misma, ni para el artista ni para el copista. Es decir el valor de la obra no está en el objeto-cuadro original. el valor reside en la idea, y si algún mérito le damos al original sobre una copia, seria únicamente por lo que subjetivamente le otorgamos de testigo de esa idea y de su autor.

GSeoane escribió:
Tampoco llamaría copia, estrictamente, a la obra de Warhol.