El arte contra la estética

Es el primer hilo que comienzo en esta sección, espero que sea el único.

Las artes plásticas no suelen tener mucha cabida en el foro, así que dejaré un comentario de otro tipo para otras ocasiones. Tan solo decir que si yo tuviera que elegir un pintor no figurativo de toda la historia del arte, seguramente elegiría a Antoni Tápies, cuyas obras me han dado, y me seguirán dando, momentos muy especiales.

www.fundaciotapies.org

Era un autodidacta, y de ahí su originalidad. No es santo de mi devoción, pero hay que reconocer su tremendo sentido de la estética, que es al fin y al cabo lo que se cotiza desde que Picasso transformó lo figurativo.

SACDófilo escribió:Era un autodidacta, y de ahí su originalidad. No es santo de mi devoción, pero hay que reconocer su tremendo sentido de la estética, que es al fin y al cabo lo que se cotiza desde que Picasso dejó de ser figurativo.

De la estética no, de lo contrario.

No es una cuestión de estética, es una cuestión de interioridad, de espiritualidad aunque esto sea muy particular. Un apunte sobre ello.

Una de las experiencias más especiales de mi vida fue entrar por primera vez en San Pedro de la Nave (a pesar de su famoso traslado). La piedra te trasmite todo su poder, toda su materia. La poca luz, las formas humildes, algo primitivas, el sonido, o casi su ausencia, el olor… Es un lugar que te llena de una plenitud que pocas veces se tiene en nuestro mundo de cosas accesorias. Yo me sentía flotando, nada faltaba, el tiempo no pasaba. Esto sin duda tiene que ver con las formas, pero yo no diría que esto tiene que ver con la estética.

Con algún cuadro de Tápies me pasa lo mismo.

¿Lo contrario a la estética? ¿Qué es eso?

Toca lectura, sería de explicación larga, además que seguro no sabría hacerlo como sería menester:

Y, salvando las distancias, ayer me he acordado mucho de Joan Bossa.

Una obra suya.

Un renovador. Descanse en paz.

Saludos.

GSeoane escribió:Y, salvando las distancias, ayer me he acordado mucho de Joan Bossa.

Una obra suya.

No creo que haya muchas distancias que salvar entre estos 2 señores, Brossa era un auténtico genio.

No entraba en valoraciones, y menos en comparaciones (cada cual en lo suyo), o gustos personales, aunque las tengo desde el aprecio de ambos.

Son dos lenguajes muy distintos, aunque tienen cosas en común, uno es literatura y otro no. Las intenciones se separan más todavía. Pero sería tema largo.

Mi respeto a la persona y al artista que dicen que es, y lógicamente, mis condolencias.

Pero dicho esto, su obra para mi no es mas que un insulto a la inteligencia y al buen gusto, un trabajo sin profundidad ni origen, con el solo destino de una cotización por alguien que, seguro seguro, debe saber de esto mas que yo, porque si sabe lo mismo que yo, seguramente ese hombre no se hubiera dedicado a esto.

No compraría un cuadro de él nunca, es mas, desprendidos de su valor económico, ni siquiera los aceptaría como regalo. Ni se me ocurriría colgar uno en mi comedor. Simplemente son una porquería.

Eso si, siempre visto desde mi punto de vista que, inmediatamente y como por arte de magia (o de talón, o de no se que complejos), he pasado ha ser un ignorante.

Saludos.

Sam escribió:un insulto a la inteligencia y al buen gusto, un trabajo sin profundidad ni origen, con el solo destino de una cotización por alguien que, seguro seguro, debe saber de esto mas que yo, porque si sabe lo mismo que yo, seguramente ese hombre no se hubiera dedicado a esto.

...No compraría un cuadro de él nunca, es mas, desprendidos de su valor económico, ni siquiera los aceptaría como regalo. Ni se me ocurriría colgar uno en mi comedor. Simplemente son una porquería..

Que tal Sam, me alegro que no te guste, no le gusta a mucha gente. Pero más allá del gusto (esto me recuerda a lo de Puccini, todo el verismo, Tosca, y muchas cosas de análisis similar), haces valoraciones que adjetivan y situan su obra de una manera, valoraciones que no son de que tengas un gusto u otro. Y no sé en base a qué. Dices que es un trabajo “sin profundidad”, “ni origen”, etc... ¿En base a qué dices esto?.

En lo del precio no voy a entrar ya que es muy subjetivo (o está dentro del mercado de oferta y demanda), y creo que en esa subjetividad lo dejas.

La inteligencia es tan particular como el gusto, la mía es escasa y por ello no suelo plantearme en exceso porque me gusta Tápies, o Velázquez, o La Tempestad de Giorgione. Con ellos no necesito hacerlo, me gustan igual, los conozca mucho o poco (con Goya, sin embargo, no me pasa lo mismo). Tan solo espero que estimes mi inteligencia en igual media, fuera esta buena o mala, tras saber que me emociona profundamente alguna obra de Tápies.

Adjetivos a parte, espero que un día tengas uno, ya que si lo consideras de esta manera y dado que no lo aceptarías ni regalado, espero que me lo regales. Yo te invito a explicitar aquí, por escrito, ese compromiso. Si lo haces no lo olvidaré, es decir, que intentaré por todos los medios enterarme de que una obra suya te ha caído en gracia, y de ser así ten seguro que reclamaré el compromiso dado. Por supuesto respetando tu voluntad. Yo tampoco lo colgaría en mi comedor.

Espero que si vas a San Pedro de la Nave, por un poner, no sientas lo mismo.

Simpáticos saludos Sam.

Nota: No entraré en polémica con este tema, le tengo mucho respeto. Como poco habría que abrir otro hilo si se tercia el caso, y sería largo y complejo por mi parte. Seguramente, en lo que yo aportara, sería más tocho y aburrido que mis habituales.

GSeoane escribió:Que tal Sam, me alegro que no te guste, no le gusta a mucha gente. Pero más allá del gusto (esto me recuerda a lo de Puccini, todo el verismo, Tosca, y muchas cosas de análisis similar), haces valoraciones que adjetivan y situan su obra de una manera, valoraciones que no son de que tengas un gusto u otro. Y no sé en base a qué. Dices que es un trabajo “sin profundidad”, “ni origen”, etc... ¿En base a qué dices esto?.

Hola GSeoane, un abrazo.

No se trata de un gusto personal y nada tiene que ver con el verismo (de cuya belleza soy un enamorado). Tosca es una grandísima obra, que si gusta a unos mas que a otros, pero detrás hay mucha música, una historia y su libreto, amén de toda la parte teatral. En el caso del Sr. Tapies puedes encontrar dos palos con un trozo de saco, con un brochazo de verde sobre estos y una cruz en una esquina. La diferencia: lo de tapies lo hacemos cualquiera (por favor no caigamos en el valor económico que el mercado da a las cosas) y Tosca no la hace nadie salvo Puccini.

No tiene profundidad ni origen, porque la obra es simplemente NADA.

Es cierto que el cuadro de los dos palos que he descrito antes puede ser “un campo de heno de Cracovia en plena primavera del 1937 (el verde), junto con una desolación social e industrial sin precedentes de la Europa reciente, bajo el yugo de un régimen oligárquico (los palos), en un delicado momento en la vida sentimental del artista a causa de una gran crisis de identidad nacional (la cruz)”.

Seguro que a este ritmo, del cuadro se pueden escribir un buen par de libros con ensayos interesantes.

Pero entenderás que para un hombre como yo, antes entro por el agujero de una aguja o me compro unos Everest.

GSeoane escribió:
La inteligencia es tan particular como el gusto, la mía es escasa y por ello no suelo plantearme en exceso porque me gusta Tápies, o Velázquez, o La Tempestad de Giorgione. Con ellos no necesito hacerlo, me gustan igual, los conozca mucho o poco (con Goya, sin embargo, no me pasa lo mismo). Tan solo espero que estimes mi inteligencia en igual media, fuera esta buena o mala, tras saber que me emociona profundamente alguna obra de Tápies.

Para mi tu inteligencia esta fuera de toda duda y el comentario sobra. Respeto a Tapies y respeto tu gusto por ese cuadro que te emociona.

GSeoane escribió: Adjetivos a parte, espero que un día tengas uno, ya que si lo consideras de esta manera y dado que no lo aceptarías ni regalado, espero que me lo regales. Yo te invito a explicitar aquí, por escrito, ese compromiso. Si lo haces no lo olvidaré, es decir, que intentaré por todos los medios enterarme de que una obra suya te ha caído en gracia, y de ser así ten seguro que reclamaré el compromiso dado. Por supuesto respetando tu voluntad. Yo tampoco lo colgaría en mi comedor.

Vale, si me lo regalan, ya es tuyo. Pero como ya apunté en mi primer comentario: sin valor económico. Así que un par de condiciones:
1ª- El cuadro nunca tendría que tener valor económico o de cambio; un documento anexo deberá certificar que jamás dicho cuadro se puede vender o simplemente servir de aval (por ejemplo), pues carece de todo valor material conservando solo su valor “artístico”. Solo se podría regalar y
2ª- El poseedor del cuadro siempre lo debe tener expuesto en su comedor.

El compromiso es firme y solo deseo de corazón que, si me regalan uno, sea el que te emociona.

GSeoane escribió: Simpáticos saludos Sam.

Nota: No entraré en polémica con este tema, le tengo mucho respeto. Como poco habría que abrir otro hilo si se tercia el caso, y sería largo y complejo por mi parte. Seguramente, en lo que yo aportara, sería más tocho y aburrido que mis habituales.

Pues querido GSeoane, justamente lo que yo quería era polémica , pues para una vez que se habla de arte y no de política (en un foro de música e hifi), bien podemos exhibir algo de vehemencia. Pero en fin, que tus modales no me permiten pegarme contigo y no encuentro otra manera de forjar una mayor amistad (basto que es uno y quizás sea por eso que no veo a Tapies).

Saludos.

Sam escribió:

GSeoane escribió: haces valoraciones que adjetivan y sitúan su obra de una manera, valoraciones que no son de que tengas un gusto u otro. Y no sé en base a qué. Dices que es un trabajo “sin profundidad”, “ni origen”, etc... ¿En base a qué dices esto?.

Hola GSeoane, un abrazo.

….En el caso del Sr. Tapies puedes encontrar dos palos con un trozo de saco, con un brochazo de verde sobre estos y una cruz en una esquina. La diferencia: lo de tapies lo hacemos cualquiera (por favor no caigamos en el valor económico que el mercado da a las cosas)….No tiene profundidad ni origen, porque la obra es simplemente NADA.

Vale, si me lo regalan, ya es tuyo. Pero como ya apunté en mi primer comentario: sin valor económico. Así que un par de condiciones:
1ª- El cuadro nunca tendría que tener valor económico o de cambio; un documento anexo deberá certificar que jamás dicho cuadro se puede vender o simplemente servir de aval (por ejemplo), pues carece de todo valor material conservando solo su valor “artístico”. Solo se podría regalar y
2ª- El poseedor del cuadro siempre lo debe tener expuesto en su comedor.

Ojo, no crítico el gusto ni la opinión, tan solo me refería a que no sabía en que se basaba. Y si se hacía, si se hace, en base a algo menos subjetivo que el gusto, o similares. Ahora tengo algún dato más, pero sigo con dudas. De ahí mi siguiente comentario.

La referencia al verismo es que en ese hilo, al igual que ahora, se definía un estilo, un autor, y una obra, en función de cosas muy subjetivas. En este caso, y nuevamente, se hace algo similar. La explicación a “no tiene profundidad”, “ni origen”, es “porque la obra es simplemente NADA”. Si le sumo el párrafo siguiente de tu último comentario, creo que nada me indica, así lo leo yo, el por qué de esas aseveraciones más allá del gusto. Y creo que no lo hacen por muchos motivos. Por poner uno…

Yo podría decir sobre el cuadro “Las Meninas” exactamente lo mismo; “No tiene profundidad ni origen, porque la obra es simplemente NADA”. Y si alguien no entendiera en que se basa mi parecer, y me preguntara por ello (más allá del gusto personal), podría añadir.... Que esa obra trasmite una idea de Corte, un nuevo concepto de artista frente al tradicional artesano, etc., etc. O, de manera similar a la que citas (viene al caso), “...una visión muy personal del pintor, de su momento vital, de su posición en la Corte...” (lo he copiado de un comentario de un tocho sobre el cuadro). Y podría no estar desencaminada ninguna de estas cosas, o ser solo paja que suman hojas a un libro determinado.

Cualquiera de estas cosas no explicarían por qué Tápies, o una de sus obras, o en su caso Las Meninas, “No tiene profundidad ni origen, porque la obra es simplemente NADA”. No definen, ni describen, ni explican, a ese artista o una obra suya. Y menos ayudan a comentar un asunto por sí mismo, ni permiten diferenciarlo, para bien o para mal, respecto a otros, que no tienen por qué ser mejores o peores, o para algunos sí, pero que sin duda tienen características distintas. Estamos aplicando un “¿Por qué?” que podríamos aplicar a cualquier cosa, un “¿Por qué?” que, de esta manera, se me atoja se basa en el gusto.

Ayer hubo un precioso documental sobre Tápies en la segunda, había planos de caras de espectadores de su obra, muy subjetivos sin duda, que lo explican todo.

Y llegado el gusto, y fíjate que me va a costar colgarlo en el comedor. No tengo ningún problema, el Tápies ya es mío. Como nunca ha tenido un Tápies valor económico para mi, este tampoco lo tendrá.

Pero añado otra condición. De darse el caso vendrás alguna vez a verlo. Yo aceptaré con gusto que me digas, como en este momento, que no te gusta NADA. Dada la vehemencia (perdón por la mía antes, solo trasmite lo mucho que me gusta Tápies) y modales de ambos, no conseguiremos pegarnos por ello, y seguramente sí una mayor amistad. El vino lo pongo yo, Priorato si no hay otra indicación.

Si me regalases las Meninas la amistad sería eterna. Aunque sentiría cierta contradicción con mis principios, dado que donde está la pueden ver más personas, y yo apenas la compartiría. Mi consideración sobre tu honorabilidad, y sobre la mía, apenas variaría. Hay cosas por las que uno….

Es menester seguir hablando de arte (de la temprana transición del renacimiento al barroco de la pintura española, por un poner, y de si alguno de sus adelantados (adelantados no medievales) visitó, o no, la Italia de la época. Y de la influencia del Padre Sigüenza en ello (con sus mentiras. De mentiras en el arte, y su historia, podría hacerse un hilo bonito). Es de lo poco en la vida, con alguna cosilla del trabajo (pocas), donde sí sabría argumentar algo consistente). Así que si alguien se anima.

Se admiten otros temas, de pintura mejor, o de arquitectura (de escultura apenas me apaño sin acudir a fuentes externas).

¿Se anima alguien más a unos hilos de arte…?.

Un abrazo sin duda.

A modo de P.D.: Una pregunta más, o tres, puede ser un hilo separado si varios creemos que da para ello. ¿Qué obras no figurativas te gustan?, y ¿hay alguna que te guste igual que una figurativa que te guste mucho?. ¿Cuál y en relación a cual?

No me considero seguidor de Tapies, tal vez por no haber puesto de mi parte en conocer su obra, pero estoy seguro que algún cuadro me gustará, muchos no. Tal vez porque los pocos que he podido ver al natural no me han atrapado como el Kandinsky del Hermitage de la exposición, ese sí me enganchó un buen rato. Muchas veces no depende del pintor, sino de nuestro estado de animo para asimilar algo, es como la música, hay obras que de entrada las rechazamos y después se nos habren como una crisálida y caemos en sus garras para siempre.

Lo que si es cierto que Tapies puso a España en un escalafón muy alto fuera de nuestro país, tal vez más admirado fuera que dentro, eso suele suceder en esta nuestra piel de toro, será por nuestro carácter.

De todas las maneras, descanse en paz.

Lo del hilo puede ser jugoso, veremos después que tiempo le dedicamos, pero siempre será constructivo.

Sobre la apuesta me pido, si lo permitís los dos, ser testigo ( y depaso paladear un caldo del Priorato, puede ser un Els Pics ? No es ruinoso y es magnífico).
Un saludo.

calabrote escribió:y depaso paladear un caldo del Priorato, puede ser un Els Pics ? No es ruinoso y es magnífico).

Puede ser sin duda, buena elección. Yo apostaba por Camins del Priorat 2009, ya pensaremos si abrir un L'Ermita 2007 en otra ocasión. Mejor 2001, el 2007, de térnelo (las ganas), habría que guardarlo para revenderlo si es necesario.



Hay que abrir una sección de “comer, beber, degustar”, se que existe en otros lugares, pero la echo en falta aquí.

Del resto... si alguien se anima. La última propuesta que hacia puede dar para un roto y un descosido.

Sam escribió:Mi respeto a la persona y al artista que dicen que es, y lógicamente, mis condolencias.

Pero dicho esto, su obra para mi no es mas que un insulto a la inteligencia y al buen gusto, un trabajo sin profundidad ni origen, con el solo destino de una cotización por alguien que, seguro seguro, debe saber de esto mas que yo, porque si sabe lo mismo que yo, seguramente ese hombre no se hubiera dedicado a esto.

No compraría un cuadro de él nunca, es mas, desprendidos de su valor económico, ni siquiera los aceptaría como regalo. Ni se me ocurriría colgar uno en mi comedor. Simplemente son una porquería.

Eso si, siempre visto desde mi punto de vista que, inmediatamente y como por arte de magia (o de talón, o de no se que complejos), he pasado ha ser un ignorante.

Saludos.

Asiento contigo mi respeto a esa persona y los seguidores, disfrutadores y entusiastas de su obra.


No obstante me complace ver gente que opina como yo. No soporto que garrulos intelectuales quieran hacerte ver lo que op hay por donde cogerlo. Igual que tu estoy alucinado. Posiblemente digan que soy un ignorante en cuestión de ARTE, pero de lo que estoy convencido es que hay muchos bodrios y cagarrutadas por el mundo.

Considero que el ARTE de este Sr. como en muchos casos, es una cuestión puramente comercial y especulariva.

La mierda siempre será mierda, los escombros son escombros, la basura es basura y así sucesivamente; otra cosa es que a algún ilumidado diga que eso es arte y seguido algunos aprovechados se beneficien de los idiotas que les dejan la pasta.
Un saludo

Habría que definir que se considera ARTE. A partir de hay se podrían argumentar muchas cosas diferentes. Que un artista, como es el caso, no sea santo de mi devoción por el simple gusto de la vista o del que sea, no me da la autoridad para desacreditarle, piénso que cuando medio mundo le ha alabado, entre ellos grandes intelectuales de la pintura y museos, me hace pensar que el equivocado pueda ser yo y no ellos, aunque en la mayoría de los casos ni me lo plantee, está y punto.

Pero desacreditar de esa forma a un artista, mucho me temo que no estoy preparado. Además pienso que un fraude se vende una vez, pero una carrera de toda una vida es difícil considerarla un fraude y que esté engañando u la humanidad durante toda su vida artística.

Un saludo.

calabrote escribió:
Habría que definir que se considera ARTE. A partir de hay se podrían argumentar muchas cosas diferentes. Que un artista, como es el caso, no sea santo de mi devoción por el simple gusto de la vista o del que sea, no me da la autoridad para desacreditarle, piénso que cuando medio mundo le ha alabado, entre ellos grandes intelectuales de la pintura y museos, me hace pensar que el equivocado pueda ser yo y no ellos, aunque en la mayoría de los casos ni me lo plantee, está y punto.

Pero desacreditar de esa forma a un artista, mucho me temo que no estoy preparado. Además pienso que un fraude se vende una vez, pero una carrera de toda una vida es difícil considerarla un fraude y que esté engañando u la humanidad durante toda su vida artística.

Un saludo.

Hola C:
No estoy desacreditando a nadie. Solo he manifestado mi opinión de lo que cosidero sobre lo que dicen que es arte

grandes intelectuales de la pintura y museos, marchantes, comisionistas. etc.

y que por cierto es una IMFIMA MINORIA de la humanidad.

Para que entiendas mi forma de pensar adjunto una foto. Anque ambos objetos cumplan la misma función, en el de la izquierda, a mucho que me lo digan los de esa minoría, yo no veo arte por ningun sito. El objeto de la derecha al menos hay una labor de ebanistería muy bien trabajada, con un exquisito acabado y con una etética agradable a la vista para la mayoría de la humanidad.
Ahora que me vengan los de esa minoría y que me digan que compre el objeto de la izquierda ya que tiene mucho más valor artístico, insisto, porque los han dicho ellos.





Un saludo

Celestino escribió:

Asiento contigo mi respeto...No obstante ...No soporto que garrulos intelectuales ...La...siempre será ...y así sucesivamente; otra cosa es que a algún ilumidado diga que eso es arte y seguido algunos aprovechados se beneficien de los idiotas que ...

Que tal Celestino, creo que es la primera vez que comentamos un hilo empezado por uno de los dos, que yo te comento algo directamente seguro. Lo primero un saludo.

Bueno pudiera parecer que opinando así dijéramos que a quien le guste esto, a mi en este caso, es un “garrulo intelectual”. Uno de esos a los que les gusta la…, los escombros, y así sucesivamente. Sé que no es la intención, o quiero creer firmemente que no la es por parte de ningún compañero, y que solo es una forma de hablar, dado el respeto generalizado con el que parto, y dado que nadie aquí ha partido de lo contrario. Por otro lado que me pudieran llamar iluminado, si eso pudiera ser y dado lo cara que esta la luz, me importaría mucho menos.

En fin, que esto es mejor verlo con humor. De todos modos que esto no le guste a mucha gente, como sin duda es así, es muy respetable. Pero, a lo que iba, por eso estoy siendo tan estricto y puntilloso con las palabras, esto me vale para comentar que no hace falta poner de una u otra manera al otro, o a la opinión contraria a la de uno, para defender o comentar la propia. En este hilo por lo menos, nadie, yo sin duda no, ha pretendido hacer ver a nadie lo contrario. Solo se ha preguntado por un ¿Por qué? del argumento, por una forma de defender unas aseveraciones, y por ver si estas estaban más cerca o menos del gusto. Con ello no se pretende que nadie cambie postura alguna, se pretendía enriquecer la propia.

Por otro lado el aprovechado que le haya vendido a alguien un Tápies, especialmente si lo tenía para consumo propio, ahora se estará acordado muy mucho. Quien lo tenga tendrá un valor que en los últimos años se habrá multiplicado varias veces, y a día de hoy muchas veces más. Un aprovechamiento muy rentable para el comprador.

Otra cosa es que el conocimiento de algo suele ayudar a valorarlo mejor, incluso a que le guste a uno, o a que pueda argumentar en más medida, por que no le otorga calidad ninguna (por eso mi referencia a que yo aprecio mucho a Goya, incluso me gusta, a pesar que de partida me gustaba mucho menos. Si esto se lo aplico a la ópera, suele ser un campo donde muchos parten de igual disgusto, quizás lo podriamos ver mejor), y también que el gusto, como todo, se educa, incluso para acrecentar un disgusto de partida.

Sin duda en el arte hay grandes bodrios muy reconocidos y aleccionados por mucha gente, alguno para colmo muy caro. Decidir cuál lo es y cual no es difícil, aunque si partimos de alguna definición de arte muy tradicionalmente aceptada sería más fácil, ya que ni si quiera entraría en sus términos.

La foto a mí no me resulta muy ilustrativa para el caso, sobre todo por eso de la función, que en el arte sería más filosófica, aunque muy real y necesaria.

Y un saludo más.

Probablemente estemos confundiendo algunas cosas. Arte es una cosa, belleza es otra, estética es otra, técnica (pictórica, escultórica,...) es otra cosa, y negocio en torno al arte es otra.

El arte tiene que ver con la capacidad creativa, con la inventiva, con la generación de un discurso estético propio y original. En algunos estilos, épocas o lugares, el arte ha ido de la mano de una especial dificultad técnica para su realización, pero esto no siempre es así. La pintura de Velázquez requiere mucha más destreza técnica que la de Dalí, Van Gogh o no digamos Mondrian, por ejemplo. Pero eso no quiere decir que estos últimos sean menos creativos que Velázquez. Claro, si a lo que le damos mérito es a la destreza técnica únicamente, pues la aportación de muchos artistas se queda en cero patatero. Pero el arte no es eso. De hecho hay muchos pintores aficionados con una técnica soberbia pero que solo les sirve para hacer una copias cojonudas de las obras maestras porque lo que les falta es la creatividad para crear su propio mundo estético.

Cada época también define su concepto de arte. Partiendo de la reflexión, podemos llegar a la conclusión de que una definición de arte es la "descontextualización de la naturaleza". Cuando un pintor mete un paisaje en un cuadro, lo que hace es descontextualizar ese paisaje, lo saca de la naturaleza y lo mete en el lienzo. Un buen día llegó M. Duchamp cogió un urinario masculino, le dio la vuelta y le llamó "La fuente". Hoy "la fuente" es una de las obras más revolucionarias del arte contemporáneo, que se exhiben en el MOMA de N.Y. Lo que hizo fue eso, un objeto de la vida cotidiana, cambiado de posición, rebautizado y metido en un museo, es una descontextualización de la naturaleza, una obra de arte. Pero claro lo que no es una obra de arte es repetir el invento con otros objetos similares. Es un arte que se agota en la plasmación de la idea y nada tiene que ver con el desarrollo de una técnica manual, de una habilidad manual.

Otro ejemplo para desligar arte de técnica podría ser un cuadro de Dalí. El famoso cuadro de los relojes derretidos no tiene mérito ninguno desde el punto de vista de la técnica, cualquier aficionado lo puede clavar. El mérito artístico está en la ocurrencia, en el despliegue de un estilo propio basado en la creación de imágenes oníricas o la realidad del inconsciente (el surrealismo).

Otra cuestión es el negocio con el arte. Precio y valor artístico no están en relación directa. Aquí tendríamos que hablar del fetichismo y el snobismo. El guernica tiene valor artístico, un autógrafo de Picasso con un dibujito de recuerdo no tiene valor artístico pero hay quien a lo mejor paga la mitra por poseerlo, como también hay quien paga por unas bragas de marilyn monroe.

PD. Yo no pago ni por las bragas de Marilyn, ni por el autógrafo de picasso ni por muchos cuadros de la historia del arte, porque una cosa es su valor y otra mi gusto estético. Me conformo con simples reproducciones de los que me gustan, estilo Modigliani, Klimnt, algún Van Gohg, algún Reiriz... No soy nada fetichista

Gseoane, un servidor, con las cosas que le gustan ahora que antes no le gustaban, tanto en Arte pictórico, escultórico como musical me debo estar convirtiendo un un gran "garrulo intelectual", y como me gusta.

Un saludo.


P.D.: "Nulla estética sine ética"

Tengo en la cabeza una definición de arte muy buena, pero no de manera literal, así que preferiría encontrarla primero antes de ponerla, espero pueda hacerlo y no se me olvide.

Mientras algunas ideas de un par de ensayos que si puedo tener más a mano. Si se lee entre líneas sabremos discernir, por lo menos según el marco de esos textos, que es arte, y que es hoy, y que no debería serlo. No son mías, ya me gustaría:

“…El problema reside en las tendencias del arte contemporáneo que, con pocas excepciones, se mantienen todavía en el paradigma de la liberación subjetiva…Sin embargo, el exagerado activismo artístico que nos rodea -¿quién no escribe, dibuja, compone, esculpe, canta, danza, fotografía o diseña?- sigue anclado en los gestos y maneras, sin espíritu ni validez, del arte de la subjetividad. Se impone, también en este resbaladizo terreno, una cierta reforma.”

“…Este arte de la subjetividad al que nos hemos acostumbrado y que hoy tendemos a identificar con el arte mismo corresponde a un estadio reciente y relativamente corto de su historia universal…”

Entrando en la definición a la que me refería al principio, un adelanto:

El arte, para empezar, no puede ser efímero, ya que es una manera de trasmitir la espiritualidad más profunda y el legado cultural. Es la esencia del pensamiento de una época. Por ello y por mucho más acaba formando parte de la memoria colectiva más profunda. Se difunde, imita y reconoce incluso sin saberlo. Tiene que tener un sentido de reconocimiento universal, asume la condición de un yo generalizado, y traspasa generaciones.

Todo lo que no entre en estos márgenes, seguramente no sea arte. Como veis, y dado lo que se muestra y vende y se olvida al día siguiente (mucho sería pedir que se mantuviera en valor durante algún siglo), bastante de lo que se llama arte no lo sería, o no lo es.

Por otro lado...

Es difícil comparar artistitas, y no entraría en la dialéctica arte vs estética, es muy compleja. Un apunte, ya le gustaría a Velázquez calentar el azul de prusia como lo hace van Gogh. Pero estoy muy de acuerdo, se mezclan planos.

Y repito las preguntas de antes para los que no les gusta Tápies, o similar pintura (acabaremos hablando de música contemporánea, que adjuntado partitura no tiene a veces duda. Si lo explicáramos así con la pintura no tendríamos más razón, pero si más pedantería). Las preguntas de nuevo.

¿Qué obras no figurativas te gustan?, y ¿hay alguna que te guste igual que una figurativa que te guste mucho?. ¿Cuál y en relación a cual?

D.E.P.

Hola de nuevo.

Quiero dejar claro que mis opiniones no van en contra ni a favor de nadie. Son las mías y con ello no intento menospreciar ni ofender.
Son las mias, subjetivas eso si, pero las mías, basadas en mi experiencia y años; como sabreis desde hace varias generaciones mi familia ha estado muy vinculada con facetas artísticas como concertistas, compositores, luthiers, etc.
Yo mismo de joven llegué a dar concietos deguitarra clásica (chorraditas de Albeniz, pijaditas de Tárrega, bobadas de Albéniz, etc.), cosa que abandoné ya que o tienes padrinos o te mueres de hambre.

Por eso tengo mis propias consideraciones con respecto al arte;
¿La genialidad de un artista se mide por cómo secotizan sus obras, o el valor conseguido por marchantes y especuladores hacen que el artista sea genial?

Calabrote y demas ..... us saludo a todos.

Hola Celestino, desde mi punto de vista la genialidad de un artista, aparte del consenso de la crítica especializada o del público, solo se determina de todo con el paso del tiempo. Los éxitos en tiempo presente pueden ser engañosos y quizás mediatizados en parte por algunos factores de los que citas. Pero si van pasando las generaciones y una obra permanece y ocupa su lugar en la historia es que esa obra tiene un valor. Generalmente aquello que haya sido inflado en su consideración de forma artificial, en función de intereses del momento o sobrevalorado por el motivo que sea, no tarda en caer en el olvido. También es cierto el caso contrario. La historia está llena de casos en los que artistas y obras han sido minusvalorados en el momento de su creación y que después han conseguido reconocimiento.

Es cierto que en los movimientos artísticos actuales a menudo es difícil separar el grano de la paja, mucho esoterismo y seguro que también mucho cuento chino. Pero hay que tener cuidado de no hacer tabla rasa con todo.

Un saludo

PD. Me siento incapaz de responder a las preguntas de GSeoane, ya que la pintura no figurativa nunca me ha atraído. No quiere decir que no pueda gustarme un cuadro abstracto, pero la verdad es que los únicos que tengo en casa de este tipo son producto de regalos o de la elección de mi mujer. Los míos suelen ser figurativos y generalmente de las vanguardias de finales del XIX y principios del XX. Por ejemplo, me llaman poderosamente la atención los retratos femeninos de Modigliani con esos ojos que a pesar de no tener pupilas (a modo de máscaras africanas) sus caras son expresivas. ¡Increíble!