AYUDA CON GRÁFICA DE MI SALA

Snoozer escribió:Gracias Doc !

No pretendía plantear la cuestión como subjetividad versus objetividad.

Tampoco yo he apreciado que hubieses hecho este planteamiento. Supongo que, como nos pasa a todos, una vez aplicados ciertos criterios de coherencia desde el punto de vista técnico que hacen que aquello suene razonablemente bien, al final, debemos convivir con nuestros gustos personales. Cada uno con los suyos y, cuanto mas honestos seamos con nosotros mismos, mejor.

Snoozer escribió:
Simplemente me interesa ahondar en qué criterio o criterios (por el medio que sean) te permiten escoger una respuesta temporal u otra.

Y seguro que lo harás (como lo haces siempre) y los demás nos aprovecharemos (como casi siempre) Así que gracias por adelantado porque seguro que pronto traerás información clarificadora y de la buena.

Snoozer escribió:
Entiendo bien tu argumento, no creas. Lo que pasa es que incluso si llevas el contra-argumento al extremo y dices 1 segundo para bajos y 2milisegundos para agudos... aún así, me encuentro sin forma de poder decir si eso esta bien o mal mas allá de oirlo y ver si me gusta.

1 seg en los graves es bastante normal 2 ms en agudos ya no tanto ja ja ja. Fuera de bromas, yo la verdad no puedo experimentar demasiado en el tema. Mi sala está bastante desnudita y, de momento, no tengo presupuesto para acondicionarla. Es mi asignatura pendiente. Gente como Terry que está muy cerca de tener una respuesta temporal plana y tiene la sala bastante acondicionada podría experimentar más. En cualquier caso, bajar la respuesta temporal con acondicionamiento me parece fácil, dejarla plana, no tanto por los mismos argumentos que he utilizado para la respuesta en frecuencia. En cualquier caso, como en casi todo, es cuestión de "Trial and Error".

Snoozer escribió:
Me he fijado en que has utilizado el término "fidelidad en la grabación".

En realidad me refería a "Fidelidad a la grabación" Fidelidad a lo que se haya grabado sea lo que sea. EMHO, es a lo único que se puede ser fiel.

Snoozer escribió:
Yo he metido al ingeniero de sonido que crea el master tape en este lio porque el pollo ecualiza como le parece.

Absolutamente de acuerdo.

Snoozer escribió:
Por otro lado, los micros que los técnicos de sonido hayan colocado recogeran mejor, pero o regular el ambiente y la música que llegue a ellos.

Por supuesto

Snoozer escribió:
La fidelidad que se me ocurre es que la reproducción haga que suene como el ingeniero quería que sonara cuando lo mezclo y ecualizó.

Es exactamente a lo que me refería.

Snoozer escribió:
Es dificil que este hombre consiga que tu master suene como si uno hubiera estado allí, por muchas razones. Luego si esto es así, entonces queda ser fiel a lo que quería el ingeniero de sonido .... y ahí de nuevo entramos en que uno puede querer una cosa distinta.

Lo dicho, al final quedan los gustos personales. Desde hace años vengo discutiendo con los "fanáticos" de la respuesta plana que a mí, en realidad, la respuesta plana no me parece el fin sino el principio para partir desde una respuesta uniforme para llegar al sonido que más nos satisfaga. Partir de una "montaña rusa" se me hace difícil para llegar a ninguna parte. Lo he comentado varias veces a lo largo de este hilo: "Respuesta Plana" + "Retoques personales"

Snoozer escribió:
Me fuí al enlace que me facilitaste y resulta que este hombre tiene publicado el paper completo, que está resumido en la presentación en traspas del enlace. Me lo he bajado y lo leeré, tiene buena pinta a primera vista. Este es el paper por si alguien más le interesa:

Room reflections misunderstood ?
http://www.linkwitzlab.com/AES'07/AES123-final2.pdf

saludos otra vez y gracias por el debate
Pepe

Como ex-propietario de unas Orión y super-fan del sonido dipolar, el señor Linkwitz tiene cierta ascendencia sobre mis opiniones . Hay quien piensa que está chocho. Que cada cual saque sus conclusiones.

Saludos

Snoozer escribió:Ah TerryKola, yo y para no perder la costumbre con Dr. , lo haría distinto: primero mediría, y despues cambiaría ... es decir medida -cambio - medida - cambio ..... leche, si estoy diciendo lo mismo ?

saludos cordiales
Pepe

Ja ja ja ... hombreeee es que la primera medida ya la tiene hechaaa ja ja ja

A mi tambien me gusta que me cuenten cositas no creas ..

saludos cordiales
Pepe

DrFunk escribió:

Snoozer escribió:Ah TerryKola, yo y para no perder la costumbre con Dr. , lo haría distinto: primero mediría, y despues cambiaría ... es decir medida -cambio - medida - cambio ..... leche, si estoy diciendo lo mismo ?

saludos cordiales
Pepe

Ja ja ja ... hombreeee es que la primera medida ya la tiene hechaaa ja ja ja

entonces toca volver a medir, es que soy un poco cabezon

Snoozer escribió:A mi tambien me gusta que me cuenten cositas no creas ..

saludos cordiales
Pepe

Normal ..

Bueno,aquí estoy de nuevo.
Primero agradeceros a Snoozer y DrFunk la ayuda prestada y también resaltar que vuestra discusión es de lo más interesante.

Después de toda una mañana midiendo y requetemidiendo he sacado unas cuantas conclusiones.En cuanto pueda iré subiendo gráficas para que me vayais diciendo si éstas conclusiones son acertadas o no tengo ni pu.. idea de lo que estoy diciendo.

Lo primero que hice fué medir canal por canal y comprobar que mi oído va bien,por qué?Pues porque en el previo tengo una opción para cambiar la fase y comparando las mediciones entre normal/inverted me dió la razón en que inverted es la mejor.Cuando medí en fase normal había cancelaciones por todos lados en ambos canales.Me sentí fenomenal comprobando que lo que me parecia mejor así lo era..

Luego medí ambos canales y pude ver que se excitan dos grupos de frecuencias que no lo hacen por separado.Éstos son los medios-graves y los medios-agudos.Por el contrario por debajo de 200hz la curva es muy similar tanto midiendo los canales por separado como juntos..¿modos?seguro,porque pude comprobar que la tabla de los modos que publicó Pepe de mi sala es claramente coincidente.

Despues empecé a poner paneles y medir con ambos canales simultaneamente.No sé si sería mejor seguir midiendo por separado pero era porque me cundiera la mañana..

He ido probando con los wavewood(absrobente-difusor)en primeras reflexiones laterales y he visto que aunque en respuesta en frecuencia no actúa demasiado,sí que lo hace en respuesta temporal.
Las frecuencias en las que se suaviza un poco la curva son las comprendidas entre 500-1000hz sin embargo el rt60 es en torno a los 1400-5600hz donde más se nota,¿por qué?Tambien tengo la sensación de que más que en reducir los picos atenúa los valles,será más por difusión que por absorción?

Ahora bien,donde tenía un rt60 más alto(1400-5600hz)no había forma de bajarlo así que me dió por probar a poner una plancha de espuma alveolada de 3cm de grosor en la puerta de la sala que da a un pasillo y medí.
El rt60 en esa zona disminuyó claramente,así que en cuanto le meta algo más gordo supongo que el rt me quedará pero que muy bien en todas las frecuencias.

Me quedé con las ganas de poner un par de colchones en 1ª lateral para ver que resultaba pero en general creo que una vez solucionado el tema "puerta" será cuestión de ir metiendo los difusores por ahí para repartir sonido por la sala y matar el flutter echo que sí que se nota con la sala desnuda.

Para finalizar,como conclusión me quedo con que los picos en 27,80,110,160 y 240 son los que me fastidian la respuesta en frecuencia y que una vez tratada con absorción la superficie de la puerta el RT60 me quedará del carajo...

Saludos y perdón por el tocho...

Ahondando un poco más en el tema de los modos,me he dado cuenta de que los picos de la respuesta en frecuencia de mi sala sin tratar coinciden con los modos del lado más largo de la sala,mientras que las cancelaciones suelen coincidir con el ancho.
¿alguna sugerencia a este respecto?
Quiero decir..¿debería mover las cajas?¿tratar el largo con absorción y el ancho con difusión?¿nada de lo comentado?

terrykola escribió:

Lo primero que hice fué medir canal por canal y comprobar que mi oído va bien,por qué?Pues porque en el previo tengo una opción para cambiar la fase y comparando las mediciones entre normal/inverted me dió la razón en que inverted es la mejor.Cuando medí en fase normal había cancelaciones por todos lados en ambos canales.Me sentí fenomenal comprobando que lo que me parecia mejor así lo era..
...

Me imagino que cuando te refieres a cambiar de fase es de los dos altavoces simultáneamente.

terrykola escribió:
...
Luego medí ambos canales y pude ver que se excitan dos grupos de frecuencias que no lo hacen por separado.
...

Ólvidate de medir los dos canales a la vez. El ajuste se debe hacer por separado. La cuestión es que cada uno va a interactuar con la sala de forma diferente ya que su posición es, a su vez, diferente y, por lo tanto, las acciones correctoras son independientes para cada uno de ellos. Si quieres, al final, puedes medir el sistema en conjunto con el objeto de ver si hay alguna cosa rara debido a la interacción entre los dos altavoces (el uno con el otro) pero el ajuste se hace siempre altavoz por altavoz.

terrykola escribió:
....
Despues empecé a poner paneles y medir con ambos canales simultaneamente.No sé si sería mejor seguir midiendo por separado pero era porque me cundiera la mañana..
...

Si me lo permites, yo lo haría un poquito más metódico. Voy a ver si soy capaz de recomendar una serie de pasos.

1º Colocar el micro en punto de escucha (candidato). La cápsula del micro debe estar a la altura del oido, separada de cualquier superficie al menos 50 cm (sofá, respaldo ...) situada en el punto medio de los dos oidos y con el micro apuntando hacia el techo (90 grados).
2º Los altavoces deben estar con el tweeter perfectamente enfocado hacia el micro.
3º Hacer medidas de los altavoces por separado en varias de las posiciones candidatas que previamente has obtenido con el programa de la huella acústica o similar. Es decir, aquellas posiciones donde las acción de los modos es menor o más uniforme.
4º Elegir la posición que proporcione una respuesta en frecuencia más plana y sin cancelaciones. Si aparecen cancelaciones, intenta mover cajas y punto de escucha a ver si desaparece. Mirando la frecuencia en la que tienes la cancelación te puede dar una idea de a que distancia se encuentra el elemento que la produce.
5º Una vez elegido el punto de escucha y posición de los altavoces definitiva empieza el proceso de ajuste

Para cada altavoz por separado:

6º Tomar medidas.
7º Ir a la respuesta temporal y ver cuales son los aspectos que queremos variar. Como ya he comentado para mí lo ideal es una respuesta lo más plana posible. Elegir una sóla métrica como referencia (T30, T60 ...ó EDT)

En cualquier caso, elegir un sólo aspecto de la respuesta (por ejemplo hay una zona de frecuencias en la que la medida elegida es más alta de la que te has puesto como objetivo) Intentar cambiarlo añadiendo o quitando acondicionamiento pasivo (En el ejemplo, poniendo acondicionamiento cuyo coeficiente de absorción sea máximo en ese grupo de frecuencias) Para saber que quitar o qué poner y, sobre todo dónde, lo ideal es irse a la respuesta impulsiva y ver que reflexiones tienen más o menos energía calcular la distancia a la que está y esto nos dará una idea de donde tocar.

8º Despues de cada modificación individual volver a medir y comprobar si se ha conseguido el efecto deseado. Es importantísimo no mover el micro ni un cm entre medida y medida

9º Una vez conseguido el efecto deseado seleccionar otro aspecto de la respuesta temporal y repetir el proceso hasta que corrijamos todos los aspectos que no nos gusten. Si lo que se te va de madre son las respuestas más bajas (no es tu caso) tendrás que utilizar trampas sintonizadas a las frecuencias problemáticas o de amplio espectro que actúen sobre esas frecuencias. Los tochos de espuma en las esquinas no sirven absolutamente para nada ya que funciona por fricción y las esquinas son puntos de máxima presión y mínima velocidad.

Una vez corregida la respuesta temporal, queda modificar la respuesta en frecuencia. Independientemente de que se tenga en cuenta la recomendación de snoozer en cuanto a las zonas que son y no son ecualizables, yo soy partidario de ecualizar bien con un ecualizador convencional o bien con un programa de DRC. EL DrCop puede ser un buen punto de partida. La ecualización se debe hacer igualmente altavoz porn altavoz. En función del elemento de ecualización el método a seguir es lógicamente distinto.

He visto que has pasado por alto todos mis comentarios respecto a ecualizar. Existe mucho prejuicio. Lo que sé es que hay un antes y un después para todas las personas que han dejado su sistema bien ecualizado. Raras son las excepciones.

Sinceramente, es un proceso lento en el que no tiene sentido correr. Hay que tener paciencia y hacer muchas medidas y experimentar una y otra vez. Puro estilo "Trial end error" Te recomiendo que te olvides de tu oido hasta el final del proceso. Hasta que las medidas queden niqueladas. Es entonces cuando te debes preguntar qué le sobra o qué le falta y actuar en consecuencia.

DrFunk escribió:

terrykola escribió:

Lo primero que hice fué medir canal por canal y comprobar que mi oído va bien,por qué?Pues porque en el previo tengo una opción para cambiar la fase y comparando las mediciones entre normal/inverted me dió la razón en que inverted es la mejor.Cuando medí en fase normal había cancelaciones por todos lados en ambos canales.Me sentí fenomenal comprobando que lo que me parecia mejor así lo era..
...

Me imagino que cuando te refieres a cambiar de fase es de los dos altavoces simultáneamente.

Sí pero lo comprobé midiendo por separado.

DrFunk escribió:

terrykola escribió:
...
Luego medí ambos canales y pude ver que se excitan dos grupos de frecuencias que no lo hacen por separado.
...

Ólvidate de medir los dos canales a la vez. El ajuste se debe hacer por separado. La cuestión es que cada uno va a interactuar con la sala de forma diferente ya que su posición es, a su vez, diferente y, por lo tanto, las acciones correctoras son independientes para cada uno de ellos. Si quieres, al final, puedes medir el sistema en conjunto con el objeto de ver si hay alguna cosa rara debido a la interacción entre los dos altavoces (el uno con el otro) pero el ajuste se hace siempre altavoz por altavoz.

¿Debo entender que aplicar correcciones es ecualizar?¿Para comprobar como cambia el RT o la respuesta en frecuencia al colocar paneles también es mejor medir por separado?

DrFunk escribió:
1º Colocar el micro en punto de escucha (candidato). La cápsula del micro debe estar a la altura del oido, separada de cualquier superficie al menos 50 cm (sofá, respaldo ...) situada en el punto medio de los dos oidos y con el micro apuntando hacia el techo (90 grados).

Pero colocar el micro a 50cm del sofá significa a 30-40cm de donde se supone están mis orejas,no?

DrFunk escribió:

2º Los altavoces deben estar con el tweeter perfectamente enfocado hacia el micro.

¿Incluso si crees que como mejor suenan no es así?

DrFunk escribió:


4º ... Mirando la frecuencia en la que tienes la cancelación te puede dar una idea de a que distancia se encuentra el elemento que la produce.

¿Como se calcula eso?

DrFunk escribió:

9º ... Si lo que se te va de madre son las respuestas más bajas (no es tu caso) tendrás que utilizar trampas sintonizadas a las frecuencias problemáticas o de amplio espectro que actúen sobre esas frecuencias. Los tochos de espuma en las esquinas no sirven absolutamente para nada ya que funciona por fricción y las esquinas son puntos de máxima presión y mínima velocidad.

¿Te refieres a la respuesta en frecuencia o temporal?

DrFunk escribió:
He visto que has pasado por alto todos mis comentarios respecto a ecualizar. Existe mucho prejuicio. Lo que sé es que hay un antes y un después para todas las personas que han dejado su sistema bien ecualizado. Raras son las excepciones.

No tengo prejuicios,es solo que me compré material para acondicionar la sala y mi objetivo primordial es conocer exactamente que me está aportando y si lo estoy colocando donde hace mejor su tarea.
Una vez extrujado el componente pasivo probaré la ecu,te lo aseguro.

DrFunk escribió:
Sinceramente, es un proceso lento en el que no tiene sentido correr. Hay que tener paciencia y hacer muchas medidas y experimentar una y otra vez. Puro estilo "Trial end error" Te recomiendo que te olvides de tu oido hasta el final del proceso. Hasta que las medidas queden niqueladas. Es entonces cuando te debes preguntar qué le sobra o qué le falta y actuar en consecuencia.

La verdad es que tengo la cabeza que me va a explotar de tantas mediciones y gráficas,¡y eso que llevo 4 días!
Pero merece la pena aprender todo lo que estoy aprendiendo gracias a tí y a snoozer

Saludos cordiales.

terrykola escribió:
...
Sí pero lo comprobé midiendo por separado.

A lo que me refiero es que si cambias la fase lo tienes que cambiar de los dos altavoces ya que si lo haces de uno sólo se van a cancelar muchas frecuencias y, por ejemplo, es muy probable que te quedes sin graves. Eso sí, a la hora de medir siempre por separado.

terrykola escribió:
¿Debo entender que aplicar correcciones es ecualizar?¿Para comprobar como cambia el RT o la respuesta en frecuencia al colocar paneles también es mejor medir por separado?

No, una corrección puede ser eliminar o mover un panel o poner otro que funcione mejor en un determinado rango de frecuencias. Siempre se tiene que trabajar con cada canal por separado, si no, no sabes donde está el problema.

terrykola escribió:
...
¿Incluso si crees que como mejor suenan no es así?

Yo soy partidario de hacer las cosas de la forma más ortodoxa y si, al final, cuando todo está niquelado, notas cosas que no te gustan, retocas. Si eso supone cambiar el toe (cosa que dudo) se hace.

terrykola escribió:
...
¿Como se calcula eso?

Calculando la longitud de onda asociada a la frecuencia a la que se produce la cancelación.

terrykola escribió:
...
¿Te refieres a la respuesta en frecuencia o temporal?

En este caso éstaba hablando de la temporal pero lo que sirve para una sirve para la otra. Se trata de quitar energía a las frecuencias que dan problemas.

terrykola escribió:
...
No tengo prejuicios,es solo que me compré material para acondicionar la sala y mi objetivo primordial es conocer exactamente que me está aportando y si lo estoy colocando donde hace mejor su tarea.
Una vez extrujado el componente pasivo probaré la ecu,te lo aseguro.

Vale pero creo que son aspectos complementarios. Si quieres tener unos graves precisos veo difícil que lo puedas conseguir sin eq.

terrykola escribió:
...]
La verdad es que tengo la cabeza que me va a explotar de tantas mediciones y gráficas,¡y eso que llevo 4 días!
Pero merece la pena aprender todo lo que estoy aprendiendo gracias a tí y a snoozer

Pues tómatelo con calma porque te quedan muchos sweeps que escuchar y mucho panel que mover. Ánimo !!!

DrFunk escribió:

terrykola escribió:
...
Sí pero lo comprobé midiendo por separado.

A lo que me refiero es que si cambias la fase lo tienes que cambiar de los dos altavoces ya que si lo haces de uno sólo se van a cancelar muchas frecuencias y, por ejemplo, es muy probable que te quedes sin graves. Eso sí, a la hora de medir siempre por separado.

Ok

DrFunk escribió:

terrykola escribió:
¿Debo entender que aplicar correcciones es ecualizar?¿Para comprobar como cambia el RT o la respuesta en frecuencia al colocar paneles también es mejor medir por separado?

No, una corrección puede ser eliminar o mover un panel o poner otro que funcione mejor en un determinado rango de frecuencias. Siempre se tiene que trabajar con cada canal por separado, si no, no sabes donde está el problema.

Vale,¿entonces irías poniendo paneles primero en un lateral y despues en otro?¿o en los dos lados para un solo canal?

DrFunk escribió:

terrykola escribió:
...
¿Incluso si crees que como mejor suenan no es así?

Yo soy partidario de hacer las cosas de la forma más ortodoxa y si, al final, cuando todo está niquelado, notas cosas que no te gustan, retocas. Si eso supone cambiar el toe (cosa que dudo) se hace.

Lo probaré.

DrFunk escribió:

terrykola escribió:
...
¿Como se calcula eso?

Calculando la longitud de onda asociada a la frecuencia a la que se produce la cancelación.

Para 216hz,la longitud de onda es de 1,57mtros.¿A esa distancia del micro hay un objeto que produce una cancelación?o..a 1,57 de un altavoz?

DrFunk escribió:

terrykola escribió:
...
¿Te refieres a la respuesta en frecuencia o temporal?

En este caso éstaba hablando de la temporal pero lo que sirve para una sirve para la otra. Se trata de quitar energía a las frecuencias que dan problemas.

Estoy notando muchísimo cambio en la respuesta temporal según que tratamiento uso,pero en la respuesta en frecuencia poco o nada...

DrFunk escribió:

terrykola escribió:
...]
La verdad es que tengo la cabeza que me va a explotar de tantas mediciones y gráficas,¡y eso que llevo 4 días!
Pero merece la pena aprender todo lo que estoy aprendiendo gracias a tí y a snoozer

Pues tómatelo con calma porque te quedan muchos sweeps que escuchar y mucho panel que mover. Ánimo !!!

Gracias por los ánimos,estoy muy motivado solo que llevo varios días en los que no escucho nadita de música y no quiero que esto me absorba todo el tiempo.Supongo que a todos nos pasa esto,¿no?

Un saludo y de verdad que os agradezco vuestro tiempo y molestias.

terrykola escribió:
...
Vale,¿entonces irías poniendo paneles primero en un lateral y despues en otro?¿o en los dos lados para un solo canal?

Hombre, lo que yo haría es partir de la colocación de paneles según modelo contrastado que, a priori, funcione como pueda ser LEDE, LEDE Invertido (si usas dipolos), RFZ, ... Entonces mediría (siempre altavoz por altavoz y tomaría decisiones) En tu caso, lo que pusiste al principio tenía buena pinta excepto en las frecuencias entre 200 y 1000Hz que presentaba una respuesta temporal un poco más baja. Yo no hubiese tocado nada y hubiese quitado algún panel absorbente a cada lado y vuelto a medir. Eso suponiendo que un RT de 300ms no te parezca muy bajo (a mí me parece bien). Cuando hablamos de respuesta temporal, si quitamos un panel de un lado va a afectar al otro (menos pero también afecta)

En resumen, empieza por una disposición del acondicionamento coherente con algun modelo y ves midiendo canal por canal y modificando ambos lados a la vez. Además, si tienes una sala simétrica todavía con más razón. Tienes que mirar de vez en cuando la respuesta impulsiva para ver a que distancia se producen reflexiones con más o menos energía (dependiendo lo que quieras hacer) para identificar de donde puedes quitar o poner algún panel (es difícil explicarlo ja ja ja)

terrykola escribió:
...
Para 216hz,la longitud de onda es de 1,57mtros.¿A esa distancia del micro hay un objeto que produce una cancelación?o..a 1,57 de un altavoz?

En principio y si nadie me corrige 1,57 del micro. Es decir, puede estar a 1,57m del micro. Tal vez la cancelación sea por otra razón que por una reflexión rara y no esté ahí.

terrykola escribió:
...
Estoy notando muchísimo cambio en la respuesta temporal según que tratamiento uso,pero en la respuesta en frecuencia poco o nada...

Mira, lo has descubierto tu mismo Efectivamente afecta pero muy poco y menos en función que vayamos bajando en frecuencia. De ahí el tema la EQ

terrykola escribió:
...]
La verdad es que tengo la cabeza que me va a explotar de tantas mediciones y gráficas,¡y eso que llevo 4 días!
Gracias por los ánimos,estoy muy motivado solo que llevo varios días en los que no escucho nadita de música y no quiero que esto me absorba todo el tiempo.Supongo que a todos nos pasa esto,¿no?

Pues que no te explote. Esto es una carrera de fondo, así que tomatelo con calma y "no te atragantes". No se trata de ganar un concurso sino de disfrutar. Además, si te lo tomas con paciencia vas a aprender mucho porque realmente se aprende es experimentando. Así que no desfallezcas, descansa lo que haga falta, escucha música y disfruta!!!

terrykola escribió:Ahondando un poco más en el tema de los modos,me he dado cuenta de que los picos de la respuesta en frecuencia de mi sala sin tratar coinciden con los modos del lado más largo de la sala,mientras que las cancelaciones suelen coincidir con el ancho.
¿alguna sugerencia a este respecto?
Quiero decir..¿debería mover las cajas?¿tratar el largo con absorción y el ancho con difusión?¿nada de lo comentado?

No me salen a mi esos números .... con las medidas que me has pasado, te posteare una curva de Decay con los modos encima verás como no es así la cosa, por lo menos por debajo de 300Hz.

Te adelanto dónde no vas a poder ecualizar



No se aprecian bien en el gráfico, así que te las canto: 87Hz, 150Hz, 354Hz, 445Hz, 1Khz, 1.85Khz - 6.78Khz, 11.73Khz - 14.6Khz

En el próximo post intentaré resumir cómo conseguir un buen bajo con las medidas que tienes, siempre hablando por debajo de los 300Hz. Como de lo que se trata es reducir la energia en este rango, vas a necesitar tratamiento acústico en las esquinas. De hecho, las medidas que mejores tiempos tienen son las que han medido poniendo material en las esquinas detras de los altavoces.

saludos cordiales
Pepe

Snoozer escribió:
....
En el próximo post intentaré resumir cómo conseguir un buen bajo con las medidas que tienes, siempre hablando por debajo de los 300Hz. Como de lo que se trata es reducir la energia en este rango, vas a necesitar tratamiento acústico en las esquinas. De hecho, las medidas que mejores tiempos tienen son las que han medido poniendo material en las esquinas detras de los altavoces.

saludos cordiales
Pepe

Cuidadín con lo que ponemos en las esquinas.

Con lo que tiene que tener cuidadín es con ecualizar donde tiene problemas de fase, que son graves en las frecuencias que he mencionado. La razón ya la he expliado, va a generar una distorsión del carajo y por tanto añadir cosas que nos alejarían de nuestro objetivo en ser fieles a la grabación. El gráfico que he presentado es la medida que ha generado Terrykola, no es un invento mio.

Si tienes algo que añadir respecto al tratamiento de los bajos, es un buen momento .... en lugar de quoterame, que ya sabes que no me gustaaaaaaaa.

saludos cordiales
Pepe

Snoozer escribió:Con lo que tiene que tener cuidadín es con ecualizar donde tiene problemas de fase, que son graves en las frecuencias que he mencionado. La razón ya la he expliado, va a generar una distorsión del carajo y por tanto añadir cosas que nos alejarían de nuestro objetivo en ser fieles a la grabación. El gráfico que he presentado es la medida que ha generado Terrykola, no es un invento mio.

Si tienes algo que añadir respecto al tratamiento de los bajos, es un buen momento .... en lugar de quoterame, que ya sabes que no me gustaaaaaaaa.

saludos cordiales
Pepe

Joder tío que susceptible ... nada nada ... sigue tu solito.

Bye

Compañeros no discutáis por favor.No quisiera yo crear un conflicto entre dos grandes foreros que me han mostrado en todo momento que aún hay personas que se ofrecen a echar una mano con total desinterés.

Cada uno ha expuesto su teoría y las dos serán más o menos válidas.Las trampas de las esquinas es posible que en este caso funcionen porque unas mediciones con los paneles en esa posición mostraron ciertos cambios que pueden llevar a ese pensamiento.
Por otra parte la ecualización a DrFunk le ha dado buenos resultados así que tampoco debería descartarse.

Al final si os fijáis si os fijais los dos me habéis recomendado ambas cosas,acondicionamiento pasivo y ecualización con lo que si me permitís,no estáis tan lejos el uno del otro.

Y como ya se ha mencionado varias veces a lo largo del hilo lo importante es realizar las debidas pruebas y comprobar los resultados,y en ello estamos..

Os agradezco de veras vuestra ayuda chicos,seguir ofreciendo vuestros puntos de vista y con el mismo buen rollo please...

Un saludo a todos!

P.D.Espero no pecar de "metome en todo"..si es así ruego me disculpeís.

No te preocupes que la sangre no llega al río, al menos no por mi parte. Somos colegas de afición, y si bien es cierto que algunos somos mas prima donas que otros, no está en el ánimo batirse en duelo mortal.

Al lío pues. Hay mucha gente que dice que la ecualización es la única solución viable a los problemas modales por debajo de los 200Hz. La poca eficacia de los materiales empleados y los diseños de este tipo de material absorvente se aducen como las causas de la baja efectividad de la ecualización pasiva con acondicionamiento acústico.

A ecualizar te vas a meter si o si, la cuestión es cómo y dónde. El problema que le veo la ecualización automática vía Digital Room Correction (me refiero al software que hace esto o a hardware que lo implemente) es que te permite de forma limitada indicar dónde quieres y dónde no quieres ecualizar sobre tu respuesta en frecuencia. Es una caja negra en muchas implementaciones. Aparte de esto, a mi me gusta mucho la paramétrica cuando has detectado dónde tienes los modos. Es muy efectiva, sabiendo siempre que si ecualizas el bajo ... sólo te sirve para el punto de escucha, el resto de la sala seguirá teniendo problemas. El tratamiento acustico por acondicionamiento acústico "ecualiza" en todos los puntos de escucha. Se pueden combinar los dos, sin duda.

Disculpa la salida de tono Terrykola, seguimos pa´lante.

Estoy seguritito que Dr. tiene experiencia con acondicionamiento acústico pasivo y por eso dice lo que dice. Por otro lado, he visto proveedores de material acústico que aseguran que sus productos son efectivos hasta los 50Hz. Muy efectivos ?, no sé. Hay experiencias de mucha gente en internet que ofrece sus medidas antes y despues del tratamiento. Si creemos que son ciertas, no hay razón para pensar que no se pueda equilibrar la curva de bajos con estos materiales.

saludos cordiales
Pepe

Terrykola,

has podido medir qué distancia hay desde el twitter hasta punto de escucha pasando por primera reflexión lateral ?(la medida sería twitter a pared en punto de primera reflexion lateral + punto de primera reflexion lateral a punto de escucha)

Según mis cálculos serían entre 5 y 5.5 metros si no me he equivocado. Estoy mirando el gráfico de respuesta a impulso, que me habías preguntado cómo darle uso, y tratando de identificar las reflexiones en el mismo.

saludos cordiales
Pepe

Hola Pepe.

Me alegra que no le des más importancia al tema de antes,estoy seguro de que no hay razones para cabrearse y deseo que drfunk piense lo mismo,desde aquí un saludo a los dos.

No he medido la distancia que me dices pero así a ojo debe andar por ahí,algo menos quizas..

Hoy he estado moviendo las cajas para ver que resultados arrojan las mediciones.En este caso solo he probado a cambiar de sitio la izquierda.
Resultado?Pues que la volví a dejar en su sitio.
Cada movimiento cambiaba la medición de forma clara pero lo que en unos parametros iba bien en otros empeoraba y los picos por debajo de 100hz apenas variaron.Los picos y los valles importantes seguían ahí.
El resultado que mejor medidas me daba era una colocación recomendada por cardas pero imposible de llevar a cabo si quiero seguir viendo la pantalla de proyección

En fín que me estoy hartando de medir para ver que los problemas gordos no se quitan con ninguno de los métodos probados.

Me voy a tomar unos días de respiro porque por el momento lo único que estoy consiguiendo es desanimarme,y después de un tiempo seguiré probando con algún material diferente.

Saludos a todos!