La Guardia Civil registra le sede de la SGAE

Pues tienes razón en lo de no demonizar, aunque aquí la cultureta raramente no ha sido sociata y raramente han parado de decir que tienes que votar lo que ellos.

Eso, eso, a demonizar tanto a Zapatero como a la izquierda. Sobre todo a Zapatero, que si no me equivoco él fue culpable de la caida del imperio romano y algo debió tener que ver con la muerte de Manolete. Que no decaiga la fiesta.
Me apuesto un euro que de seguir así éste hilo también lo acaba cerrando la Administración.
En el tema que se está tratando, los chorizos son el Bautista y sus secuaces, pero al parecer todo vale y si hay que meterse con la izquierda, se mete y ya está. Que para eso es como el perejil, puede estar en todas las salsas.
Suerte que aún quedan personas con opiniones que, A MI, me parecen sensatas, como las de Azelais.
Saludos.
Jordi

P.D. Como Azelais (para que no hayan equívocos), no he votado, no voto, ni creo que en el futuro vaya a votar al PSOE.

Los chorizos son chorizos y no distinguen color, igual los tienes en una formación política que en otra y generalmente se arriman allá donde pueden sacar algo de provecho.

Pues ya estan en libertad condicional y SIN FIANZA tres de los peces gordos de la SGAE entre ellos nuestro amigo Bautista.

S2

Estocastico escribió:Pues ya estan en libertad condicional y SIN FIANZA tres de los peces gordos de la SGAE entre ellos nuestro amigo Bautista.

S2

¿Qué me dices?

Rebombori escribió:

Estocastico escribió:Pues ya estan en libertad condicional y SIN FIANZA tres de los peces gordos de la SGAE entre ellos nuestro amigo Bautista.

S2

¿Qué me dices?

Con ZP todo es posible, robar no pasa nada.

Sí, pero con cargos. Puede enfrentarse a una pena (o alegria) de 10 años.

francesco escribió:

Rebombori escribió:

Estocastico escribió:Pues ya estan en libertad condicional y SIN FIANZA tres de los peces gordos de la SGAE entre ellos nuestro amigo Bautista.

S2

¿Qué me dices?

Con ZP todo es posible, robar no pasa nada.

Sobre todo a Zapatero, que si no me equivoco él fue culpable de la caida del imperio romano y algo debió tener que ver con la muerte de Manolete

Fué el, yo lo vi cornear con saña al torero tras una trifulca con Rajoy, Tambien tengo en mis retinas la imagen de este hombre entrando en Roma a lomos de una caballo y dirigiéndo hordas furiosas...................................................

RE-NOIR escribió:¿¿Lo dudas?? A mi,personalmente,hay una cosa que me toca los kinders de lo de los derechos de autor.Un artista hace una canción,un disco,por lo cual es remunerado por la discográfica ,el porcentaje de los discos que se lleva,al igual de los conciertos que hace...pero para ellos no es bastante.Quieren estar sacando pasta toda la vida por lo mismo,por lo que ya han cobrado.Pongamos por ejemplo,un arquitecto que diseña un edificio y cobra por ello,pero luego,hay que pagarle una cantidad por cada persona que visita/habita ése ......

Esto no es así, y en el caso del arquitecto, si se utiliza su diseño para algo, o su proyecto, cobraría derechos exactamente igual. Que a mi parecer, sin duda, es lo justo.

Creo que hay mucha confusión sobre el tema de derechos de autor. Cuando lo mezclamos con el canon y con como se ha aplicado en España mucha mas

No le damos la presunción de inocencia ni al tato.

Esto no es así, y en el caso del arquitecto, si se utiliza su diseño para algo, o su proyecto, cobraría derechos exactamente igual. Que para, sin duda, es lo justo.

Efectivamente, tienes razón.

francesco escribió:Con ZP todo es posible, robar no pasa nada.

Hola.

Me resulta especialmente triste como se cuestiona inpunemente un día si y otro también el estado de derecho y la independencia judicial en este país. Lo mismo me pasa con la facilidad e inconsciencia con que se insulta a los políticos sin que nada ocurra. Por otro lado, también me resulta asombroso que se critique sin criterio alguno a los políticos de la izquierda sin tocar jamás a los de la derecha, y anda que no hay ocasión para ello, caso de Matas y Camps, por poner claros ejemplos con sobrados motivos.

César

César escribió:

francesco escribió:Con ZP todo es posible, robar no pasa nada.

Hola.

Me resulta especialmente triste como se cuestiona inpunemente un día si y otro también el estado de derecho y la independencia judicial en este país. Lo mismo me pasa con la facilidad e inconsciencia con que se insulta a los políticos sin que nada ocurra. Por otro lado, también me resulta asombroso que se critique sin criterio alguno a los políticos de la izquierda sin tocar jamás a los de la derecha, y anda que no hay ocasión para ello, caso de Matas y Camps, por poner claros ejemplos con sobrados motivos.

César

César, veo que somos polos opuestos, y ya te has dirigido a mí en dos ocasiones por motivos parecidos a este, te aseguro que no habrán tres. Saludos

azelais escribió:

Esto no es así, y en el caso del arquitecto, si se utiliza su diseño para algo, o su proyecto, cobraría derechos exactamente igual. Que para, sin duda, es lo justo.

Efectivamente, tienes razón.

O sea,que si un arquitecto,le VENDE a alguien sus proyectos,sigue cobrando toda la vida por elllos?.Pregunto,que no lo sé

RE-NOIR escribió:

azelais escribió:

Esto no es así, y en el caso del arquitecto, si se utiliza su diseño para algo, o su proyecto, cobraría derechos exactamente igual. Que para, sin duda, es lo justo.

Efectivamente, tienes razón.

O sea,que si un arquitecto,le VENDE a alguien sus proyectos,sigue cobrando toda la vida por elllos?.Pregunto,que no lo sé

Cobraría por la utilización de la imagen de su obra. Sí yo quiero utilizar la imagen del Guggenheim para un folleto publicitario, estoy usando el reclamo a través del diseño de alguien; por lo tanto debería pagar a quien tenga los derechos; en este caso que he puesto desconozco si es Gehry o el ayto. de Bilbao.

Un saludo

No sé hasta que punto tendrá un arquitecto derecho a cobrar por la utilización de la imagen de sus obras, pero si puedo decir que no existe una SGAE que se encargue de gestionar dichos derechos y que no se cobran en la práctica... al menos no conozco ningún caso en que se haya cobrado.

javihv escribió:No sé hasta que punto tendrá un arquitecto derecho a cobrar por la utilización de la imagen de sus obras, pero si puedo decir que no existe una SGAE que se encargue de gestionar dichos derechos y que no se cobran en la práctica... al menos no conozco ningún caso en que se haya cobrado.

Mea culpa. Tienes razón. Los arquitectos han demenadado este derecho en algunas ocasiones, referidos al art. 10 de la PI, pero no está aprobado.


Rectifico

Mezclamos muchas cosas, es tema variado y no es sencillo.

Derechos sobre la obra, su utilización continuada, sus segundas ventas (por lo general son derechos de plusvalía) la autoría, etc. existen en autores al usos (escritores, músicos), y también sobre otros autores como fotógrafos, guionistas (no tratados igual en todos los casos), arquitectos, pintores, etc.). Pero no se aplican igual, ni siquiera con el mismo nombre en cada caso.

Tampoco se gestionan por las mismas entidades gestoras (y a veces la gestión se hace por colegios profesionales o directamente, o por fundaciones, representantes, etc.).

Es un tema complejo donde mezclamos derechos de autor, propiedad intelectual, etc. y a veces lo liamos más cuando mezclamos la legislación mayoritaria en Europa con la Norteamericana donde estos se venden y son administrados por el comprador (el editor en vez del escritor en muchos casos, algo que tiene que ver más con el copy right.

El arquitecto está protegido por la Ley de Propiedad Intelectual que ampara “los proyectos, planos, maquetas y diseños”, y las obras construidas.

El autor de un proyecto de obra arquitectónica puede ceder sus derechos en forma exclusiva o no, cediéndolo por cinco años (a no ser que se pacte otra cosa). La transmisión de la propiedad de una construcción no implica ceder los derechos de propiedad intelectual. Se ceda como se ceda los derechos de imagen sobre la misma quedan amparados.

Estos son derechos patrimoniales y comprenden la reproducción, distribución, comunicación pública y transformación de la misma. (Duran unos 70 años contados desde el uno de enero del año siguiente al del fallecimiento del autor).

Los derechos morales sobre las obras arquitectónicas (copio de varios web de prestigiosos despachos dedicados a ello) comprenden la divulgación (impedir que una obra contratada llegue a materializarse), la paternidad (reconocimiento de la autoría o derecho al anonimato), y la integridad (prohibición de alteraciones en perjuicio de legítimos intereses o menoscabo de la reputación). Estos derechos se prolongan durante toda la vida del autor.

La obra construida proyectada por un arquitecto merece la misma protección que su proyecto. El único problema radica en la exigencia de la originalidad a la misma.

El tema de originalidad y modificación son lago subjetivos, pero hay ejemplos de pleitos muy famosos recientemente (Calatrava y la pasarela del puente Zubizuri diseñada por Isozaki es un ejemplo sonado).

Es un tema muy distinto al de la música, la música se consume cuando se interpeta y se escucha (o se compra y se escucha), nada parecido a entrar en un edificio todos los días.

Saludos,

Curioso lo que dices de Calatrava

¿Y los herederos de Agustín de Betancourt no demandan a Calatrava por plagio de sus ideas?

Del contencioso de Calatrava con el Ayto. de Bilabo por, algún tipo de modificación, el Zubizuri estaba al corriente aunque no lo conocía en profundidad.

Gracias por la pormenorizada información.



Un saludo

Si viérais los primeros trabajos de Calatrava, antes de ser conocido......
Ha hecho lo que Betancourt no pudo hacer en el siglo XVIII, por falta de materiales y medios en la época.

Nunca he entendido que un músico-grupo que cobra por vender sus discos, que cobra por las giras,tv, dvds...quiera cobrar casi de por vida un canon por crear una obra que ya ha cobrado por venderla y explotarla de mil maneras. Se supone que si en un pub ponen un disco de un grupo lo que están haciendo es promocionarlo y a cambio de esto te quieren cobrar, vaya que si te cobran. Es como si un pintor vende cuadro a un museo y quiere cobrar a cada persona que lo mire o un arquitecto o....
Encima nos tratan como tontos amenazandonos con que si no existiera el canon la música o cualquier motivo creativo por el que cobren...terminaría desapareciendo. Crea un disco que venda y echate a dormir, para mi es vivir del cuento. Lo peor es que ellos mismos se lo creen. Lo que no entiendo es como pueden existir leyes que permitan que la SGAE tenga ese injusto y avaricioso poder recaudatorio.

Saludos

¡Ojalá cobrasen todos los músicos por sus obras!

Cobran, los que cobran; como siempre y como en todo, los espabilados.

Encima eso, imagino que cobrará más el que más vende y menos o nada el que lo necesita. Bueno, es una crítica sin saber muy bién como funcionan las SGAE pero siempre se me han atragantado.

Rico escribió:Encima eso, imagino que cobrará más el que más vende y menos o nada el que lo necesita. Bueno, es una crítica sin saber muy bién como funcionan las SGAE pero siempre se me han atragantado.

En principio, los derechos de autor lo cobran por emisión y/o ejecución de las obras registradas (dejamos al margen las ventas de sus discos), valoradas medinate un estudio estadístico. Rebo ya ha comentado anteriormente´, cómo el rellenaba las hojas de autores en sus años mozos; posteriormente, se hizo mediante una empresa externa y autónoma; en estos días desconozco de que manera se realiza este estudio.

Peeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeero, como dice Rebo, desgraciadamente solo cobran los espabilados o, a veces va de la mano, los de mucho renombre.


Un saludo

Bueno, se que cobran por cualquier exhibición de obras que tengan los derechos de autor registrados pero no se como funciona la recaudación y el reparto, la verdad es que tampoco he leido el hilo entero. Hace casi 40 años y me acuerdo de quién era en mi pueblo el que se pasaba a cobrar los derechos de autor por las oficinas de los cines.

Saludos