¿Por qué todavía está en discusión el audio digital?

El FLAC yo lo explico, como si el wav fuera una esponja, que podemos apretar para que ocupe más o menos la mitad del espacio, pero si la desapretamos, vuelve integra a su estado original sin perdida ni deterioro.
Es fácil imaginar que el wav tenga, por ejemplo, un montón de ceros seguidos (eso seria el equivalente a los huecos de la esponja) y que estos puedan ser sustituidos por una sola palabra que indique el numero de ceros, es solo un símil de lo que podría ser. Los que saben de informática conocen los archivos zip, que hacen cosas similares. Por otro lado el flac es uno de los compresores mas fáciles de descomprimir, exigiendo una carga mínima de proceso. Además de que puedes ponerle etiquetas, portada, que el wav no puede.

Saludos.

Mb32, ya te digo que eres muy libre de opinar lo que te parezca, igualmente yo también tengo ese derecho, si quieres me parece perfecto.

Opinar es una cosa y perseverar en el error y propagarlo otra muy distinta. Hasta aquí llega el terraplanismo.

Pero que estoy en un error sigue siendo una opinión tuya, es una cuestión que para cuando se solucione es muy probable que yo ya no esté por aquí, porque al estar tratando de conservación la razón la tendrá el que propugna un formato más longevo, cosa que no se dirimirá hasta dentro de ¿50 o 100 años?

Dejo el debate hasta que llegue ese momento, y ya, si eso hablamos.

Yo no he probado un equipo de vinilo actual ni de gama top así que no puedo opinar sobre eso, lo que sí recuerdo de cuando había vinilos en casa era que el sonido siempre chasqueaba y que había que darle la vuelta al poco tiempo. Nada de esto compensa con Qobuz y un buen streamer, me da todo lo que necesito en cuanto a calidad y comodidad.

El "sonido" no chasquea, son los vinilos sucios y/o cargados de estática. Tampoco hace falta tener un equipo top analógico para que no chasqueen, solo hay que limpiarlos en condiciones. Claro y tener el plato/cápsula bien ajustado.

Es el eterno error y comentario, aunque otros peor aún decían que tras un par de escuchas ya estaban desgastados y por eso los chasquidos. Así que como el digital... y nadie más (A la bim-bom-bam).

Hace años la calidad de los vinilos que se vendían en España, en la mayoría de los casos era deplorable, y tenían un montón de fritura. Hablo de discos comprados nuevos (se supone). Si querías algo decente tenías que ir a discos de importación, mucho más caros.
Esa fue una de las razones de que en España el CD tuviera tanto y tan rápido éxito, mucho más que en otros países.

No se exactamente de cuales comentas. Yo estuve comprando vinilos a cascoporro hasta bien entrados los 80s.
Eran tiempos ya de vinilos extrafinos (apenas 100gr), reediciones baratas y cosas por el estilo que llevaban la etiqueta "Buen Precio" o "Precio Amigo" o similares dependiendo de la discográfica.
Pero en cuanto a frituras no recuerdo nada especial, alguno que otro puede que saliera tal como hoy. Y en ediciones de novedades la calidad era la de siempre.
Desde luego muchas veces como era norma, ediciones foráneas eran mejores que las de aquí.  

Sobre que fuese más exitoso el cd en principio que en otros países, es la primera vez que lo leo. Tal vez fuese por que el poder adquisitivo aquí era superior al resto de países?  
No eran precisamente baratos, mientras que los vinilos estaban casi de saldo las reediciones.

Tanto éxito como que hasta bien entrados los 90 si no aprovechabas una escapada a Londres o Berlín la mayoría de ediciones en cd ni las olías por el solar ibérico... Con suerte las encargabas en el Corte Inglés y ni así. Cuando vino a asentarse Amazon y abrir los catálogos el mp3 ya había dejado al cd agonizando.

Cuando vino a asentarse Amazon y abrir los catálogos el mp3 ya había dejado al cd agonizando.

Es que en eso de copiar cds a mp3 o bajarlos con emule fuimos campeones. Recuerdo que en algún momento se decía en los medios, que el nivel de “pirateo” en España era de los más altos de Europa sino el que más.
Saludos.

Si acaso el famoso Top Manta. Toda una potencia europea, la nº1 quizás en ventas de cds pirateados.
Por un par o tres  euros tenías cualquier novedad y si no la encargabas.

Quién se acordaba de los vinilos con esas maravillosas gangas digitales? Y si total, sonaban mejor

En España los vinilos llegaron a desaparecer de las tiendas, en ECI, por ejemplo, durante muchos años sólo había cedés. Según tengo entendido, esto no ocurrió en otros países (aunque tampoco vivía allí).
Con esto no quiero decir que el vinilo sea malo, al contrario, soy un partidario del sonido analógico y creo que tiene alguna cualidad sobre el sonido digital (siempre que esté bien producido), y sin que ello quiera decir tampoco, que el sonido digital sea malo.

Perdonarme que vuelva sobre lo del símil de los archivos fotográficos y del audio.

Pero es que mb32, yo discrepo contigo, un poco, del sentido que le das a las definiciones del wav y pcm.

Para mi, el “raw” del audio, sería equivalente a la cinta base o multipista creada en el momento de la grabación y el tiff o bmp (estos archivos no son comprimidos y contienen toda la información del raw sin perdidas, pero con procesamiento), serian el equivalente al máster creado después de las mezclas para realizar el corte del disco, mientras que el jpge, png y otros serian los formatos de distribución, sea vinilo, CD, casett, mp3 etc. Pero hay que tener en cuenta que esto es solamente una analogía que permite entender las diferentes fases de la producción en audio, y no tiene que ver con, compresión no compresión.

Porque una cosa curiosa, un archivo tiff es en general el doble de grande que el raw. O sea el RAW podría decirse que es un archivo comprimido, pero realmente no lo es en los términos en que nosotros entendemos el concepto, es algo diferente. El RAW es como una especie de lenguaje maquina de cada fabricante, que ha de ser traducido a un lenguaje estandarizado como jpge, bmp, tif, etc. para que lo entienda todo el mundo. Pero no puede hacerse el camino inverso.

De ahí que, para mi, el WAV no es el “raw” del audio. El wav (máster) sería mas bien equivalente al tiff y no tiene compresión de ningún tipo. El equivalente en audio para el “raw” seria como dije, la cinta multipista anterior a la mezcla y después desde el wav (ya hemos mezclado y procesado), no podemos hacer el camino inverso, por eso no podemos separar el máster en las pistas originales después de las mezclas. Por tanto el wav es el archivo maestro por antonomasia y más en la actualidad donde prácticamente casi toda la producción se hace en la caja y el wav es el formato por defecto de los máster en pc.

No se, mb32, dime que piensas. Yo en esto he intentado ser preciso, pero no soy informático y en cosas de archivos podría equivocarme. Por que en cuanto al PCM, yo tengo entendido, que no es un formato, sino un método de transformación, transcripción y que el archivo resultante era en principio CDDA (Compact Disc Digital Audio). Que luego, con la estandarización para pc, de IBM y Microsof pasó a ser WAV. Se que en estudios de grabación grandes, hay otros formatos para el máster pero al final tienen que trasladarlos al wav, ...creo.

Edito para corregirme:
Resulta que pcm si está considerado un formato (todo depende de como entendamos lo que es un  formato), podríamos decir que es el “formato digital crudo”, (“raw”), pero luego se puede transcribir a cualquier otro formato, usualmente a wav. Claro que, aquí si, podemos hacer el camino inverso y volver al pcm desde wav, sin perdidas. Porque parece ser que wav, flac y otros formatos sin perdida, solo son “contenedores” de ese mismo pcm (o sea, el pcm esta dentro del nuevo formato), con distintos protocolos informáticos.
Buaaa...!, menudo lio me he montado.

Saludos.

joder que rollazo, y a mi que me importa..., si se comprime o da la voltereta disfrazado con enaguas... suena, si, lo escucho, que me guste más o menos eso son gustos personales, asunto zanjado.... más de 6 páginas de posteo, te aburres?...., o que

Claro casito, para que queremos un foro, si no es para discutir con otros compañeros de afición, para así, aprender unos de otros y también..., ¿por que nos aburrimos?.

Yo lo siento mucho, pero me salen parrafadas grandes cuando intento explicar algo.

Y, pues sí, estoy contento con la trayectoria del hilo, seis páginas no creo que sea exagerado y lamento que no todo te interese, a mi también me pasa con algunos temas.

Saludos.

La decisión Vinilo / CD fue una de las fàciles para mi.

Iba a casa de algún amigo ( o él a la mia )con el que compartiamos gustos musicales, lo habitual era volver con 10 CDs que reescuchabas y grababas los que querías, esto no era posible con el Vinilo y el sacrilegio de estropearlo con una aguja gastada o un brazo de mayor peso o... Ahi desapareció mi plato.

A dia de hoy este inconveniente persiste y las ventajas de lo digital han aumentado en precio, disponibilidad, y sin duda también en calidad

Nunca he tenido la tentación de volver al Vinilo y ESO que en mi lejano recuerdo se escuchaba mejor.

És obvio que me interesa bastante mas el Contenido Musical, que su reproducción...con unos mínimos..., no tan mínimos que también soy exigente en cuanto a la reproducción musical

Saludos

Ya he mencionado antes que el audio digital y el audio analógico, están condenados a convivir para siempre.
Pienso, que por mucho que queramos el pasado no volverá, pues desde hace ya muchos años y para el futuro, es el audio digital el que tenemos, el audio analógico como era antes no volverá. Por eso es necesario esclarecer todo lo que tiene que ver con la integración del digital y lo analógico.

No podemos digitalizar nuestros oídos (aunque nunca se sabe que nos deparará el futuro más o menos lejano, yo no lo desearía) por lo que siempre tendremos, transductores analógicos, que no son más que dispositivos electromecánicos con sus defectos inherentes (aunque pequeños, aylos), que creo yo (creencia fundamentada, pero creencia al fin y al cabo), que el digital puede caracterizar las ondas eléctricas generadas por esos dispositivos, de forma perfecta, al menos para nuestra, humana percepción.

Yo tuve mis primeras experiencias (“orgasmos” “lisérgico-musicales”, que decía un amigo) con la reproducción de música, antes de la existencia del Compact Disc, es decir con vinilos, Pink Floid, Genesis,...etc., y Beethoven, Mozart, Bach ,...etc. Soy bastante ecléctico en cuanto a gustos musicales, lo anterior es a modo de ejemplo.
Y aprecio los vinilos un montón, pero como a muchos otros de por aquí, a estas alturas no creo que vuelva a comprar vinilos. Sigo comprando Cds y algún sacd. Pues soy fan del formato físico.

También es evidente para mi, que los gustos y preferencias de cada uno son respetables, por lo que cada cual que disfrute con lo que quiera.

Saludos.

voy a ver si me hago con VHS con control de audio independiente, cojo todas las cintas guardadas hace años y hago experimentos en mis equipos...., con eso digo todo, y quiero un equipo capáz de grabar en la cinta un tono de comienzo y fin de canción, así poder ir al punto exacto de la cinta, pero no encuentro modelos disponibles, o no se localizarlos bien

Pero ¿VHS con vistas a audio o a vídeo?

Si una grabación se realiza de forma analógica, y creo que se siguen haciendo, pienso que lo más interesante es comprarla en formato analógico.
Lo mismo que muchas grabaciones analógicas de otras épocas (llevando cuidado con las estafas)


un saludo

Otra razón por la que gusta el vinilo.

Este video lo ha publicado Monolito en otro hilo. Dedicarle 40 segundos, desde el minuto 33´20" hasta el minuto 34  



Saludos

roland escribió:Lo mismo que muchas grabaciones analógicas de otras épocas (llevando cuidado con las estafas)

Me pregunto, como detectar esas posibles estafas?. Yo pienso que si no es imposible debe de ser muy difícil, pero ya digo que no lo se, no se me ocurre como. Ahí esta lo de mofi.

En cuanto al video, también se hace referencia a él en otro hilo, y lo he visto entero, y creo que tiene mucho sentido todo lo que dice.

Saludos.