Ecualización a debate

Yo tuve pletinas de K7 con Dolby B, C y una incluso con DBX, el Dolby C era muy bueno, pero el DBX era extraordinario, la única pega es que no valía más que para la misma pletina u otra también con DBX.

Efectivamente años 80.

Diremos que no somos viejos si no muy experimentados 

Hola
Seguramente en las discotecas los deberían emplear muchoesos dispositivos aunque nunca me fijé
Es extraño que no se vean más en las instalaciones particulares siendo tan importante la dinámica
Alguna fotografía de un expansor de esos para ver lo que lleva podría ser
Un cordial saludo

Si tecleas "dbX 118" o "dbX 128" en tu buscador, encontrarás descripción, fotos, y comentarios variados.

Un saludo

Pepe Muñoz escribió:

Si quieres desechar ese tipo de grabaciones te quedas fuera de cualquier estilo de música actual. No es mi caso, porque es la mayoría de música que escucho. De todas formas, hay muchísimas grabaciones comprimidas que suenan de maravilla, aunque no todas, por supuesto

Efectivamente Pepe, muchas grabaciones aunque tengan algo de compresión son pasables yo me refería a las que son insoportables de escuchar en un equipo hifi, por ejemplo el álbum de Bon Jovi "This house is for sale", o el infame album "Death Magnetic" por poner unos pocos ejemplos ya de Pop ni hablo…, de hecho en los pocos álbumes de rock que se graban en la actualidad hay una moda de masterizarlos que arruinan todo el sonido y la batería suena como una m… sin mencionar el nivel de distorsión que meten en la grabación, el de Bon Jovi que he mencionado es un ejemplo de esa moda, y hay muchísimos más con la misma firma sonora chapucera.

La solución que hay con el loudness war es crear dos masterizaciones: una para oír en el móvil/coche y otra para oír en un equipo de casa, con las herramientas que existen hoy en día eso no sería ni difícil ni costoso, pero a nadie le interesa supongo.

Saludos.

Claro que se podrían hacer y publicar diferentes masterizaciones. Eso costaría muy poco a nivel de producción o post producción. El problema es que los audiofilos somos un colectivo tan minúsculo que no les compensa gestionar todo doble para tenernos en cuenta.

La realidad es que por cada persona que utiliza un equipo para escuchar música hay miles que la oyen en el móvil o la tele. Somos tan insignificantes para ellos que fuera de nuestro reducido mundillo ni siquiera se plantean que existimos.

La mayor parte de lo que se publica hoy en día es inaudible. Y no digamos lo dedicado a los jóvenes.
Muchas veces sale algo nuevo que nos/me gusta y lo bajas o lo compras y lo metes en el disco duro. Cuando veo gráficamente la señal en Roon, temo que se vaya a salir de la pantalla. Está sobresaturadísimo.
Para los chismes bluetooth ni se nota, pero a partir de un equipito, se hacen insoportables.
El problema de hacer o publicar diferentes masterizaciones es que sólo quedamos cuatro mataos que lo sepan apreciar y no les interesa. Somos como un Lince Caracal, en vías de extinción, como decía el añorado Félix Rodriguez de la Fuente.
Saludos

Hola
Si que es mala la grabación del Bon Jovi
Pretender arreglar eso es difícil
Una interesante charla sobre la ecualizacion
No es el vídeo que quería poner de este señor... pero el otro no me deja.

Hola
Hay un vídeo de Fernando Meza hablando de la ecualizacion... pero no me deja ponerlo aquí
Este otro video también está bien

Creo que las grabaciones son como han dicho un plato que ha preparado nuestro ingeniero y el que le quita añadir algo al plato puede utilizar el ecualizador... pero es ya otro plato

Un cordial saludo

Otro plato gracias a Dios. No es la primera vez que por muy cocinero que sea he dejado platos completos o los he aliñado a mi gusto. Yo noe trago cualquier cosa

Estos señores del vídeo se han limitado a reproducir los típicos tópicos que ya hemos debatido en este y otros hilos. También han dicho cosas totalmente incorrectas, como calificar de ecualización a los compresores y expansores de dbx. Esto es incorrecto porque comprimir o expandir la señal no tiene la más mínima relación con ecualizar. Son dos cosas totalmente distintas, e imagino que el señor del vídeo se ha confundido a causa de que en nuestro mundillo la marca dbx es conocida actualmente por sus sistemas de ecualización, cuando tradicionalmente lo era más por sus productos dedicados a la dinámica (compresores/expansores) que cómo he dicho ni ecualizan ni tienen nada que ver con la ecualización.

Si queremos ponernos en plan purista y pretendemos no cambiar ningún ingrediente de los que puso el ingeniero en la mezcla, realmente no nos servirían la inmensa mayoría de equipos y salas que utilizamos (incluidos los de alto nivel), ya que casi todos y todas enfatizan o reducen unas frecuencias u otras (cómo podemos comprobar con las curvas de respuesta en frecuencia de nuestros respectivos aparatos o con la de nuestras salas si las medimos con un micro y software)

Otra cosa interesante que han dicho (y que es correcta) es que los vinilos llevan un sistema de ecualización RIA, tanto en su grabación como en su reproducción. Por lo tanto, incluso los puristas que utilizan plato están usando ecualización cada vez que lo ponen en marcha.

En resumen, la ecualización es solo una forma más de tratar el sonido. Ni la única ni la más importante, pero utilizada correctamente puede ser muy poderosa para corregir determinadas deficiencias (que se dan en mayor o menor medida en casi todos los equipos y salas, por mucha pasta que hayan costado y por muy puristas que pretendan ser) y si se usa adecuadamente creo que aporta más beneficios que inconvientes. Insisto: SOLO SI SE UTILIZA CORRECTAMENTE.

Por mi parte me quedo sobre todo con lo que también han dicho y comparto plenamente “CADA UNO TENEMOS UN GUSTO Y LO MÁS IMPORTANTE ES QUE DISFRUTEMOS LA MÚSICA AL ESCUCHARLA” ...a partir de ahí cada cual que haga en su casa lo que le parezca más conveniente.

Saludos

Pepe Muñoz escribió:
"Es cómo si pretendiéramos que una película se rodase al natural, en un solo escenario y con todos los actores a la vez. Eso sería simplemente una obra de teatro grabada. El cine es otra cosa y constituye un arte por sí mismo. Es algo muy diferente al teatro, aunque cada cual puede tener sus preferencias...lo mismo que ocurre con el tema del que estamos hablando."

https://es.wikipedia.org/wiki/El_arca_rusa

Y yo añadiría otro simil: La ecualización es cómo los antibióticos, que no se deben utilizar ni a saco ni indiscriminadamente, pero que en muchas ocasiones pueden ser la única vía para tu curación o incluso salvarte la vida (aunque siempre con efectos secundarios, por desgracia)

Saludos

En el vídeo que no me deja poner YouTube de Fernando Meza llega a la misma conclusión... puedenser los antibióticos la ecualizacion un cordial saludo

Es un tema muy recurrente siempre, creo que en esto cabe casi cualquier opinión y cada uno es muy libre de usar lo que crea conveniente para hacer sus escuchas más agradables, en mi caso es un NO rotundo.

Por un lado bastante EQ llevan ya las producciones cuando salen del estudio, sin hablar de la grabación y la mezcla, solamente en la última etapa, la de masterización, es muy raro que no tengas que usar uno o varios ecualizadores para corregir excesos o carencias, equilibrar el conjunto y no solo con el objetivo de hacerlo más agradable o musical al oído, sino también para que después traslade lo mejor posible al mayor número de sistemas de reproducción de audio posibles.

Teniendo todo esto en cuenta, lo último que me apetece es volver a ecualizar cuando escucho música meramente por disfrute o por estar al día de lo que hacen otros ingenieros. Me gusta escuchar el resultado de todo aquello que fue aprobado en su momento por los artistas, productores, sello discográfico, etc, es decir, el master final con el menor número de añadidos posible, ni EQ, ni válvulas, ni nada de nada, mi sistema sonando en mi sala y no necesito más, lo disfruto una auténtica barbaridad... y aquello que no me suena tan bien porque el sonido no está a la altura de la música, termina tarde o temprano quedando relegado al olvido, sin embargo antes de que ocurra eso, también me gusta escucharlo con el menor número de aderezos posible (bastante añaden ya las cajas, la amplificación asociada, la propia sala y el resto de la electrónica implicada), crudo, para saber donde están fallando y por qué.

En definitiva, para mi un buen sistema en una sala con el tratamiento adecuado, no necesita ni por asomo más para sonar de muy bien para arriba, pero respeto a todo aquel que tire de EQ para mejorar la respuesta de su equipo o adecuarla a la producción en cuestión, si ellos lo disfrutan más así, perfecto, de eso se trata, de disfrutar todo lo posible, sin embargo mi punto de vista, basado en mi experiencia personal a lo largo de muchos años, tanto como músico, audiófilo e ingeniero de mastering, es muy diferente.

Un saludo.

Hola Javier,

Entiendo perfectamente lo que dices, e incluso coincido contigo si hablamos de un sistema y sala como los tuyos, con piezas de alta calidad, tratamiento acústico y una óptima ubicación de altavoces y oyente. Pero ese no es siempre el caso de muchos compañeros, entre los que me incluyo.

No crees que tu respuesta sería menos rotunda en un sistema o sala con importantes desequilibrios entre frecuencias? Me refiero al típico equipo de gama media que tienen muchos compañeros en una sala sin tratar y con una ubicación de altavoces y oyente menos óptima (pero sin posibilidad de cambio so pena de cisma conyugal)

En ese caso no veo tan descabellado utilizar unos leves retoques rudimentarios con los filtros shelving de graves y agudos que llevan muchos amplis, o incluso de forma más quirúrgica con un sistema de corrección de sala.

Crees que en ese caso el sonido del sistema sería más fiel al original si no utilizásemos esas opciones? Te lo pregunto porque tu opinión profesional puede ser importante para los compañeros que se encuentren en ese caso (que son muchísimos) y que podrían llegar a la conclusión de que no hay que utilizar esas opciones en ningún caso y bajo ningún concepto.

Volviendo al simil de los antibióticos, sería cómo afirmar que son malos y no hay que tomarlos nunca. (En mi caso intentó evitarlos siempre que puedo, pero si me los recetan para una neumonía u otra infección grave, me los tomo sin pensarlo dos veces.

Saludos

Entiendo perfectamente lo que dices, e incluso coincido contigo si hablamos de un sistema y sala como los tuyos, con piezas de alta calidad, tratamiento acústico y una óptima ubicación de altavoces y oyente. Pero ese no es siempre el caso de muchos compañeros, entre los que me incluyo.

No crees que tu respuesta sería menos rotunda en un sistema o sala con importantes desequilibrios entre frecuencias? Me refiero al típico equipo de gama media que tienen muchos compañeros en una sala sin tratar y con una ubicación de altavoces y oyente menos óptima (pero sin posibilidad de cambio so pena de cisma conyugal)

En ese caso no veo tan descabellado utilizar unos leves retoques rudimentarios con los filtros shelving de graves y agudos que llevan muchos amplis, o incluso de forma más quirúrgica con un sistema de corrección de sala.

Crees que en ese caso el sonido del sistema sería más fiel al original si no utilizásemos esas opciones? Te lo pregunto porque tu opinión profesional puede ser importante para los compañeros que se encuentren en ese caso (que son muchísimos) y que podrían llegar a la conclusión de que no hay que utilizar esas opciones en ningún caso y bajo ningún concepto.

Volviendo al simil de los antibióticos, sería cómo afirmar que son malos y no hay que tomarlos nunca. (En mi caso intentó evitarlos siempre que puedo, pero si me los recetan para una neumonía u otra infección grave, me los tomo sin pensarlo dos veces.

Hola Pepe, dios me libre, me parece fenomenal, se trata de un recurso como muchos otros y no veo ningún problema en ello. Como oyente lo he hecho durante muchos, muchos años, en otras salas, con otros equipos y sin más ayuda que la de los Eqs básicos que incorporaban esos equipos, ecualizadores gráficos o simplemente un par de controles basicos de bass y treble, (que ojo, independientemente de lo limitados que son sobre el papel, algunos pueden sonar bastante bien)... te diré más, incluso en esta sala, al principio con un sistema más modesto que el actual, no me quedaba otra que ecualizar para sacarle un poco de chicha a las cajas, lo que quería decir en mi anterior post es que en mi opinión cuando uno recurre constantemente a la ecualización, es porque algo no está del todo bien ahí, puede ser la sala (la mayoría monta sus equipos en un salón cuya función va mucho más allá de escuchar música), las cajas, la amplificación, etc, totalmente comprensible.

Yo necesitaba solucionar eso primero por mi trabajo, pero también como audiofilo (o aprendiz de ello), quería no tener la necesidad de ecualizar constantemente para sacar lo mejor de la música que escuchaba.... con el tiempo llegué a entender que no era un recurso absolutamente imprescindible, sino que uno podía prescindir de ello siempre y cuando se diesen una serie de circunstancias... y sí, personalmente disfruto mucho más del sonido de cualquier disco y estilo ahora que antes, pero antes también lo hacía, guardo recuerdos maravillosos de otros equipos que han pasado por mis manos y por mis oídos, bien propios o bien ajenos, (amigos, familiares...). Como comenté en el anterior post, lo importante es disfrutar lo que haces.

Un saludo.

Gracias Javier! Totalmente de acuerdo contigo!!

Un saludo

Hola
Siempre oí que lo primero era la fuente y en analógico es importante también el prensaje del disco y todo lo que llevaba detrás un buen tocadiscos y su previo de fono pues había una ecualización para poderlo meter en el disco pues los bajos en analógico ocupan mucho .
Con las fuentes digitales parece que todo esto se ha igualado bastante y no hay tantas diferencias en las fuentes aunque hay CD que suenan mejor que otros
Ahora la cosa se complica cuando empiezas a amplificar y oyes como cambia lo que sale por los altavoces ....esto es muy complicado
Un cordial saludo

Yo no lo veo complicado en absoluto, cada cual le echa al café el azucar que considera necesario para que le sepa rico.
A lo mejor no es hi-fi pero cómo sabemos que es lo que el productor y el ingeniero intentaban transmitirnos, acaso estábamos allí durante la grabación o han venido a nuestra casa a decirnos que sonido es el mas fiel a lo que ellos plasmaron?
La hi-fi son los padres, que lo sepais

Es dar por hecho entonces que lo que estamos escuchando es exactamente lo del ingeniero, etc, etc.
Si tenemos un vinilo en su primera edición es posible que así sea. Si no han metido la pata en la fábrica y han hecho un prensado defectuoso. Posteriores reediciones lo más seguro es que ya no suenen exactamente igual que la primera edición. O sea que ya no estaremos escuchando lo del ingeniero etc y etc.
Posiblemente ya falte algo de dinámica en bajos y la mezcla sea algo menos nitida.

En ediciones digitales el otro tanto con exceso de sonido comprimido o el dichoso loudness war. Eso es una "alta obra de ingeniería musical" ? .

Yo reconozco que más del 90% de las veces no ecualizo, no me hace falta. Pero me encuentro con vinilos sobre todo con mezclas espesas, sin definición de agudos y que hacen más digerible y disfrutable su escucha simplemente subiendo el HF de los L-Pads de mis altavoces.
En otros casos como grabaciones muy antiguas, las frecuencias altas son hasta casi molestas, los bajos casi testimoniales, muy livianos. De acuerdo que serían muy del gusto de la época pero a estas alturas a mi me resultan un tanto desagradables.

O sea que por seguir la pureza-de-la-grabación-mezcla (sabemos realmente cual es?) deberíamos apretar los dientes y tragar con lo que estemos escuchando?

Prefiero disfrutar con la música que a veces hasta sufrirla en pos de la pureza analítica.

Cada uno en su casa y en la "intimidad"... pues eso. Ni mejor ni peor, así que dar consejos o indicaciones de lo-correcto, sobran como por algunas webs se suele hacer.

Es el debate eterno al igual que el de la tortilla de patatas, con o sin cebolla? 

En mi opinión nadie está en posesión de la verdad absoluta, porque posiblemente no exista tal cosa, ni en este ni en ningún otro campo de la vida, por tanto prefiero dar mi opinión y escuchar la de los demás, respeto mediante.

El asunto es, (y reitero, esto es solo opinión personal) que no existe un ecualizador que pueda arreglar el sonido de una mala o mediocre producción, mucho menos aún los incluidos en un integrado, por muchos miles de euros que pueda costar el susodicho. Para solucionar algo así habría que tener acceso a todas y cada una de las pistas y toquetearlas a gusto personal, en algunos casos ni eso sería suficiente, ya que si los problemas vienen de la grabación por equis razones,
(malos instrumentos, o malos intérpretes, o mal ingeniero de grabación, malos micros, previos, sala de grabación y un largo etc), entonces posiblemente ni disponer de todas las pistas por separado conseguiría obrar el milagro... ¿entonces un simple ecualizador gráfico o un control de graves y agudos de tipo curvas baxandall nos va de verdad a devolver todo lo perdido? No sé yo...

Sinceramente hay obras que por su mala calidad sonora o simplemente porque fueron registradas hace muchas decadas, con los medios disponibles/limitaciones de la época... o con una mentalidad distinta a la contemporánea, prefiero escucharlas en sistemas de reproducción de audio más modestos, las disfruto más así, asumo la pérdida pero me quedo netamente con el contenido musical y "palante".

Respecto a la tortilla de patatas, (y esto si que es ya un tema serio), la prefiero un poco más "con", pero ante la duda, una de cada, por favor.

Un saludo.

Si es que nos perdemos demasiadas veces con esa utopía de “la pureza de la grabación” o aquella de “lo que el artista y el ingeniero quisieron plasmar” Eso son conceptos utópicos que en realidad no existen cómo tales.

En primer lugar, ni el artista ni el ingeniero tienen unas ideas tan claras cómo se pretende. Cómo músico, productor y técnico de sonido he participado en diversas producciones musicales y os aseguro que no se termina nunca con un sonido exacto que se considera ideal. Lo normal es que una vez terminada la mezcla se intenta escuchar en diferentes reproductores, tanto en equipos de música como en móviles, televisores, etc.. Se trata de intentar que la grabación suene lo mejor posible en todo tipo de opciones. Por lo tanto no partimos de una “grabación ideal” hecha para audiofilos, sino una mera solución de compromiso (es algo mucho más práctico que ese ideal utópico al que parecemos querer agarrarnos los audiofilos.

Una vez terminado el master, todavía pasa muchas veces por estudios de mastering como el del compañero Javier, donde todavía se le hacen más retoques (que casi siempre mejoran el resultado inicial, pero que modifican ese sagrado tabú de “la grabación original”)

Y con el vinilo ocurre ídem de ídem, ya que el master se envía a prensar y en ese proceso de prensado vuelven a producirse variaciones sobre esa sagrada “grabación original”. Y eso lo comprobé personalmente con grabaciones mías que se editaron en vinilo.

En resumen, que en mi humilde opinión está bien partir de un planteamiento purista (para evitar caer en malas prácticas que puedan perjudicar ese sonido que anhelamos) pero también conviene huir de un excesivo purismo, sobre todo si nos lleva a prescindir de soluciones que nos puedan ser útiles.

Hay que usar todo lo que esté a nuestro alcance para que la música que queremos oír nos suene lo mejor posible. Y si, como decía el compañero jagarry, hay que quitarle agudos y darle graves a esa grabación antigua que suena tan delgada y estridente, por qué no?... yo estoy casi seguro de que si el autor o su ingeniero estuviesen a tu lado harían lo mismo.

EDITO: Acabo de ver el anterior comentario publicado por el compañero Javier y también cocincido con gran parte de lo que dice.

Aquí hay una paradoja que no se sostiene mucho. Allá por la antigüedad era casi indispensable en todos los amplificadores tener controles de tono, algunos altamente sofisticados que eran pequeños ecualizadores con varios cortes. Subgraves, subsónicos y no se cuantos más.
Aparte los ecualizadores externos que casi eran de rigor tenerlos cuando te querías montar un equipo casero "decente".

Pero las grabaciones, producciones de los 70s y prolongo a los 80s, 90s analógicas solían ser de media de muy alta calidad.
Salvo discos puntuales que saliesen algo regulones, ecualizar solía ser una simple manía de cada uno. Ahora lo puedo constatar con muchos de aquellas grabaciones-ediciones que casi ninguna necesita darle algún toquecito por cuestiones de salud auditiva.

Y llegamos a los tiempos modernos y me circunscribo a este siglo. Diría que casi el 70% de las ediciones suenan más apagadas en las zonas altas, les falta el brillo y esplendor de las de décadas anteriores.
No solo es constatable en grabaciones actuales si no también en la gran mayoría de nuevas reediciones que se hacen del siglo pasado. Es como si la "suprema perfección" de lo digital aplicase una tabla rasa de cierta planicie sonora.

Los discos de vinilo con su eterna RIAA oficial aplicada ya no suenan como antaño. No es calidad de prensado ni el vinilo empleado. Las ediciones en cd de los mismos suelen ser incluso peores.
Solo son salvables las reediciones audiófilas y caras aunque eso da para mucho que hablar y ya hay hilos con el tema.

Vosotros los profesionales que tenéis que decir? Cualquier grabación mediana y corriente de los 80s mismo se come a la casi mayoría absoluta de grabaciones/ediciones actuales.
No creo que sean "modas" de nuevos tipos de masterización convertir en espesas y poco detalladas las grabaciones-mezclas. Esto es el progreso y el milagro digital de nuevo?

Sin embargo y con más necesidad que nunca ahora es audiofílamente incorrecto que los amplificadores lleven controladores de tono.

Jagarry, personalmente creo que casi todo lo que dices se debe a una cuestión de modas.

En los 80 estaba de moda tener un equipo en el salón y todo el que se casaba lo incluía como parte del mobiliario. Y cómo es natural en la especie humana, la mayoría quería tener un equipo tope guai (o al menos igual o más guai que el de su cuñado o sus amigos) Por eso mucha gente elegía el que más botones llevase, aunque no supiesen qué hacer con ellos ni los gastasen nunca.

Hoy en día sucede lo contrario. Ya no está de moda y tenemos que convencer a nuestras señoras de que no es tan descabellado tener uno o varios buenos equipos en casa...Si estuviese de moda cómo antes nos sería mucho más fácil convencerlas y ni ellas ni el resto de la gente nos verían como bichos raros cómo ocurre ahora.

En el hifi ya no está de moda que lleve tantos botones, y lo que prima es el minimalismo. Cuantos menos botones, más mejor!! Aunque soy de la opinión de que siempre es mejor tener unos controles de tono que pueda activar si se da el caso, o dejarlos en standby si quiero escuchar en modo purista, o incluso un ecualizador parámetro gestionarle por software como ocurre en el mundo del car audio (donde si que está de moda)

Con el sonido ocurre algo similar. También hay modas. Los discos de los 70 (James Brown, Areta Franklin, Rollings, Bowie) tienen un tipo de sonido similar (más bien agudo y con poco cuerpo) porque se llevaba así. En los 80 cambió la moda y así sucesivamente hasta ahora mismo que se lleva un sonido más contundente y con muchos bajos.

Luego están el gusto y las preferencias de cada uno. En mi caso, aunque tengo 64 años y he vivido en primera persona los 70, los 80 y las décadas siguientes, me encantan los estilos de música actuales y me he ido acostumbrando al sonido actual, hasta el punto de que si alguna vez pongo algo de épocas anteriores, me suena excesivamente delgado y brillante...Aunque eso no deja de ser una preferencia personal y cada uno tiene las suyas.

Saludos