Ecualización a debate

Hola
Un nuevo vídeo con una pregunta del señor juez

Al final la pregunta es liosa
Un cordial saludo.
Pd....yo no a la ecualizacion activa y si a la pasiva

A mi me gusta el café con asuuuuucar!

Solo tengo como amplificadores monosílabos los de válvulas. 

El resto, o llevan controles o no los quiero. Me gusta escuchar el 100% de mi música al 100% de mi gusto personal.

He tenido muchos amplificadores monosílabos, tengo sala muy grande bastante tratada y solamente escuchaba bien y a gusto una cuarta parte de las grabaciones.

Un buen día me dejé de tonterías y purismos. El resultado: gasto ya muy poco dinero en cacharros y todo lo que tengo me seduce.  Unicamente meto pasta en los altavoces.

Cada cual que siga sus dictados y el que no necesite ningún control, perfecto, pero a mí no me dicen que escuchan toda la música perfecta y felices sin mirar de reojo al equipo pensando algún cambio, porque no me lo creo. Y cuando se piensa en cambios es que algo no convence.

He tenido cosas de mucho renombre y he cambiado mucho, sobre todo en amplificación, así que ya no me creo ningún cuento mas. 

PD: defino como amplificadores monosílabos los que solo tienen un potenciometro ajustado de fábrica al gusto de la marca y cuya tímbrica dícese servir para un sinfín de grabaciones de distinto pelaje y diverso gusto técnico aplicado en origen por cada ingeniero mediante ecualización, y con el que se pretende convencer que todo sonará de maravilla sin necesidad de ajuste alguno.

Me llega con el bass y el treble, ahora mismo 0 bass y +1 de 3 en treble, estaba un poco cojo en la parte más alta, es lo que tienen los tuiter de papel. Viejos. Baratos.

Salas perfectamente acondicionadas, grabaciones excelentes y masterizaciones a la par. O... resignación cristiana para aguantar y escuchar cualquier cosa tal como te la presentan en la grabación sin tocar nada. Aunque los agudos te trepanen casi los oídos (típicos de discos de los 60s). O mezclas con graves que se comen todo.

Hay estilos y estilos así como grabaciones y discos de todo pelaje en calidad de sonido. También hay que considerar el tipo de música que solemos escuchar cada uno. Una mediocre grabación por muy maravillosos altavoces, amplificador que tengas, sigue siendo mediocre. Incluso al ser más detallista y fiel por calidad, le sacará más las vergüenzas a tales mediocridades.

Equipos más medianos tienden a unificar y hacer algo de tabla-rasa minimizando los defectos.

Me quedo con el último en intervenir, Miguel Ángel Racero, como resumen de que es un acondicionamiento pasivo, o sea temporal, y la ecualización activa, o sea frecuencial.

Por supuesto que todos los participantes han dado una visión objetiva y válida, tanto los que son partidarios de ecualizar como los que no.

El caso es que todos defienden, como no podía ser de otra forma, que la sala ha de ser tratada, esto es, que si se puede hay que hacer un tratamiento temporal de la señal que sale por los altavoces. Lo que ya no están todos de acuerdo en que se deba tratar la señal de audio con un ecualizador, es decir de forma frecuencial, sobre todo el que tiene un equipo totalmente analógico, y es perfectamente respetable y explica sus motivos.

Lo único que quiero recalcar y me uno a los que han comentado, que el ecualizador es una herramienta más, que no hay que demonizarla... es eso, simplemente una herramienta más de corrección, y que como todo, si se usa, es cuando realmente sea necesaria y haciendo lo correctamente.

Y también, por supuesto y más importante todavía, si simplemente me gusta "Endulzar",  "Remarcar", "Acomodar", la música... ¿Pero no escuchamos la música por placer?; ¡Pues escuchémosla como más nos guste!... ¿Cómo nos gusta el café?, ¿Con una cucharada de azúcar, con dos, con tres, sin ninguna...?

¡Ecualizador al poder!
El café siempre con una cucharadita de azúcar. Dicen que lo suyo es saborearlo sin añadidos, pero está muy amargo.  

Hola.

Yo he tenido varios amplificadores con controles de tonos (si se me permite definir estos como "ecualizadores") y normalmente los empleaba la mayor parte del tiempo en flat.

Si la grabación por mediocre, lo requería rotundamente y aún asi me apetecía escucharla (a pesar de "no merecerlo", que es lo que me ocurre con los discos mal grabados), alguna vez los pude llegar a mover algún punto. No lo hacía más, entre otras cosas, porque te tienes que retirar del punto dulce de escucha para acercarte al amplificador y "ajustar a ojo" más que a oido, al no estar ya en el campo de escucha y por qué no decirlo, da cierta pereza estar levantándome cada x minutos a ajustarlos.

Lo mejor para eso, un amplificador con controles de tonos digitales (por pantalla como los A/V, no con botones físicos) y ajustables mediante mando a distancia. Es menos analógico y posiblemente más artificial y degradante, pero puestos a retocar al gusto la señal... El Advance que tuve era "muy bueno" para eso.

Saludos

Cuando empecé en esta afición yo era uno de los que metía EQ en V a todo, cuando fui mejorando el equipo y la sala me di cuenta que no necesitaba más EQ, cuando el equipo tiene la suficiente transparencia, dinámica y los instrumentos están bien separados y recreados dentro de la escena la EQ no tiene ningún sentido, si alguna vez me apetece usar EQ, a nivel de software, específicamente Roon, puedo usar un EQ paramétrico que es el mejor EQ que existe y es infinitamente mejor que tener controles de tono en el ampli, y todo desde el sofá.

Es decir, lo que antes eran controles de tono analógicos, se han movido al software, si se tiene un plato y vinilos pues entonces en ese caso podría interesar tener controles de tono en el ampli, pero sinceramente yo los vinilos los pasaría a digital (que se van a escuchar igual) y guardaría los vinilos y dejaría el "rito" para ocasiones especiales y mantenerlos en perfectas condiciones sobre todo los vinilos de antes que son los buenos, los de ahora nada que ver.

De todas maneras de tener que usar EQ para resolver un problema de sala yo personalmente probaría primero con la colocación de las cajas y EQ pasiva, y como último recurso recurriría a DSP para corregir.

Si los agudos te escuecen los oídos es que tienes un problema de sinergia en el equipo o un problema en la sala, pones una alfombra en el suelo frente a los altavoces y reduces las reflexiones de los agudos o cubres paredes y superficies lisas con algo acolchado, cortinas etc., o pones las cajas mirando al frente y no anguladas, para problemas con los graves también hay varios trucos, es decir hay que tener un conocimiento mínimo de acústica sino "estas muerto en esta afición" so pena de gastar dinero cambiando aparatos o cajas arreglando cosas de mera acústica por no saber.

Un saludo.

Yo creo que no tiene nada que ver la sinergía, los problemas con la sala, las alfombras y los materiales fonoabsorventes con el placer de endulzar la reproducción a tu gusto.
Que chillan los tweteers? se baja un poco el treble. Que te gusta con buena pegada? se sube el bass. Hay cosa mas sencilla que eso?
Yo uso ecualizador y loudness, y disfruto de la música de la forma que a mi me gusta, que no tiene por qué coincidir con el gusto de los demás.
Saludos.

Por supuesto walkie, que si lo que quieres es un sonido neutro lo más parecido a la grabación original, al ecualizar en V no se va a conseguir, y por supuesto que lo fundamental es tratar acústicamente la sala de forma pasiva, la ecualización como tal solo corrige la respuesta de frecuencia, es decir equilibra todo el espectro audible, de graves a agudos... que no es poco.

Pero se nos escapa, o no nos acordamos de algo fundamental para esa neutralidad, y es que aunque tengamos unas sala tratada a la perfección, las cajas acústicas no son neutras, ¡NINGUNA!, todas las cajas acústicas tienen una respuesta de frecuencias y en el rango que abarquen de + -3dB, o sea, 6db de altibajos en toda la banda que sea capaz de reproducir... esto solo lo corrige una buena ecualización.

La ecualización es una decisión, como ha salido en el video siempre habrá partidarios y en contra, para que sea efectiva hay que hacerlo bien, si no puede estropear más que arreglar.

Ayer estuve en casa de un amigo muy querido y en su sala principal tiene una acústica buena, y yo hay no tocaría nada, el equipo es muy solvente, claro y con buen grave. Tiene un segunda sala, con unas cajas pequeñas en una estantería, pegadas a la pared trasera, hay tiene un realce de graves, pero no molesta, en este caso se podría ecualizar un poco, ya que no hay posibilidad de mover la caja, pero tampoco suena mal, todo lo contrario, el sonido es excelente.

En mi caso en el salón principal (No dedicado), tengo que ecualizar si o si, por la posición de las cajas acústicas, pero en el segundo equipo, en la buhardilla, tengo una buena acústica y las cajas perfectamente colocadas, con lo cual no ecualizo nada.

Me acuerdo en los años 70 y principios de los 80, cuando poner un ecualizador era una de las mejoras que se proponían y publicitaban en todos los medios de comunicación...después pasamos a la Hi-End, a la pureza de los aparatos, y todo dio una vuelta de 360º. En aquellos años, puse un ecualizador gráfico, no sabia, pero disfrutaba mucho, después vino la hifi pura, descubrí las orquestas sinfónicas, los grandes aparatos, el no va más, pero no alcancé esa perfección, y es que no existe, ¡La perfección es un camelo!..., y volví en gran parte a mis orígenes, aproveché lo aprendido, pero escuchando a mi gusto, y si para eso hay que "Destacar", "Edulcorar", pues lo hago y punto

Antiguamente le ponían hasta reverberación a los equipos. En el Corte Inglés de Pintor Sorolla estuve escuchando un disco de Paco de Lucía en un equipo con rever, y nos gustaba y todo.
Ahora las quitamos.

Saludos

Lo de la ecualización es un viaje, a mi modo de ver el desplazamiento en este viaje (pasiva, activa, graves y agudos e incluso loudness) es lo de menos, lo importante es el destino, o sea que el resultado sea el deseado y para eso da igual qué utilicemos, me quedo con la opinión del compañero que dice que la música es para disfrutarla y para eso le tiene que sonar a su gusto, lo envidio porque él hace que le guste la mayoría de la música, yo que quizá soy más "academicista" busco que la música me suene tal como está grabada, sí ya se que el ingeniero de sonido y tal y tal, entiendo que el resultado cuenta con el beneplácito de los artistas y suena como debe sonar, por lo que una vez resueltos los problemas de sala, sonando tal y como se grabó el disco y repito sea por el medio que sea, no quiero tocar para nada esa grabación y si no me gusta pues ... no me gusta y a otro disco.

En esto cualquier opción es buena, tanto el que acomoda la música a sus gustos, como el que busca escucharla tal cual salió de la discográfica, incluso la primera opción puede ser más económica porque ¿para qué quieres un aparataje que cuanto más fiel más caro? si luego vamos a pasar la música por nuestro filtro personal.

Saludos.

Yo lo tengo claro. Lo primero tratamiento acústico, si se puede. Si no, corrección digital de sala, que también actúa en el dominio del tiempo. Para los que solo tenemos fuentes digitales es lo mejor. Si hay fuentes analógicas entramos en el dilema de si se digitalizan o no.
La ecualización gráfica y paramétrica a mí no me gusta, pero no deja de ser otra opción.

Saludos.

Lo ideal sería tener una sala de gran tamaño, con las proporciones óptimas de largo, ancho y alto, con paredes no paralelas, sin realces ni cancelaciones y perfectamente tratada. Pero en el mundo real muy pocos afortunados pueden contar con algo así. La mayoría de nosotros tenemos que apañarnos con lo que tenemos, que suele estar lejos de ese ideal.
Yo estaba razonablemente contento con el sonido obtenido con mi equipo y mi sala, pero era consciente de que el realce que produce mi sala en las frecuencias graves enturbiaba la escucha de algunas grabaciones.
Hace ya unos cuantos años que utilizo Dirac Live con un Minidsp 22D (escucho casi exclusivamente CDs) y no puedo estar más contento con el trabajo que realiza a la hora de corregir los defectos de mi sala. De esa manera creo que he conseguido escuchar los discos de la forma más parecida posible a como fueron grabados, al minimizar los efectos de la sala en el sonido percibido.
Ahora bien, hay que reconocer que estos sistemas de corrección acústica no hacen milagros. Cuanto mejor sea el punto de partida, mejores resultados se obtendrán. Pero si la sala es un desastre total, con ecualización activa sólo podremos mejorar parcialmente el desaguisado.
También entiendo que es una solución de compromiso, se gana mucho por una parte, pero se pierde algo por el camino. Aún así, creo que los beneficios compensan con creces los posibles perjuicios.

Saludos

galena escribió:

Antiguamente le ponían hasta reverberación a los equipos. En el Corte Inglés de Pintor Sorolla estuve escuchando un disco de Paco de Lucía en un equipo con rever, y nos gustaba y todo.
Ahora las quitamos.

No sería más bien el Surround Sound y DSP que se puso de moda en los años 90 y venía incorporado en la mini cadenas?, lo mismo ha pasado con el 3D, realidad virtual etc. cada cierto tiempo intentan meter los mismos refritos tecnológicos a ver si cuela y se popularizan pero na…, ahora tenemos el Spacial Audio y el Atmos, nada nuevo.

Saludos.

Como dice ferac66, la corrección digital es mucho más potente y con muchas más posibilidades que la analógica... pero también tiene sus inconvenientes; si la música a procesa es digital, no hay mayor problema, se procesan directamente los datos. Si la música es analógica, hay que hacer primero una conversión a digital, procesar los datos y después hacer una segunda conversión a analógico, con lo que la señal se puede deteriorar, lo más normal es que no sea mucho... por eso, he entendido, que uno de los que intervienen en el vídeo y que tiene su sistema totalmente analógico, no es partidario de ecualizar, él corrige, según dice, con los aparatos del equipo y un tratamiento pasivo de la sala.

Hola
También tuve mi época de ecualización donde tenía un soundcrafmen de 10 cortes por canal y me gustaba dármelas de Alan Parson arreglando las grabaciones...con el tiempo me di cuenta que las grabaciones no tenían la culpa de nada
Empezando desde la fuente todo aparato que metes tiene su ecualización,con las cápsulas pueden llegar a ser dramáticos los cambios ,en el cambio al formato digital parece que no se nota tanto aunque también las hay.
Cuando pasa la señal al amplificador comienza su  ecualización para pasar a los altavoces donde ya  es el responsable de vérselas con la sala.
Entonces empiezas a darle valor a todo lo que rodea los altavoces...su colocación en la sala,la distancia a las paredes.
En el punto de escucha también es importante la pared posterior que esté alejada.
Alfombras y cortinas ayudarán a conseguir la ecualizacion adecuadas.
Y aunque a muchos  os parezcan mentira los cables también ayudan a esa ecualización
Aunque tampoco era partidario del uso de subwoofers ya que siempre he pensado que tenía que ser la caja la que lo hiciera todo pueden ayudar a mejorar la acústica.
Ahora os pongo un vídeo muy interesante tratando el asunto de como pueden ayudar

En nuestra afición existen varios tópicos que no deberíamos tomarnos tan al pie de la letra, porque hay casos en los que resulta mejor ignorarlos.

Me refiero a estos:

La ruta de la señal debe ser lo más Pura posible
En principio es así, pero si por mantener esa pretendida pureza prescindímos de algo que puede mejorar un problema que tenemos, pues mal vamos.

Si nuestra acústica es un desastre y tenemos un equipo analógico, puede ser interesante insertar una ecualización/corrección de sala digital, ya que sus posibles beneficios superan ampliamente las mínimas pérdidas que se pueden producir con la conversión a digital y su vuelta a analógico.

Si un Ampli tiene control de tonos y loudnes, te permite realizar unos ajustes que, aunque limitados, pueden venirte muy bien. Por eso creo que el no incluirlos se trata solamente de una “pose purista”, ya que hay muchos amplis en los que se pueden anular a voluntad del usuario si en algún momento prefiere escuchar la señal “Pura”. De hecho, hay marcas como Mcintosh que los siguen incorporando en amplis de muchos miles de euros.

Hay que escuchar la grabación tal cómo la concibió el artista
Este es uno de los tópicos que más me llaman la atención en nuestro mundillo. Precisamente porque he trabajado como técnico de sonido y desde que el artista entra en el estudio hasta que el disco sale al mercado ocurren infinidad de cosas que van modulando el sonido de dicho disco, y en muchas de ellas ni siquiera interviene el referido artista.

Por ejemplo, la mezcla final se va ajustando oyéndola en diferentes equipos (los estudios suelen tener al menos tres) y una vez hecha se intenta escuchar en otros tantos antes de darla por válida. Y en este proceso se van cambiando matices de ecualización de cada voz o instrumento, proporciones de volúmenes entre ellos y sus niveles de profundidad o reverberación, entre otras cosas. O sea, que cuando se da por concluida una grabación no es porque tenga que ser exactamente así, sino porque se ha llegado a una solución de compromiso que se cree que funcionará adecuadamente en diferentes sistemas (incluidos por supuesto los altavoces de un smartphone o una tele, que es donde la inmensa mayoría de la gente escucha la música hoy en día. No lo olvidemos)

Me refiero a que en el mundo musical real no existe ese concepto de “la obra tal como fue creada por el artista”. Cómo mucho pudo existir una idea o boceto original en la mente del artista, pero que en la mayoría de casos se parecería muy poco a lo que escuchamos en el disco, donde han intervenido otros profesionales como arreglistas, productores, músicos o técnicos que han aportado su grano de arena en el resultado final. Y todo ello con el beneplácito del artista que suele agradecer y buscar ese enriquecimiento de su idea original.

Perdonad por el rollo, pero es que me llama mucho la atención cuando leo esos tópicos y quería compartir con vosotros mi experiencia.

Un saludo

Totalmente de acuerdo contigo Pepe en lo de los artistas y calidad final de la grabación.
Menudas mediocridades a veces se topa uno con ediciones por obra y gracia sea del productor o ingeniero que finalmente haga las mezclas.

Ediciones de las que finalmente los propios músicos acaban renegando o criticando "sutilmente".
Por no alargar el tema con enésimos ejemplos, tanto John Lennon criticaba las grabaciones-ediciones de los Beatles (dijo que por él las regrabaría de nuevo). Como Pink Floyd en las mezclas estéreo de su primer disco. Incluso Bob Dylan con las ediciones estéreo de sus discos de los 60s.

Lo que escuchamos en una grabación es lo que han querido mayormente los "técnicos" que han intervenido en ella. Con sus errores y meteduras de pata en el resultado final. Hemos de soportarlas estoicamente en casa y en nuestro equipo teniendo la oportunidad, si podemos, de escucharlas en unos niveles más adecuados de ecualización?.

Al menos ya no solo que las hagan más agradables a la escucha sino que a veces incluso no molesten como hacen algunas.

Toda la cadena de grabación, producción e incluso directos-conciertos pueden ecualizar y de hecho lo hacen, menos nosotros los usuarios caseros ?

Exacto, Pepe, esa coletilla recurrente de las plataformas de streaming en alta resolución de "escucha la grabación tal cómo la concibió el artista" debería decir, y por resumir y no poner a todos los técnicos que participan "escucha la grabación tal cómo la concibió el productor".

El problema también es que si a lo mejor el productor no se ajusta a las pretensiones del artista, no creo que "nosotros" simples oyentes y aficionados tengamos en muchos casos capacidad para "corregir" a ese productor profesional, y por tanto yo prefiero dejar todo en "flat", no quiero ni controles de tono, y si me gusta bien y si no a otra cosa, o a buscar otra edición remasterizada a ver si suena mejor.

Seguramente, tanto el artista cómo el técnico o productor escuchan la música en su casa con un sistema diferente al vuestro o al mío (lo más probable es que sea menos purista o Audiofilo que el nuestro, porque nosotros somos la excepción) y estoy casi seguro de que muchos de ellos utilizan los controles de tono de sus amplis para dejar la escucha más a su gusto.

Lo del purismo y la preservación de la señal a nivel doméstico es algo que solamente nos planteamos los audiofilos. La mayoría de artistas, técnicos y productores creo que tienen en sus casas sistemas de reproducción bastante más normalillos.  

Por otro lado, no se puede demonizar tan alegremente la labor de técnicos o productores, ya que si bien es cierto que hay casos de artistas que reniegan de algunas de sus producciones o masterizaciones, también hay infinidad de ellos que buscan a determinados productores o técnicos porque quieren imprimir en su obra el estilo de sonido que éstos suelen aportar.

Saludos

Hola de nuevo No seamos tan tiquismiquis con las grabaciones pues las grabaciones son lo que son y si tú tocas con ecualización para solventar el problema con un tema musical ,no te va ha valer esa ecualización para otra canción.
Si tienes un problema acústico no te lo va ha arreglar ninguna ecualización así

El tema de los "renegadores" son puntuales como siempre.

En la gran mayoría de los casos son grabaciones más que profesionales. Pero cuando nos metemos en determinados géneros y estilos musicales donde abundan pequeños sellos discográficos con equipos de grabación-masterización más que mediocres. Por no comentar lo de algunos productores tampoco muy profesionales o "dotados", con además unas muy personales concepciones de como debe de sonar determinada música, el resultado no es siempre muy confortable a nuestros oídos. Por no decir chirriante explícitamente.