ESCUELAS LIBRES DE MACHISMO

Es cierto, y entiendo tu punto de vista. Pero ya solo hay concordato en 5 países europeos de tradición católica y poquísimos en el mundo (la mayoría en sudamérica).
En las relaciones con el resto de países no se concede ese trato especial a la Iglesia católica y se emplea el derecho internacional común.
Y hay paises que ni eso.

Saludos

Me alegra que estemos de acuerdo, Hermann. Porque aceptar que España es, de hecho, un país laico, como es de hecho, un país federal, aunque nuestra constitución no hable de federalidad ( tampoco habla de laicidad), y que lo es por decisión de la mayoría de los españoles que votaron la constitución del 78, es empezar a entendernos los españoles de hoy, a quienes muchas veces se nos quiere confundír con nominalismos absurdos.

Lo siento pero no coincido con Francho.España en la práctica no es un estado laico,sino aconfesional,que como ya he dicho en otra intervención,es mitad laico y mitad confesional,pero no laico.

Cuando se hizo la Constitución l aizquierda propugnaba la laicidad,pero la derecha conservadora católica impuso la aconfesionalidad,para seguir beneficiando a la Iglesia católica.

Si nuestra Constitución pusiera que España es laico,no habría posibilidad de tener este concordato que en muchas medidas es confesional,si existe es porque la aconfesionalidad constitucional se lo permite por su ambiguedad y medias tintas.

La Constitución pone lo del derecho de los padres a la educación religiosa y los partidos gobernantes la han interpretado como financiación de la misma.

Un ejmplo que no es de la escuela:

Esta mañana de domingo en Radio Nacional había un equipo de la radio retransmitiendo una misa en directo.Si España fuese laico,éso no se daría en una radio estatal,se hace por los acuerdos con la S Sede y también por la aconfesionalidad del estado que lo permite.

Esa misa en un estado laico la retransmitiría Radio María o 13TV,pero no Radio Nacional.

Por cierto,yo soy mayor y voté la Constitución,que en muchos aspectos no me gustaba,pero que frente a la dictadura franquista era un gran avance.Nos presentaron un gran lote,con artículos muy buenos,otros regulares y otras bastante malos,pero teníamos que votar sí o no a todo el lote.
A mí por ejmplo no me gustó lo de aconfesional porque sabía por donde iría.

No hay diferencias entre lo laico y lo aconfesional. El término aconfesional que aparece en la constitución es la salsa que exigieron los legisladores franquistas para tragarse el sapo de la separación entre iglesia y estado. Puedes consultar la programación para hoy de la RAI. A las 10:15 Cristianita: La hermana Myriam Castelli comenta sobre el mensaje que el Papa pronuncia a los fieles reunidos en la Plaza de San Pedro. Convierte eso al Estado Italiano en un estado “aconfesional “? Yo no lo creo. Los acuerdos con estados terceros hay que respetarlos o nos saldríamos del derecho internacional.

Hola.

Como el debate a derivado a otros términos diferentes a su enunciado y dejando aparte las disquisiciones entre las diferencias  entre estado laico o aconfesional, me gustaría ir un paso más allá y  puesto que según deduzco la mayoría de  los intervinientes en este hilo están a favor de dejar fuera de la administración del Estado (y específicamente en la enseñanza) toda influencia religiosa. ¿Cual sería la moral (entendida como conjunto de valores, normas y comportamientos aceptados por una sociedad que sirven para estructurar de forma correcta dicha sociedad y fomentar el equilibrio entre las personas que la conforman) que debería promocionarse desde las instancias educativas estatales? Y sobre todo ¿Quién o quiénes determinarían dichos valores?

Creo que se debería de incluir además de la palabra machismo, también hembrismo, por eso de la igualdad, por qué también hay hembrismo, y lo he visto en varias parejas.
Está claro que venimos del machismo, que ha sido lo oficial, pero que el "Péndulo " gire y se vaya en la dirección opueta tampoco es bueno... ¿Oh, no?

De lo que dice ReyLobo... estaría muy bien que no se enseñara solo una religíón, incluso mejor ninguna, solo desde el punto histótico... ¡Pero! esa ética, ¿Como se impartiría?, ¡Quién?... Valores éticoses desde un pensamiento de derechas, izquierdas?... ¿Hay una ética neutra?.

Sobre lo que plantea ReyLobo, personalmente estoy de acuerdo con Kant. Este filósofo observó que una moral digna de tal nombre debe ser autónoma y contraponía esta clase de morales a las seudo morales heteronomas. Una moral autónoma es aquella en que un individuo  se dicta normas a si mismo guiado por el deber. Las morales heteronomas son las que imponen en al individuo una serie de normas cuya justificación se haya en un sistema de castigos y recompensas, y que por lo tanto son ajenas  a la voluntad de ese individuo. Se puede socorrer al prójimo  porque es nuestro deber hacerlo (moral autónoma) o por temor a un castigo si no se hace (condena al infierno) o esperando un premio si se hace (la salvación eterna). Estos últimos serían ejemplos de morales heteronomas.

La ética no tiene nada que ver con la religión, en cambio la religión tiene una base ética, que para ser persona de bien (entendiendo como ello el que se preocupa por el bien de los demás y rige su vida por ese principio) tengas que tragarte algunos "sapos" infumables no es de recibo, todos conocemos de cerca o de lejos el cristianismo, la base ética la puso Cristo con sus enseñanzas y su ejemplo, todo lo que se salga de aquello lo han añadido posteriormente y para mí son "sapos" que pretenden hacerme tragar unos señores.

Cristo santificó el matrimonio pero los curas y monjas no pueden casarse, Cristo predicó el arrepentimiento pero nunca dijo ni mu de la confesión, Cristo se preocupo del bienestar físico de sus seguidores y nunca mencionó nada de recluirse en un convento a rezar y hacer pastas, Cristo dio una pauta de vida llena de ética y los que vinieron detrás lo modelaron a su gusto ¿hemos de tragarlo?.

Saludos.

No nos olvidemos que en el Antiguo Testamento también se incluye mucha 'ética'.
Se estima que los 10 mandamientos deberían haber sido 'redactados' hace unos 3500 años o mas, coincidiendo con el éxodo judío de Egipto.
Aunque los mandamientos más conocidos son esos que se denominan “10 mandamientos”, en realidad el pueblo de Israel recibió todo un conjunto de leyes, (más de 600) las cuales se incluyen en los libros bíblicos de éxodo, levítico y deuteronomio que significa “explicación de la ley”.

Saludos

Una cosa son los valores religiosos,algunos positivos y universalizados y otros negativos y criticables,y otra cosa los valores éticos o culturales.
La escuela  y la familia transmite esos valores,consciente e inconcientemente.

Yo no soy religioso y he sido profesor de sociales y de historia,siempre he tratado de transmitir valores mayoritariamente o universalmente aceptados , los derechos humanos.

Y éso lo hacen los profesores y los maestros,también sigue habiendo algunas materias como :Ciudadanía,Filosofía,Igualdad en que se transmiten esos valores.

Las personas que no somos religiosos también tenemos nuestra ética y nuestros valores,suelen ser más universales que los de la iglesia,así que no es válido lo de valores religiosos o caos ético.

Creo que los acuerdos con la Santa Sede son medio preconstitucionales.¿Por qué no se han anulado?
PP partido conservador católico.
Psoe,teóricamente de izquierdas,pero en realidad de centroderecha y con miedo al lío que le montaría la derecha y la consecuente pérdida de votos de los católicos moderados.

A mí a veces los alumnos me preguntaban ,en temas polémicos política o socialmente ,cuál era el valor u opción mejor y yo nunca les decía que el mío,les exponía las diversas opciones,les explicaba lo que defendía cada opción y que ellos pensaran razonadamente y decidieran.Creo que así debe hacerse para no manipular al alumnado.
Ésa actitud abierta y pluralista,por ejmplo no la tendría un profesor musulmán o uno católico que defendería su opción concreta.

El antiguo testamento es de traca, empezando que para justificar "El Origen Divino" de la humanidad nos hace a todos hijos del incesto, para que el "Pueblo Elegido" tuviese tierra pasaron a cuchillo a los que habitaban en ella, el "dignísimo" Lot o era un fenómeno o no estaba tan borracho cuando preño a sus hijas y así podríamos seguir ...

Los Diez Mandamientos que como bien dice Hermann eran alguno más, tuvieron que aparecer y de forma triunfal en plan Pompa y Circunstancia porque el pueblo de Israel venía de Egipto, algunas generaciones habían desleído su religión y en el éxodo aparecían esas costumbres egipcias provocando cismas y enfrentamientos, hacía falta encauzar de nuevo el rebaño y ¿ qué mejor que el Dios iracundo y vengador?, se cortaron unas cuantas cabezas, se metieron las tablas, un cayado y algo de maná dentro de una caja muy ornamentada, ya tenían a qué dirigir sus oraciones pero no era un ídolo ¿¿¿???, después Indiana Jones hizo el resto.

Lo que nunca entenderé es por qué el antiguo testamento, la base de la religión judía, entra dentro de la biblia cristiana porque ni siquiera tiene nada que ver, salvo un Dios que no se parece en nada al cristiano aunque digan que es el mismo.

Saludos.

Lo de Cristo tampoco está claro; primero si llegó a existir siquiera.
Parece ser que historicamente se le menciona en algunos escritos de historiadores antiguos, pero es de una manera muy superficial. Muchos estudiosos dudan de su existencia, otros apuntan a que ese "Cristo" si corresponde al "Cristo" de los evangelios del nuevo testamento, en cualquier caso en la historia no tuvo una gran relevancia, fue un personaje sin importancia que pasó casi desapercibido... de hecho, a lo largo de la historia hubo bastantes más "Salvadores, o hijos de Dios".
El caso es que este Cristo que nos ha llegado ha sido a causa de sus discipulos, de sus narraciones, de sus costumbres y del hondo impacto que dejó en sus vidas... fueron ellos los que verdaderamente crearon la religión o dieron pié a ella, a que el emperador Constantino unificara sus creencias y constituyera verdaderamente la religión cristiana.

Las religiones tienen su ética y moral, que muchas veces es buena pare el ser humano, pero tiene sus discriminaciones, su efecto poder, sectarismo y sobre todo la fe, que miedo da cuando se convierte en fanatismo.

Yo no conozco ninguna religion que sea etica o moral, menos aun la catolica que da refugio y encubre a los pederastas, pregonan, eso si, etica y moral para sus acolitos pero no se la aplican a sus principes.
Ya hay que tener fé para pagar en esta vida y en metalico lo que nos hacen creer que vamos a obtener en la "otra"

Las religiones, como la politica, son simples estructuras piramidales donde el dinero y el poder fluyen constantemente desde la base hacia la cupula, no tiene mayor misterio. La autentica moral la lleva cada uno dentro de si, cuanto mas cerca estas de la cupula menos moral tienes.

Yo creo q el tema del hilo no para de cambiar.
Hemos pasado del machismo fuera de la escuela,a la escuela laica y ahora hacia la crítica de la religión.Igual algunos q sean creyentes  se sienten molestos y el moderador nos llama al orden.Yo no soy creyente y tengo mi opinión personal crítica de las religiones,pero conozco organizaciones católicas q hacen una labor social positiva.Por ej cáritas.

Yo tenía dos familiares en cáritas de Valencia, dos monjas, siendo muy pequeño mi madre me llevaba allí y veía la labor que realizan, una de las monjas era mi tía Josefa y tenía una clase llena de chicas y mujeres que habían tenido mala suerte en la vida, allí las educaba y también les enseñaba un oficio.
La otra monja era su prima y también prima de mi madre, era la directora del centro y se pasó toda su vida recorriendo España buscando dinero para mantener a sus chicas.
Estuve pasando por la puerta de cáritas durante muchos años, camino de mi trabajo. Veía las colas de gente por las mañanas y también al medio día, a todos les daban de comer y al que lo necesitaba lo vestían.
Cáritas realiza una labor encomiable.

Un saludo

Ender confundes religión con iglesia, eso es un error, la religión (la más autentica, sea la confesión que sea) es una serie de normas de vida, normas que en su mayoría pueden aceptar sin empacho los ateos más recalcitrantes, la iglesia son los señores que se arrogan "la verdad" llegando a considerar a un humano como infalible, entre ellos encontraras de todo desde delincuentes sexuales de la peor calaña o verdaderos héroes anónimos que dedican su vida a cavar letrinas en el pueblo más perdido de suramérica.

Lo que tu criticas es La Iglesia como institución, que a día de hoy se ha convertido en una mezcolanza informe de política, fe, autodefensa y contradicciones, donde algo tan simple como no mataras y el amor fraternal entre todos, predicado en un principio por el mismísimo Jesucristo se "olvida" interesadamente cuando les parece bien, llegando a bendecir incluso las propias armas del ejercito de su elección.

Monolito, cierto que existe una corriente entre algunos (muy pocos) historiadores que pone en duda la existencia de Cristo, para ello se basan en las escasas menciones de los historiadores romanos, muchas me parecen, tienes que pensar que la grandísima Roma tenía "mesías" a diario, en todas partes del imperio, particularmente en Judea que esperaba uno incluso por tradición religiosa, ellos y sus seguidores eran hormiguitas que no merecían mayor atención, solo si encabezaban una rebelión que obligara a emplear el ejercito recibían una mención, caso de Espartaco, Boudica o los propios judíos en el caso de los Macabeos. Un movimiento pacífico de unos pocos cientos o incluso algo más no les interesaba en absoluto, ya de por si era convulsa la historia de Roma como para preocuparse de tal nimiedad.

De ahí a negar la existencia de Cristo como persona hay un gran trecho, lo mencionan Flavio Josefo y Plinio el Joven entre otros importantes cronistas y en tiempo y forma diferentes, eso unido a la propia tradición cristiana, evangelios (autorizados, gnósticos o apócrifos), cartas y menciones refuerzan la historicidad del hombre.

Saludos.

No seamos simples, para tratar el machismo en las aulas (o en cualquier otra parte) no nos queda más remedio que meternos en historia, religiones, política, educación, conocimientos, sentimientos y muchas cosas más, porque el machismo (como todos los ismos que mencioné anteriormente) no tiene una sola raíz, es como un ficus de grandes raíces que perfectamente pueden desquebrajar un edificio (toma edificio como sociedad) y conocer cada una de esas raíces es la mejor forma de llegar al fondo del problema, si en el camino inevitablemente nos desviamos del tema valga para centrarlo debidamente.

Saludos.

Yo si que creo que existió Cristo, precisamente lo que escribes ducados123, es lo que concuerda con las narraciones de los nuevos evangelio, de hecho hace poco empecé a leer un libro con el tema de que el cristianismo fue inventado para controlar al pueblo romano, por uno de los allegados a Constantino, pero no me lo creo, no me cuadra, lo he dejado de leer, creo que hay más que suficientes datos que lo corroboran y que coinciden con la tradición oral plasmados en los evangelios... otra cosa es la manipulación que se ha hecho a posteriori y la fidelidad de los escritos después de varios siglos de su muerte.

Y por supuesto que las religiones, tienen sus normas favorables, otra cosa es lo que la iglesia y sus dirigentes hacen con ella. Se puede decir que la religión católica es machista, sin lugar a dudas, pero las mujeres tuvieron un papel crucial en la historia de Jesucristo, y que se ha modificado a gusto y poder de los papas y dirigentes, y que muchas veces ha sido y sigue siendo una lacra... como decía un sacerdote de mi "Pueblo", ¡No es lo mismo predicar, que trigo dar!.

Totalmente de acuerdo Monolito

Ducados, donde hay religion existe iglesia, y esta aprovecha para medrar y enriquecerse con los fieles, aparte de cometer las mas terribles fechorias en su nombre.
Si no hay religion no hay iglesia, por lo tanto no hay delitos relacionados con ella.
De verdad peinamos canas? Es que no puedo creer que a estas alturas nadie sea tan credulo como para abrazar cualquier religion.

Pues mira yo no peino canas, mi pelo es tan orgulloso que antes de hacerse blanco se suicida.

Dicho esto si quieres reducir al absurdo eres muy libre, pero si piensas libremente puedes seguir los ideales de una religión y desechar cualquier contaminación que consideres, ciertamente en ese momento la Iglesia no te considerará como fiel, cosa que debe importarte entre nada y absolutamente nada, yo aplaudo e intento seguir las enseñanzas de un hombre (me importa tres pitos si es Dios) que preconizó el perdón, el entendimiento, la caridad, la comprensión, el respeto, la importancia de la palabra sobre las armas y tantas otras cosas más, por descontado no voy a misa a apoyar ritos ni a escuchar el sermón de un señor que pretende darme lecciones cuando es posible que tenga peor catadura moral que yo, tampoco voy a ir a ese señor a confesarle mis faltas y que me perdone cuando es posible que las suyas sean más graves que las mías y que en última instancia es un asunto entre yo y mi conciencia, tampoco voy a hacerle caso al jefe del cotarro que dicen que es infalible por haber sido elegido por otros de su cuartelillo, la iglesia apesta y considero que si el "hombre" volviera, a los primeros que tiraría del templo a latigazos es a los que "dicen" seguir sus enseñanzas.

Si yo puedo desligar religión, iglesia y forma de vida, que no creo ni en vidas eternas (que más quisiera), ni en dioses que permiten el sufrimiento de inocentes, cualquiera puede hacerlo, y no, no me considero religioso, ni siquiera ético porque fallo continuamente, lo que no quita para que intente seguir un modo de vida, podrías decir que sigo los derechos humanos pero hace 2.000 años +/- que alguien los enunció.

Solo hay que pensar y ya está.

Saludos.

Pero es que no todas las religiones tienen su Iglesia: ahí tienes a los musulmanes, sin ir más lejos...

Un saludo