ESCUELAS LIBRES DE MACHISMO

Por desdramatizar un poquito el asunto. Las frases: "tu que sabrás", "eres muy inútil" son las que me dice más a menudo mi mujer, que es una Santa.

Y ahora más en serio:

Si desterramos la religión de las aulas, pero al mismo tiempo desautorizamos a la familia como trasmisora de valores ético/morales. ¿Dejamos que  estos valores los trasmita el funcionario de turno? ¿Trasmitirá lo suyos propios, que a saber cuales son? ¿Transmitirá los que  se impongan desde la la Consejería de Educación del Gobierno Autonómico o los  que le parezcan mejores a la Ministra de Educación o al Presidente del Gobierno (imaginaros a Abascal)?

Menudo lío.

Todas las familias transmlten a sus hijos valores, consciente e inconscientemente ,muchas veces positivos y algunas veces negativos.
Aunque la escuela sea laica,debe transmitir valores y derechos universalmente aceptados en general y en las materias más sociales.
Los profesores,sea el gobierno de Vox o de Podemos ,tenemos libertad de cátedra y no tenemos obligación de transmitir los valores del gobierno de turno.
Un ejmplo ,yo en mis clases de sociales trataba de educar en comportamlentos no machistas y dialogantes.
También puede darse el caso minoritario de que un maestro pueda inculcar valores nevativos,pero la mayoría educan en valores positivos

Para sacar la religión de las aulas habrá que cambiar la Constitución.

Artículo 27

1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.

2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.

3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones

HermannUhde escribió:En los exámenes de selectividad para acceder a la universidad siguen siendo los alumnos de colegios católicos los que sacan mejor nota media.

"Nos ha jodío", porque los colegios católicos sean privados o concertados (no debería existir enseñananza concertada, el que quiera enseñanza privada que lo pague de su bolsillo, máxime cuando los colegios públicos están vacíos, además tienen que ser estos últimos los que den cobertura en zonas de poca población, ahí los católicos no van que no hay negocio ), tienen una ligera tendencia a subir las notas de sus alumnos de cara a la Selectividad.

Siempre he defendido que el acceso a la Universidad ha de de ser objetivo, es decir se debería tener sólo en cuenta únicamente la nota de Selectividad, no hacer media con los cursos previos. Esto que sería lo más justo, me parece que nunca se llevará a cabo, ya sabemos el poder que tiene la Iglesia.

Lo mismo pasa con las oposiciones al Estado, Comunidades y demás, que yo hablaba hace unos días. Cada vez se limita más el acceso por oposición libre (la más justa y objetiva) en favor del concurso- oposición; que da más margen al chanchullo con puntuaciones por haber trabajado antes, cursos, etc. . De esto claro, tienen la culpa los políticos ya que de esta forma les da más juego para meter a los suyos.

Resumiendo que tanto la Selectividad (EBAU, que creo se llama ahora) como Oposiciones deberían ser PRUEBAS ÚNICAS, ni medias ni oposición-concurso. Pero claro al PODER, esto no le interesa, y los demás, claro, miramos para otro lados.
Saludos.

En mi época se tenía en cuenta únicamente la nota de los exámenes de selectividad. Eso de hacer media con los cursos previos es algo bastante mas reciente.

rutho
Efectivamente existe ese artículo pero en el mismo no pone q la religión deba darse dentro del currículo escolar y  en horario lectivo
y tampoco pone que deba pagar el estado a los profesores.
Te pongo 2 ejmplos
La administración cede los locales del colegio y por la tarde va el profe d religión y lo paga la iglesia.
Garantizar un derecho no quiere decir q te lo paga el gobierno.
La Constitución garantiza que yo tengo derecho a educar a mi hijo en un colegio privado católico,pero esa libertad no implica q lo pague el estado.
El artículo q tú enumeras yo lo interpreto como q me garantizan q yo educo a mi hijo como quiera pero no tiene q ponerme el estado la materia y pagar el profesor.
La Constitución dice que tengo derecho a comprar la vivienda q quiera,pero no me la paga el estado.
Resumiendo garantizar un derecho no es financiarlo.
La administración garantiza q yo puedo crear un periódico católico,pero no me lo hace ella ni lo paga.
Creo que tú confundes garantizar un derecho con pagar ese derecho y q me lo da el estado.
Tenemos un montón d derechos q debe garantizar el estado,pero no nos lo proporciona ni paga el estado.

También digo q la Constitución española
está desfasada en muchos aspectos
Se privilegió a la Iglesia católica al ser la mayoritaria y estar recién salidos de una dictadura católica.

Yo creo que es necesario estimular la 'profundidad' de pensamiento en el alumnado, y de hecho lo veo muy importante. Una sola asignatura llamada Autoconocimiento (por ejemplo) podría incluir religión, filosofía, arte, etc.....todo lo que tiene la capacidad de despertar las cualidades humanas mas 'elevadas', de tal forma que tal asignatura sirva como inspiración y piedra angular de cara a impulsar la motivación por aprender en todas las demás.

Lo de que la Constitución está desfasada es opinable, RM, a algunos nos gusta como está, y si se cumpliera lo que dice en muchos aspectos, todavía mejor.

En cuanto a la interpretación de la Constitución seria el T. Constitucional el que tendría que interpretarlo en última instancia. Por lo demás no me siento capacitado para interpelar a un profesional en la materia, que sabeis mejor que nadie como funcionan las cosas en el ámbito educativo.

Un saludo

rutho:

Yo soy ya mayor.Voté afirmativamente en el 1978 a esta Constitución,porque era un gran avance respecto a la dictadura franquista de la que salíamos pero tiene muchas cosas a reformar en mi opinión claro.Te los podría enumerar,pero es otro debate.

Yo siempre he planteado:

Por las tardes la administración podría ceder los locales de los centros y las familias y las confesiones religiosas que desen impartir educación religiosa lo hacen pero que cada confesión y las familias que lo deseen pague a sus profesores.Como pasa con algunas extraescolares en los coles,o como pasa con la catequesis que se da en las parroquias.

Incluso con la actual interpretación Constitucional hay discriminación:

La religiones minoritarias:islam en muchos sitios o testigos de J. por ejmplo no reciben dicha educación.

Volviendo al tema inicial, personalmente no creo que ni uno solo de esos alumnos sea machista. Al menos no al nivel que se intenta hacer creer como consecuencia de lo que sucedió esa noche, que a la postre fueron solo palabras.
Básicamente fué un acto de burrería colectiva cuya única finalidad era acabar mirándose unos a otros y exclamar a carcajada histriónica: pero que hijos de puta que somos!.
Empiezas la universidad, y sabes que ahí te van a civilizar hasta perder toda seña de locura adolescente Lo sabes y estás de acuerdo, porque sabes que saldrás de ahí como médico, arquitecto, ingeniero o abogado. Es tu última oportunidad de comportarte como un orangután, como un salvaje, como un loco desgraciado. Y en un ambiente tan 'puritano-progresista' como el actual estoy segurísimo que ellos sabían lo que podía pasar a nivel mediático. Y porque lo he vivido en mis propias carnes, por mucho que se hayan disculpado de cara a la galería estoy seguro que todos y cada uno de ellos se siguen descojonando por toda esta polvareda levantada.
Y dentro de 30 años harán una cena todos los implicados y recordarán lo que pasó esa noche y brindarán por esos 'momentos inolvidables' de locura colectiva de la que se hicieron eco todos los medios del momento.


Saludos

Yo en cambio considero de justicia el sistema actual de pruebas, antes aclaro que ni yo tuve que hacer examen ninguno ni he opositado, eliminar de un plumazo todo el bagaje que llevas en "tu mochila" para jugársela a una carta es totalmente injusto, la posibilidad de trampas en el caso de la selectividad no puede hacer jugarse a un joven su futuro (por lo menos durante un año), la obligación es en este caso del ministerio, un control sobre las calificaciones para garantizar la usencia de esas argucias.

En cuanto a la oposición donde los méritos influyen en la nota final, me parece muy bien, si una persona ha trabajado en el puesto al que se presenta debe tener ventaja puesto que ese conocimiento que ha adquirido con la practica es inestimable, sobre todo en puestos en los que la preparación es fundamental, no es lo mismo un administrativo que un médico, siendo importantes ambos trabajos.

Saludos.

Alguien me puede explicar la diferencia entre “aconfesional” y “laico”?

Yo diría que la wikipedia lo explica razonablemente bien:

'El estado aconfesional se distingue del laico en que, el primero si reconoce valora y estima el sentimiento religioso de su pueblo, por tanto no solamente practica la tolerancia religiosa, sino que protege, apoya, fomenta y hasta llega a financiar en forma equitativa las diferentes religiones practicadas por su población.'

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

Te explico mi opinión.
Laico es que la religión está separada totalmente del estado,ejemplo,no hay ninguna educación religiosa en la escuela,la iglesia no recibe  privilegios  del estado,la iglesia se autofinancia.Francia.

Aconfesional es España en q el estado oficialmente no es católico,pero la iglesia católica tiene privilegios,por parte del estado,les dejan dar religión en escuela,no paga IBI,antes le pagaban parte del sueldo a los sacerdotes,le recogen tributos en renta,les pagan a los profes de religión.

Alguien me puede explicar la diferencia FORMAL entre “laico” y “aconfesional”, no basada en opiniones sobre sentimientos o prácticas fiscales que se pueden aplicar también a las ONGs?
El pago del profesorado de religión, paradójicamente no tiene nada que ver con la religión, sino con el cumplimiento de un acuerdo entre estados soberanos que ata al estado español. Y lo mismo con el resto de cuestiones fiscales que estarían más alla del tratamiento fiscal de las ONGs. Es decir, sin el Concordato, qué diferenciaría al español estado aconfesional del francés estado laico?

En España y muchos otros países de habla hispana, la semana santa es celebrada con festejos religiosos que incluyen misas, procesiones y actos culturales llenos de tradiciones, en Francia ocurre todo lo contrario.

Por si te sirve como ejemplo 'formal'.....

Saludos

No, no me sirve. Hablo de la forma del Estado. En que se diferencia la forma de un estado laico de otro aconfesional? Italia es constitucionalmente laica. Sus tradiciones, en este punto, son similares a las nuestras. Cuál es entonces la diferencia?

En Italia se mantienem todas esas tradiciones por una necesidad de imagen turística y porque el pueblo lo pide.

En España pasa tres cuartos de lo mismo.
A uno no le gusta considerarse cristiano pero las tradiciones asociadas parece que cada vez se disfrutan mas.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

Entonces la diferencia es…?

Si nos dices como a ti te gustaría que fuera quizás acabaríamos antes.

Si vamos a la etimología, a como prefijo es no, por lo tanto aconfesional es que no tiene una confesión, un estado aconfesional no es católico, musulmán ni de cualquier otra confesión preferente pero puede contemplarlas todas, laico significa independiente de cualquier religión por lo que no contempla ninguna.

Un ejemplo muy claro es el modelo de compromiso del gobierno, en España se puede jurar un cargo, esto es poner a Dios por testigo y comprometerse en su nombre, también se puede prometer que es poner el honor de la persona por testigo y comprometerse por él. En la primera fórmula se hace ostensión de la fe, cosa que en un gobierno laico no podría ser.

Si se diese el caso que un ateo jurase un cargo no estaría comprometiéndose a nada, puesto que no cree en Dios y tampoco está comprometiendo su honor al no prometer o especificar por que jura (juro por mi honor).

Saludos.

Herman, nada tiene que ver el gusto o el capricho, ni mío, ni tuyo, ni el de nadie, con la forma de un estado. Su forma define a un estado y lo diferencia de otros. Esas diferencias no admiten dudas. Se puede señalar con toda rotundidad lo que diferencia a un estado democrático de uno autoritario, a un estado centralista de uno federal, a un estado confesional de uno aconfesional, etc. Luego, si no se puede distinguir ente aconfesional y laico tal vez la conclusión sea obvia para todos.
El hecho de que haya determinados usos administrativos sancionados por la costumbre, y como tal consentidos por las leyes, no aporta nada a la forma del estado. Está claro que hay estados constitucionalmente laicos en donde se permiten legalmente que formas religiosas tengan usos administrativos. Incluso la muy laica Republica francesa reconoce al matrimonio religioso virtualidad administrativa, aunque este haya después de ser validado en el registro civil.

Voy a poner un ejmplo concreto a ver si se entiende mejor y como soy profe lo hago sobre lo que conozco:

Estado confesional:
Religión obligatoria en la escuela,sí o sí.La España de Franco,en cada clase un crucifijo y misa obligatoria.En cada clase un crucifijo en la pared.
Estado laico:
Cualquier religión fuera de la escuela.No hay símbolos religiosos en los colegios públicos.Francia
Estado confesional:
El estado no es católico,la educación religiosa es voluntaria pero le deja a la Iglesia mayoritaria impartir educación religiosa en sus escuelas y les paga a sus profesores.En algunas clases símbolos católicos en clase o en el colegio.

Digamos en plan metafórico que:
el estado laico es desnatado,el confesional con nata y el aconfesional semidesnatado.

RM, como ya mencioné el tema de la religión en la escuela no tiene que ver con la forma de estado. La forma de estado queda definida en la constitución y como ya mencionó alguien antes que yo, nada en la constitución habla de la religión en las escuelas. Esta es una imposición consecuencia del concordato, que es preconstitucional, pero que obliga al estado español. Si quitamos el concordato, que es el que mantiene los privilegios de la iglesia catolica, nada en nuestra constitución, salvo la denominación, nos distinguiría de un estado laico.