La guerra de Ucrania.

Yo creo que los rusos cada vez van creyendo menos, los están enviando a casi todos al matadero.
Y si uno de los dos que están enfrentados quisiera se acababa la guerra en 5 minutos, luego tan loco es el uno como el otro y les da lo mismo los que mueran.
Y si quieren defender de ellos sabrán el qué, o si se quieren matar porque se tienen manía pues sea.
Pero ¿yo que pinto en esa guerra?, me da igual que Ucrania sea Ucrania o sea Nueva York a partir del lunes.

Enviar soldados a esa guerra que es nueva, los tanques ya no sirven de nada, claro que pueden destruir y matar por descontado, pero un soldado con un Javelín que lo lleva en el macuto lo destruye.
Trincheras, esconderse detrás de muros o dentro de casas, tampoco sirve de nada ya, ahora los proyectiles hacen curvas, pasa un cohete por encima ve la trinchera y se mete dentro.
Sin olvidarnos de los drones que lo ven todo y donde ponen el ojo ponen la bala.
Enviar soldados a esa guerra es meter carne en la picadora de las longanizas, no se va a escapar ni uno.
Ahora las guerras son cibernéticas, económicas, y etc. ¿pegar tiros? ¿matarse?, eso ya está pasado de moda.

Saludos

Hermann, lo que digo es exclusivamente relativo a las noticias de la Guerra: Propaganda.

En el resto hay diversidad de prensa, eso sí cada vez menos, debido a la concentración de los mass media en manos de las elites financieras.

Saludos

Sumiko eso no es nuevo, en la Guerra de Cuba William Randolph Hearst le dijo a alguien "tu manda a los fotógrafos que yo te daré la guerra".

Si eso no es influencia de los medios que venga Dios y lo vea.

Interesante lectura del tema tratado (emo) la que hace Raul Sanchez. Min 38:45.

Otra visión del conflicto, que es diferente a la que nos cuentan de forma oficial.
Cada cual saque sus propias conclusiones.
Podremos estar más o menos de acuerdo pero creo que se ofrece una información distinta que puede servir para ampliar nuestra interpretación de esta guerra. Que cada uno le dé el valor que crea conveniente.

Saludos

¡¡Sumiko más de dos horas!! haznos un resumen de lo que han dicho.

Saludos.

Uy! Amigo Ducados, no tengo hoy la cabeza para mucho trote. Ayer estuve en Cartagena para mis revisiones y ahora salgo para recoger a los perros de su residencia.

A mí se se me pasó en un vuelo el vídeo. Es bastante interesante al aportar una interpretación completamente distinta a la oficial. De todos modos, ya sabes, se puede pausar, avanzar......

Es un vídeo que puede resultar polémico para algunos. Espero que nadie se sienta ofendido y lo estime como la oportunidad de obtener una mirada alternativa a la que nos ofrecen de forma habitual nuestros medios.

Un fuerte abrazo

El coronel Baños habla tanto y tan bien, y a la vez intenta ser tan políticamente correcto para que no le crujan como ya le han hecho otras veces por decir su libre opinión, que es difícil seguirle el hilo.

Estuvo ayer con Iker en Horizonte y dijo entre mil cosas mas, que no nos vengan con milongas, que aquí los culpables de la nefasta gestión energética son los políticos europeos y no nos vengan con ahorros absurdos de que si le haces no se que a la nevera te ahorras 50 cts, al mes. Que nada de que la culpa es nuestra que somos unos derrochones según el gobierno.

Precisamente por la tarde salió en la sexta un experto de esos en ahorro energético, y al final su conclusión fue: que en invierno por la noche la calefacción a 15 grados y como a esa temperatura ni se enciende la caldera, nos pongamos el pijama y un edredón para dormir. Impresionante.

En Horizonte se mostró muchísimo más comedido que en el video de Ruben. Este hombre calla más que lo que dice (por la cuenta que le trae), pero aun así tiene todo mi respeto, y para enterarse un poco de "por dónde van los tiros" emo es conveniente prestarle la debida atención.

Recomiendo ver el video y también la lectura de su libro (censurado en varios países)   "Así se domina el mundo".
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos cordiales.  

Yo he escuchado el vídeo de Baños y Zorrila.
Me parecen interesantes y ciertas muchas de las afirmaciones que hacen.
No me parecen equidistantes,pues las dos hrs se las pasan criticando a la UE y a EEUU y en nada critican a Rusia.Es la versión totalmente contraria a los informativos dominantes,pero haciendo lo mismo.
Llegan a decir algún que otro disparate,como que los crímenes de guerra de Zelenski son más graves porque se hacen con nuestro armamento.
Cierta prepotencia en que Baños es el único bien informado y objetivo.
Aceptan los seudo referendos.
Critican que EEUU puede utilizar en el futuro la guerra nuclear con China,pero no hablan de la amenaza nuclear de Putin.
Culpabilizan de lo sucedido sólo a EEUU.

Simplificando yo veo 3 posiciones en este conflicto:

1)Sí a alargar la guerra,sí a las sanciones,sí a la Otan en Ucrania,no a Putin y no a cualquier referendo en Dombás,Putin fuera de Ucrania.Ucrania dentro o muy cercana a la Otan.La culpa de todo la tiene sólo Putin, que es el único que comete crímenes de guerra.
Aquí meto a EEUU,UE,Psoe y la derecha española.Es una opción poco objetiva, totalmente partidista ,sectaria e interesada.Son una comparsa de EEUU.

2)Sí a la guerra de Putin que es en legítima defensa y es una víctima de la Otan, los referendos son válidos,No a la Otan que es la culpable de todo,no a las sanciones que son ilegales.La culpa de todo la tiene sólo la Otan.Sólo Zelenski comete crímenes de guerra.
Aquí estaría la microizquierda comunista extraparlamentaria y algunas minorías de la izquierda.Me parece una opción poco objetiva,partidista y sectaria.Son una comparsa de Putin.

3)La posición intermedia ,que yo creo más correcta:

No a seguir con la guerra, hay que pararla,sí a que la UE tenga voz propia diferente a EEUU y haga propuestas de paz,Putin fuera de Ucrania,revisar las sanciones porque no han parado la guerra y las pagan los europeos,sí a unos referendos realmente democráticos pactados entre Ucrania y Rusia y supervisados por la ONU,Ucrania neutral que no debe ser admitida por la Otan.
Investigación de los crímenes de Zelenski en el Dombás y en la guerra y de los crímenes de guerra de Putin.

Me parece una opción mucho más objetiva , equidistante y menos sectaria que las dos anteriores,que defiende los derechos humanos básicos.Aboga por una UE que no sea una mera comparsa de EEUU y de la Otan.

Me parecen bien tus apreciaciones, RM.
Para eso he puesto el vídeo para que cada uno, bajo su propio criterio, lo analice y decida con qué quedarse.

Seguramente, que ahora has tenido oportunidad de ampliar la información, sin que ello suponga que no discrimines y mantengas tus propias ideas.

Eso es de lo que actualmente nos privan, de la posibilidad de informarnos objetivamente aportando distintas versiones de los hechos. Pareciera que no seamos maduros para poder formarnos una opinión y tengamos que estar sometidos a una información única oficialista.

Saludos

Yo creo que la versión oficial del conflicto es la posición 1.
La 2 es la oficial de Rusia.
La 2 es mi propia opción personal,que rechaza la 1 y la 2.

Parece que la voladura de los gaseoductos ha pasado a la Historia. Se le ha dado poca importancia teniendo en cuenta que es un sabotaje a unas instalaciones en aguas de países europeos, aliados en plena guerra; su impacto medioambiental o la repercusión estratégica.

¿Os imagináis si hubiera sido Rusia  la que hubiera actuado militarmente, la reacción internacional y su eco en las noticias?

Parece que se ha corrido un estúpido velo.....no parece interesar mucho que la verdad se sepa.

Habrá que llamar al teniente Colombo, como sugería Galena.

Saludos

...

Si, la BBC dice que será difícil descubrir al responsable. Que seguramente nunca se sabrá...  

Por otro lado:


Cual podría ser la respuesta de Rusia?
-Ninguna?
-Cables intercontinentales US-EU?
-La flamante canalización Noruega - Polonia?
-Cerrar el grifo en gaseoductos que transitan UKN?
-Otras?

Saludos

Un canal español dedicado a analizar la actualidad económica y el estado de las Bolsas, con información orientada a los inversores financieros. Una entrevista a tres expertos reconocidos sobre la situación actual.
A priori nada sospechoso. Diría que todo lo contrario.

¿Por qué sus opiniones son coincidentes y diametralmente opuestas a las que nos ofrecen las cadenas generalistas y la gran prensa en nuestro país?

No se puede tener una visión más diferente de la que nos ofrecen a diario en telediarios y tertulias televisivas.

¿No creo que sean agentes a sueldo de Moscú? ¿O sí?

De todas formas, es lo que se echa en falta: diversidad informativa. Es muy difícil obtener opiniones distintas. Veremos lo que dura.

Saludos

NegociosTv es un canal  fundado por una serie de empresarios, a la cabeza el antiguo propietario-fundador de Intereconomía, Julio Ariza. Por allí aparece también en principio el muy "notable" Eduardo Inda.

A priori dicen centrarse solo en la información económica dejando de lado la política, pero evidentemente una siempre va de mano de la otra. El sesgo político o ideología de tales personajes influirá en algo ?.

No la veo tan "neutral", rigurosa y fiable, lo siento.

Todo medio de comunicación tiene su línea editorial y su sesgo político marcado por sus propietarios. También cualquiera de los grandes periódicos o cadenas, por supuesto.

Estamos hablando de que la interpretación de los hechos viene dada por expertos.

Ni este canal está financiado por Rusia ni es pro ruso.

Por consiguiente, tanto rigor, neutralidad, fiabilidad y credibilidad, al menos, como el concedido al resto de los medios que solo difunden una versión única.

¿No tienen su sesgo El País, El Mundo, ABC, La Sexta o Antena 3? ¿Y sí nos tenemos que fiar de que toda su información de la guerra sea idéntica a la de The Guardian?

Curioso, al menos, que cada uno tenga su línea política pero que en cuanto al conflicto nadie saque los pies del tiesto y digan, día tras día, exactamente lo mismo.

Saludos

Independientemente del sesgo político del canal, emo hay que atenerse al mensaje y no disparar al mensajero.  
Ayer vi ese video y los ponentes emo son obviamente de distinto pelaje.

Este tipo, por ejem será mayoritariamente considerado como pro-ruso...  

Yo creo que la mayoría de los habitantes del Dombás seguramente querrán ser rusos,por su cultura,por su lengua y por la represión de Zelenski,pero como se ha hecho es ilegal y fraudulento.
Se debería haber negociado una consulta entre Ucrania y Rusia,con la ONU,sin invadirla.
Ucrania va a seguir combatiendo a los rusos en Dombás.
Franco reunía en la Plaza de Oriente a un millón de españoles también como Putin ahora en la Plaza Roja.
Rusia primero dijo que no quería invadir Ucrania,que eran mentiras de EEUU.
Luego dijo que sólo intervenía para combatir a los nazis y proteger a la población del Dombás.
Yo siempre he mantenido desde el minuto cero que lo que pretendía era anexionarse por la fuerza e ilegalmente ,parte de Ucrania,porque según ellos Ucrania no tiene derecho a existiir como país,ya que es un estado de Rusia.

Si revisas otros comentarios de este "Opinador" en el canal, no solo habla sobre la mentira del éxodo de los jóvenes rusos que no quieren ir a la guerra. La necesidad de desaparición de la UE, de paso el de la Otan...

Desde luego todo un periodista muy neutral. Tanto al parecer como la tendencia de la cadena, tan "objetiva" tal que la de Intereconomía, vamos. Si nos queremos poner desde esa postura para opinar, pues vale. También Berlusconi lo hace desde la suya.
Curioso como la extrema derecha se alía en el frente pro-ruso mayormente. Hay que darle pábulo para seguir en la matraca.

Cada uno es libre de opinar aquí e incluso aberrar contra lo que no estemos de acuerdo. En Rusia existe la opinión pública oficial única. Si intentas ofrecer otra diferente, hay que ser consecuente con los efectos secundarios.

Creed lo que os más interese según vuestra conciencia y opinad sobre ello. Al menos aquí se puede hacer. Algo es algo.

Creo que hoy día en tan grande la manipulación que los intereses imperan sobre la objetividad informativa lo que hace, prácticamente, imposible aproximarnos a la verdad de lo que ocurre, al menos, al ciudadano de a pie.

En el mejor de los casos, únicamente, la perspectiva histórica conseguirá ofrecernos un fresco más próximo a la verdad: el estudio de los orígenes y causas, el número de víctimas reales, los crímenes realizados por cada bando, el desarrollo de las batallas, las mentiras y el grado de veracidad del argumentario de cada uno.....

Y, de todos modos, la Historia la escriben los vencedores, si queda alguno.

Por poner un ejemplo, Jagarry, en Rusia seguro que habrá prófugos, los había aquí cuando existía la mili....¿no los habría si estuviesemos en guerra? Los hay en cualquier país que llame a filas a sus hombres. ¿No los ha hay en Ucrania donde todos son héroes?

A eso me refiero a cómo se tratan los temas por la prensa oficialista: en Rusia hay un éxodo de millones de desertores mientras que en Ucrania se pelean por estar en la primera línea de combate.....

Saludos