La guerra de Ucrania.

De acuerdo que hay que dejar paso a la historia. Tal vez dentro de 50 años, sepamos más o menos la "oscura" verdad. Ya hablaremos.  

Pero desde el cinismo y casi permanente tomadura de pelo con que Putin lanza sus comunicados oficiales constantes tratando a los "occidentales" como niños pequeños. Con idéntica estética y estática que las lanza en sus medios oficiales a su país. Diciendo hoy una cosa y al día siguiente actuando con la contraria, me parece por completo inasumible la credibilidad del personaje. O darle alguna fiabilidad a sus comunicados e intenciones.

Poner en la misma balanza a igual credibilidad-objetividad las versiones de uno y otro bando o de sus "simpatizantes", de entrada no las asumo.

Queda claro, que por mi parte me resulta casi imposible digerir cualquier semi-apoyo dialéctico aunque sea muy razonado a las posturas rusas.

Si, hay opiniones de todo sesgo, bueno en verdad quiza solo la oficial de ambos bandos y las divergentes... Y opinadores más o menos documentados, y propagandistas...

Insisto en atender argumentaciones sin tragar a pies juntillas ninguna de ellas, y si hay tiempo e interés documentarse en lo posible sobre los hechos para hacerse una idea de lo que "se cuece" a través de la propia reflexión, pero claro, es más fácil y divertido etiquetar a unos y otros y disparar a los que no sean de nuestro color favorito...

A ver, sin entrar en valoraciones políticas, a donde crees que nos lleva la no tan unánime posición europea en este conflicto? Es hacia ahí hacia donde quieres ir?

Probablemente nunca sabremos la verdad, quizá la historia llegue a dar una visión mas clara que la actual, yo como aficionado a esta (la historia) me gusta pensar que así será, pero no tengo muchas esperanzas reales, si tengo en cuenta que el incidente del Maine en 1898 todavía está dando vueltas y no tengo ninguna duda que nunca lo sabremos, por mucho que desclasifiquen documentos secretos jamás (obviamente) ni el gobierno ni los estadounidenses que piden la desclasificación, tienen intención de poner al descubierto infamia tal, me da igual que fuera provocado por ellos mismos o un desgraciado accidente aprovechado tanto para tapar el bochorno de que se te hunda un barco solito y en puerto y provocar una guerra totalmente igual a la actual de Ucrania, con excusas de mal pagador.

Saludos.

Tienes otro ejemplo en el hundimiento del Lusitania….

Jagarry, en consideración a tu confianza, quiero corresponderte y dejar yo también mi postura clara.

No simpatizo con el régimen ruso ni con ningún régimen fascista o totalitario.Tampoco aguanto la hipocresía de algunas democracias.

Prefiero mil veces nuestro imperfecto sistema de gobierno. Pero no dejo de ser crítico con él,  así como con su sumisión al “amigo” americano y nuestra falta de soberanismo.

No me creo nada de lo que nos dicen los medios europeos o anglosajones  sobre la guerra. Menos  me creo aún a los de Putin. Pero a los nuestros por ser democráticos les exijo mayor objetividad y pluralidad informativa.

No sé aún qué pintamos en esta guerra.


Saludos

Fíjate que lo del Lusitania creo que fue diferente, más bien una cadena de errores, el primero el capitán de submarino por torpedear un trasatlántico que debía saber que llevaba estadounidenses a bordo (y de los ricos para más inri), después de los EEUU por meter en un barco munición para la guerra, el caso es que a los EUA les sobraban motivos para declarar la guerra a los Alemanes puesto que les llevaban hundidos unos cuantos barcos, pero no quisieron porque siguiendo su inveterada política prefieren que las naciones se desgasten para llegar después ellos como los grandes salvadores, ese todavía no era el momento pero el Lusitania hizo adelantarse por lo menos un año esa declaración, la presión mediática les obligó a entrar ya y eso les costó muchas más vidas de lo esperado.

Siempre la prensa, en todas las guerras del siglo pasado y de este ha tenido una influencia enorme, llegando a decidir cuando si y cuando no, el control del discurso por unos pocos magnates que acumulan el poder editorial y la inocencia del pueblo resulta una mezcla fatal.

Saludos.

Lo que yo no entiendo es porque se le da mas credibilidad a un 'influencer' como el Coronel Baños que a un periodista que ha estudiado una carrera universitaria de 4 a 6 años y que muy a menudo se juega su físico sobre el mismo terreno.
El primero ya hace tiempo encontró su nicho de mercado entre las noticias 'alternativas' y/o conspirativas en lo referente a su especialidad profesional, y ahí se ha quedado y desarrollado, consciente además de que su público jamás le exigirá que cite sus fuentes. Es lo bueno de ser un iluminado.

Válgame el señol...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En 2019, el periodista Miquel Ramos advirtió de su presencia en una charla organizada por la editorial Fides. En ella, Baños presentó el libro 'Soros: Rompiendo España', en representación de sus autores.

Digamos que tiene cierto sentido (de la verguenza especialmente) que no quiera citar sus fuentes .

Hermann, creo que puedo contestarte yo mismo y me arrogo la traducción de lo que ha puesto Felix.

Este señor no me parece muy creíble tampoco, es como dices una persona que pese a su indudable trayectoria profesional en la rama militar como geo estratega y especialista en seguridad, ahora mismo vive de dar unos análisis que de ser siguiendo la corriente no interesarían a nadie, pero al ir contracorriente le dan un "halo" de sabiduría y verosimilitud.

Los periodistas con su carrera uno a uno me merecen bastante confianza, pero una vez trabajan para un medio han de tener claro que aquello que escriban pasará varios filtros que les impone su línea editorial, acabando, por pura necesidad de comer, hacerlo lo primero con sus opiniones personales, de lo contrario al paro, así nunca verás en "ABC" criticas más allá que anecdóticas sobre el Rey y su familia, como nunca en "La Razón" se aplaudirá una iniciativa socialista y si lo hiciera por sangrante realidad siempre matizando que los "suyos" ya lo habían propuesto o ser mejorable, así mismo "el País" hace exactamente lo mismo con las iniciativas de la derecha, como As y Marca van a favor del Real Madrid y Mundo Deportivo y Sport van con el Barcelona.

Por descontado que no es el periódico como ente el que maquilla o directamente coarta las noticias, detrás hay unos "dueños" que no dudarían en cortar cabezas a nada que un empleado por muy periodista que sea, fuera capaz de publicar nada que no esté bendecido por ellos.

No hay ni en prensa, radio, televisión o internet nadie que estando informado debidamente diga las verdades del barquero, por si acaso de vez en cuando, a la vista de uno que estira mínimamente la cabeza se la cortan fulminantemente caso de Cintora.

Saludos.

No es que no informen debidamente, es que cada uno filtra sus noticias según los intereses políticos con los que mas simpatizan, porque esos periodistas por muy profesionales que sean también son personas que viven en sociedad. Y si un dia cambian de mentalidad, entonces probablemente cambiarán de medio, como ha ocurrido siempre.
Nosotros hacemos exactamente lo mismo en cada una de nuestras intervenciones, por mucho que intentemos falsearnos declarándonos neutros.

Quien quiera leer o escuchar una sola verdad, ya sabe lo que tiene que hacer.
Y mira que es fácil.


Saludos

Una cosa es tener ideología y opinión personal, que tiene su espacio propio reservado, y otra bien distinta decir lo contrario a la verdad.
El periodismo tiene que cumplir con su deber de crónica de los acontecimientos y dar las noticias con veracidad.
De no ser así, mejor comprarse una novela.

Hoy día, en lo referente a la guerra, nuestros medios dejan mucho que desear, difunden la versión oficial de un bando y cargan las tintas contra el otro. Cuestión comprensible ya que estamos involucrados. Por ello, si queremos tener una visión más amplia e informada, tenemos que acudir a fuentes de países neutrales que no tomen partido político.

Cuántas más fuentes podamos consultar más fundada opinión podremos formarnos.

Saludos

Aquí hay información más o menos objetiva sobre Pedro Baños:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Me pregunto qué es lo importante, su supuesta orientación política o la verdad objetiva de lo que dice?
Nada, ya que no pueden rebatir sus argumentos, sigan disparando al mensajero...  
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hermann, dices: "No es que no informen debidamente, es que cada uno filtra sus noticias según los intereses políticos con los que más simpatizan"
- confundes eufemísticamente filtrar con falsear. En última instancia solo publican lo que se les manda.

También dices: "Nosotros hacemos exactamente lo mismo en cada una de nuestras intervenciones, por mucho que intentemos falsearnos declarándonos neutros."
-Imagino que estas hablando de ti mismo.  

Insisto, y cuales son las fuentes de Pedro Baños?.

O su clarividencia es tanta que ni las requiere.

Él dice lo que necesitamos oir. Lo que ya 'sospechábamos'. Y además va 'en contra del oficialismo'.
Por eso mola tanto escucharle.

Ningún 'poder en la sombra" lo controla.

Es un héroe, dejémoslo claro.

ma.

Realmente no sé qué significa eso del “lado occidental”, ya que no llego a comprender los objetivos últimos de la U.E.

Los del frente anglosajón están claros, pero ¿qué persigue Europa con la guerra?

Yo solo alcanzo a ver las consecuencias negativas que acarrea sobre su autonomía política y su economía, aparte del perjuicio ocasionado a sus pueblos.

Europa tras esta crisis ya no será la misma, perderá su influencia en el mundo al estar plegada, por entero, a los intereses de EE.UU. a lo que habría que añadir su declive económico y decadencia como potencia.

Saludos

Ningún 'poder en la sombra" lo controla.   Jope, frase conspiranoica homologada...

Mira amigo Hermann, emo es estéril entrar en discusión sobre este señor respecto a su independencia, patriotismo y honestidad vs el ser un monigote teledirigido por "fuerzas oscuras". A poco que libre de prejuicios te intereses en cuales son sus fuentes y en qué documentos cimenta su "relato", seguro que encuentras respuesta a las incógnitas que planteas. Y recuerda que no es el único analista divergente...

Emo no es constructivo cuestionar al mensajero, mejor hacerlo hacerlo sobre el mensaje.  

Sobre las operaciones internacionales encubiertas de EEUU para defender sus intereses en Europa y el mundo.
-Ron Aledo,  exanalista de la CIA (DIA), 5  años en el Estado Mayor Conjunto en el Pentágono.

Si, parece Trumpista, pero atengámonos al mensaje...

Si no estoy de acuerdo con la posición europea en este conflicto es porque no me gustan las consecuencias y los peligros que conlleva. Emo, tanto la estrategia rusa como la estadounidense son aberrantes.

Un cordial saludo.

Joder, la posición europea, Burrell y Von Der Leyen, vaya tela. Que dios nos coja confesados.

Y no puede ser, que el susodicho coronel piense realmente lo que dice, incluso moderándose como ya hemos comentado, y no este lanzando ningún mensaje interesado, sino su opinión verdadera?

En fin, un tema, el antiputinismo, que ya se ha convertido en un mantra en donde es imposible opinar sin pillarse los dedos siempre que no sigas el discurso oficial de buenos y malos.

Voy a seguir viendo la Sexta noche…  

Saludos

E

EEUU tiene ahora mismo la maquinaria industrial de guerra a tope, las exportaciones de gas y el negocio de refino a tope, los cereales del mundo en manos de Putin, el otro mercado que queda es el EEUU, al que más le conviene una guerra larga lejos de casa es a EEUU. Europa es el pagano y básicamente a Rusia se lo han puesto delante para que remate. A usa y EU Ucrania le importa un huevo.

Algunos periodistas con 4 o 6 años no han tenido bastante.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Porque en mi vida de bancario no he visto muchos bancos con piscina.      

Vaya por destensar un poco.

Saludos.

Pues mira por este foro alguno citaba a un tal Risto Mejide y algunos otros como ejemplos del 'nivel del periodisno en España'. Luego....tan difícil es echarle un vistazo al currículum de estos personajes y comprobar que jamás han recibido ni una mínima formación al respecto?.  Que se haya incorporado a individuos tales al circo mediático televisivo o de cualquier otro medio de difusión es por razones básicamente de nivel de audiencia, aunque sea para supuestamente 'informar', por supuesto no es ningún indicativo de ningún 'nivel profesional' de esos individuos.

Pero bueno....que sea necesario explicar esto hoy en dia

Ese es un claro caso de intrusismo profesional que no sería aceptado en otras profesiones liberales: médicos, abogados, arquitectos, etc.

A veces el periodismo abusa de su corporativismo, defendiendo lo indefendible. En cambio, en casos como los señalados que justifican sobradamente su intervención colegiada, hacen caso omiso de su función.

Es cierto que personas con formación humanista como filólogos o escritores pueden estar sobradamente capacitados para ejercer la profesión periodística, y a lo largo de nuestra historia se han dado casos con ejemplos ilustres. Pero, en otras ocasiones, la ignorancia es manifiesta y el menoscabo causado a la profesión, evidente.

No estoy de acuerdo en lo de las audiencias. La audiencia se educa y cuando está bien formada exige programas de calidad.

El problema es que al Poder le interesa una audiencia poco crítica y aborregada.

Saludos

El problema es que al Poder le interesa una audiencia poco crítica y aborregada

Ya estamos 'con lo de siempre' .....

El problema de 'mi bajo nivel' es del otro, nunca es mio. Yo no tengo la culpa, el 'poder' me ha hecho así por intereses varios y bla bla bla bla....

A que me suena ese discurso.....

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pues mira por este foro alguno citaba a un tal Risto Mejide y algunos otros como ejemplos del 'nivel del periodisno en España'.

Pues él se vende como el Rey Midas, negocio o espectáculo que toca se vuelve de oro.

Un saludo