Reflexiones bélicas, independientemente de "los contendientes"

Hola,

Esta no-guerra (segun ZarPutín) está poniendo en evidencia "el fin de una era", la de los tanques... resultan un objetivo muy fácil para las nuevas armas de "la fiel infanteria", los lanzamisiles Javelín que los transporta un soldado y son "el moderno bazooka" son demoledores ya que penetran la armadura de los actuales tanques (seguro que a los de USA también); se avecinan malos tiempos para los blindados y la solución no parece ser más blidaje ya que el peso va contrario a la velocidad y agilidad y afecta también enormente al consumo de combustible...... un círculo "infernal"....

Los misiles tierra aire Stinger (supongo que evolucionados respecto a los que "jodieron" a los rusos en Afganistán) están inhabilitando la utilización de helicópteros y reduciendo la de la aviación a baja altura. Los lleva la infanteria.

Los misiles antibuque son cada vez más efectivos, ya lo hemos visto con el crucero ruso que "descansa" en el fondo del mar negro. Lo que aún no hemos visto pero podríamos ver es que los grandes portaviones USA "las van a pasar muy putas" y eso son ya palabras mayores, no solo hundes un buque con 5.000 militares a bordo si no que de una forma u otra puedes "cepillarte" 50 o 100 aviones de "una tacada", toda una base aérea de golpe...... una fragata / destructor actual lleva un tremendo arsenal misilístico, varias actuando coordinadamente pueden ser una auténtica pesadilla, incluso con toda la escolta que llevan estas gigantescas bases aéreas flotantes..... los portaviones terminaron con el reino de los acorazados y "me da" que los misiles han "finiquitado" el de los portaviones....

Saludos,

Ramón

El tiempo de esas fortalezas marítimas ya pasó, son enormemente caras y un sólo misil te lo envía al fondo del mar. El Moskva ruso era un crucero de 190 metros de eslora que aunque ya son metros, más que un campo de fútbol, no es de los grandes.
Estuve viendo el USS Forrestal, un portaaviones USA, en una escala que hicieron en Valencia, yo tenía autorización para andar por cualquier muelle del puerto y me acercaba al costado del buque.
Desde el costado no ves un barco ves una inmensa mole de acero, 325 metros de eslora y la altura no la conozco, como 3 o 4 finca donde vivo. Estaba atracado en el muelle Sur y para "ver un barco" me tuve que ir justo a la otra punta del puerto, al muelle Norte y desde allí ya veías la línea del barco.
Ese llevaba en ese momento 4.500 marines, 85 aviones con sus tripulaciones, los marinos, posiblemente más de 6.000 personas. Son la máquina de guerra total, lo más mortífero que existe pues lo llevan todo, tierra mar y aire.
Por contra menear eso necesita muchísimo dinero, hasta submarinos llevan alrededor por si "los mismos", y por arriba los aviones velándolo y protegiéndolo. Y todo eso uno o dos misiles que ahora hasta los guían pueden enviarlo al fondo del mar.

Un saludo

Al Moskvá lo han hundido con un misil. El crucero tenía 3 sistemas de radares para detectar intrusiones, además de radares de dirección de tiro, de navegación, llevan infinidad de antenas y sistemas.
Al tener tres radares disponía de tres oportunidades y lo que han hecho es distraerlo con drones desde el mar, y desde tierra le han enviado el misil que lo ha hundido.

Un saludo

Me da en la nariz que el armamento ruso convencional deja mucho que desear.

Salud

Probablemente si estuvieran los M1 Abrams pasaría lo mismo.... los tiempos están cambiando y "mejor que empieces a nadar o te hundirás como una piedra". The Times They Are A-Changing (Bob Dylan), aplicado a esta nueva situación bélica; lo mismo pasa con los helicópteros, la aviación para ataque en tierra y los grandes buques de guerra.... ¡son los misiles y los drones, amigo!; comparados con los actuales (misiles) los de la II Guerra Mundial, Corea, Vietnam, Yom Kippur.... eran "de risa".

Saludos,

Ramón

Leído hace un momento en un diario digital sobre el barco hundido.

7. ¿CÓMO DE MODERNO ERA EL BARCO?

No mucho. Diseñado en los años 70 por la Unión Soviética durante la Guerra Fría, fue concebido para destruir portaaviones estadounidenses y llevaba casi cuatro décadas en servicio. Fue sometido a una extensa remodelación y, según el Ministerio de Defensa británico, no volvió a estar operativo hasta 2021. A pesar de esa remodelación, parte de su hardware seguía siendo obsoleto.

A esto se une la situación crítica de su economía, al borde del default, para que no puedan sustituir lo que le están reventando. Y traerlo de otras partes de Rusia es imposible dadas las distancias y el coste que conlleva.

O termina rápido o será humillante. Ese es el miedo.

Salud

Cuarenta años no son muchos para un barco ni para un avión tampoco.
El avión y el barco no son más que vehículos, plataformas, lo que los hace temibles y poderosos son los sistemas y el armamento que les pongan.
Y si la plataforma lleva el mantenimiento regularmente dura toda la vida.

Saludos

Sí Ramón, ahora las guerras son más técnicas y el bombardear puede ser tan selectivo como quieran.
Desde tierra alguien marca el objetivo con instrumentos que hay a tal efecto, unos visores, como estamos rodeados de satélites conectarse no es problema, transmiten las coordenadas al centro de mando donde tomarán decisiones y de ahí al piloto, que está en tierra en vete a saber donde.
Y los que mandarán en los cotarros serán los que más satélites de comunicaciones tengan en el espacio, son los que comunican a los ejércitos con los mandos y también transmiten las órdenes a los drones.
Por imaginar algo, ya podemos imaginar quién sería el próximo Gengis Kan

Saludos

?

Barco con 50 años y hardware obsoleto. Blanco fácil.

Pero es cierto que las guerras se libran en el aire. Todo lo que haya en tierra y en el mar son objetivos, más o menos fáciles, según sus propias contramedidas.

Salud

S

Hola Parmáximo,

En la II Guerra Mundial los americanos en uno de los diferentes enfrentamientos navales en el Golfo de Leyte "achantaron" una importante flota japo (estaban divididos en dos flotas) solamente con escuadras de torpederas y destructores con torpedos, tuvieron pérdidas pero a su vez hicieron mucho daño y evitaron que la flota cañoneara a la "cabeza de puente" americana..... le echaron "muchos güevos". No fue un ataque en plan kamikaze ya que no se iban "a estampar" en las barcos japoneses, "torpedos fuera y media vuelta".......

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos,

Ramón

Barco con 50 años y hardware obsoleto. Blanco fácil.

Así es, los barcos han evolucionado muchísimo, ahora las proas (la parte delantera) son invertidas, justo al revés que estamos acostumbrados a verlas, con esa configuración que no es nueva ni acaban de descubrirla tampoco, no se genera la onda de choque que producen los barcos que vemos de toda la vida. Esa onda frena la nave y le hace consumir muchísimo combustible.
Tampoco llevan timón ni hélices con ejes, ahora montan unas turbinas que son orientables y con eso gobiernan la dirección a la velocidad del rayo, ahora los barcos derrapan como los F-1.
El barco ruso al igual que los que son como él ya son antiguallas.

Esto es una proa invertida, les dá muchísima más estabilidad incluso frente a las tormentas, cabecean mucho menos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos

Los portaaviones ya están caducaos parmáximo, los envían al fondo del mar muy fácilmente y cuestan una millonada de construir. Ahora se están imponiendo los mini submarinos y la naves más ligeras y manejables.
El Bismark fué el acorazado más impresionante de la época y les duró 8 meses en servicio, sólo le dió tiempo a hacer una misión.
Los alemanes eran unos exagerados con sus máquinas, hacían unos carros de combate tan grandes que luego casi no podían ni menearse pero con los aviones y los motores para ellos eran los número 1.
Los Messerschmitt Bf-109 y posteriormente el Focke-Wulf Fw 190 con motores de explosión y hélices eran los dueños del cielo y después vino el Messerschmitt Me 262 apodado "La muerte negra" ya con motor de reacción, eran los amos del cielo pero tuvieron a un loco de jefe.
Por cierto, si hay algún nostálgico del aire aún es posible pasearse en un Me-262, y no me vengáis con pegas yo me fuí a Rusia a montarme en un MIG, solo hacen falta ganas y dar el primer paso.

Este es el Me-262 que tienen preparado para los paseos

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]fotos grandes gratis

Saludos

Hola Galena.

Siento disentir, turbinas montan muy pocos, sobre todo, fast ferrys y trimaranes, la tendencia es usar hélices azimutales apoyadas por kamewas (hélices de proa), y sí, de esa manera prescinden de timón.

Saludos.

César

Con la precisión que tienen los misiles guiados actualmente, creo que todo lo que flote está muy expuesto, sobre todo si está cerca de costa.

En cuanto al default no creo que sea tan decisivo para una economía autárquica como la rusa. De hecho ya se tiraron más de una década en dafault y ahora, además , tienen en China un socio preferente.

Incluso su sistema de internet es totalmente autónomo. El nuestro atraviesa mediante cable el Atlántico, pudiendo ser objeto de ataque mediante submarinos.


Saludos

Hola Galena,

Eso de que "las guerras se libran en el aire" me parece que a los rusos no les sirve.... tienen muchísimos más aviones de combate que Ucrania pero.... como "bajen más de lo razonable los funden con un misil lanzado desde el hombro de un soldado de la fiel infanteria", más seguro si son dos soldados de la fiel infanteria (distanciados, con diferente ángulo) los que disparan un misilazo al mismo avión, ahí este lo tiene mucho más jodido.....

Es lo que está pasando, con muchos más aviones "no logran controlar el espacio aéreo", si bajan "los cazan"....... a las "baterías lanza-misiles" las pueden ir "cazando poco a poco" pero al/los soldadito(s) con un Stinger (que seguro que son más sofisticados que los de Afganistán) al hombro es mucho más jodido trincarle.... los helicópteros ya solo sirven para casi nada, "los cazan como perdices en coto"......

Saludos,

Ramón

De todo lo dicho en este hilo, la consecuencia lógica es que ya no importa a qué distancia de tus fronteras se instalen los potenciales enemigos, pues unos misiles bien dirigidos --y capaces de volar por debajo del radar-- pueden alcanzar cualquier punto de tu país; y unos buenos drones, procedentes de Diego García y teledirigidos desde Las Vegas, rematar la faena con precisión quirúrgica...

Lo cual desmonta por completo la principal razón esgrimida por Putin para invadir Ucrania, evitar tener bases de la OTAN en la puerta sur de su país. La otra, ese descarallo de la necesidad de desnazificar Ucrania e impedir el genocidio, jamás se la creyó nadie, él mismo el primero.

Y el corolario final, desmontadas las mentiras, es que la verdadera razón para invadir ha sido la codicia, para apoderarse de sus recursos, combinada con su necesidad de acceder a puertos navegables todo el año, y con su desesperado interés en frenar cualquier veleidad independentista entre los miembros de la Federación Rusa que hoy controla y esquilma con mano de hierro: no olvidemos que el tal Putin es hoy uno de los hombres más ricos del planeta, a base de meter el cazo en cualquier movimiento de dinero dentro de su país, cuya riqueza se reparte con un puñado de chorizos que no es que se oculten mucho, a tenor del tamaño de sus yates y otras ostentaciones prepotentes de su malhabida riqueza. La Federación Rusa es un ejemplo de libro de lo que es una cleptocracia.

Un saludo

Hola.

Los misiles son muy efectivos, cierto, pero si el buque lleva un sistema Phalanx CIWS ya no lo son tanto...

Saludos.

César

Hola,

El hilo no va de "los contendientes, buenos y malos" (que tengo clarísimo) el Administrador ya ha "dado cerrojazo" a uno al respecto, va de "la nueva guerra / las nuevas armas / lo obsoleto".....

Saludos,

Ramón

También hay aviones que vuelan de forma invisible para el enemigo. Creo que EE.UU. tiene  aviones de este tipo.
O son aviones espía sin posibilidad de ataque?

De todas formas, creo que ya no se precisa acercarse para alcanzar ningún potencial objetivo.

Saludos

En mi opinión la investigación armamentística y su continua mejora no debe detenerse nunca. Si algún dia el enemigo viene de fuera, hemos de estar preparados. 
Y su simple capacidad para llegar hasta nosotros ya es una muestra de poder lo suficientemente obvia como para saber que cuales quiera que fueran sus intenciones a grandes rasgos hoy por hoy estariamos totalmente a su merced.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

galena escribió:Los portaaviones ya están caducaos parmáximo, los envían al fondo del mar muy fácilmente y cuestan una millonada de construir.

Dentro de dos meses ya hará 80 años que un mismo hombre hundió dos portaaviones en un sólo día !!!!!

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos,

También hay aviones que vuelan de forma invisible para el enemigo. Creo que EE.UU. tiene  aviones de este tipo.
O son aviones espía sin posibilidad de ataque?

De todas formas, creo que ya no se precisa acercarse para alcanzar ningún potencial objetivo.

Ahora tienen los bombarderos F-117 Nighthawk y  B-2 Spirit con tecnología Stealth (aviones invisibles), son fácilmente identificables por las líneas tan particulares que tienen

Lockheed F-117 Nighthawk

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Northrop Grumman B-2 Spirit

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Para labores de reconocimiento no se que aviones estarán utilizando en la actualidad, son espías en teoría no debemos conocerlos. El más famoso de todos fué el Lockheed SR-71 «Blackbird»

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Con un techo de 107.400 ft - 32.730 m. y una velocidad match3 era prácticamente intocable, le dispararon cientos de misiles y ninguno lo tocó.
Este tenía tecnología invisible pero no era "furtivo", tenía una importante sección transversal de radar (RCS) y era visible al radar del control de tráfico aéreo a varios cientos de kilómetros, incluso cuando no llevaba encendido su transpondedor.
En el 1998 lo retiraron del servicio, era muy caro de mantener.

Saludos

orejones escribió:...no olvidemos que el tal Putin es hoy uno de los hombres más ricos del planeta, a base de meter el cazo en cualquier movimiento de dinero dentro de su país, cuya riqueza se reparte con un puñado de chorizos que no es que se oculten mucho, a tenor del tamaño de sus yates y otras ostentaciones prepotentes de su malhabida riqueza. La Federación Rusa es un ejemplo de libro de lo que es una cleptocracia.

   

Aunque no olvidemos que el expolio de los amiguetes (llamados ahora oligarcas rusos) empezó mucho antes que con Putin. Básicamente fue en la década de los 90, con Boris Yeltsin, que se amasaron esas fortunas. Eran tiempos en los que en Moscú un paquete de Marlboro costaba 30 rublos, exactamente el mismo precio al que las empresas públicas rusas vendían UNA TONELADA de petróleo a las cooperativas de dichos amiguetes.

Y podría seguir con otros muchos ejemplos, tan o más escandalosos si cabe, del expolio continuo al que ha sido sometida Rusia desde entonces.

Saludos,