Ecualizando me pierde vida la música

marcelo escribió:

Dubby escribió:Hola Marcelo.

Sí, sé lo que es ecualizar, y tengo experiencia en ello.

Rigor creo tengo. Tienes razón, un ecualizador no manipula una caja, manipula el sonido que va a pasar a través de ella. Eso es de perogrullo. Pero en mi opinión, el elemento que más colorea y transforma el sonido de un sistema son las cajas. Por eso hablo de ecualizar "las cajas". Efectivamente un sistema de sonido es una cadena, y puede haber elementos que influyan sobre manera para no dar una respuesta fiel a la fuente, pero una caja ha de dar una respuesta lo más plana posible (es mi opinión) para ofrecerme una respuesta fidedigna de la fuente, y a mi modo de ver, son los altavoces son los que más puede influir en realzar o escamotear diversas frecuencias. Por eso hablo de ecualizar las cajas. Y porque en un estudio las cajas son muy planas los ecualizadores no están ahí para corregir sus carencias, lo que sí me parece se hace en el audio doméstico.

Dicho esto, que por supuesto es mi opinión, que cada uno someta a su equipo a lo que le dé la gana, ecualización, expansión, compresión multibanda, subgraves cardiodes o cualquier otro tipo de manipulación para obtener el sonido que le dé la real gana. Lo que yo he comentado, desde mi primera intervención es que cuando la ecualización se utiliza como una manipulación correctiva del sonido percibido creo se debe abordar primero desde otra perspectiva, con adecuamiento acústico, búsqueda de cajas planas, etc.... Del uso de la ecu como elemento de gusto personal o creativo no he dicho nada, cada uno es muy libre de usar el ecu como le dé la gana, faltaría.

Yo no estoy de acuerdo con algunos pareceres que incluyen el ecu en su sistema como un elemento más, necesario en el proceder y en el estar en el sistema de sonido, darlo como hecho, normalizar su existencia.

Ok, disculpa entonces mi anterior insinuación al respecto, pero creo sinceramente que hay un concepto que no estás incluyendo en la ecuación respecto a la ecualización que AQUÍ estamos tratando:

Lo que se ecualiza es el CONJUNTO sala + cajas. Y aunque mentalmente lo hagas, como no estamos solos, prefiero que quede meridianamente claro el concepto y no hayan dudas:

Una caja puede ser todo lo plana que pueda ser medidas en el eje a 1m (o a más distancia si se mide en condiciones de campo abierto) con el mejor micro del mundo y el mejor instrumental del mundo, pero, esas mismas cajas en una sala con modos groseros en frecuencias (fundamentalmente) bajas, puede dar como resultado, EN EL PUNTO DE ESCUCHA, un desastre de sonido (o un sonido que nos decepcione cuando menos).

Y no, no es porque las cajas como tal hayan modificado su respuesta, siguen siendo planas/neutras, es sencillamente porque la sala manda, la sala es la culpable en prácticamente el 100% de los casos del sonido que NO gusta o que suena apagado, emborronado, falto de claridad/nitidez, y todos los adjetivos que podamos imaginar para describir un sonido pobre.

Si se ecualiza manualmente (DEQ), se debe hacer midiendo la RTA en el punto de escucha, y en función de la medición, corregir al menos los picos más evidentes que el programa nos muestre. Y en vivo, no haciendo una medición, tocando el EQ, volviendo a medir, vuelta a tocar el EQ... eso es un galimatías, frustrante y lleva muchíiisimo tiempo.

Una vez lograda una respuesta relativamente plana (siempre en el punto de escucha), se retoca "al gusto", se adereza, se añade sal y pimienta si se quiere, dado que en función del volumen puede quedar muy soso el sonido percibido debido a las curvas isofonicas...

Lógicamente primero hay que encontrar la mejor posición de las cajas en la sala respecto al punto de escucha, de ahí la importancia de poder ver la medición en tiempo real.

En mi opinión y experiencia, son todas ventajas y puestas las pegas en la balanza, sigo pensando e insistiendo que medir en el punto de escucha y aplicar una EQ es mil veces mejor que nada, es relativamente sencillo y económico (mucho más que cambiar de ampli, previo, lector, dac, cables, regletas, etc etc etc).

Slds, Marcelo

Dubby escribió:
No hay nada que disculpar, faltaría mas, estamos debatiendo.

No se me olvida, y sí se me olvida. Conscientemente se me olvida lo que bien dices: CONJUNTO. Puedo muy bien conocer la interacción de ambos, sala/equipo, pero retocar en uno el desaguisado creado por el otro me parece un error. Pero si así lo hacéis y os funciona, perfecto. Yo puedo estar equivocado pero seguiré en mis trece, buscando una caja (fuente sonora, sistema, equipo...llámalo como quieras..) que al análisis SIN la sala me de una respuesta plana, y corregir los problemas que añada la sala EN la propia la sala, nunca en quién no los crea, la fuente.

ECHO escribió:

varit escribió:

ECHO escribió:
No siempre es necesario ecualizar. Si vamos buscando el "a mi me gusta, y eso es lo importante", entonces todo puede valer dependiendo del gusto de la persona que tenga el sistema. Pero yo creo que aqui hablamos de hacer las cosas bien. Si esto es asi, ponerse a ecualizar un sistema de primeras puede quitar algún pico molesto (y generalmente ocasionar otros problemas) pero supone abordar un tema que está fuera del alcance del EQ. Esa corriente purista a la que haces alusión, quizá hable por desconocimiento del EQ, pero casi me "preocupa" más esa otra corriente que aplica la EQ sin más, como si la acústica fuera un problema de respuesta en frecuencia únicamente. La ecualización lleva años sobre la mesa, pero sólo es necesario que  en un foro o canales de video se comience a hablar del tema y resurge como si fuera algo actual, como una panacea a todos los problemas acústicos o quizá, como una simple moda (esto es muy típico también en marcas de altavoces). Por otra parte, el uso que veo hacer del EQ al 99% de aficionados es incorrecto. Un ecm 8000 no sirve para ecualizar ni otros muchos micrófonos del palo. No se trata de ajustar a algo plano con 50000 filtros, existen recomendaciones con las que obtener mejores resultados. Contemplaría la EQ como la guinda del pastel y sabiendo lo que se hace.

discúlpame compañero,

pero no siendo ni la escucha, ni la producción de música mi profesión ni una obligación enmarcada en unos cánones de normalización estricta... siendo por el contrario esta, una afición que me proporciona sensaciones placenteras, no tiene ningún sentido otra cosa que no sea el " a mi me gusta" ... pues no encuentro que hacer las cosas bien sea el dedicar tiempo a una afición, que no te resulta placentera y no te gusta ... no sé que es exactamente eso a lo que te refieres de " hacer las cosas bien"  ... ¿ quien marca esos estándares ? .. y sobre todo ¿ por qué hacer las cosas bien no significa obtener un resultado que a cada cual le guste? ... si a mi particularmente me gusta escuchar la música con cierto realce o atenuación, ¿ a quién más que a mí debe importar esto ? ... y sobre todo ... ¿ quién es nadie para decirme como me gusta a mi la escucha ? ...

discúlpame pero no lo entiendo ... nunca he dicho que el resto de factores no sean importantes, al contrario, forman parte de la base sobre la que trabajar.

Sí que estoy de acuerdo contigo, en que la  EQ es una herramienta para ajustar finalmente un equipo, para aplicar sobre esa base a la que cada aficionado pueda llegar y que hay que saber lo que sestá haciendo, sobre todo si se quiere llegar a un resultado concreto sin dar más vueltas que una peonza ... pero en absoluto son necesarios altos conocimientos de ingeniería acústica para ajustar el sonido de tu equipo a lo que tu pretendes ... en fin, a mi n o me han hecho falta en absoluto ... basta un poco de curiosidad, buscar información y tener tiempo para llevarlo a cabo ... y luego el tan subestimado método del prueba y error, que resulta que a la larga, si tomamos nota de los errores es muy eficaz

En fin, hablo solamente de mi caso en particular ... en el que solamente busco que mis escuchas se acerquen lo máximo posible a mis gustos y los estándares ajenos me son irrelevantes ... cada cual, en todo caso, tendrá sus particulares motivaciones y objetivos, claro está

saludos

El Hombre del SACD escribió:La inmensa mayoría de grabaciones se ecualiza en el estudio, así que hablar de pureza en el sonido, o de la necesidad de ecualizador, o no, es una perdida de energía y tiempo, y no conocemos bien este mundillo... ¿o todavía no hemos visto la de botones que tiene una mesa de mezclas?

El Hombre del SACD escribió:

Tx77 escribió:

ECHO escribió:
La ecualización te permite actuar justa y precisamente allí donde deseas hacerlo, frente a otros métodos pasivos que son muchísimo menos precisos y diría que hasta aleatorios en la obtención de resultados ...

¿Conoceís algún buen ecualizador analógico?, no le veo mucho sentido a escuchar un buen vinilo y pasarlo por un ecu paramétrico que te convierte la señal a digital para volver a convertirla a analógica.
Saludos.

Los Pioneer vintage funcionaban bien, yo tuve uno y me dió muchas satisfacciones. Peeero si quieres un sonido más "puro" tienes que ecualizar por DSP.

El Hombre del SACD escribió:Vamos a ver, jóvenes, que yo soy técnico de sonido desde la Expo de Sevilla, cuando estuve de asistente en el pabellón de Australia, y desde entonces no he parado. Algo tendré que saber del tema, digo yo.

Os metéis en unos temas y en unas perspectivas muy extrañas sobre todos estos asuntos. Todo es mucho más sencillo de lo que se piensa. El que está delante de una mesa, sea en directo o en estudio, es el que manda y hace lo que le sale de la real gana, y puede subir graves o agudos, o invertir la fase de algún instrumento porque le resulta divertido. Si eso lo hace el jefe que se encarga de la masterización ¿por qué no lo va a hacer cada uno en su casa? Eso de la pureza del sonido, la transparencia y la escena son monsergas de los tipos que inventaron el Hi-End. Pura entelequia en la que caen casi todos los aficionados, y los que fabrican equipos ponen el cepillo para recoger las perras.

Lo voy a decir una vez más, y se acabó: la ecualización es un instrumento útil en casa, y no cambia la naturaleza de la música, a no ser que el equipo usado sea basura.

Nada más que aportar. Gracias por su atencion.

marcelo escribió:

Dubby escribió:
No hay nada que disculpar, faltaría mas, estamos debatiendo.

No se me olvida, y sí se me olvida. Conscientemente se me olvida lo que bien dices: CONJUNTO. Puedo muy bien conocer la interacción de ambos, sala/equipo, pero retocar en uno el desaguisado creado por el otro me parece un error. Pero si así lo hacéis y os funciona, perfecto. Yo puedo estar equivocado pero seguiré en mis trece, buscando una caja (fuente sonora, sistema, equipo...llámalo como quieras..) que al análisis SIN la sala me de una respuesta plana, y corregir los problemas que añada la sala EN la propia la sala, nunca en quién no los crea, la fuente.

Por muy plana que puedas tener la respuesta de una caja (conjunto), no puedes evadirte de que la SALA es parte indivisible de ese conjunto.

Puedes tener el altavoz más plano del mundo, pero medido dónde? Cómo? Tendrás que ubicarlos en algún sitio para escucharlos, no? Pues en una sala (cualquiera) que es como si fuese un ecualizador fijo, inamovible. Tiene unas características en función de sus medidas que son inevitables.

Por ello, de nada vale poner unas cajas completamente planas porque en el punto de escucha, lo que llega a tus oídos, no es sola y exclusivamente la onda emitida por el altavoz. Es un compendio de ondas directas, reflejadas, correspondiente a los modos de cada sala en particular. Por muy plano (20-20000Hz +/- 0dB) que reproduzca un altavoz, la sala es una parte inherente al sonido.

https://ingenieriamusical.net/acustica-musical/los-tres-problemas-acusticos-de-tu-sala/

Si quieres probar por ti mismo, es muy fácil: coloca el micrófono midiendo con el Smaart a 1m sobre el eje del woofer y toma nota de la respuesta en la zona baja. Ahora, sin tocar nada, con la misma señal (ruido rosa o blanco) coloca el micro en cualquier otro punto (por ejemplo, en el centro, donde supuestamente te sentarías, o en algún rincón si quieres ver más pronunciado aún el efecto) y observa qué ocurre. La señal es la misma, el altavoz el mismo, pero la medición cambia. Qué sucede? Que la sala, independientemente de la señal (ya que es fija) provoca variaciones en la medición.

Es que es muy fácil comprobarlo, y verificar que no es ni culpa de la fuente ni de que las cajas no sean suficientemente planas. Si centras la medición en una sola frecuencia, visualizarías más el efecto. Busca la chepa en el Smaart, y varía la posición del micro alrededor de la sala.

Minuto 03:59



Slds, Marcelo

quesvi escribió:


Esta es la curva que me lanza que no está tan mal . Le doy a EQ fileter y si hago lo que dice destroza el sonido aunque lo intente arreglar. Sólo en 17000hz me dice que baje 11 vamos de locos .

Si hago esto me quedo sin sonido  y el equipo suena muyyy bien pero por intentarlo mejorar

Cuando pone tipo de altavoces que ponéis none  para un tres bandas o full range

Saludos

Dubby escribió:Pero esto que dices, Marcelo, yo nunca lo he discutido. Nunca he dicho que no suceda. De hecho, el propio smart tiene la muy valiosa  "coherencia" que establece el grado de fiabilidad de una mediciòn de transferencia, dònde queda clara la interacciòn de la sala u otros elementos ajenos al equipo...

Yo lo que digo es que me parece un error que cuando sucede lo que mencionas se tire de eq afectando al equipo, y no de acùstica arquitectònica y modificaciòn de los elementos de la sala. Los problemas generados por las estancias creo mejor resolverlos primero en las estancias. Si yo, o cualquiera, creo,  tuviera un equipo que arrojara un nivel muy bajo de altas frecuencias, que tuviera una caída profunda de 8 db entre 3KHz y 10KHz no se me ocurriría primero llenar la sala de cristales, espejos y metales para reflejar and infinitum los pocos agudos que genera el trasto, directamente tiro el trasto o averiguo que le sucede como primera opciòn, el problema del trasto lo trato en el trasto. Me llama la atenciòn que al revès, un problema originado por la sala, se trate de resolver primero tocando el equipo y su respuesta

varit escribió:

Por esto mismo la verdadera o la mejor solución es el tratamiento acústico y tanto la EQ o DSP+delay son parches al verdadero problema y de ahi que en el debate que tenemos, algunos defendamos el buen uso del EQ o al menos saber hasta donde se puede llegar con esta herramienta y ser conscientes de sus limitaciones. Si estoy de acuerdo Marcelo que entre no  hacer absolutamente nada o dar unos toquecitos de EQ al menos en lo más gordo o molesto con una buena máquina (hardware o software) es o puede que sea mejor que nada

Soundmuller escribió:
Saludos

marcelo escribió:

Soundmuller escribió:
Saludos

Joseluuuu, un abrazo maestro!!!  

Slds, Marcelo

El Hombre del SACD escribió:

Tx77 escribió:
¿Conoceís algún buen ecualizador analógico?, no le veo mucho sentido a escuchar un buen vinilo y pasarlo por un ecu paramétrico que te convierte la señal a digital para volver a convertirla a analógica.
Saludos.

Los Pioneer vintage funcionaban bien, yo tuve uno y me dió muchas satisfacciones. Peeero si quieres un sonido más "puro" tienes que ecualizar por DSP.

Tx77 escribió:

ECHO escribió:
La ecualización te permite actuar justa y precisamente allí donde deseas hacerlo, frente a otros métodos pasivos que son muchísimo menos precisos y diría que hasta aleatorios en la obtención de resultados ...

¿Conoceís algún buen ecualizador analógico?, no le veo mucho sentido a escuchar un buen vinilo y pasarlo por un ecu paramétrico que te convierte la señal a digital para volver a convertirla a analógica.
Saludos.

Gunfis Granfullen escribió:

Tx77 escribió:

ECHO escribió:
La ecualización te permite actuar justa y precisamente allí donde deseas hacerlo, frente a otros métodos pasivos que son muchísimo menos precisos y diría que hasta aleatorios en la obtención de resultados ...

¿Conoceís algún buen ecualizador analógico?, no le veo mucho sentido a escuchar un buen vinilo y pasarlo por un ecu paramétrico que te convierte la señal a digital para volver a convertirla a analógica.
Saludos.

El ecualizador parametrico lo que te permite es manipular tres factores por cada banda:
la frecuencia central
la ganancia
el ancho de banda

Estos ecualizadores no convierten una señal digital a analogica, solamente al igual que el resto, manipulan las frecuencias pero con mayor exactitud y detalle que uno analogico.

Tx77 escribió:

ECHO escribió:
La ecualización te permite actuar justa y precisamente allí donde deseas hacerlo, frente a otros métodos pasivos que son muchísimo menos precisos y diría que hasta aleatorios en la obtención de resultados ...

¿Conoceís algún buen ecualizador analógico?, no le veo mucho sentido a escuchar un buen vinilo y pasarlo por un ecu paramétrico que te convierte la señal a digital para volver a convertirla a analógica.
Saludos.

Opm-bcn escribió:
Estoy de acuerdo en prácticamente todo pero quiero puntualizar algo. Un ECM8000 sirve para ecualizar en un entorno doméstico o profesional de PA. Yo lo utilizo a diario. Ahora bien, no se me ocuriría utilizarlo en un estudio. Para eso ya utilizo mi micro de clase I de mi sonómetro Cesva.

Al utilizar un ECM o otro mic barato tipo electret prepolarizado, hay que saber cuales son sus limitaciones y cuando hay que creerse los datos que ofrece. Por ejemplo:

- son micros que no se puede medir por debajo de los 60 dBZ o 50dBA (con suerte) ya que el propio micro genera un ruido bastante alto.
- son micros con una sensibilidad muy baja, en torno a los 6-10 mV/Pa, lo que implica que no se puede tirar de mucha ganancia del previo de una targeta de sonido barata y no tan barata. Hay que medir con los monitores un poco fuertes y dejar el Gain de la targeta a las 9 en punto +o-.
- estos mics tipo ECM8000 son de cápsulas de 1/2 pulgada y cuando se utiliza éste diámetro, todos estos mics resaltan la respuesta entre los 5 a 8K. Unos más y otros menos, pero lo hacen todos. Por lo tanto, cuidado en dar EQ negativa en esa zona. Esa es la razón por la que se utilizan mics de 1/4 de pulgada para respuestas en frecuencia.

Después hay que saber que no se puede dar eq a partir de los 3k midiendo LR simultáneamente con un solo mic porque las longitudes de onda a esas frec son tan pequeñas que se crean sumas y cancelaciones en forma de filtro de peine entre el altavoz izq y derecho. Nosotros no oímos con una sola oreja si no con dos y éstas están separadas 17cm. Este echo hace que se de una eq erronea en altas frecuencias midiendo LR con un sólo microfono.

Como siempre digo, lo importante no es la flecha si no el indio que la dispara. El problema no es la eq, si no cómo la utilizas. Yo entiendo que un aficionado vea un video de un Youtuber y piense, pues yo también voy a hacer lo mismo. Lo que no sabe éste aficionado es que el Youtuber hace auténticas aberraciones del cual podría escribirse un manual de "lo que no se debe hacer".

Mi consejo para los aficionados que no tengan experiencia o conocimientos es utilizar la EQ de 500 Hz para a bajo, o mejor dicho, utilizarlo sólo para tratar los graves. Con un ECM8000 van sobrados.


-

Xipri escribió:

Tx77 escribió:

ECHO escribió:
La ecualización te permite actuar justa y precisamente allí donde deseas hacerlo, frente a otros métodos pasivos que son muchísimo menos precisos y diría que hasta aleatorios en la obtención de resultados ...

¿Conoceís algún buen ecualizador analógico?, no le veo mucho sentido a escuchar un buen vinilo y pasarlo por un ecu paramétrico que te convierte la señal a digital para volver a convertirla a analógica.
Saludos.

si, el mio, hicieron 100 en el mundo, yo tengo uno y contentissimo no...  lo siguente
es el Technics SH-GE100
te diré mas, el equipo suena mil veces mejor desde que lo enchufé, es opinión propia, cada uno que piense lo que quiera pero yo ecualizo a oido  a mi lo que me diga un micro... me la repamplinfa, si, asi de claro...

harrym3hd escribió:Hola compi, acabo de escribir algo parecido , si contactas con alguien dame un toque, si lo hago yo ya te diré.
Saludos