Ecualizando me pierde vida la música

ECHO escribió:No soy capaz de entender la reticencia que existe aún sobre el asunto de ecualizar

Es evidente que la interacción sala - cajas es el eje principal del sonido que vamos a obtener, y por tanto cuanto más cuidada y tratada esté la acústica de una sala, mejor respuesta vamos a obtener de nuestras cajas, pero existe un problema:

Si medimos el resultado que nos ofrece nuestra interacción sala-cajas y obtenemos unas frecuencias concretas que nos generan problemas, tenemos información clara y precisa sobre qué frecuencias objetivo actuar. Si actuamos de manera pasiva solamente, es decir añadiendo o retirando el tratamiento acústico de la sala que actúe sobre esas frecuencias, encontraremos que el resultado obtenido puede ser el esperado ... o no, puesto que no existe ninguna garantía de que el, digamos, absorbente que hemos puesto, anule ese pico molesto de tal frecuencia en la medida justa que queremos y que no actúe sobre otras frecuencias, modificando de nuevo el resultado final ... es decir que ante un problema localizado con exactitud, aplicaríamos una solución genérica de resultados impredecibles en su conjunto.

Es evidente que una sala tratada acústicamente es la base ideal sobre la que construir un  buen sonido, pero no deja de ser solamente eso ... una base. Una vez tengamos esa base sobre la que trabajar ( tampoco hay que olvidar que muchos aficionados, entre los que me incluyo, no tienen posibilidad de disponer de una sala dedicada y tratada específicamente para la escucha, y partimos de una base mucho más imperfecta), es muy difícil que el resultado obtenido con la interacción de nuestras cajas, sea exactamente el deseado ... y es ahí cuando a mi juicio, la ecualización es la herramienta que te permite actuar con precisión, sobre las frecuencias exactas que deseas y con la intensidad exacta que quieres, siendo además muy sencillo modificar al alza o a la baja, para conseguir lograr la respuesta sonora deseada.

Hay una corriente purista, entre los aficionados, que defiende la no ecualización para respetar la integridad de la grabación tal y como fué creada para su escucha ... pero claro, esto estaría muy bien si no existieran otras muchísimas variables que también afectan a esta integridad, muchas de ellas absolutamente fuera de nuestro control ( pues vienen limitadas por el equipo con que se produjo aquella). Además, y esto ya es un  asunto puramente personal, yo hace mucho tiempo dejé de preocuparme por si lo que estoy escuchando reproduce fielmente la grabación que estoy poniendo y por el contrario, estoy mucho más centrado en disfrutar placenteramente de las grabaciones que escucho ... y como lo que a mi me gusta particularmente a la hora de escuchar música, el equipo y la sala donde lo hago, no lo han tenido en cuenta en los estudios de grabación a la hora de masterizar, pues es evidente que el purismo del original no tiene por que coincidir en absoluto, con mi placer particular de la escucha ... y en mi caso, solamente busco eso precisamente: disfrutar del placer de escuchar música  

En fin compañeros, que tenemos una herramienta precisa, muy eficaz y relativamente sencilla para ayudarnos a obtener el sonido objetivo que buscamos y no entiendo como alguien se empeña en desdeñarla, a cambio de otras soluciones mucho más complejas, ineficaces, imprecisas y mucho más costosas además ... hmm:

Tx77 escribió:

ECHO escribió:
La ecualización te permite actuar justa y precisamente allí donde deseas hacerlo, frente a otros métodos pasivos que son muchísimo menos precisos y diría que hasta aleatorios en la obtención de resultados ...

¿Conoceís algún buen ecualizador analógico?, no le veo mucho sentido a escuchar un buen vinilo y pasarlo por un ecu paramétrico que te convierte la señal a digital para volver a convertirla a analógica.
Saludos.

varit escribió:

ECHO escribió:No soy capaz de entender la reticencia que existe aún sobre el asunto de ecualizar

Es evidente que la interacción sala - cajas es el eje principal del sonido que vamos a obtener, y por tanto cuanto más cuidada y tratada esté la acústica de una sala, mejor respuesta vamos a obtener de nuestras cajas, pero existe un problema:

Si medimos el resultado que nos ofrece nuestra interacción sala-cajas y obtenemos unas frecuencias concretas que nos generan problemas, tenemos información clara y precisa sobre qué frecuencias objetivo actuar. Si actuamos de manera pasiva solamente, es decir añadiendo o retirando el tratamiento acústico de la sala que actúe sobre esas frecuencias, encontraremos que el resultado obtenido puede ser el esperado ... o no, puesto que no existe ninguna garantía de que el, digamos, absorbente que hemos puesto, anule ese pico molesto de tal frecuencia en la medida justa que queremos y que no actúe sobre otras frecuencias, modificando de nuevo el resultado final ... es decir que ante un problema localizado con exactitud, aplicaríamos una solución genérica de resultados impredecibles en su conjunto.

Es evidente que una sala tratada acústicamente es la base ideal sobre la que construir un  buen sonido, pero no deja de ser solamente eso ... una base. Una vez tengamos esa base sobre la que trabajar ( tampoco hay que olvidar que muchos aficionados, entre los que me incluyo, no tienen posibilidad de disponer de una sala dedicada y tratada específicamente para la escucha, y partimos de una base mucho más imperfecta), es muy difícil que el resultado obtenido con la interacción de nuestras cajas, sea exactamente el deseado ... y es ahí cuando a mi juicio, la ecualización es la herramienta que te permite actuar con precisión, sobre las frecuencias exactas que deseas y con la intensidad exacta que quieres, siendo además muy sencillo modificar al alza o a la baja, para conseguir lograr la respuesta sonora deseada.

Hay una corriente purista, entre los aficionados, que defiende la no ecualización para respetar la integridad de la grabación tal y como fué creada para su escucha ... pero claro, esto estaría muy bien si no existieran otras muchísimas variables que también afectan a esta integridad, muchas de ellas absolutamente fuera de nuestro control ( pues vienen limitadas por el equipo con que se produjo aquella). Además, y esto ya es un  asunto puramente personal, yo hace mucho tiempo dejé de preocuparme por si lo que estoy escuchando reproduce fielmente la grabación que estoy poniendo y por el contrario, estoy mucho más centrado en disfrutar placenteramente de las grabaciones que escucho ... y como lo que a mi me gusta particularmente a la hora de escuchar música, el equipo y la sala donde lo hago, no lo han tenido en cuenta en los estudios de grabación a la hora de masterizar, pues es evidente que el purismo del original no tiene por que coincidir en absoluto, con mi placer particular de la escucha ... y en mi caso, solamente busco eso precisamente: disfrutar del placer de escuchar música  

En fin compañeros, que tenemos una herramienta precisa, muy eficaz y relativamente sencilla para ayudarnos a obtener el sonido objetivo que buscamos y no entiendo como alguien se empeña en desdeñarla, a cambio de otras soluciones mucho más complejas, ineficaces, imprecisas y mucho más costosas además ... hmm:

No siempre es necesario ecualizar. Si vamos buscando el "a mi me gusta, y eso es lo importante", entonces todo puede valer dependiendo del gusto de la persona que tenga el sistema. Pero yo creo que aqui hablamos de hacer las cosas bien. Si esto es asi, ponerse a ecualizar un sistema de primeras puede quitar algún pico molesto (y generalmente ocasionar otros problemas) pero supone abordar un tema que está fuera del alcance del EQ. Esa corriente purista a la que haces alusión, quizá hable por desconocimiento del EQ, pero casi me "preocupa" más esa otra corriente que aplica la EQ sin más, como si la acústica fuera un problema de respuesta en frecuencia únicamente. La ecualización lleva años sobre la mesa, pero sólo es necesario que  en un foro o canales de video se comience a hablar del tema y resurge como si fuera algo actual, como una panacea a todos los problemas acústicos o quizá, como una simple moda (esto es muy típico también en marcas de altavoces). Por otra parte, el uso que veo hacer del EQ al 99% de aficionados es incorrecto. Un ecm 8000 no sirve para ecualizar ni otros muchos micrófonos del palo. No se trata de ajustar a algo plano con 50000 filtros, existen recomendaciones con las que obtener mejores resultados. Contemplaría la EQ como la guinda del pastel y sabiendo lo que se hace.

El Hombre del SACD escribió:La inmensa mayoría de grabaciones se ecualiza en el estudio, así que hablar de pureza en el sonido, o de la necesidad de ecualizador, o no, es una perdida de energía y tiempo, y no conocemos bien este mundillo... ¿o todavía no hemos visto la de botones que tiene una mesa de mezclas?]

quesvi escribió:




Esta es la curva que me lanza que no está tan mal . Le doy a EQ fileter y si hago lo que dice destroza el sonido aunque lo intente arreglar. Sólo en 17000hz me dice que baje 11 vamos de locos .


Si hago esto me quedo sin sonido  y el equipo suena muyyy bien pero por intentarlo mejorar






Cuando pone tipo de altavoces que ponéis none  para un tres bandas o full range



Saludos

Opm-bcn escribió:

El Hombre del SACD escribió:La inmensa mayoría de grabaciones se ecualiza en el estudio, así que hablar de pureza en el sonido, o de la necesidad de ecualizador, o no, es una perdida de energía y tiempo, y no conocemos bien este mundillo... ¿o todavía no hemos visto la de botones que tiene una mesa de mezclas?]

Cierto, pero cuidado con ésta frase ya que estás mezclando cosas diferentes. Una cosa es dar eq a un instrumento individual y otra dar eq a una señal compleja.
Cuando se da EQ a un instrumento individual (imprescindible) para una mezcla de un grupo en directo o estudio, se hace para dejar sitio a los otros instrumentos para que no se peguen de ostias entre si y ocupen su sitio.
Cuando se da EQ a una señal compleja, que ya ha sido ecualizada, comprimida y masterizada, hay que ir con muuuucho cuidado porque esa EQ afecta a todos los instrumentos que comptaren esa frecuencia. Intentas solucionar algo pero y puedes cargarte otra que esta bien.

Decir que: como todos los técnicos de sonido ecualizan, pues yo también lo voy a hacer en mi casa....   si no se va con mesura, pues de todo el trabajo hecho en un disco te lo puedes cargar fácilmente. Aunque si a ti te gusta el resultado aqui se acaba la discusión.

Dubby escribió:Pues yo la eq. la veo cómo la cura última a algo que no está del todo bien, y en la que el técnico actúa como un doctor con su medicina.... es como si yo no me abrigara en plena ola de frío, me constipo, voy al médico y me receta un jarabe para la tos....Es mejor abrigarse primero que no poner el remedio final del jarabe.... La ecualización yo la entiendo muy parecido a este burdo ejemplo, como una herramienta de corrección final de la que hay que intentar prescindir. A no ser que, como ya dije en otro post, se quiera colorear la música por gusto personal (hay a quién le gusta poner el loudness, dar caña a los agudos, recortar medios....) En los estudios pro no hay ecualizadores que corrijan las cajas de escucha, se adecúa la sala y se compran las cajas con la respuesta más plana posible que el bolsillo permita. Tampoco es recomendable ecualizar al grabar, primero se buscan opciones de elección de micro, cambio de instrumento, sala de grabación, distancia micro-fuente, etc....hacer todo lo posible para emitir el mejor sonido posible, captado a través de los mejores micros y previos posibles y oído en las mejores y más fieles cajas posibles con los menores elementos de alteración de compresión o ecualización. Scólo hay que oír los discos de Chesky Records en los que se usan micros estéreo de alta gama, sin compresión, sin remezclas, la naturalidad, dinámica, profundidad y sensación sonora son impresionantes, una delicia para los oídos. Un buen técnico de sonido intenta ecualizar lo mínimo, o no ecualizar, tratará siempre de obtener el mejor sonido antes de recurrir al último recurso de ecualizar. Si en una canción de una banda suena un violín a la vez que un teclado agudo a la vez que un coro femenino a la vez que un flautín ese grupo necesita un productor, no un técnico de sonido que arregle ese desaguisado recortando frecuencias de los instrumentos y alterando la  naturalidad de alguno de ellos para hacer que "encajen".....corregir antes, nunca después.

El Hombre del SACD escribió:Vamos a ver, jóvenes, que yo soy técnico de sonido desde la Expo de Sevilla, cuando estuve de asistente en el pabellón de Australia, y desde entonces no he parado. Algo tendré que saber del tema, digo yo.

Os metéis en unos temas y en unas perspectivas muy extrañas sobre todos estos asuntos. Todo es mucho más sencillo de lo que se piensa. El que está delante de una mesa, sea en directo o en estudio, es el que manda y hace lo que le sale de la real gana, y puede subir graves o agudos, o invertir la fase de algún instrumento porque le resulta divertido. Si eso lo hace el jefe que se encarga de la masterización ¿por qué no lo va a hacer cada uno en su casa? Eso de la pureza del sonido, la transparencia y la escena son monsergas de los tipos que inventaron el Hi-End. Pura entelequia en la que caen casi todos los aficionados, y los que fabrican equipos ponen el cepillo para recoger las perras.

Lo voy a decir una vez más, y se acabó: la ecualización es un instrumento útil en casa, y no cambia la naturaleza de la música, a no ser que el equipo usado sea basura.

Nada más que aportar. Gracias por su atencion.

El Hombre del SACD escribió:Vamos a ver, jóvenes, que yo soy técnico de sonido desde la Expo de Sevilla, cuando estuve de asistente en el pabellón de Australia, y desde entonces no he parado. Algo tendré que saber del tema, digo yo.

Os metéis en unos temas y en unas perspectivas muy extrañas sobre todos estos asuntos. Todo es mucho más sencillo de lo que se piensa. El que está delante de una mesa, sea en directo o en estudio, es el que manda y hace lo que le sale de la real gana, y puede subir graves o agudos, o invertir la fase de algún instrumento porque le resulta divertido. Si eso lo hace el jefe que se encarga de la masterización ¿por qué no lo va a hacer cada uno en su casa? Eso de la pureza del sonido, la transparencia y la escena son monsergas de los tipos que inventaron el Hi-End. Pura entelequia en la que caen casi todos los aficionados, y los que fabrican equipos ponen el cepillo para recoger las perras.

Lo voy a decir una vez más, y se acabó: la ecualización es un instrumento útil en casa, y no cambia la naturaleza de la música, a no ser que el equipo usado sea basura.

Nada más que aportar. Gracias por su atencion.

varit escribió:

ECHO escribió:
No siempre es necesario ecualizar. Si vamos buscando el "a mi me gusta, y eso es lo importante", entonces todo puede valer dependiendo del gusto de la persona que tenga el sistema. Pero yo creo que aqui hablamos de hacer las cosas bien. Si esto es asi, ponerse a ecualizar un sistema de primeras puede quitar algún pico molesto (y generalmente ocasionar otros problemas) pero supone abordar un tema que está fuera del alcance del EQ. Esa corriente purista a la que haces alusión, quizá hable por desconocimiento del EQ, pero casi me "preocupa" más esa otra corriente que aplica la EQ sin más, como si la acústica fuera un problema de respuesta en frecuencia únicamente. La ecualización lleva años sobre la mesa, pero sólo es necesario que  en un foro o canales de video se comience a hablar del tema y resurge como si fuera algo actual, como una panacea a todos los problemas acústicos o quizá, como una simple moda (esto es muy típico también en marcas de altavoces). Por otra parte, el uso que veo hacer del EQ al 99% de aficionados es incorrecto. Un ecm 8000 no sirve para ecualizar ni otros muchos micrófonos del palo. No se trata de ajustar a algo plano con 50000 filtros, existen recomendaciones con las que obtener mejores resultados. Contemplaría la EQ como la guinda del pastel y sabiendo lo que se hace.

ECHO escribió:

varit escribió:

ECHO escribió:
No siempre es necesario ecualizar. Si vamos buscando el "a mi me gusta, y eso es lo importante", entonces todo puede valer dependiendo del gusto de la persona que tenga el sistema. Pero yo creo que aqui hablamos de hacer las cosas bien. Si esto es asi, ponerse a ecualizar un sistema de primeras puede quitar algún pico molesto (y generalmente ocasionar otros problemas) pero supone abordar un tema que está fuera del alcance del EQ. Esa corriente purista a la que haces alusión, quizá hable por desconocimiento del EQ, pero casi me "preocupa" más esa otra corriente que aplica la EQ sin más, como si la acústica fuera un problema de respuesta en frecuencia únicamente. La ecualización lleva años sobre la mesa, pero sólo es necesario que  en un foro o canales de video se comience a hablar del tema y resurge como si fuera algo actual, como una panacea a todos los problemas acústicos o quizá, como una simple moda (esto es muy típico también en marcas de altavoces). Por otra parte, el uso que veo hacer del EQ al 99% de aficionados es incorrecto. Un ecm 8000 no sirve para ecualizar ni otros muchos micrófonos del palo. No se trata de ajustar a algo plano con 50000 filtros, existen recomendaciones con las que obtener mejores resultados. Contemplaría la EQ como la guinda del pastel y sabiendo lo que se hace.

discúlpame compañero,

pero no siendo ni la escucha, ni la producción de música mi profesión ni una obligación enmarcada en unos cánones de normalización estricta... siendo por el contrario esta, una afición que me proporciona sensaciones placenteras, no tiene ningún sentido otra cosa que no sea el " a mi me gusta" ... pues no encuentro que hacer las cosas bien sea el dedicar tiempo a una afición, que no te resulta placentera y no te gusta ... no sé que es exactamente eso a lo que te refieres de " hacer las cosas bien"  ... ¿ quien marca esos estándares ? .. y sobre todo ¿ por qué hacer las cosas bien no significa obtener un resultado que a cada cual le guste? ... si a mi particularmente me gusta escuchar la música con cierto realce o atenuación, ¿ a quién más que a mí debe importar esto ? ... y sobre todo ... ¿ quién es nadie para decirme como me gusta a mi la escucha ? ...

discúlpame pero no lo entiendo ... nunca he dicho que el resto de factores no sean importantes, al contrario, forman parte de la base sobre la que trabajar.

Sí que estoy de acuerdo contigo, en que la  EQ es una herramienta para ajustar finalmente un equipo, para aplicar sobre esa base a la que cada aficionado pueda llegar y que hay que saber lo que sestá haciendo, sobre todo si se quiere llegar a un resultado concreto sin dar más vueltas que una peonza ... pero en absoluto son necesarios altos conocimientos de ingeniería acústica para ajustar el sonido de tu equipo a lo que tu pretendes ... en fin, a mi n o me han hecho falta en absoluto ... basta un poco de curiosidad, buscar información y tener tiempo para llevarlo a cabo ... y luego el tan subestimado método del prueba y error, que resulta que a la larga, si tomamos nota de los errores es muy eficaz

En fin, hablo solamente de mi caso en particular ... en el que solamente busco que mis escuchas se acerquen lo máximo posible a mis gustos y los estándares ajenos me son irrelevantes ... cada cual, en todo caso, tendrá sus particulares motivaciones y objetivos, claro está

saludos

naviayork escribió:Yo soy de los 80 (edito, tengo ya 52 palitos, en 80 estaba en la adolescencia, musicalmente de los 80) hasta hace unos 20 años para mí el eq gráfico, con sus buenos leds y si eran por Fcias, mejor. Por supuesto la V, bajos grandotes y platillos deslumbrantes. Lógicamente eso no es usar bien un eq. Cuando me compré el technics, para mí un esfuerzo importante, por recomendación de un buen vendedor de eci, dejé de mirar aiwas con muchas lucecitas y sacrifique mi nirvana musical que era el eq, por un aparatillo simplón. O sencillote, mejor. Me hablaba de cosas que me creí de calidez y calidad y cosas así. Ya no he vuelto a pensar en el eq como una cosa para darle al bajo y he aprendido a apreciar una buena grabación. Si distingo el bajo y el bombo nítidamente, y no se meten en medio de lo demás, para mí está bien, y si los platillos suenan naturales, para mí está bien. La voces suenan "humanas". Pero si entiendo el uso del eq como corrector, como "aplanador" de Fcias. Si se consigue lo mismo después de 10' de eq que de 10 horas de mover sillones poner cortinas y alfombras, bienvenido sea el eq.

Dubby escribió:Pues yo la eq. la veo cómo la cura última a algo que no está del todo bien, y en la que el técnico actúa como un doctor con su medicina.... es como si yo no me abrigara en plena ola de frío, me constipo, voy al médico y me receta un jarabe para la tos....Es mejor abrigarse primero que no poner el remedio final del jarabe.... La ecualización yo la entiendo muy parecido a este burdo ejemplo, como una herramienta de corrección final de la que hay que intentar prescindir. A no ser que, como ya dije en otro post, se quiera colorear la música por gusto personal (hay a quién le gusta poner el loudness, dar caña a los agudos, recortar medios....) En los estudios pro no hay ecualizadores que corrijan las cajas de escucha, se adecúa la sala y se compran las cajas con la respuesta más plana posible que el bolsillo permita. Tampoco es recomendable ecualizar al grabar, primero se buscan opciones de elección de micro, cambio de instrumento, sala de grabación, distancia micro-fuente, etc....hacer todo lo posible para emitir el mejor sonido posible, captado a través de los mejores micros y previos posibles y oído en las mejores y más fieles cajas posibles con los menores elementos de alteración de compresión o ecualización. Scólo hay que oír los discos de Chesky Records en los que se usan micros estéreo de alta gama, sin compresión, sin remezclas, la naturalidad, dinámica, profundidad y sensación sonora son impresionantes, una delicia para los oídos. Un buen técnico de sonido intenta ecualizar lo mínimo, o no ecualizar, tratará siempre de obtener el mejor sonido antes de recurrir al último recurso de ecualizar. Si en una canción de una banda suena un violín a la vez que un teclado agudo a la vez que un coro femenino a la vez que un flautín ese grupo necesita un productor, no un técnico de sonido que arregle ese desaguisado recortando frecuencias de los instrumentos y alterando la  naturalidad de alguno de ellos para hacer que "encajen".....corregir antes, nunca después.

En los estudios pro no hay ecualizadores que corrijan las cajas de escucha

Dubby escribió: el elemento que más colorea y transforma el sonido de un sistema son las cajas.

varit escribió:

naviayork escribió:... Si se consigue lo mismo después de 10' de eq que de 10 horas de mover sillones poner cortinas y alfombras, bienvenido sea el eq.

No, no se consigue lo mismo porque el ecualizador no sirve para determinados problemas.

Dubby escribió:Hola Marcelo.

Sí, sé lo que es ecualizar, y tengo experiencia en ello.

Rigor creo tengo. Tienes razón, un ecualizador no manipula una caja, manipula el sonido que va a pasar a través de ella. Eso es de perogrullo. Pero en mi opinión, el elemento que más colorea y transforma el sonido de un sistema son las cajas. Por eso hablo de ecualizar "las cajas". Efectivamente un sistema de sonido es una cadena, y puede haber elementos que influyan sobre manera para no dar una respuesta fiel a la fuente, pero una caja ha de dar una respuesta lo más plana posible (es mi opinión) para ofrecerme una respuesta fidedigna de la fuente, y a mi modo de ver, son los altavoces son los que más puede influir en realzar o escamotear diversas frecuencias. Por eso hablo de ecualizar las cajas. Y porque en un estudio las cajas son muy planas los ecualizadores no están ahí para corregir sus carencias, lo que sí me parece se hace en el audio doméstico.

Dicho esto, que por supuesto es mi opinión, que cada uno someta a su equipo a lo que le dé la gana, ecualización, expansión, compresión multibanda, subgraves cardiodes o cualquier otro tipo de manipulación para obtener el sonido que le dé la real gana. Lo que yo he comentado, desde mi primera intervención es que cuando la ecualización se utiliza como una manipulación correctiva del sonido percibido creo se debe abordar primero desde otra perspectiva, con adecuamiento acústico, búsqueda de cajas planas, etc.... Del uso de la ecu como elemento de gusto personal o creativo no he dicho nada, cada uno es muy libre de usar el ecu como le dé la gana, faltaría.

Yo no estoy de acuerdo con algunos pareceres que incluyen el ecu en su sistema como un elemento más, necesario en el proceder y en el estar en el sistema de sonido, darlo como hecho, normalizar su existencia.

naviayork escribió:
Tampoco acondicionar la sala resuleve todo, si no tienes bajos porque no hay driver suficiente da igual lo que hagas con la sala y con el eq.