FOTOGRAFÍA

Hombre, pues camaras de un determinado nivel y de hace casi 30 años. Desde luego las de fuelle o esas de un solo uso, pocos sistemas de medicion tenian.
Yo tuve una Nikon F601, que creo que es de principios de los 90, y ya tenia medicion matricial, ponderada y puntual, ademas de que se podia compensar la exposicion.
Es decir, que medios habian, pero claro ¿que esperabas que te dieran por una camara de 5000 pts (30€)

Y de que los fotografos se guardaban sus trucos, pues claro. Y hoy en dia lo mismo. Yo he asistido a muchos cursos y me han enseñado hasta donde han querido, pero luego tu, pues vas probando cosas y aprendiendo. No esperes nunca que nadie te lo de todo masticado.
Y la gran ventaja de las digitales es que puedes hacer todas las pruebas que necesites sin el gasto economico que suponian los carretes y llevar a revelar.
Aunque tambien hay que reconocer que eso hace que muchos disparemos sin ton ni son, a cualquier cosa y sin molestarnos mucho en encuadre, exposicion, etc.
Antes te pensabas muy bien si merecia la pena hacer la foto y te preocupabas bastante mas de que aquello saliera bien. Hoy en dia, disparas y ya esta.

Por supuesto para un usuario que esta empezando lo mejor es una reflex basica o similar y los programas automaticos, pero lo mejor es apuntarse a algun curso y empezar a usar los modos de prioridad al diafragma o al obturador. Y eso y muchisimo mas, si que te lo enseñan. Y si no, como ya dije hay libros.

Saludos

Las cámaras antiguas que tenían medición puntual eran las profesionales (Estoy en los 70) y prácticamente todas eran manuales, para las mas sencillas medición total ponderada al centro, eficaz en el 80% de las veces y desastrosa en el resto, por no hablar de las primeras automáticas que eran básicamente ajustar ellas lo que hacías tu a mano, las primeras automáticas fiables fueron en los 80 y coincidieron con la posibilidad de cambiar el sistema de medición a promediada, puntual, parcial etc. En esta progresión y hasta hoy se ha mantenido constante la base de medición del fotómetro, que es al 18% gris, lo que provoca que tanto los blancos como los negros se interpreten como grises mas o menos claros, ahí es donde entra el fotómetro manual de luz incidente que te da la lectura precisa (ojo que hay que saber utilizarlo) o cuando no puedes tomar las mediciones utilizar una cartulina gris neutro, que por ejemplo dentro de una iglesia que no cambia la iluminación normalmente, te da la lectura correcta bien ajustando el balance a personalizado o utilizando la muestra para corregir en serie a posteriori en Ligthroom, (se supone que tiramos siempre en RAW).

Los laboratorios como en todo había malos y buenos, no por la maquinaria (que también) si no por la persona que había detrás, los malos ajustaban la primera foto y arreando las demás detrás, los buenos calibraban foto por foto y después una segunda persona las revisaba y se repetían las que no gustaban. Pero siempre dependías de lo que el laboratorista consideraba adecuado, salvo que tuvieras confianza no podías decir "quería esta pared mas oscura". Gracias a Dios apareció el digital y con él el formato RAW, tiene sus servidumbres como monitores bien calibrados y de calidad, horas para dedicar al revelado del RAW y posterior "toquecito" de Photoshop si es necesario, pero a cambio obtienes lo que buscas.

No se si me enrollo demasiado, pero para mi es un mundo apasionante.

Saludos.

Llevo 25 años en la afición fotográfica y 20 única y exclusivamente en el blanco y negro de carrete. después de acabar harto de las "churreras de laboratorio". Tiro en formato Medio y en 35 mm. y la que más me gusta es mi cámara estenopeica, sin objetivos y sin nada. Me fabrico mi propia química y a veces me emulsiono el papel con nitrato de plata o me hago procesos antiguos como carbones o cianotipias.

Hay mucha gente que cree que la fotografía existe desde que existe el digital, y el mundo impresionante que te ofrece el laboratorio es infinito para hacer cosas. Tan solo un ejemplo: Me hago el revelador con paracetamol.

Es verdad que hay que disponer de sitio, de tiempo, y de gasto económico para tener todo lo necesario, mientras que el digital ocupa poco y no necesitas agua y el photoshop te pone en la foto lo que no te pone el talento.

"Quod Natura non dat, Salmantica non praestat", decían los antiguos. Y tenían razón.

Donde no hay talento, nada puede suplirlo: las fotografías se deben hacer antes de echarse la cámara a la cara, no después de apretar el disparador. Y ése es el mayor defecto de la fotografía digital, que, como las fotos casi siempre salen, caben centenares en cada tarjeta, y si no gustan se pueden borrar, mucha gente dispara a troche y moche, sin molestarse en ver la foto, elegir el encuadre, los planos, la luz..., y sí, sacan muchas fotos, pero no hacen fotografías.

Un saludo

Eso sí es cierto..la fotografía se hace antes de presionar el obturador.Es un proceso mental.Aunque depende de hasta donde se quiera llegar.Hay aficionados de todo tipo..unos quieren tener cierto control sobre la exposición pero sin llegar a extremos y otros quieren dominar el proceso de principio a fin.
Ahora que se comenta lo del gris del 18% recuerdo que los prados verdes reflejaban ese 18% para tener una media de luz.Otra forma era medir en la palma de la mano y abrir un punto de diafragma o dar un punto más de tiempo de exposición.
Me encantaba la Tri-X 400 de Kodac con el Rodinal.Qué tiempos aquellos.....llevo dos décadas sin tocar nada.

No se si me enrollo demasiado, pero para mi es un mundo apasionante.


Para nada Pepe, cuando te explican algo bien explicado no cuesta leerlo y se agradece mucho.

Un saludo

Así es orejones, las fotos las hace el fotógrafo y no la cámara.
Echadle un vistazo a las fotos de este sr., la mayoría están hechas con una compacta, una camarita digital de esas de bolsillo.
Aviso que son fotos procesadas con el photoshop, fotos digitales por llamarles de algún modo. Para los aficionados a las digitales el disparar la foto es sólo un proceso más.

FOTOS ANTONIO NOVO

Estas otras también me gustan, no están procesadas con HDR ojo, este sr. solo ajusta niveles y curvas con el Photo

FOTOSPEPELAHUERTA

Un saludo

Hola.

Rafael tu eres un manitas, has elegido un mundo apasionante, que requiere sobre todo mucho tiempo y sitio en casa, obviamente los conocimientos de alquimia fotográfica son imprescindibles, yo también tuve mi laboratorio (y a la jefa de morros mientras duró), hice mis pinitos con estenopeicas con latas de galletas y trabajé duro el B&N, pero a mi me luce mucho más hacer fotos y el laboratorio pasados los primeros calores era pesado y aburrido (para mi), no obstante siempre recordaré el revelado de mi primera foto ¡¡magia!!.

Orejones tienes mucha razón en cuanto a que la foto se crea en la mente del fotógrafo, pero no es un defecto del digital las fotos sin "alma" que circulan por ahí, el digital es un medio como el carrete o la placa de cristal, siempre dependerá de quien esté detrás, el problema es que se ha masificado en demasía y todo el mundo hace fotos con cámaras o móviles, el botoncito es muy goloso.

Alans si el fotógrafo no busca la perfección y se conforma con lo que sale sin controlar, es simplemente un recolector de imágenes. ¡¡La Tri-X forzada a 800 o incluso a 1600!! granos como puños pero muy estéticos.

Pepe ya sabes el refrán "logra mas quien quiere que quien puede", tener una cámara compacta y modesta, estudiar sus posibilidades y llevarla a la excelencia es cuestión de voluntad y gusto por lo que haces y con toda seguridad vas a conseguir mejores resultados (dentro de las posibilidades de la máquina) que otros con supercámaras de muchos miles. El error de muchos es intentar llevar sus cámaras por encima de las posibilidades de estas y después dicen " no me ha salido el gol que fotografié desde el tercer anfiteatro del campo, esta cámara es una m...a".

Me hacen mucha gracia los que dicen que ellos no usan Photoshop ni nada parecido, que como sale la foto es como debe ser, desconocen totalmente el funcionamiento de una cámara digital, la cámara no hace la foto como tal, recolecta datos digitales punto a punto (los famosos megapixeles), después para que podamos verla puede hacer dos cosas, procesarla y presentarla en Jpeg, "procesarla" es la palabra clave, en un post anterior comentaba lo de los laboratorístas del analógico, pues bien dentro de la cámara nos han metido a su laboratorista propio, que decide por algoritmos como debe ser la foto, vamos que tirar en Jpeg es confiar en un japones que dijo que eso era así. Tenemos otra opción disparar en RAW, esto es en formato bruto te muestra una previsualización también en Jpeg, pero no es el definitivo, mediante un programa de procesado de RAW tú puedes ir haciendo modificaciones y adaptar los datos a tú objetivo, vamos que haces lo que el japones pero tú, una vez conseguido el resultado ya lo puedes convertir en el formato que desees, esa será tu foto.

Saludos.

Pues todo eso que mencionáis, y que me habéis explicado también, lo hago yo sin tener repajolera idea gracias a la digital. La pongo manual y voy mirando la pantalla, observando los cambios mientras ajusto los diales, las ruedas, que ya están montadas de manera que es muy cómodo acceder a ellas, cuando lo que veo me gusta disparo y me lo guardo.
A mí es que me vino la afición cuando comencé a ver la publicidad de las Canon y las Nikon digitales, estaban por todas partes y en todas las tiendas.

Saludos

Pepe esa es la filosofía de las sin espejo, puedes ver lo que va a salir, pero el puñetero japones de dentro te está mostrando lo que el quiere, de entrada si tu cámara lleva filtro paso bajo, te esta eliminando el efecto moiré que eso es bueno, pero a costa de un ligero desenfoque en la foto, como mínimo has de enfocar un poco la foto, eso el japones en una pantalla tan pequeña como la de la cámara te lo muestra pero no lo ves.

Saludos.

Acerca de lo que comentaba de las ópticas de la Lumix, esta foto la hice sin trípode, a mano y apoyándome contra la pared, le estoy disparando al cámara que estaba bastante lejos, es un día de entrenamiento de la F1 en el puerto de Valencia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y esta la foto editada en el photo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos

Es una demostración impresionante de la capacidad de tu zoom, que no sea Leica 100% no quiere decir que no sea bueno, entiendo que has utilizado el extremo óptico de tu objetivo que es un equivalente a 420mm. en formato completo, cosa que se consigue sin "aligerar" tus arcas de forma ostensible gracias al tamaño del sensor 1/1.8 de pulgada, vamos muy pequeño, de forma que el factor multiplicador anda por 4x o 5x pero lo importante son los resultados.

Saludos.