La tele de calidad fotográfica

(Vaya lío que he hecho por editar el mensaje)

Panasonic lo explica en su página web muy clarito.
Si lo que buscamos es calidad de imagen sin dudarlo el PLASMA,tambiénexplica el porque.
Saludos
Germán

Repito

PANASONIC

En cuanto a visionar en tienda, no es garantia de nada ya que las imagenes las manipulan a su gusto para la venta.

YO acabo de sustituir a la fuerza mi vieja Triniton de Sony, y digo a la fuerza porque tiene 18 años y no dio síntomas de cansancio aún, así que democráticamente la traslado a otro sitio para hacerle hueco a una Tv Led. ¿Cual? `Pues el modelo nuevo de Panasonic, la D28 de 32". Por si alguien anda siguiéndole la pista a una de estas echarle un vistazo a la web de supersonido o de madridhi-fi, porque tienen una oferta de 945 a 615 €.
Os puedo asegurar que se ve de coña. Siempre critiqué los LCD por la pixelación, la falta de contraste, la falta de detalle en las facciones de la gente, etc. La verdad es que me parecía una teconología con mucho por mejorar, y parece que ya se están acercando a la cima. Esta Panasonic no pixela prácticamente, y los movimientos son muy buenos. Está anunciada como de 200 Hz, pero eso tengo entendido que es una artimaña técnica que no es muy real, siendo en realidad de 100 Hz. Yo la comparé con la LG 55oo cuerpo a cuerpo en tienda por ser lo último en Led , y la nitidez y demás eran muy similares, pero la naturalidad en los colores no tenían nada que ver la una con la otra, Lg busca el llamar la atención al instante con colores vivos pero irreales y Panasonic simplemente intenta encontrar la naturalidad.

Sony parece ser que no pasa por su mejor momento, incluso los paneles se los compra a Samsung, pero Sony es Sony y en esta tecnología todo cambia de hoy para mañana. Lo mismo pasado mañana sacan un modelo que es la leche. De Samsung no quise saber nada porque tuve una muy mala experiencia con el servicio técnico de mi ciudad no hace mucho.

Saludos

¿Panasonic? No.

Branky escribió:YO acabo de sustituir a la fuerza mi vieja Triniton de Sony, y digo a la fuerza porque tiene 18 años y no dio síntomas de cansancio aún, así que democráticamente la traslado a otro sitio para hacerle hueco a una Tv Led. ¿Cual? `Pues el modelo nuevo de Panasonic, la D28 de 32". Por si alguien anda siguiéndole la pista a una de estas echarle un vistazo a la web de supersonido o de madridhi-fi, porque tienen una oferta de 945 a 615 €.
Os puedo asegurar que se ve de coña. Siempre critiqué los LCD por la pixelación, la falta de contraste, la falta de detalle en las facciones de la gente, etc. La verdad es que me parecía una teconología con mucho por mejorar, y parece que ya se están acercando a la cima. Esta Panasonic no pixela prácticamente, y los movimientos son muy buenos. Está anunciada como de 200 Hz, pero eso tengo entendido que es una artimaña técnica que no es muy real, siendo en realidad de 100 Hz. Yo la comparé con la LG 55oo cuerpo a cuerpo en tienda por ser lo último en Led , y la nitidez y demás eran muy similares, pero la naturalidad en los colores no tenían nada que ver la una con la otra, Lg busca el llamar la atención al instante con colores vivos pero irreales y Panasonic simplemente intenta encontrar la naturalidad.

Sony parece ser que no pasa por su mejor momento, incluso los paneles se los compra a Samsung, pero Sony es Sony y en esta tecnología todo cambia de hoy para mañana. Lo mismo pasado mañana sacan un modelo que es la leche. De Samsung no quise saber nada porque tuve una muy mala experiencia con el servicio técnico de mi ciudad no hace mucho.

Saludos

El SAT de Samsung en La Coruña es de pena yo hace unos años me compré una y 2 meses después de acabar la garantia se cascó el tubo de imagen. La tiré a la basura por que ni el SAT ni la tienda ni na de na me dieron una solución.
Sony no tiene nada que hacer ya que su exito de ventas se debía a un fantastico tubo de imagen muy dificil de superar en CRT pero a dia de hoy es muy inferior en imagen a Panasonic y sus plasmas 3D o sin 3D.

En cuanto a tecnologia led a nivel europeo los alemanes de METZ hacen verdaderas virguerias una pantalla led de 55 pulgadas era hasta hace poco algo impensable.
El problema de la METZ PRIMUS 55 es el precio y es que por la mitad de lo que vale esta te llevas una Panasonic plasma 3D 47"

SACDófilo escribió:¿Panasonic? No.

Disfruta de tu pantalla SACDófilo que es de lo que se trata.

cierto que sony incorpora paneles samsung, pero a parte de estos y sharp, quien fabrica sus propios paneles lcd?.

De todos modos, Samsung ya cambió de SAT en Coruña, y el de ahora creo que es bastante serio. Curiosamente, no compré un Samsung porque tuve infinitos problemas con un grabador HDD de la marca, en gran parte por el impresentable del SAT y en menor, pero para mí no menos importante por culpa de Samsung que tardó 3 meses en darme un aparato nuevo porque el otro no tenía solución desde el primer día que lo revisaron. Como simple curiosidad os diré que aquel nuevo aparato está a punto de cumplir 2 años y también falla, menos mal que tengo la garantía del mismo. Puede ser simplemente mala suerte, pero si en 20 años he comprado bastantes cosas de alta fidelidad e imagen y justo sólo me fallaron los dos de Samsung pues Pero esto pudo ser simplemente fruto de la casualidad. La verdad es que las Led de Samsung en tienda se ven de lujo, una cosa no tiene que ver con la otra, pero yo me quedo con la naturalidad en los colores de Panasonic.

Pero como a veces somos contradictorios, y yo el primero, resulta que me compré un Panasonic, cuyo SAT sigue siendo el mismo impresentable que tenía Samsung. En este caso no me preocupa, ya que con la experiencia previa no tendría más que llevar el Panasonic a otro SAT gallego, será por SATs...
Por cierto, el chavalín que tenía el susodicho en la recepción, cuando me quejé del servicio que me estaban dando con mi Samsung me dijo literalmente: "Te recomiendo que si te compras otro o un TV que sea Panasonic, porque aquí por cada uno que nos entra, nos entran 30 de samsung". Aunque habría que ver también las proporciones de ventas, para ser justos, claro.

Yo creo que en temas de cine encasa y Tv lo mejor es lo más barato, porque en general es todo muy flojito en cuanto a duración.
Saludos

Coincido con Marcelo; disfruto desde hace mas de 1 año del PIONNER KURO de 50", (no se de memoria el modelo), el que tiene el sintonizador separado; y no puedo estar mas contento con la calidad; además ahora como hay bastantes canales en HD a traves del IPlus, pues mucho mejor; En su dia tuve la duda del plasma o el ultimo modelo de SONY, y la prueba no resistió comparación. Lástima que ya no los fabriquen, aunque por lo que he leido por ahí se siguen cotizando un montón.
Saludos.

marceladas escribió:Yo soy de plasma y de Pioneer. La mía KRP500A.
Tristemente ya no se fabrican pero aun dan sopas con onda a a todo lo que se le ponga delante.
Del panorama actual plasma Panasonic ya que ha heredado tecnología de Pioneer 8

Un saludo

Marcelo

+1

Las cosas como son,Pioneer en plasma es lo mejor que ha habido y seguramente habra y ni comentar los Reproductores de Blu-ray que son junto con los de sony los que mejor imagen me han dado,lastima que pio en esta tecnologia (tiempos de carga) sea un pelin lento respecto a su competencia.


Por cierto ,sobre la recomendacion de Plasma panasonic,unicamente en las series V y VT (3D) esas son las que llevan tecnologia pio.


S2

trocri escribió:

Disfruta de tu pantalla SACDófilo que es de lo que se trata.

Gracias colega. Ayer por la noche me metí dos películas pal cuerpo, una de la tele y otra de DVD. Juer, qué experiencia, hasta las dos de la madrugada pude resistir (con tres Long John), y hoy sigo palomitas en mano. Mi mujer está de acuerdo conmigo: eso no parece una tele, sino un proyector clásico.

Yo en casa tengo una Samsung de 26 Full HD" una Sony de 26" HD Ready" y otra Sony de 40" Full HD. Todas son LCD, y ninguna es de nueva tecnologia led. Y desde luego las 2 Sony, incluida la que no es full HD le dan una paliza a la Samsung en imagen. En contra de la Sony de 26" HD Ready debo decir, que le ha salido como una franja mas oscura en mitad de la pantalla. Pero esta es de las primeras lcd que costaban una pasta, ya que por lo menos hace 6 o 7 años que la tengo y me costo 1800€ por aquel entonces, era de 26" , sin HDMI , solo tiene euroconectores y entrada por componentes. Y doy fe que esta Sony se ve mejor que la Samsung de 26" Full HD comparada hace pocos meses.

Bendi escribió:Yo en casa tengo una Samsung de 26 Full HD" una Sony de 26" HD Ready" y otra Sony de 40" Full HD. Todas son LCD, y ninguna es de nueva tecnologia led. Y desde luego las 2 Sony, incluida la que no es full HD le dan una paliza a la Samsung en imagen. En contra de la Sony de 26" HD Ready debo decir, que le ha salido como una franja mas oscura en mitad de la pantalla. Pero esta es de las primeras lcd que costaban una pasta, ya que por lo menos hace 6 o 7 años que la tengo y me costo 1800€ por aquel entonces, era de 26" , sin HDMI , solo tiene euroconectores y entrada por componentes. Y doy fe que esta Sony se ve mejor que la Samsung de 26" Full HD comparada hace pocos meses.

El modelo al que me refiero es nuevo, no lo había visto hasta ahora. Las cosas han avanzado bastante en tecnología LCD. Antes, Samsung ni la miraba, me parecía una marca de segunda división.

Tengo un rato para hablar de fotografía, antes de ir a dormir. Porque este post lo he iniciado con un título que alude a ese arte.

En el foro de Canonistas he hablado mucho de fotografía. No soy profesional, aunque mi profesión tiene algo que ver con hacer fotos. Por eso actualmente tengo una Canon 1000D y una Nikon D90. Uso la Canon para trabajos rutinarios, mientras que la Nikon es la me permite obtener trabajos de mayor calidad. Hasta hace poco, a Nikon se le acusaba de abusar de los colores para obtener mayor efectismo, y sus colores de piel eran algo desviados. Esto ha cambiado con la nueva generación de sensores. Cámaras como la D90 se acercan ahora más a los colores reales que sus competidoras, según tests bien contrastados.

Hablando sobre estos temas, un amigo afirmaba que cuando se analiza la naturalidad de los colores de una imagen, uno debe fijarse en dos tonos principalmente: en el color de la piel, y en el del cielo. ¿Por qué?. En primer lugar, porque son tonalidades que vemos todos los días y aparecen bien definidos en nuestra memoria. En segundo lugar, porque con esos dos colores analizas de un vistazo la calidad de los tres colores secundarios, y de paso, todo el arco iris, al ser casi complemetarios. El cyan, color aproximado del cielo, es el resultado de mezclar el verde y el azul en un televisor. El color de la piel, por otro lado, no es más que un rojo rebajado con blanco. Si compruebas que ambos colores te resultan naturales, puedes estar casi seguro que el resto de colores del espectro son también naturales, sin perder de vista el blanco puro, que por su delicado equilibrio debe ser observado en plena oscuridad.

Pues bien, podemos trasladar todo esto al mundo de la televisión, por qué no. Al margen de si un televisor pixela, que se ve bien en determinados ángulos, que parpadea a 50, 100 o 600 Hz, o que tiene suficiente contraste, el equilibrio de colores es fundamental, al menos para mí. Debido a la composición química de fósforos, leds y celdas, bajo excitación se emite una determinada longitud de onda que puede o no coincidir con aquella que se exige como correcta, y más que coincidir, en la práctica, siempre será un imposible acercarse al tono exacto, lo cual implica que según la construcción y los compuestos químicos empleados obtendremos éste o aquel resultado, y por eso no todos los televisores se ven igual, y con la misma paleta de colores. El azul del cielo es complicado de reproducir en un monitor, sea cual sea su tecnología. Ahí es donde deben ir nuestros ojos: al cielo.

Por tanto, como aficionado a la fotografía, exijo el máximo realismo a los colores de la pantalla, entre otras cosas porque mis fotografías van a parar a ellas con mayor frecuencia que al papel.

Soy un puñetero perfeccionista en todos mis hobbies, y con el poco dinero que cuento para ellos sólo quiero lo mejor. Considero que es difícil, pero no imposible.

Para ver si un televisor reproduce más o menos fielmente los colores naturales tienes que sentarte ante él como si estuvieses ante la vida misma. Muchos televisores están programados para subir de tono el espectro visual, normalmente por saturación del color, lo que los hace más atractivos a los ojos de muchos usuarios. Algo parecido pasa con equipos de nuestra querida afición, que tienden a exagerar algunas frecuencias para que suenen más impactantes y así producir efectos aditivos en el oyente. El cielo puede o no puede ser un buen punto de partida para comprobar si el televisor reproduce colores naturales pues, si te gusta la fotográfía, bien sabrás que el cielo es precisamente uno de los elementos que más se "disfrazan" en el cine y por ende, en la televisión. También en la fotografía. Filtros polarizadores, correctores, Uv, son algunas de las técnicas para filtrar y hacer más "naturales" los colores del cielo. Lo que quiero decir es que esos colores filtrados, aunque muy saturados y bonitos, no son naturales. El cielo, por lo general, y escapando de algunas latitudes donde sí está muy saturado, es bastante aburrido y soso. El color de la piel me parece más adecuado para establecer el grado de realismo, aunque no existe el color piel por antonomasia. Cada individuo tiene su color y es único.

A mí tambén me apasiona la fotografía.

Ignacio6479 escribió:Para ver si un televisor reproduce más o menos fielmente los colores naturales tienes que sentarte ante él como si estuvieses ante la vida misma.

Bien Ignacio, totalmente de acuerdo. Pero además de tu vista tienes que contar con muchos más elementos para apreciar correctamente los colores, como el tipo de luz del entorno y su intensidad. Y si ves una foto en una pantalla, además debes de tener en cuenta la calibración de la misma, y si tienes a mano una carta de colores pues mucho mejor.

Fíjate en las dos fotos que pongo a continuación, que colgué hace unos meses en Canonistas. Están hechas con la 1000D, pero reveladas en RAW con diferentes ajustes. ¿Cuál piensas que es la que se acercaría más a los colores reales, aparte de su mayor o menor saturación? Creo que es un buen ejercicio para entrenarse. Y advierto: he colocado dos trampas para confundir un poco.

Por lo que se ve diría que la primera es la que más se ajusta, aunque ya nos dices que hay ajustes de por medio.

Ignacio6479 escribió:Por lo que se ve diría que la primera es la que más se ajusta, aunque ya nos dices que hay ajustes de por medio.

Exacto, las dos están ajustadas, con la diferencia de que en una se respetan los valores correctos de las tonalidades, y en otra no.

Éste es el secreto: en la primera fotografía no se ha tocado nada, excepto el cielo, que lo he tornado de color turquesa añadiendo algo de verde. En la segunda foto, no he tocado para nada los valores, pero sí la saturación. Si rebajamos los colores de la segunda foto y le quitamos saturación, resultará que es más natural que la otra, incluído el cielo. Puede parecer muy azulón (sobre todo en un monitor CRT), pero es su color natural.

Por tanto, has caído en mi trampa, porque has rechazado la foto que tenía los colores más vivos, de la misma manera que muchos de los que han opinado piensan que hay que rehusar del exceso de color de la tienda para que el tendero venda más. ¡Lo siento! Y ojo con ese monitor que usas

Hombre, si le has añadido saturación has alterado el equilibro tonal y ya no es el propio color natural. Ese nivel de saturación es casi imposible de ver en la naturaleza (digo casi porque hay algunas latitudes o puntos geográficos del planeta donde se pueden observar colores muy saturados que difieren de los habituales). Por tanto la prueba no es del todo objetiva, pues las dos imágenes estaban trucadas. Podría haber sido también (la saturación) producto de una leve subexposición, pero en este caso también habría sido logrado por medios no naturales.

Ignacio6479 escribió:Hombre, si le has añadido saturación has alterado el equilibro tonal y ya no es el propio color natural. Ese nivel de saturación es casi imposible de ver en la naturaleza (digo casi porque hay algunas latitudes o puntos geográficos del planeta donde se pueden observar colores muy saturados que difieren de los habituales). Por tanto la prueba no es del todo objetiva, pues las dos imágenes estaban trucadas. Podría haber sido también (la saturación) producto de una leve subexposición, pero en este caso también habría sido logrado por medios no naturales.

Si se añade saturación NO se desequilibran los valores relativos entre los tonos, porque sus matices no varían entre sí, y restando saturación se recupera la imagen original. En la primera foto, SI se han desequilibrado los colores, porque sólo se ha tocado una parte de la imagen (el cielo) y ya es imposible recuperar la foto original.

Aquí un par de enlaces para explicar las nuevas técnicas de Samsung:

http://ledtv.es/tecnologia/imagen/retroiluminacion-edge-led

http://ledtelevision.wordpress.com/2009/10/20/wide-color-enhancer-colores-mas-vivos-y-ricos

No me he explicado bien. Lo que quiero decir es que has alterado la imagen, aunque sus colores sigan siendo proporcionales en la mezcla. Tanto una como la otra están manipuladas ¿O no? Eso en la forma en que concibe los colores una cámara fotográfica no importa demasiado, porque como bien dices, con restar saturación basta, pero en la paleta de un pintor, por ejemplo, sí, pues intervienen otras mezclas distintas que en muchos casos no tienen nada que ver.

Una pregunta de novato: ni tienes tanto el Av como el BlueRay con hdmi 1.4 y resulta que la tv trae hdmi 1.3...Qué me estoy perdiendo en Audio/Vídeo?

tente escribió:Una pregunta de novato: ni tienes tanto el Av como el BlueRay con hdmi 1.4 y resulta que la tv trae hdmi 1.3...Qué me estoy perdiendo en Audio/Vídeo?

Vaya hombre, qué casualidad, ahora me iba a forodvd para preguntar por qué no me salía audio de la tele por HDMI, cuando reproduzco una película en DVD. A ver si hay alguien que mate dos pájaros de un tiro.

En mi caso no basta con conectar DVD y pantalla por HDMI. Hay que configurar la salida también, indicándo por medio de la interface cuál es el tipo de conexión. ¿Tu televisor también tiene esta cualidad? Aunque si se ve la señal de vídeo y solo falla de la audio... pudiera ser que cable y salida HDMI del televisor no fueran compatibles por ser diferentes versiones, como ha apuntado Tente.

Ya me he enterado, es que el audio va aparte, y hay que conectar con un minijack que hay al lado de la conexión HDMI (DVI). Vaya historia rara.