AUDICIONES COMENTADAS

Chincheteamos este interesante enlace para quienes desean aprender un poco más sobre Música Clásica de forma amena e instructiva:

Blog de Audiciones Comentadas

Saludos cordiales

Hola,

Soy Yrene Echeverría, la autora del blog.
Ya que los Administradores del Foro han tenido la generosidad de "post-itearme", me gustaría que escribiéseis aquí vuestras opiniones, preguntas, sugerencias, y por supuesto críticas (siempre desde el cariño )
Saludos a tod@s

Nueva entrada en el Blog de Audiciones Comentadas.
Primer movimiento de la 5ª Sinfonía de Beethoven
Espero que la disfrutéis

Pues a mi me gustaría hacer un comentario sobre tu explicación del tema de la 5ª de Bethoveen, ya que muchas veces se me ocurren analogías o identificaciones de los compositores con respecto a otras artes. En el caso de Bethoveen lo identifico con el gran arquitecto de la música. La música de Bethoveen no es un impulso genial e instantáneo como Mozart, Vivaldi o Schubert. Lo veo más como una música muy trabajada. Con un ladrillo, su temita de cuatro notas, consigue desarrollar su catedral sinfónica. La habilidad de Bethoveen, sin menospreciar su inspiración para sacar temas melódicos verdaderamente bonitos, es el desarrollo, el despliegue y concatenación de esos temas. La construcción de un discurso musical, a partir de un tema, con un orden lógico, a modo de un mecano, una estructura perfectamente trabada y organizada. Es la belleza de la organización, hay algo de racional (ismo) en su concepción de la música.

¿Qué pensáis?

Jeremias johnson escribió:Pues a mi me gustaría hacer un comentario sobre tu explicación del tema de la 5ª de Bethoveen, ya que muchas veces se me ocurren analogías o identificaciones de los compositores con respecto a otras artes. En el caso de Bethoveen lo identifico con el gran arquitecto de la música. La música de Bethoveen no es un impulso genial e instantáneo como Mozart, Vivaldi o Schubert. Lo veo más como una música muy trabajada. Con un ladrillo, su temita de cuatro notas, consigue desarrollar su catedral sinfónica. La habilidad de Bethoveen, sin menospreciar su inspiración para sacar temas melódicos verdaderamente bonitos, es el desarrollo, el despliegue y concatenación de esos temas. La construcción de un discurso musical, a partir de un tema, con un orden lógico, a modo de un mecano, una estructura perfectamente trabada y organizada. Es la belleza de la organización, hay algo de racional (ismo) en su concepción de la música.

¿Qué pensáis?

Pienso un poco como tú. La sensación que tengo cuando escucho su música es que a Mozart las cosas le "salían solas" (no digo que sea así, digo que la frescura de su música da esa impresión...) y en cambio Beethoven "se lo curraba". La música de Beethoven da la sensación de ser mucho más cerebral, de estar corregida, corregida y vuelta a corregir hasta quedar perfecta, no sé si me explico...

La música no tiene por qué ser complicada. Es más, cuanto más sencilla más inteligible nos llega su mensaje. Tal vez Beethoven compusiese su 5ª sinfonía para demostrar que no son necesarios pasajes complejos o de muchas notas para llegar al público. O tal vez la compusiese como protesta por otras músicas demasiado churriguerescas -valga el palabro. No sé. Lo que demuestra el compositor en este movimiento es lo que ya habéis comentado de su faceta artesana: una tremenda capacidad para construir a partir de casi nada. Dicho de otro modo: ingenio a raudales.

Me viene a la cabeza un caso parecido -aunque salvando las distancias- en la música brasileña: "Samba de uma nota so" de J.C. Jobin. Aquí el compositor va más lejos, pues construye su tema a partir de una sola nota y el resultado ya lo conocéis sobradamente, pues es uno de los clásicos más escuchados del autor.

Para abundar en lo que decimos de Bethoveen, me viene a la mente una obra de otro compositor que me parece contraria a esta característica. El concierto para piano de Tchaikosvsky comienza por un tema célebre, muy bonito, que no se vuelve a repetir en todo el concierto. Su primer tiempo transcurre sin que podamos advertir una estructura subyacente. No digo que no la haya, pero no es visible fácilmente. En las obras de Bethoveen es mucho más fácil ver su esqueleto, su "infraestructura" ritmica, melódica y armónica. El ta-ta-ta-chan de la 5.ª se expone en el primer compás, y lo vamos a escuchar a lo largo de la exposición del primer tiempo del derecho, del revés, de medio lado, con un juego rítmico y con otro. Y así va desarrollando la obra. Si el concierto de Tchaikovsky se me asemeja a un árbol, una planta, que nace y se desarrolla de forma impredecible. Las obras de Bethoveen las veo con una lógica constructiva, tienen su armazón básico, pilares y paramentos que son el sostén de elementos secundarios y decorativos, de forma que si las estudias a fondo encuentras fácilmente ese orden. No es que las obras de Bethoveen sean simples, que, al contrario, suelen ser muy densas (efectivamente, Ignacio, distintas del horror vacui del barroco, eso que dices del churriegueresco), sinó que son descifrables en su forma, trabajadas, ordenadas.

Yo no voy a comentar nada de la estructura del archiconocido movimiento del tema mas celebre de todos los tiempos.Que ya lo habeis hecho vosotros.
lo que yo me pregunto es PORQUE cuatro notas asi tratadas trascienden los siglos.....a veces he pensado en ello y al final a mi me parece que es la EXPRESIVIDAD de esta musica la que la que la dota de esa transcendencia.Y es en mi opinion la orquestacion y la dinamica la que la determina.Que a mi me parece muy expresivo,transmite determinacion y mala leche.
Quiza convenga tener en cuenta que cuando Beethoven la compuso,no estaba precisamente en su mejor momento personal.
salud

Jeremias johnson escribió:Para abundar en lo que decimos de Bethoveen, me viene a la mente una obra de otro compositor que me parece contraria a esta característica. El concierto para piano de Tchaikosvsky comienza por un tema célebre, muy bonito, que no se vuelve a repetir en todo el concierto. Su primer tiempo transcurre sin que podamos advertir una estructura subyacente. No digo que no la haya, pero no es visible fácilmente. En las obras de Bethoveen es mucho más fácil ver su esqueleto, su "infraestructura" ritmica, melódica y armónica. El ta-ta-ta-chan de la 5.ª se expone en el primer compás, y lo vamos a escuchar a lo largo de la exposición del primer tiempo del derecho, del revés, de medio lado, con un juego rítmico y con otro. Y así va desarrollando la obra. Si el concierto de Tchaikovsky se me asemeja a un árbol, una planta, que nace y se desarrolla de forma impredecible. Las obras de Bethoveen las veo con una lógica constructiva, tienen su armazón básico, pilares y paramentos que son el sostén de elementos secundarios y decorativos, de forma que si las estudias a fondo encuentras fácilmente ese orden. No es que las obras de Bethoveen sean simples, que, al contrario, suelen ser muy densas (efectivamente, Ignacio, distintas del horror vacui del barroco, eso que dices del churriegueresco), sinó que son descifrables en su forma, trabajadas, ordenadas.

Esto que comentas creo que lo puedo explicar: piensa que Beethoven hereda la forma de componer del Clasicismo y la trasciende, es decir: sus obras en esencia siguen la estructura clásica, aunque sobre todo en las últimas trata de ir más allá y "difuminar" un poco esa estructura, romper los moldes...
Esta tendencia que inicia Beethoven es pecisamente una de las características del movimiento que se inicia a continuación: el Romanticismo, en el cual los compositores tratan de supeditar la forma al contenido, es decir, ya no es tan importante seguir una estructura, lo que importa es la expresividad de la música. Precisamente a este periodo pertenece Tchaikowsky, y por eso su música es, como tú dices, impredecible. En el romanticismo prima la intención expresiva de la música, su capacidad de emocionar, y para eso en ocasiones deben olvidarse de la estructura clásica y, por ejemplo, utilizar un tema que luego no ha de aparecer más...

fidel escribió:Yo no voy a comentar nada de la estructura del archiconocido movimiento del tema mas celebre de todos los tiempos.Que ya lo habeis hecho vosotros.
lo que yo me pregunto es PORQUE cuatro notas asi tratadas trascienden los siglos.....a veces he pensado en ello y al final a mi me parece que es la EXPRESIVIDAD de esta musica la que la que la dota de esa transcendencia.Y es en mi opinion la orquestacion y la dinamica la que la determina.Que a mi me parece muy expresivo,transmite determinacion y mala leche.
Quiza convenga tener en cuenta que cuando Beethoven la compuso,no estaba precisamente en su mejor momento personal.
salud

Lo que a mí realmente me maravilla es no tener nunca la sensación de estar escuchando lo mismo una y otra vez, cuando en realidad es eso justamente lo que estoy haciendo. La genialidad está es saber utilizar todos los recursos orquestales para que esta sensación no se produzca, variando la instrumentación, la dinámica, el tempo... de esta forma consigue que no nos cansemos nunca de escuchar el mismo motivo por más veces que lo repita...
Como curiosidad: no contento con llevar hasta sus últimas consecuencias este motivo en el primer movimiento de la sinfonía, lo emplea también en los otros

Nueva entrada en el Blog de Audiciones Comentadas.

Lago de los Cisnes. P. I. Tchaikowsky. Comienzo del II Acto

Recuerda, si quieres asistir a una de mis clases de forma gratuita, visita www.elviolin.com

Espero que os guste

No sabía que el estreno de esta obra no fuese un éxito. Sabía del rechazo, por ejemplo, de la Traviata, ya que fue la primera ópera cuya historia, o libreto, transcurría en su propio tiempo, no era la representación de un mito clásico o un relato histórico. Y esto resulta muy curioso, porque todas estas obras se nos han metido hasta el tuétano de forma que no somos capaces de asumir que tienen fecha de nacimiento, nos parece que hubiesen existido siempre. Los temas principales del Lago de los cisnes son esas melodías que parecen intemporales. Y eso es un clásico. Resulta difícil situarse en un tiempo en que no existiese El lago de los Cisnes, o la 5ª de Bethoveen, o la marcha turca de la sonata de Mozart, etc. Igual que resulta imposible imaginar una navidad sin Noche de paz o el tamborilero.

Hola....pues me parece muy interesante el concepto que propones,eso de la intemporalidad.Precisamente por ese motivo a mi me parece fundamental el conocimiento de la musica desde el punto de vista cronologico.Como tu bien dices,parece que esa musica existe desde siempre,y no es asi.De hecho Tchaikovski es bastante moderno,no hace tanto tiempo que compuso su musica.
salud

Aún podríamos buscar temas más modernos y, sin embargo, ya tan clásicos como este de Tchaikosky. El tema del segundo tiempo del COncierto de Aranjuez es de hace cuatro días, y es una melodía ya tan universal que parece de "toda la vida". Es más, los temas más clásicos, los absolutamente clásicos, acaban por trascender a sus propios creadores, de forma que mucha gente los conoce sin saber quien es su autor, es decir la obra se independiza. Es muy interesante también este tema desde otro punto de vista, pero de un calado ya importante para abordarlo. Me refiero a la relación entre obra y autor, al acto creativo. ¿Es dueño de su obra el creador? ¿O más bien el creador es un esclavo de su obra? Yo creo que Mozart, Bach, Bethoven, etc. eran meros intermediarios, el canal (el transductor), a través del cual se encarna el arte. La música, en abstracto, parece haber abducido a lo largo de la historia a unos cuantos "esclavos" para poder encarnarse y tomar forma en estas obras maravillosas.

Tenéis razón, hay melodías que parece que existen desde siempre, y que el compositor es simplemente la mano que las atrapa y las plasma en un papel para que puedan ser interpretadas.

Pero esto no sólo no es así, sino que en su día, grandes obras fueron tachadas de "estridentes" por aportar novedades que en aquel momento no se acababan de comprender: hacían falta siglos de escucha para que ciertos sonidos dejaran de sorprender al oído

Como curiosidad, tras el estreno del doble concierto de Brahms para violín, violioncello y orquesta, Clara Schumann declaró que "no era brillante para los instrumentos". Richard Specht también criticó el concierto, describiéndolo como "una de las composiciones de Brahms más inalcanzables y poco disfrutables".

Brahms, que había iniciado la composición de un segundo concierto para esta formación, destruyó sus anotaciones tras estas críticas

Je,je...y que me dices de Sarasate calificando de gangoso el fagot del segundo movimiento del concierto para violin de Brahms .Con la musica de este hombre siempre ha habido polemica,incluso hoy en dia a mi su musica sinfonica me sigue sin convencer,sin embargo sus conciertos si me parecen extraordinarios.A ver si algun dia comentamos las sinfonias de Brahms y su teorica genialidad.
A veces hay que esperar generaciones para asimilar la musica...seguro que os suena esa famosa sentendcia de Mahler..."mi tiempo llegara".
un saludo

A mi lo que me ocurre con Brahms es que lo veo como un compositor de destellos, con fragmentos geniales, pero he advertido en alguna ocasión alguna de sus obras como no resuelta. Por ejemplo la 1ª sinfonía (creo recordar). Me gustan la 2ª y la tercera. Me gustan sus conciertos para piano. Por cierto, la crítica de Clara schuman no me estraña. En sus conciertos, los instrumentos solistas no son tan protagonistas como con los demás compositores. Brahmns es un compositor orquestal. Hasta sus pequeñas piezas pianísticas tienen sabor orquestal, es el polo opuesto a Chopín. En el segundo concierto para piano hasta mete un solo de violonchelo. Me gustan en sus sinfonías esos ritmos marcados que hacen de acompañamiento. Pero éste no lograba cerrar, como lo hace magistralmente Beethoven, la estructura de alguna de sus obras. Parecen en momentos algo dubitativas, parece como si el compositor no tuviese clara la idea. Como ejemplo de lo que quiero decir, podemos ir a la balada de Chopin creo que la 1ª (es la que se interpreta en la película El pianista de Polansky). Para mi es una balada maravillosa, pero para considerarla una obra maestra seguramente habría que cambiar los compases finales. Chopin creo que no dio con la resolución, con un final. Parece que va a acabar y , de repente, le mete una serie de compases más buscando un final brillante. En el romanticismo quizas se encuentran muchas obras así, que parecen discurrir dubitativamente, donde el discurso musical se pierde. En algunos casos puede ser el propio estilo, pero en otros seguramente un defecto de construcción de la obra.

Bueno, personalmente me inclino más por un recurso estilístico que por un defecto de construcción, no sé... el Romanticismo es el momento en el que los compositores se desligan de las normas establecidas, especialmente respecto a la forma y la armonía, en función de la expresividad... quizá esa sensación de obra inacabada es precisamente lo que quería el compositor: desasosegar... la música en el Romanticismo es un vehículo para los sentimientos y las emociones, y, si te fijas, por los comentarios que hacéis es justamente eso lo que consiguen, si no no estaríamos hablando de ellas, simplemente habrían caído en el olvido...

No es precisamente la estructura de las obras de Brahms lo que me aturde,en realidad creo que es bastante "normal",guarda proporciones casi clasicas....tampoco los recursos "literarios" que emplea...lo que me confunde es su escritura(al oido),que me parece muy horizontal,de armonia confusa y oscura...no puedo ver mas alla de la superficie...no las puedo desgranar,separar las partes claramente....es como un aleman de acento muy cerrado,es como si al hablar no se le entendiera todo.......
Probablemente es cuestion de gusto....que me gusta la musica mas nitida ,como la de Listz,por poner un coetaneo...o a lo mejor no he escuchado las versiones ideales....
Me temo que si tuviera que tomar partido en la vieja disputa,tendria que hacerlo por el partido bruckneriano....
Y no voy a ser yo quien ponga en custion la calidad de la musica de Brahms...que como ya dijo por aqui un forero de enjundia,la musica de Brahms es genial,aunque yo no la entienda.
un saludo

Sí, lo que llamas escritura "confusa", yo ´diría "densa". Así es la música de Brhamns.

Respecto de lo que comenta Irene, diría que hay de todo en el repertorio. Hay que tener en cuenta el estilo y el objetivo estético de las obras. Pero tampoco se pueden considerar todas las obras como maestras o geniales. En el repertorio de cada autor hay infinidad de páginas regularcillas. De hecho la construcción del estilo de cada compositor es un proceso. Cuando me refería a la sensación de la 1ª sinfonía de Brahms como no resuelta, no me refería a que quedase inacabada, sinó a momentos dubitativos, y especialmente "machacones", de la línea melódica. Que conste que debería volver a escucharla, porque no la tengo muy fresca, estoy hablando de memoria (y a veces la memoria traiciona).

Jeremias johnson escribió:Sí, lo que llamas escritura "confusa", yo ´diría "densa". Así es la música de Brhamns.

Respecto de lo que comenta Irene, diría que hay de todo en el repertorio. Hay que tener en cuenta el estilo y el objetivo estético de las obras. Pero tampoco se pueden considerar todas las obras como maestras o geniales. En el repertorio de cada autor hay infinidad de páginas regularcillas. De hecho la construcción del estilo de cada compositor es un proceso. Cuando me refería a la sensación de la 1ª sinfonía de Brahms como no resuelta, no me refería a que quedase inacabada, sinó a momentos dubitativos, y especialmente "machacones", de la línea melódica. Que conste que debería volver a escucharla, porque no la tengo muy fresca, estoy hablando de memoria (y a veces la memoria traiciona).

Sí, yo también definiría la música de Brahms como densa.

Que conste que no me estoy metiendo en cuestiones de gusto, simplemente intento descubrir el por qué de algunos recursos compositivos. El gusto es algo mucho más subjetivo. Cientos de veces pasa que sabes que algo es genial y aún así a ti no acaba de llegarte, esa es una de las cosas maravillosas que tiene el ser humano... ante un mismo estímulo cada uno reaccionamos de una manera diferente

Nueva entrada en el blog
La música nocturna de las calles de Madrid, de Boccherini
Espero que os guste

Ahora le toca el turno a La Pasión según San Mateo, de J. S. Bach (obviamente no entera...)

Ésta es una de mis arias favoritas, disfrutadla

P. D.: Os recuerdo que se admiten sugerencias

Este aria de La pasión fue objeto de numerosos comentarios hace unos meses en otro hilo. Es una pieza imprescindible, de las que nos llevaríamos a la famosa isla desierta. Mi interpretación favorita: la de M. Kozena, que es puro terciopelo. Me gustaría hacer un comentario sobre Bach. Hace unos años cuando asistía a clases de piano, mi profesora, apasionada de este compositor, en un momento que tratábamos de elegir una pieza de Bach para estudiar, me decía: "Da igual, cualquiera es buena, la música de Bach tiene ese don, todo suena bien". La cita es de memoria, las palabras quizás no eran esas, pero me estaba dando a entender como que la obra de Bach poseía una especial unidad, como si todas sus páginas formasen una sola obra. Cada compás, cada página, cada fuga, preludio o cantata..., simplemente es Bach, suena a Bach, hay un contínuo estético muy superior al de las obras de otros compositores. ¿Hay alguna página de Bach para tirar a la basura, mediocre, prescindible? ¿Percibís algo de esto que trato de decir al escuchar a Bach?

A mí también me parece que la obra de Bach no tiene altibajos. Es como si este compositor tuviese un pacto con alguna deidad para componer exclusivamente con un sello de calidad. Desde las pasiones, conciertos, oratorios y demás piezas sacras, pasando por cantatas y conciertos, todo, absolutamente todo, tiene ese sello que comentas: marca de calidad, uniformidad. No me viene a la cabeza ningún otro compositor que fuese a la vez tan prolífico y estuviese tan inspirado.

Cuando se hacen audiciones largas de música, como digo yo, siempre se vuelve al Origen: Bach. Un saludo.