Una nueva vuelta de tuerca a lo locura digital audiófila del creador de Fidelizer

El autor del conocido Fidelizer, Keetakawee Punpeng, afirma que el modo en que se copian los archivos de audio a una tarjeta SD (administrador de archivos de Windows, herramientas de terceros, etc.) influye en la calidad de sonido cuando se reproducen.

So, we did another test. I tried copying music from laptop using default file copy from Windows 10 and ones from another file copier software call Copy Handler with different buffer size.

Guess what? It all sounded different. I was stunned. I’m aware that different micro sd cards can affect and different machines used to copy songs can sound different. But THIS! The same machine, same device, with only different changes of buffer size also affected it. That’s nuts!

http://www.fidelizer-audio.com/category/article/page/2/



Sí, lo habéis leído bien.

Una afirmación de estas características indica que el archivo resultante de la copia en cada caso ha sufrido alteraciones en algunos de sus bits (numerosos, a tenor de la claridad con la que se percibe la diferencia, según el tal Keetakawee).

Asistimos por tanto al nacimiento de un nuevo "tweak" y a la consiguiente oportunidad de negocio para desarrolladores de software: los administradores de archivos "audiófilos", capaces de mover información de un dispositivo de almacenamiento a otro de modo seguro y fiable (bitperfect).

Ah, espera, que esto ya lleva inventado hace un porrón de años

En fin, digno de "El Mundo Today". Me quedo sin palabras ¿Y este tipo es capaz de seguir vendiendo su "optimizador" después de atreverse a decir barbaridades como esta?

Otro claro ejemplo del típico gurú de la Psicoacústica ....

Ahora a "venderle" a sus súbditos su, mas que probable, soft de copia "Audiophile Bitperfect File Transfer"

Bueno, algo parecido tenemos ya, aunque los tiros en este caso no van (parece) tanto por el tema bitperfect sino por la malévola fragmentación del disco. Aunque con el enigmático, inescrutable y carente de vitamina C Mr. Yokota, el autor del Bug Head Emperor, nunca se sabe...

http://www.head-fi.org/t/755060/drastic-sound-quality-improvement-rewrite-data-audiophile-software-from-japan

The program makes a bit-perfect copy of the original, checks the bit-perfectness, and overwrites the original, retaining its file properties.  If you open Explorer during the process, you see a temporary file whose name consists of digits.
The target files must be on a Win7/8.1 PC.  Applying to a network drive makes no sense.  Copying the processed files as well as moving them to a different drive loses the effect.
It is also effective to a USB memory and an SD card, which can be plugged out and be inserted into other pieces of equipment such as an SD card transport.
The effect vanishes gradually and the program should be applied again.

Este es un tweak de libro: pintoresco, aparatoso y... ¡temporal!

Esto es un no parar

Pablopi en estos días fui abrir las fotos de mis ultimas vacaciones que tenía en un disco duro externo, al empezar a ver las fotos me pareció que habian perdido calidad, los colores lucian apagados y algunas otras fotos se veían blanquecinas, la última vez que las había visto lucian mejor, no recuerdo que tuviesen esa calidad tan mala... ¡No me lo podia creer! , solo había pasado un mes y ya las puñeteras fotos se estaban deteriorando en el disco duro, menuda porquería de disco pensé , ¡esto no me podía estar pasando! dicho esto inmediatamente desconecté el disco duro externo, y empecé a repasar los cables del monitor, CPU etc., volví a conectar todo y parece que habia mejorado un poco pero ¡que va! se seguian viendo un poco raras, menuda rabia tenía .

Al pensar un poco en ello, me acordé que aquella vez que se veían bien había usado otro cable USB diferente, este cable que te digo me costó 60 euracos y dice que no tiene moleculas de oxigeno y usa una aleación de iridio en sus fibras, fui y busqué el cable USB en el cajón del armario, volví a conectar el disco duro con este cable y ahora estaba empezando a flipar en colores , no solo se veían mejor las fotos sino que notaba que los matices en los colores eran más profundos, ¡más naturales!, ¡los verdes tenían una tonalidad de la leche! , ¡los rojos eran más rojos y los negros más intensos!, no me lo podía creer... vamos que el otro cable USB que me había costado 2€ se perdían los colores , la madre que los parió a los chinos...

Ahora me estoy planteando subir un poco de nivel, he visto unos cables USB que cuestan 90€, dice que mejoran las trasmisión de los paquetes de bits con una interfaz con fuente de alimentación estable y previene de fugas de corriente evitando la interferecencia producida por el cableado interno de la casa y los picos de tensión, ¿tu que marca de cables USB me recomiendas?,

Un saludo.

walkie escribió:Pablopi en estos días fui abrir las fotos de mis ultimas vacaciones que tenía en un disco duro externo, al empezar a ver las fotos me pareció que habian perdido calidad, los colores lucian apagados y algunas otras fotos se veían blanquecinas, la última vez que las había visto lucian mejor, no recuerdo que tuviesen esa calidad tan mala...

Uf, por un momento me habías asustado, walkie

¿Marca de cables USB, je, je? Buena pregunta...

Lo del japo del Bug Head tiene tela.... acertado el nombre en cualquier caso y honesto por parte del autor....

walkie escribió:Pablopi en estos días fui abrir las fotos de mis ultimas vacaciones que tenía en un disco duro externo, al empezar a ver las fotos me pareció que habian perdido calidad, los colores lucian apagados y algunas otras fotos se veían blanquecinas, la última vez que las había visto lucian mejor, no recuerdo que tuviesen esa calidad tan mala... ¡No me lo podia creer! , solo había pasado un mes y ya las puñeteras fotos se estaban deteriorando en el disco duro, menuda porquería de disco pensé , ¡esto no me podía estar pasando! dicho esto inmediatamente desconecté el disco duro externo, y empecé a repasar los cables del monitor, CPU etc., volví a conectar todo y parece que habia mejorado un poco pero ¡que va! se seguian viendo un poco raras, menuda rabia tenía .

Al pensar un poco en ello, me acordé que aquella vez que se veían bien había usado otro cable USB diferente, este cable que te digo me costó 60 euracos y dice que no tiene moleculas de oxigeno y usa una aleación de iridio en sus fibras, fui y busqué el cable USB en el cajón del armario, volví a conectar el disco duro con este cable y ahora estaba empezando a flipar en colores , no solo se veían mejor las fotos sino que notaba que los matices en los colores eran más profundos, ¡más naturales!, ¡los verdes tenían una tonalidad de la leche! , ¡los rojos eran más rojos y los negros más intensos!, no me lo podía creer... vamos que el otro cable USB que me había costado 2€ se perdían los colores , la madre que los parió a los chinos...

Ahora me estoy planteando subir un poco de nivel, he visto unos cables USB que cuestan 90€, dice que mejoran las trasmisión de los paquetes de bits con una interfaz con fuente de alimentación estable y previene de fugas de corriente evitando la interferecencia producida por el cableado interno de la casa y los picos de tensión, ¿tu que marca de cables USB me recomiendas?,

Un saludo.

Hola a todos:
Creo que en el tema de los cables digitales para transmisión de datos existe una codificación en función del ancho de banda ( cantidad de datos )que permite el cable.
Si no recuerdo mal esta calificación se puede ver en los cables HDMI ( datos digitales ).
Igual que el tema del almacenamiento en tarjetas digitales. Existen categorías de tarjetas con unos números que diferencian la cantidad de datos que pueden tratar ( grabar o leer ) en un tiempo determinado, Ancho de banda de datos, etc......
Supongo que algo parecido existirá para los buses de datos de conexión con discos duros.

Pero sí que hay algo que puede afectar a la calidad de reproducción de datos ( sean de imagen o de sonido ) y es la forma en la que los sistemas de almacenamiento digital, escriben los datos.
Porque en un primer momento, cuando el soporte de grabación es "virgen", se supone que todos los datos irán seguidos, pero en cuanto empiecen a cambiarse, borrarse, modificarse,..... ficheros; es cuando se empiezan a escribir los ficheros de manera troceada en los huecos libres de la unidad de almacenamiento.
Teóricamente no debería afectar a la grabación ni a la lectura. PERO, los datos que escribimos y leemos ocupan partes lógicas con cantidades de Bytes que podrán estar en huecos mas o menos exactos. Y el programa que graba no tiene porque conocer si ha partido partes lógicas del fichero a grabar. Por lo que al reproducir se pueden notar diferencias con otro fichero original grabado en un soporte y que se encuentre de manera lineal.
Yo eso lo noto sobre todo en la velocidad de lectura - escritura en tarjetas de almacenamiento de imágenes. Cámaras fotográficas con imágenes de 36 megas y sobre todo tirando en ráfaga. Se llena el buffer y tarda en pasar imágenes a la tarjeta.


Saludos cordiales.

Lord-ka

Hay programitas que te comparan los ficheros original-copia, si hay algún cambio te lo dicen. En algún tiempo los utilicé bastante.
No sería muy difícil averiguar que tan de cierto hay en esa noticia.

Lord-ka escribió:

Pero sí que hay algo que puede afectar a la calidad de reproducción de datos ( sean de imagen o de sonido ) y es la forma en la que los sistemas de almacenamiento digital, escriben los datos.
Porque en un primer momento, cuando el soporte de grabación es "virgen", se supone que todos los datos irán seguidos, pero en cuanto empiecen a cambiarse, borrarse, modificarse,..... ficheros; es cuando se empiezan a escribir los ficheros de manera troceada en los huecos libres de la unidad de almacenamiento.
Teóricamente no debería afectar a la grabación ni a la lectura. PERO, los datos que escribimos y leemos ocupan partes lógicas con cantidades de Bytes que podrán estar en huecos mas o menos exactos. Y el programa que graba no tiene porque conocer si ha partido partes lógicas del fichero a grabar. Por lo que al reproducir se pueden notar diferencias con otro fichero original grabado en un soporte y que se encuentre de manera lineal.
Yo eso lo noto sobre todo en la velocidad de lectura - escritura en tarjetas de almacenamiento de imágenes. Cámaras fotográficas con imágenes de 36 megas y sobre todo tirando en ráfaga. Se llena el buffer y tarda en pasar imágenes a la tarjeta.


Saludos cordiales.

Lord-ka

Los espacios en disco para almacenar ficheros son todos exactamente iguales siempre, cuando formateábamos los discos precisamente era lo primero que se hacía, asignar cilindros y sectores, "parcelar" el disco en clusters. Y la paginación de la memoria también, la defina la máquina o lo haga el usuario, cuando se llena la memoria se descarga en el disco en el primer espacio (cluster) vacio que encuentre, cuando éste se llene el ordenador buscará el siguiente vacío, los datos de diferentes ficheros nunca se mezclan en un cluster, nunca se depositan datos de un fichero en el espacio libre de un cluster que ya ocupan datos de otro. Se crearía tal maraña de indices para recuperarlos que se desbordaría el sistema.

Saludos

Por favor, no confundamos el tocino con la velocidad .

galena escribió:

Lord-ka escribió:

Pero sí que hay algo que puede afectar a la calidad de reproducción de datos ( sean de imagen o de sonido ) y es la forma en la que los sistemas de almacenamiento digital, escriben los datos.
Porque en un primer momento, cuando el soporte de grabación es "virgen", se supone que todos los datos irán seguidos, pero en cuanto empiecen a cambiarse, borrarse, modificarse,..... ficheros; es cuando se empiezan a escribir los ficheros de manera troceada en los huecos libres de la unidad de almacenamiento.
Teóricamente no debería afectar a la grabación ni a la lectura. PERO, los datos que escribimos y leemos ocupan partes lógicas con cantidades de Bytes que podrán estar en huecos mas o menos exactos. Y el programa que graba no tiene porque conocer si ha partido partes lógicas del fichero a grabar. Por lo que al reproducir se pueden notar diferencias con otro fichero original grabado en un soporte y que se encuentre de manera lineal.
Yo eso lo noto sobre todo en la velocidad de lectura - escritura en tarjetas de almacenamiento de imágenes. Cámaras fotográficas con imágenes de 36 megas y sobre todo tirando en ráfaga. Se llena el buffer y tarda en pasar imágenes a la tarjeta.


Saludos cordiales.

Lord-ka

Los espacios en disco para almacenar ficheros son todos exactamente iguales siempre, cuando formateábamos los discos precisamente era lo primero que se hacía, asignar cilindros y sectores, "parcelar" el disco en clusters. Y la paginación de la memoria también, la defina la máquina o lo haga el usuario, cuando se llena la memoria se descarga en el disco en el primer espacio (cluster) vacio que encuentre, cuando éste se llene el ordenador buscará el siguiente vacío, los datos de diferentes ficheros nunca se mezclan en un cluster, nunca se depositan datos de un fichero en el espacio libre de un cluster que ya ocupan datos de otro. Se crearía tal maraña de indices para recuperarlos que se desbordaría el sistema.

Saludos

Totalmente claro.
Pero vuelvo a repetir que NO es lo mismo que los cluster ocupados por un fichero estén todos seguidos o que ese fichero esté repartido entre muchos clústers y cada uno en un lugar diferente del disco o en discos diferentes ( un disco duro puede tener dentro de su carcasa varios discos físicos en su interior que conforman una sola unidad lógica ) o en caras diferentes de los diversos discos.
Pero es que además los ficheros a grabar pueden tener unas divisiones que NO coincidan con el tamaño de los cluster y los tamaños de trozos de fichero en cada cluster pueden ser diferentes.
También puede afectar el mapeado del disco. O sea la información de los lugares en los que está distribuido un fichero dentro del disco duro.

Pero todo esto como bien se ha comentado en algún mensaje, ....... sería Rizar el rizo.
Aunque siendo honrados tenemos que considerar que todo afecta.
Un cordial saludo.
Lord-ka

Puff ... que cosas hay que leer. Creo que esta vez no voy a hacer ningún comentario.

Lord-ka, te ruego encarecidamente,  desde el aprecio, que revises el conocimiento que das por bueno sobre discos, sistemas de archivos, etc.

pablopi escribió:Lord-ka, te ruego encarecidamente,  desde el aprecio, que revises el conocimiento que das por bueno sobre discos, sistemas de archivos, etc.

Pues si estoy equivocado, errado o totalmente fuera de juego, eso demuestra lo inútil que soy en el tema informático.
Porque estaba convencido y absolutamente creído de que las maneras de archivar en un disco duro eran así.
Y que los discos duros tenían unos cuantos "platos" giratorios en su interior con una especie de brazos de lectura en cada plato.
Juraría que he visto alguno estropeado, abierto y que tenían esa configuración.
Pues si he metido la pata y además ha sido hasta el fondo, pido honradamente disculpas.
Y prometo no meterme mas en temas informáticos, de los que reconozco que me resultan grandes para mí.
Un cordial saludo y muchas gracias por el comentario.
¡¡¡¡ Qué bruto soy .......!!!!!
Si sirve de justificación, es que soy de pueblo ...
Lord-ka

Lord, lo que describes es correcto, en términos generales. Lo que ya no me lo parece (quizás no te he entendido bien) es vincular el hecho de que exista una mayor o menor fragmentación, externa o interna, en un sistema de archivos con que los archivos de audio o vídeo se muestren como de mayor o menor calidad. Por muy fragmentado que esté un archivo el SO lo recuperará, la única diferencia es el tiempo que empleará en hacerlo.

Lo que sí va a suponer una mayor fragmentación son desplazamientos más numerosos de los cabezales (elementos mecánicos) del interior de la unidad (suponiendo que sea eso, mecánica) y por tanto una mayor actividad electromecánica ¿Por aquí vienen esas mejoras que algunos defienden? ¿Y con las imágenes o vídeos no pasa? ¿Y si reproducimos desde RAM? ¿O es que la RAM no se fragmenta ?

Por otro lado y, volviendo al mensaje inicial ¿Un gestor de archivos que utilice un tamaño de buffer distinto (no hablamos aquí de fragmentación) o esté optimizado para transferencias asíncronas (como el excelente Teracopy) deja una "huella sónica indeleble" al copiar de un lugar a otro?

Me parece un despropósito absoluto.

Hola nuevamente, mi primer post en este hilo (por si acaso) ha sido una historia inventada en tono satírico, la premisa de lo digital es que a diferencia de lo analógico no se deteriora la calidad con el uso (a menos que el medio físico donde se guarde se dañe).

Si lo que dice el impresentable señor éste que vende el software fuese cierto nos pasaría lo mismo con todos los archivos de todos los tipos: archivos word con palabras cambiadas, formulas en excel modificadas, imágenes oscurecidas, bases de datos estropeadas, vídeos con deterioro etc. etc., ¿os imaginais el caos que sería sí fuese cierto que al copiar un archivo a otro disco duro o pincho USB se modificase por arte de magia el contenido del mismo y se fuese deteriorando?, si un cable USB tiene sonido propio, también esa calidad debería reflejarse en los demás tipos de archivos y eso nunca pasará, no veremos por ejemplo fotos más nítidas con un cable USB de 60€ que con uno de 2€, querer indilgar los problemas de los medios analógicos a los digitales es simplemente ilógico,

Un saludo.

walkie escribió:querer indilgar los problemas de los medios analógicos a los digitales es simplemente ilógico,

Un saludo.

Bueno, yo no lo veo tan ilógico. Si basado en esa teoría consigues convencer a tan sólo un 1% de los audiófilos inquietos, y les vendes un cable mágico o un software milagroso te puedes sacar un dinerito  

Ni idea de si perdemos bits en la copia a HDD USB, etc, lo que si se es ue Spoty a través de Fidelizer, notoria diferencia.

S2

para ser justos, los archivos en un disco duro si pueden o no quedar en espacio contiguo. o quedar desparramados en muchos segmentos. y en algún caso esto puede ser... "perjudicial". en el windows esto era bastante jodido en los tiempos cuando la memoria era mas cara y escasa y por ello un mecanismo que utilizan este y otros sistemas operativos es tener un disco (un archivo) de "SWAP" (de intercambio) que por lo general duplica la memoria disponible (fisica + disco), por dos motivos, uno para hacer un respaldo en el momento de hacer un stand-by o un soft-reset de reposo, para bajar y luego restaurar la memoria del pc. El otro motivo es aumentar el tamaño de memoria disponible ya que cuando se agota la memoria física por el uso intensivo de múltiples programas, se utiliza el disco de SWAP para extender la misma a un coste de subir y bajar cosas a la "memoria en disco". Los que tenían poca memoria física en windows supimos de esto, ya que es una de las razones que ande/andaba leeeento el sistema, y las luces del disco duro parpadean alegremente..... en fin dicho todo lo anterior el disco de SWAP si que tiene mucho sentido que este en un bloque lo mas lineal y contiguo posible, así como programas ejecutables grandes, ya que hará o hacía una diferencia en la velocidad de respuesta del sistema bastante palpable.

Ahora bien en el primer link que pone Pablo habla del tema de la re-escritura de bits, y el autor de fidelizer se refiere a un programita DiskFresh, que dice algo como esto que no tengo por donde agarrar:

"In the case of music, this can be heard by an increase in hiss, a loss of fidelity, and a loss in volume. The main problem with digital data is the loss of volume. This is the main method the drive uses to separate 1’s from 0’s."

Si tal cosa ocurre, en el caso de un flac por ejemplo, el programa decoder simplemente indicará que existe un error porque flac utiliza un checksum de comprobación (por ser justamente comprimido y garantizar que lo que comprime es o no es el original).... en fin, voy a dejar el beneficio de la duda, aunque me chirría bastante. En todo caso los discos duros sí se mueren y es cosa de tiempo.... pero de ahí que se pierdan propiedades de la música por la degradación del disco... vaya. Ahí está el programa si alguien quiere probar. Notar que es para discos magnéticos no ssd ni pendrives.

Bueno, hoy me volveré mas loco

Las cosas son mucho más sencillas que todo eso, Alex.

Para los seguidores de Fidelizer, aquí tenéis el mejor reproductor de audio basado en pc que han sido capaces de crear (o vender, que nunca se sabe):

http://www.fidelizer-audio.com/nucleus-the-first-flagship-computer-audio-server-from-fidelizer/

30.000 dólares, 64GB de RAM y 200.000 pF de filtrado en sus tripas (indispensables en una fuente, claro, para un sonido realmente hi-end). Eso sí, te lo trae a casa e instala el padre de la criatura en persona

This flagship product means very serious business trip to me to bring the best unit to your house and help you setup the world’s best computer audio systems. I haven’t finished product’s page yet. I hope this main information will be suffice to see how it’s deserved to be called the world’s best.

Coño pues sí que está bien puesto el nombre de "Fidelizer" por 30.000 va a tu casa, te lo monta, te lo testea y por 60.000 hasta se casa con tu hermana la fea y lo tienes de cuñado de por vida.

por 30K dolapios se lo podría haber currado con una bonita pantalla oled, unos leds por aquí y allá, algo mas de bling bling..... eso parece un pc de música de toda la vida....

Jaime2010 escribió:por 30K dolapios se lo podría haber currado con una bonita pantalla oled, unos leds por aquí y allá, algo mas de bling bling..... eso parece un pc de música de toda la vida....

Es que es en Pc de música de toda la vida.