SQUEEZEBOX + DAC (I)

que servidor tienes en el NAS?

Ya sabes que técnicamente no hay ningun problema en hacer un stream via HTTP de un archivo en Flac, wav, ...o el formato que sea. Si el reproductor que esta haciendo el pull del archivo es capaz de trabajar con él, pues miel sobre hojuelas. Pero todas estas facilidades, que por otro lado para nosotros son estupendas, no estan recogidas en el estandar.

A priori, el servidor debe identificar al reproductor y conocer qué cosas es capaz de reproducir/visualizar. Lo que hace Twonky, por ejemplo, es un transcoding muy potente para dejarselo al reproductor muy mascadito.

Si hablamos de audio, es verdad que transcodificar un archivo en FLAC a PCM, o WAV en PCM si me apuras, son cacahuetes. El propio servidor de Squeezebox hace esta transcodificacion cuando elegimos en "file types" que envíe todo en PCM al Touch. En este caso se utiliza SOX, como hemos comentado en el hilo.


saludos cordiales
Pepe

Snoozer escribió:que servidor tienes en el NAS?

Se llama ReadyDLNA, creo que es una versión ligeramente retocada de MiniDLNA:

http://www.readynas.com/?p=4190
http://sourceforge.net/projects/minidlna/

El otro día a raíz de la instalación de la toolbox 3.0 aproveché para optimizar el rendimiento del PC donde reside mi SB Server. Además de seguir la mayor parte de las recomendaciones del zeñó autor de las herramientas instalé en el PC las TuneUp Utilities (os lo recomiendo es de pago pero lo podéis encontrar en vuestro "supermercado de confianza") El caso es que una de las capacidades de configuración que te ofrece es la de sustituir el scheduler de windows por uno propio. Yo no soy muy partidario de estas cosas pero lo he puesto en prueba y hay alguna cosilla que me gusta especialmente en relación con el SB Server. Como sabéis el servidor utiliza programas como sox, flac y otros para hacer transcoding, upsampling o convolucionar con filtros de DRC. La gracia de este scheduler es que es capaz de reasignar la prioridad de los procesos internos en función de las necesidades. De esta forma mejora el rendimiento del server que, puede ser especialmente importante, en aquellos aparatos que andan justitos.

Por otra parte, esta mañana me he instalado el inguz pero no he instalado ningún filtro. No sé si será sugestión pero el equipo no me sonaba como ayer. El caso es que me he ido al monitor de procesos y he visto que hace pipelining entre dos procesos de transcoding. En mi caso dos procesos flac. El caso es que no me ha gustado nadita y he desactivado el plugin. Ahora, muy probablemente en otro ataque de gugestión, todo me vuelve a sonar igual. Como actualmente no lo necesito y tan sólo quería hacer pruebas ... pues ahí se queda. Cuando monte el segundo equipo, volveré a tomar el tema.

Saludos

pablopi escribió:
Me estoy saliendo de tema ¿verdad?

para nada

mira mi experiencia con dlna/upnp no pasa de algunas pruebas con otros servidores y desde la salida de la version 7.7 esta semana. así que soy un completo neofito en la materia.

tengo la esperanza que esto va a seguir creciendo.

las razones de por qué ya las comenté asi que no voy a seguir dando el bombo a la misma historia.

lo unico que te puedo decir es que el sentido de usar estandares o normas, es que la mayoría pueda primero conceptualizarlas y luego usarlas.

ahora hay que entender algo. nosotros somos la excepcion y no la regla. esos comités que soportan estas normas de industria, independiente de intereses hechos y parcelas a proteger como indica mas arriba Drfunk, velan por la mayoría. Preguntale a un chico que es MP3 y sabrá de que se habla. Dile lo mismo de FLAC y no va a entender nada.

Bajo ese prisma entiendo que alguien solo soporte mp3, wav, lpcm y poco mas. Es el estandar, puede que te guste o no, pero tiene sentido. Ahora tampoco hay que escandalizarse porque esto es el 1% de los formatos. Es lo que necesita el 99% del publico desgraciadamente para nosotros. Ahora la definicion indica que para soportar el resto hay que hacer transcoding, es decir lo mismo que hace el SqueezeServer con sus custom convert. Sí, lo tienen extensible y es mas facil meter otros para crecer.

El plugin upnp controller del SqueezeServer dice que soporta mp3, lpcm, aac y flac. Hasta ahora solo me ha conseguido consumir mp3. Espero y supongo que entregas posteriores completen lo que indica arriba.

Eso pues, lo importante es enfatizar que las experiencias usuarias no son binarias, ni verdades absolutas que encuentro sumamente peligrosas. Veamos como se sigue desarrollando el tema. Yo tengo fé al menos.

Pero si es que no hay que darle muchas vueltas. Los estándares son normas vivas y, como todo ser vivo, nace (para cubrir una necesidad), crece (se le van añadiendo nuevas "features"), se reproduce (estándares que surgen a partir de otros) y al final mueren (unos antes, otros después) Es decir, que si el estándar empieza a ser de uso generalizado y se detecta que hay formatos (nuevos o no) que interesa cubrir, se hace en "further extensions" ja ja ja Si es que no merece la pena perder ni un minuto en discutir un tema que camina por si mismo al margen de nuestras opiniones.

Saludos

Yo tambien espero la llegada del mesías, soy Judío, aunque sólo tengo eso, esperanza. Será mañana, el 11/11/2011?. Nah.

Aquí había escrito otra cosa, pero lo he vuelto a editar despues de publicarlo. Si es que no merece la pena.

saludos cordiales
Pepe

DrFunk escribió:Pero si es que no hay que darle muchas vueltas. Los estándares son normas vivas y, como todo ser vivo, nace (para cubrir una necesidad), crece (se le van añadiendo nuevas "features"), se reproduce (estándares que surgen a partir de otros) y al final mueren (unos antes, otros después) Es decir, que si el estándar empieza a ser de uso generalizado y se detecta que hay formatos (nuevos o no) que interesa cubrir, se hace en "further extensions" ja ja ja Si es que no merece la pena perder ni un minuto en discutir un tema que camina por si mismo al margen de nuestras opiniones.

Saludos

oye Dr me ha gustado, una definición muy orgánica, jaja

@SAntiago:

he mirado los logs que me has enviado y no se está activando la ecualización, sale plana, por eso no notas ningun cambio. Mañana te posteo una comprobación que quizás nos ayude a determinar dónde tienes el problema.

saludos cordiales
Pepe

Snoozer escribió:@SAntiago:

he mirado los logs que me has enviado y no se está activando la ecualización, sale plana, por eso no notas ningun cambio. Mañana te posteo una comprobación que quizás nos ayude a determinar dónde tienes el problema.

saludos cordiales
Pepe

Muchísimas gracias por tu ayuda.
Un saludo
Santiago Calero

Un placer echarte una mano Santiago, a ver si damos con ello.

Si tienes orpotunidad, envíame por email el siguiente archivo:

00_04_20_12_6b_40.settings.conf

Como sabes, lo encontrarás en C:\ProgramData\InguzEQ\Settings

Contiene la configuración de tu reproductor, ahí dentro debemos tener el ecualizador paramétrico definido, además de otros parámetros.

saludos cordiales
Pepe

Cambiando un poco de tercio...

Yo uso actualmente un sbox3, conectado por la salida óptica con un Pioneer LX81, con el que en líneas generales estoy contento. En mi "montaje" la corrección de sala y el sobremuestro a 192/24 ya los hace el receptor.

Como mi colección de flacs a 96/24 ha aumentado recientemente, me ha picado un poco la curiosidad por probar un Touch, a pesar de que ahora mismo igualmente puedo escucharlos en mi sbox3 vía remuestreo.

Sin ánimo de comenzar una discusión como la que tenemos liada en https://www.audioplanet.biz/t19871p100-sacdvale-la-pena-iniciarse-ahora#218318, ¿pensáis que merece la pena que cambie de reproductor? ¿Hay alguna razón más allá de la compatibilidad nativa con archivos 96/24 que lo justifique, teniendo en cuenta que el hecho de que el Touch corra un servidor local tampoco me aporta nada?

pablopi escribió:Cambiando un poco de tercio...

Yo uso actualmente un sbox3, conectado por la salida óptica con un Pioneer LX81, con el que en líneas generales estoy contento. En mi "montaje" la corrección de sala y el sobremuestro a 192/24 ya los hace el receptor.

Como mi colección de flacs a 96/24 ha aumentado recientemente, me ha picado un poco la curiosidad por probar un Touch, a pesar de que ahora mismo igualmente puedo escucharlos en mi sbox3 vía remuestreo.

Sin ánimo de comenzar una discusión como la que tenemos liada en https://www.audioplanet.biz/t19871p100-sacdvale-la-pena-iniciarse-ahora#218318, ¿pensáis que merece la pena que cambie de reproductor? ¿Hay alguna razón más allá de la compatibilidad nativa con archivos 96/24 que lo justifique, teniendo en cuenta que el hecho de que el Touch corra un servidor local tampoco me aporta nada?

¿Por HDMI no puedes enviar 192/24?

Tiene pinta de que la configuración que usas ahora puede ser un muy digno competidor del Touch. Si el ampli/procesador ya te esta tocando la señal con upsampling y correción de sala, yo creo que el transporte tiene menos importancia en tu setup.

Como reproduces ahora los archivos de 24/96? se envian tal cual al procesador ?

De todas formas es una prueba sencilla. Busca un colega forero que ande cerca de ti y lo pruebas un dia. Así no tienes que gastarte los dineros sin necesidad no?

saludos cordiales
Pepe

______________________

Corrijo lo anterior !!!! ,entendí que era otro reproductor distinto en lugar del modelo antiguo de Logitech.

Se sigue manteniendo que si haces corrección de sala en el procesador, el transporte tiene menos importancia. Ahora bien, si no haces upsampling ni correción de sala en el procesador ..... entonces el Touch te da mejor calidad sin dudarlo.

Hace unas semanas le deje a un forero mi Touch para que lo comparara con su Duet (que es mas moderno que el SB3 y suena mejor). Al día siguiente me llamó y me dijo que no necesitaba probar mas, vendió el Duet y encargó el Touch.

En serio, busca un colega que te preste uno aunque sean unas horas, te vas a dar cuenta muy rápido si te interesa el cambio.

saludos cordiales
Pepe

DrFunk escribió:

¿Por HDMI no puedes enviar 192/24?

Sí, claro, de hecho el HTPC lo conecto por HDMI al amplificador y cuando reproduzco con foobar SACD, DVD-A o flacs esto es lo que le llega (siempre y cuando el archivo original esté a 192/24), pero el squeezebox está conectado por toslink.

Snoozer escribió:
Como reproduces ahora los archivos de 24/96? se envian tal cual al procesador ?

Bueno, el Squeezebox 3 solo soporta 24/48. No sé si el servidor remuestrea hacia abajo y lo envía al sbox3 ya mascadito o es el propio sbox quien lo convierte. Probablemente lo primero. Lo que le llega al procesador es PCM a 44 / 48Khz.

pablopi escribió:

DrFunk escribió:

¿Por HDMI no puedes enviar 192/24?

Sí, claro, de hecho el HTPC lo conecto por HDMI al amplificador y cuando reproduzco con foobar SACD, DVD-A o flacs esto es lo que le llega (siempre y cuando el archivo original esté a 192/24), pero el squeezebox está conectado por toslink.

Snoozer escribió:
Como reproduces ahora los archivos de 24/96? se envian tal cual al procesador ?

Bueno, el Squeezebox 3 solo soporta 24/48. No sé si el servidor remuestrea hacia abajo y lo envía al sbox3 ya mascadito o es el propio sbox quien lo convierte. Probablemente lo primero. Lo que le llega al procesador es PCM a 44 / 48Khz.

Pérdoname pero me he perdido ... entonces ... para que quieres cambiar el pioneer, porque supongo que cuando hablabas de reproductor te referías a éste.

Saludos

DrFunk escribió:
Pérdoname pero me he perdido ... entonces ... para que quieres cambiar el pioneer, porque supongo que cuando hablabas de reproductor te referías a éste.
Saludos

Probablemente no me he explicado bien... no tengo ninguna intención de cambiar el Pioneer (es un amplificador multicanal, VSX-LX81). Estaba hablando de cambiar mi Squeezebox 3 por un Squeezebox Touch, que soporta de modo nativo 96/24.

pablopi escribió:Cambiando un poco de tercio...

Yo uso actualmente un sbox3, conectado por la salida óptica con un Pioneer LX81, con el que en líneas generales estoy contento. En mi "montaje" la corrección de sala y el sobremuestro a 192/24 ya los hace el receptor.

Como mi colección de flacs a 96/24 ha aumentado recientemente, me ha picado un poco la curiosidad por probar un Touch, a pesar de que ahora mismo igualmente puedo escucharlos en mi sbox3 vía remuestreo.

Sin ánimo de comenzar una discusión como la que tenemos liada en https://www.audioplanet.biz/t19871p100-sacdvale-la-pena-iniciarse-ahora#218318, ¿pensáis que merece la pena que cambie de reproductor? ¿Hay alguna razón más allá de la compatibilidad nativa con archivos 96/24 que lo justifique, teniendo en cuenta que el hecho de que el Touch corra un servidor local tampoco me aporta nada?

La verdad no estoy arrepentido de haber cambiado el classic por el touch, ademas no es un precio desorbitado como otras configuraciones esotericas. Pero si estas conforme no es tanto lo que te estas perdiendo, el sb3 es un muy digno reproductor.

Una opcion que podrias incluir en tu escenario es un HTPC.

@Pablopi

he modificado mi post, échale un ojo ahora ....

pablopi escribió:
....
Bueno, el Squeezebox 3 solo soporta 24/48. No sé si el servidor remuestrea hacia abajo y lo envía al sbox3 ya mascadito o es el propio sbox quien lo convierte. Probablemente lo primero. Lo que le llega al procesador es PCM a 44 / 48Khz.

El server hace downsampling patatero, directamente elimina muestras .... para pasar de 96 a 48 las elimina directamente. Esto es debido a como vienen configuradas las reglas del convert.conf . Habria que afinarlo para el SOX utilice dithering , por ejemplo.

saludos cordiales
Pepe

jsc010 escribió:

pablopi escribió:Cambiando un poco de tercio...

Yo uso actualmente un sbox3, conectado por la salida óptica con un Pioneer LX81, con el que en líneas generales estoy contento. En mi "montaje" la corrección de sala y el sobremuestro a 192/24 ya los hace el receptor.

Como mi colección de flacs a 96/24 ha aumentado recientemente, me ha picado un poco la curiosidad por probar un Touch, a pesar de que ahora mismo igualmente puedo escucharlos en mi sbox3 vía remuestreo.

Sin ánimo de comenzar una discusión como la que tenemos liada en https://www.audioplanet.biz/t19871p100-sacdvale-la-pena-iniciarse-ahora#218318, ¿pensáis que merece la pena que cambie de reproductor? ¿Hay alguna razón más allá de la compatibilidad nativa con archivos 96/24 que lo justifique, teniendo en cuenta que el hecho de que el Touch corra un servidor local tampoco me aporta nada?

La verdad no estoy arrepentido de haber cambiado el classic por el touch, ademas no es un precio desorbitado como otras configuraciones esotericas. Pero si estas conforme no es tanto lo que te estas perdiendo, el sb3 es un muy digno reproductor.

Una opcion que podrias incluir en tu escenario es un HTPC.

Perdon, como el titulo del hilo indica es "+DAC", ese fue un cambio importante en mi caso. En tu caso caso parece que lo llevas resuelto.

Pepe:

Sí, el procesador hace upsampling y corrección de sala. Para mi es la opción adecuada puesto que también utilizo otras fuentes además del Squeezebox 3.

Miraré lo que me dices del sox, creo que en algún lugar de este hilo hablabais largo y tendido de él. Lo cierto es que los flac a 96/24 no me sonaban, a primera oreja, del mismo modo que cuando los reproduzco con el HTPC o el Oppo 93.

Del mismo modo, gracias por la sugerencia del Touch. No tengo a nadie cerca que me pueda dejar uno, pero de todos modos si encuentro alguna oferta suculenta en ebay (el otro día se me escapó uno nuevo por 195€ por culpa de mi ineptitud en las pujas ) probablemente lo compre y venda mi classic o lo pase a otro pequeño equipo que tengo montado en una habitación auxiliar.

jsc010:

Hace unos meses que monté un HTPC (https://www.audioplanet.biz/t18539-foobar-como-lo-has-configurado#209274). A pesar de todo gran parte de mi mediateca son mp3 con bitrate alto que suenan maravillosamente bien con el sbox, que me resulta más práctico con su encendido instantáneo que el HTPC (arrancar Windows, ejecutar foobar a ciegas desde el mando a distancia, activar la wifi en el móvil y lanzar httpcontrol...).

Gracias a todos por vuestras sugerencias.

jsc010 escribió:
Perdon, como el titulo del hilo indica es "+DAC", ese fue un cambio importante en mi caso. En tu caso caso parece que lo llevas resuelto.

Lo cierto es que no he utilizado nunca la salida estéreo analógica del sbox. Siempre toslink, primero a un Denon 2308 y a ahora hacia el Pioneer.

Los flac en 24/96 (tienes este material en flac verdad?) se pueden reproducir como FLAC o como PCM. Como sabes, en la configuración del server -seccion file types- puedes indicar como quieres que se haga esta reproducción, sin mas que ir a la seccion de FLAC y jugar con los desplegables apropiados.

Ahora bien, tal y como viene el Squeezeserver de "fabrica" sólo vas a poder reproducir 24/96 si elijes que la reproduccion sea FLAC->FLAC. En otro caso dá un error "invalid fyle type" por que no es capaz de encontrar una regla que le diga como pasar de FLAC a PCM haciendo downsampling. Si quieres puedo mirar como ajustar un poquito tu regla de downsampling para ver si consigues exprimirle hasta la ultima gota.

saludos cordiales
Pepe

pablopi escribió:

jsc010 escribió:
Perdon, como el titulo del hilo indica es "+DAC", ese fue un cambio importante en mi caso. En tu caso caso parece que lo llevas resuelto.

Lo cierto es que no he utilizado nunca la salida estéreo analógica del sbox. Siempre toslink, primero a un Denon 2308 y a ahora hacia el Pioneer.

si te embarcas en el touch, seguramente te de por hacer las tres mejoras recomendadas en este y otros foros:

-mejorar la fuente de poder
-toolbox
-modding de hardware

Esto ultimo es para chicos mas "rudos", yo solo llego hasta las anteriores, jajaja
Buen viaje.

Yo me imagino que no a mucho tardar habrá slim servers de 24/192 con lo cual, teniendo el que tienes me esperaría a que saliesen. Por otra parte el touch si aprovechas alguna ocasión te puede salir por menos de 200 pavos.

Saludos