Mp3 versus flac / wav. Sin acritú.

Ultimamente leo por aqui que muchos foreros dicen no distinguir un mp3 320 de un flac/wav.
Pues no me lo creo. Estoy seguro que nadie de los que andamos por aqui tenemos orejas de carton ni un comediscos como equipo.
A mi me suenan claramente distintos : el mp3 mas resulton y limpio , pero mas seco o vacio tal vez , y el archivo sin perdidas mas lleno, con muchos mas matices , a veces mas confuso, como si no se pudiera expresar toda la informacion por los altavoces.

Me gustaría saber si soy el unico que piensa esto o es mi imaginacion

Por cierto , os deseo unas felices fiestas a todos

¿Has echado un vistazo a este Tema?
Test de audio digital: WAV vs OGG ¿qué nos estamos perdiendo?
En sus resultados encontrarás algún dato interesante, creo yo.

Un saludo.

cierzo49 escribió:Ultimamente leo por aqui que muchos foreros dicen no distinguir un mp3 320 de un flac/wav.
Pues no me lo creo. Estoy seguro que nadie de los que andamos por aqui tenemos orejas de carton ni un comediscos como equipo.
A mi me suenan claramente distintos : el mp3 mas resulton y limpio , pero mas seco o vacio tal vez , y el archivo sin perdidas mas lleno, con muchos mas matices , a veces mas confuso, como si no se pudiera expresar toda la informacion por los altavoces.

Me gustaría saber si soy el unico que piensa esto o es mi imaginacion

Por cierto , os deseo unas felices fiestas a todos

Bueno, pues no creo que sea tan difícil de creer. Es cierto que el equipo debe influir también. Por ejemplo, yo en el coche tengo una radio cd que reproduce mp3 y  no sé si será por la implementación del algoritmo o qué, pero lo noto diferente (mp3 a 320kbps). Ahora bien, con el PC y DAC o con el reproductor  de cd de casa es otra historia, he realizado la prueba varias veces con auriculares y con altavoces, y no encuentro diferencias. O tengo orejas de cartón, que tampoco me importaría, ya que no me impiden amar la música o el tío que inventó el mp3 es muy listo.

Una pregunta: a la hora de determinar diferencias entre diferentes formatos ¿lo has realizado mediante una prueba a ciegas, por ejemplo utilizando la herramienta de comparación que usa Foobar, y usando el Replay gain para igualar niveles?. A priori no puedo ni debo dudar de tus coclusiones, pero en este tipo de debates es importante aclarar el método utilizado. Si la prueba no se hace a ciegas, estamos invitando a nuestra gran amiga, (qué haríamos sin ella) la sugestión, al guateque, y entonces todo cambia.

En cualquier caso, este asunto por lo menos para mí no es tan importante como el tema del "loudness". Prefiero un mp3 "guarro" a 128kbps sin compresión de la dinámica, que un fichero wav o flac de la misma grabación, remasterizada con una compresión dinámica del demonio. La mayor parte de la música rock que se graba hoy en día queda como el culo, no hay quien la escuche sin terminar con fatiga. Yo al final acabo con mis clásicos bien grabaditos que no me taladran la cabeza. Lo que quiero decir es que la diferencia entre calidades de grabación, atendiendo a la compresión dinámica, es mucho más notoria e importante (por lo menos para mí), que el formato de grabación, (mp3, flac, wav etc).

Suelo jugar con mi reproductor de audio en red ,Marantz 7004 , a no conocer de antemano el tipo de archivo que escucho. Luego , mirando en el movil , veo si es un archivo comprimido o no. La mayoria de las veces acierto , pero tambien me he llevado sorpresas con mp3 que suenan muy bien.pero.... siempre da sensacion de estar mas vacio y de un sonido distinto , como mas hueco.
En algunos casos como canciones de un solista con un solo instrumento me puede gustar mas el mp3, por su mayor limpieza.

Respecto al estudio realizado , eso son palabras muy mayores. Queria solo hablar de sensaciones y eso es casi una tesis doctoral. Como comenta el autor , lastima que la muestra no sea mas grande, pero es todo un esfuerzo el realizado por el autor.

cierzo49 escribió:Ultimamente leo por aqui que muchos foreros dicen no distinguir un mp3 320 de un flac/wav.
Pues no me lo creo. Estoy seguro que nadie de los que andamos por aqui tenemos orejas de carton ni un comediscos como equipo.
A mi me suenan claramente distintos : el mp3 mas resulton y limpio , pero mas seco o vacio tal vez , y el archivo sin perdidas mas lleno, con muchos mas matices , a veces mas confuso, como si no se pudiera expresar toda la informacion por los altavoces.

Me gustaría saber si soy el unico que piensa esto o es mi imaginacion

Por cierto , os deseo unas felices fiestas a todos

Hola Cierzo49 Quizás si haces las pruebas con unos auriculares no notes mucha diferiencias pero en un equipo con sus altavoces se nota mucho esa sensación de que te han quitado cosas .
Felices Fiestas a todos y haber si nos toca la lotería el año que viene

cierzo49 escribió:Ultimamente leo por aqui que muchos foreros dicen no distinguir un mp3 320 de un flac/wav.
Pues no me lo creo. Estoy seguro que nadie de los que andamos por aqui tenemos orejas de carton ni un comediscos como equipo.
A mi me suenan claramente distintos : el mp3 mas resulton y limpio , pero mas seco o vacio tal vez , y el archivo sin perdidas mas lleno, con muchos mas matices , a veces mas confuso, como si no se pudiera expresar toda la informacion por los altavoces.

Me gustaría saber si soy el unico que piensa esto o es mi imaginacion

Por cierto , os deseo unas felices fiestas a todos

No eres el único, una vez grabé un cd con ficheros *.mp3 que tengo grabados aqui en el ordenador y los puse en el lector del equipo, suenan de pena se nota y mucho todo lo que les falta y ha desechado el programa que los comprime.

A veces, dependiendo del equipo, un wav y un mp3 a 320 son prácticamente indistinguibles.

Igualmente, escuchar con los oídos cansados los hace indistinguibles también y lo tengo más que comprobado.

Por otra parte, cuando conoces bien un tema y lo escuchas en un formato y luego en otro, demuestra que las diferencias son "sutilmente abismales".

Pablopi y Pecci, ¿retomamos viejas "discusiones"?

Los *.WAV suenan mucho mejor y se pueden editar para manipularlos, incluso los *.WMA del player del Win suenan bastante mejor que los *.MP3

galena escribió:Los *.WAV suenan mucho mejor y se pueden editar para manipularlos

¿Y los mp3 no son editables?

Bechstein escribió:
Pablopi y Pecci, ¿retomamos viejas "discusiones"?

El otro día las estuve precisamente repasando, Hugo . Si son cordiales retomamos lo que quieras, pero después del trabajo que me ha supuesto la prueba WAV vs. OGG me apetece dedicarme una temporada a escuchar musiquita, que siempre es más provechoso. Mis conclusiones personales son las que comentaba en el apartado final del análisis. Las diferencias existen y en determinados casos son audibles. También pienso que muchas personas que audazmente proclaman la superioridad sónica de los formatos sin compresión se verían en serios apuros, por decirlo educadamente, para respaldar esas afirmaciones en una prueba controlada.

Me ha gustado eso de "sutilmente abismales".

De todos modos merece la pena precisar que OGG es más eficiente que MP3.

Y estoy seguro de que también hay diferencias entre distintos archivos mp3 , según como se graben.
Me viene a la memoria algunas de las recopilaciones que algunos foreros nos ofrecieron amablemente ( gracias Gotran ,etc ) que sonaban muy bien .
Seguro que no son de la misma calidad que otros archivos que hemos descargado o codificado con un programita al uso

pablopi escribió:

galena escribió:Los *.WAV suenan mucho mejor y se pueden editar para manipularlos

¿Y los mp3 no son editables?

Ni idea, además a un *.MP3 le faltan datos del original luego ¿para que perder el tiempo manipulandolo? como mucho quedará peor aun. Es preferible manipular el original y luego hacer con él lo que haga falta.

Como si desde lo que entra en el estudio a tus wavs no se hubieran perdido (o cambiado) cosas .

Con respecto a este tema, en estos días veía un video sobre los efectos visuales, aquellos gráficos donde el ojo humano (o más bien el cerebro) se lían: https://es.pinterest.com/novenator/optical-illusions/, y vemos cosas que no son, por ejemplo aquel gráfico donde las lineas paralelas rectas de igual tamaño parecen ser desiguales si se les coloca ciertos matices o colores, o los efectos cinéticos que ciertas composiciones de imágenes parecen tener cuando en realidad nada se mueve, o incluso poner color en donde no los hay:



Toda esa magia la hace el cerebro humano al interpretar los datos que proporciona nuestros ojos.

Ahora bien, me pregunto si lo mismo ocurre con el oido humano, seguramente habrán ocasiones donde el cerebro también se lía al interpretar la información sonora que captan nuestros oídos, y ahora me pregunto, si un formato de compresión elimina armónicos de los sonidos y recorta frecuencias ¿sera que el cerebro humano compensa esa perdida y por eso no somos capaces de distinguir entre un archivo con pérdida y un FLAC/WAV?, es decir si escuchamos un instrumento musical el cerebro fácilmente podría detectar que es un piano, un violin etc, pero que pasa si le quitamos armónicos ¿el cerebro viene y los pone?, claro hay algún umbral donde el cerebro detecta que hay perdida pero cuando oímos un MP3 codificado a 320Kps ¿por que nos cuesta tanto detectar estas perdidas?, es un tema que tiene mucha tela, los algoritmos de compresión han mejorado muchísimo y son capaces de engañar hasta el oido más entrenado, y sabiendo que estos algoritmos eliminan sonidos que se supone no llegaríamos a escuchar por el efecto de enmascaramiento, en teoría entonces el sonido comprimido debería escucharse más limpio y menos congestionado que el original, de hecho creo que en eso se basaba el algoritmo inventado por Sony (ATRAC) en su formato MD.

La razón dice que no nos podemos conformar con estos formatos comprimidos aunque la mayoría no pueda detectar las diferencias y es por ello que ni Apple ni Spotify se han molestado en ofrecer audio streaming de más calidad, así mismo el debate esta abierto también para calidades mayores al CD 44.1khz vs. otras más altas como: 96khz, 192khz etc. y 16-24-32bits, donde los blind tests demuestran que muy pocos pueden detectar diferencias entre todos esos formatos y calidades, ya hemos visto el fracaso rotundo del SACD como sucesor del CD así como también han fracasado otras propuestas de Sony y Phillips, actualmente lo ultimo que he leído es que los fabricantes de equipos de audio se centran en los formatos de mayor calidad basándose en que tienen más gama dinámica y los ultrasonidos presentes que el CD no tiene, que aunque el oído no los perciba según estos fabricantes si influyen en la escucha creando más espacio y realismo, pero nada de esto ha sido demostrado científicamente, ¿entonces realmente con el CD hemos llegado al tope en cuanto a calidad musical se trata?, ¿hemos llegado a ese punto donde el oido ya no es capaz de aprovechar toda esa información extra sonora?.

Aquí os dejo un articulo muy interesante del tema, donde personas relacionadas con la música hicieron un test sencillo usando el mismo equipo y explican las diferencias que encuentran de entre las diferentes calidades desde un MP3 hasta un Master de Estudio:

"The first question is ‘could I tell the difference?’. And yes, I could, although perhaps not in the transformative way I was expecting.

The higher quality recordings become ever crisper and clearer, with each instrumental part emerging from a murky swamp of sound. But for me, appreciating the difference was reliant on a degree of concentration.

Have them on in the background and I might not notice any change between the studio masters and the nastiest compressed MP3. Listen attentively to, say, the bassline in The Who’s Pinball Wizard, and it’s undoubtedly easier to hear where the notes roam rather than just getting the general impression.

The difference between MP3 and CD was most striking – I struggled to differentiate much from CD to studio master.

Ultimately the difference is there but it’s subtle and I really think it depends on how you listen to music.

My favourite method of listening to music is with headphones while walking – it’s while doing this that I fully lose myself in the music, but it’s never the precise sound I’m interested in, more the way it transports me emotionally to another daydream universe.

It takes me away, rather than draws me in. And the truth is, I find the impressionistic sound of an MP3 just as effective at providing this emotional hit as the photographic realism of a studio master recording."




"Phipps was in two minds as to whether studio masters were better.

Could I tell the difference? It depended on the recording. On listening to Nick Drake’s One of These Things First and listening a very high-quality set of Linn speakers, going from low quality MP3, to high-quality MP3 and finally the high resolution studio master, I personally found it difficult to discern a sharp and noticeable difference other than to the quality of the lower frequency sounds, the bass line and the bass strings on the guitar. The difference was subtle to my ears.

But listening to different tracks the quality gap became more pronounced. Moving again from low-res to a studio master recording of Overture from West Side Story, a myriad of instruments improved in clarity and depth of tone. It was the same with The Who’s Pinball Wizard.

The more layers and instrumentation the starker the difference when we moved from low- to high-res digital files.

In some cases, however, the clarity of the high-res file had the overall effect of what I describe as a ‘chilling effect’ on the music; the clarity created for too much space in the music and diminished its warmth and cohesion for me.

My impression at the end of our listening session was that yes, there’s a distinct quality difference between the kind of compressed, middling MP3 commonly downloaded from the major platforms and the 24-bit high-res studio master. But mostly I found the CD-quality track on Linn’s superb hi-fi equipment to be the overall best listen for my particular ears."


Más aqui: https://www.theguardian.com/technology/2014/aug/21/mp3-cd-24-bit-audio-music-hi-res.

pablopi escribió:Como si desde lo que entra en el estudio a tus wavs no se hubieran perdido (o cambiado) cosas .

Ahí has dado totalmente en el clavo, Pablo. Con el bounce se pierde algo de manera irreversible. El estudio es el punto más alto, el wav es un escalón por debajo en calidad, y así sucesivamente.

La encuesta te la curraste pero bien, y ha sido muy interesante ver los resultados.

Un saludo.

Mi opinión:

Sin ninguna clase de duda: Yo noto las diferencias. Mejor el flac y por supuesto puedo hacerlo a ciegas.

Todas las pruebas de diferencia las hice hace tiempo, pero fueron muchas y muchas veces.

Las pruebas nunca se realizaron con cascos ni reproduciendo desde ordenadores o cosas parecidas. Se hicieron desde el reproductor de CD y un amplificador con sus correspondiente altavoces.

- Primero se coje el CD disco original y desde un ordenador se convierte la música o los tracks a mp3 y flac respectivamente. Después se vuelven a grabar a un cd para escuchar la comparativa en el lector de CD.

Así es cómo hago las pruebas. Aunque desde un ordenador y con los cascos puestos también se distingue, pero dependiendo de los cascos o auriculares, del reproductor de archivos musicales, etc... será más o menos distinguible, aunque como he dicho más arriba, distingo con cascos normales.

¿Qué es lo que diferencio?

Pues en comparación de las dos clases, el cd grabado desde Flac (casi no se puede distingir de un original. ¡Vamos que no se distingue o no noto diferencias) es más extenso en los agudos y más preciso en los graves, exactamente la información que hay grabado en el disco original, resultando un sonido más limpio. Con mp3 los agudos están algo cortados, y también los graves aparentemente son más graves, pero menos precisos empastandóse más. Digamos que hay menos microinformación en el mp3 dando como resultado un sonido algo más cálido pero más sucio (por decirlo de alguna forma).

En comparación con cd original:

mp3=agudos más cortados o con menos claridad y/o extensión) (mp3=más graves pero peores y más confusos=mp3)

(En equipos chillones, incluso puede ser que guste más el mp3)

Imagino también que dependerá de cómo está grabado el original. Los hay que están grabados con volumen muy fuerte, en el límite o casi sobrepasando la posibilidades del rango dinámico. Al convertir a mp3 (se pierden cosas y picos) y al estar en el límite... imagino que se notará más. Un disco original Cd muy bien grabado, sin que esté en el límite del propio rango dinámico de la propia grabación, supongo que se notará menos, pues quizás en muchas partes de la grabación el mp3 tenga que cortar o perder menos cosas para meterlo en su propia capacidad. No sé si me explico.

En fin... noto las diferencias.

De hecho, antes tenía muchos mp3... y eso se ha acabado, al menos en el equipo principal. Lógicamente en el coche y da igual si uno tiene ochenta altavoces en el cochecito, etc... da igual, en ese caso, uno no está buscando la excelencia, el refinamiento y la máxima expresión de la música. O si estoy escuchando por los altavoces de ordenador y reproduciendo desde el propio ordenador... lo mismo; da igual... en esos momentos no estoy sentado y preparado para una buena escucha y me daría igual si es mp3 de 128kb o 320kb o flac.

Es únicamente mi opinión


(por cierto, alguna vez, por probar, he comprado un archivo flac y resulta que era un mp3 convertido a Flac. ¡cuidadín! Vivimos en el mundo de corto y rápido y la fiabilidad pasa por el economía en manos de sin escúpulos. Es decir, a través de internet... no se sabe la procedencia original de lo que estás escuchando, indistintamente de lo que digan)

cierzo49 escribió:Ultimamente leo por aqui que muchos foreros dicen no distinguir un mp3 320 de un flac/wav.
Pues no me lo creo. Estoy seguro que nadie de los que andamos por aqui tenemos orejas de carton ni un comediscos como equipo.
A mi me suenan claramente distintos : el mp3 mas resulton y limpio , pero mas seco o vacio tal vez , y el archivo sin perdidas mas lleno, con muchos mas matices , a veces mas confuso, como si no se pudiera expresar toda la informacion por los altavoces.

Me gustaría saber si soy el unico que piensa esto o es mi imaginacion

Por cierto , os deseo unas felices fiestas a todos

Pues te cuento mi experiencia con mp3:
A mi el mp3 bien trabajado (con un buen encoder y a la máxima calidad) no me parece malo. Lo que pasa es que cambia el archivo original, de eso no tengo ninguna duda. A veces es para bien y otras para mal. En otros casos soy incapaz de distinguirlos.
En los tiempos que corren, opino que tanta compresión es irrelevante. Los discos duros valen lo que un paquete de pipas y tienes almacenamiento para regalar. De hecho, toda mi música cabe en algo menos de 250 GB codificada en FLAC. Me trae al fresco si mp3 u ogg suena mejor o peor. Utilizo un formato si pérdidas y no le doy vueltas al tarro.

Saludos.

Bechstein escribió:
La encuesta te la curraste pero bien, y ha sido muy interesante ver los resultados.

Gracias, Hugo. Un honor viniendo de ti.

Gracias a ti. Ya te contaré lo que tenía en mente hacer con tu test, en cuanto pueda te mando un MP.

En cierta ocasión un amigo trajo un CD que puso (sin que viéramos la galleta) y estaba grabado en MP3 a 320 kbps., no nos lo dijo y los que estábamos en la sala, sin poder compararlo con el original nos "tragamos" que lo era. Otra cosa es si se hace una comparativa simultánea y así y todo cuesta, es verdad que puedes decir que "te gusta menos", pero en ocasiones no tienes muy claro el por qué.
Si sirve de algo tengo bastantes archivos sin pérdidas en AIFF (de Mac), apoyados por el programa AMARRA y no puedo decir que suene mal, pero sin saber porqué me atrae infinitamente más un buen CD o SACD... y ya no digo una cinta master en el reel.
Como siempre manda una buena grabación, casi da igual el formato... la raíz manda.

wilsoniano escribió:En cierta ocasión un amigo trajo un CD que puso (sin que viéramos la galleta) y estaba grabado en MP3 a 320 kbps., no nos lo dijo y los que estábamos en la sala, sin poder compararlo con el original nos "tragamos" que lo era. Otra cosa es si se hace una comparativa simultánea y así y todo cuesta, es verdad que puedes decir que "te gusta menos", pero en ocasiones no tienes muy claro el por qué.
Si sirve de algo tengo bastantes archivos sin pérdidas en AIFF (de Mac), apoyados por el programa AMARRA y no puedo decir que suene mal, pero sin saber porqué me atrae infinitamente más un buen CD o SACD... y ya no digo una cinta master en el reel.
Como siempre manda una buena grabación, casi da igual el formato... la raíz manda.

A mí me ocurre algo parecido, me gusta más el sonido del CD que el correspondiente fichero flac usando PC +DAC, pero en mi caso creo que es algo completamente psicológico, me mola lo de poner el disquito en la bandeja, no sé, me debe sugestionar o predisponer positivamente, bueno eso o el jitter, los cables de interconexión, diferentes fuentes de alimentación....

Coincido contigo, lo más importante es la grabación, entre otras cosas encuentro muy importante que se respete la dinámica que impusieron los músicos.

cierzo49 escribió:Ultimamente leo por aqui que muchos foreros dicen no distinguir un mp3 320 de un flac/wav.
Pues no me lo creo. Estoy seguro que nadie de los que andamos por aqui tenemos orejas de carton ni un comediscos como equipo.
A mi me suenan claramente distintos : el mp3 mas resulton y limpio , pero mas seco o vacio tal vez , y el archivo sin perdidas mas lleno, con muchos mas matices , a veces mas confuso, como si no se pudiera expresar toda la informacion por los altavoces.

Me gustaría saber si soy el unico que piensa esto o es mi imaginacion

Por cierto , os deseo unas felices fiestas a todos

Yo mismo, sin ir más lejos.

Eomer escribió:

cierzo49 escribió:Ultimamente leo por aqui que muchos foreros dicen no distinguir un mp3 320 de un flac/wav.
Pues no me lo creo. Estoy seguro que nadie de los que andamos por aqui tenemos orejas de carton ni un comediscos como equipo.
A mi me suenan claramente distintos : el mp3 mas resulton y limpio , pero mas seco o vacio tal vez , y el archivo sin perdidas mas lleno, con muchos mas matices , a veces mas confuso, como si no se pudiera expresar toda la informacion por los altavoces.

Me gustaría saber si soy el unico que piensa esto o es mi imaginacion

Por cierto , os deseo unas felices fiestas a todos

Yo mismo, sin ir más lejos.

+1

Dependiendo del origen del MP3 (si lo he generado yo mismo o es bajado de Internet de cualquier sitio), y del lector de MP3. He tenido lectores que reproducían los MP3 a 320 con una calidad pésima en comparación con el CD, especialmente reproducidos directamente por un ordenador y con salida directa al ampli. Sin embargo, con otros reproductores de mucha calidad, se me hace realmente dificil (indistinguible en su mayoría) encontrar diferencias.

En mi casa, solo por jorobar, he tenido reuniones audiófilas con auténticos detractores del MP3 a ultranza, y los he tenido horas escuchando SOLO MP3 generados por mí... y todos encantados y maravillados de como suena, que pasada, que bueno, increíble... y al despedirnos... jarro de agua fría...

En fin... para mí es una simple cuestión de calidad de MP3, de calidad de reproductor y sobre todo de autosugestión... pero no quiero entrar en ninguna polémica al estilo antiguo. Solo pretendo dar una opinión muy personal que muchos achacarán a mis oídos de madera.

Yo lo puedo razonar de la siguiente manera. (Si es que a alguien le interesan mis razonamientos)

Visualizando el espectro sonoro de un archivo MP3 a 320 kbs se ve un corte en torno a los 19-20 KHz, por norma general.
Teniendo en cuenta que yo soy ya viejo, (y cascarrabias) a duras penas y con serias dificultades puedo percibir muestras de sonido a 16 KHz, aunque suba el volumen del amplificador.
Para mi es imposible oír todo lo que hay por encima de ese límite, por tanto en un archivo flac o wav tampoco puedo apreciar todo lo que este por encima de ese valor.

Si admito que en formatos con resoluciones y frecuencias de muestreo más altas, en ocasiones he llegado a percibir sutiles diferencias, repito sutiles diferencias. Pero esa es otra historia.