AK-DIGI LAB. DAC PREGUNTAS, DUDAS, CONSEJOS...

Hola amigos, me veo en la obligación de verter en este hilo unos comentarios.

Desde hace unos años soy un afortunado poseedor de un DAC de AK-DIGI Nirvana, su modelo superior, que construyeron por encargo para mi. Ya di mis opiniones en su momento, ¿que me mueve entonces a hablar de nuevo?. Pues lo siguiente:

AK-DIGI, y el genio que hay detrás, ha conseguido que el chip Philips TDA1540, que lleva el Nirvana, concretamente lleva 4 chips cerámicos, dos por canal, opere a 16 bits en vez de a los 14 bits que opera normalmente. La explicación técnica escapa a mi comprensión, le podéis preguntar a Alexander. Yo solo puedo hablaros de la mejora sustancial en el sonido que ha experimentado mi reconvertido DAC, UNICO EN EL MUNDO, trabajando de esta manera. El Dac como comente era lo mejor que ha entrado en casa. Pero es que ahora ya excede toda lógica lo que se escucha por la sala, como reparte sonido, la amplitud de escena, el equilibrio tonal, la superdinamica que ha alcanzado, conservando la naturalidad de la que ya presumía. Brutal, lo mas parecido al directo que he escuchado. Estuve en el concierto de Hans Zimmer en el wizink center, y compre el disco. Creo que lo escucho mucho mejor en mi casa ahora, sin la molestia de las sillas plegables que me jodieron el concierto, ya ha mitad, porque eran insoportablemente incomodas.


Leí atentamente las palabras de otro forero que probo el nirvana comparándole con su DAC audionote. Aunque le gusto el sonido del nirvana hablo de que su música carecía de vida y dinámica comparado con su DAC. Mucho tiene que sonar ese DAC para dedicar unas palabras tan desapasionadas al Nirvana. Me gustaría que pudiera hacer ahora la comparación con este nuevo upgrades, y escribiera de nuevo.

Me llegaron rumores de que este foro tan querido va a cerrar, es una autentica pena, pero dejo mi mail por si alguien quiere alguna otra información, ya que no se podrán enviar por aquí mensajes.
delaruadavid@yahoo.es

Un saludo.

Muchas gracias compañero. Me alegro de que en estos tiempos de caos y empobrecimiento masivo, todavía hay personas que conservan su ilusión por la calidad de música.
Como leí en la página "EL DIESTRO" (que resultó muy entrañable e interesante a mi juicio ) https://t.me/s/ElDiestro - "Informarse antes de decidir… una buena medida"

Me ha ayudado llegar un poco más al fondo de la madriguera del conejo.  Es a dónde pretendemos llegar en cualquier asunto, incluso en el asunto de la calidad de los DACs actualmente abundantes en el mercado y que nos ofrecen varias compañías y proveedores.

TDA1540, TDA1541, TDA1547, BURR BROWN, SONY, DELTA, etc.  ¿Cuál es el mejor?

Con los DACs ocurre exactamente lo mismo que pasó con cámaras digitales en los años 2000...  Aumentar incesantemente la cantidad de pixeles procesados.  2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 18,... etc. etc.  ¿Se acuerdan? ¿Son necesarios? ¿Necesitamos tanta cantidad?

Claro, si uno quiere hacer un poster de 2.000x3.000 centímetros para decorar una pared entera de su casa, necesita muchos pixeles. Pero si es 10x15 cm. como una foto familiar, debe prevalecer la calidad (humanidad) de esta foto. Así me ocurría a mi cuando mis fotos de una cámara de 4 Mpx resultaron mejores que unos con una cámara profesional de 16 Mpx.  (De hecho, los profesionales para trabajos artísticos, utilizan solo cámaras analógicas)

Así son los DACs. Muchos pasan a la música digital por su comodidad de almacenamiento y transmisión. Para ésto es imprescindible un DAC.
Una cosa actualmente muy necesaria en cualquier equipo, como un amplificador, altavoces o auriculares.
Existen DACs desde 15-20 euros, evidentemente asiáticos, hasta 100.000 euros para los jeques árabes.

¿Es bueno un DAC de 100.000 euros? ¿O es para presumir?  

LO PRINCIPAL DE CUALQUIER DAC ES EL CHIP USADO.(Por eso es muy difícil encontrar indicaciones del chip usado en la producción, actual sobre todo)
También son unos PUNTOS ESENCIALES: EL ESQUEMA, LA CONSTRUCCIÓN Y LOS COMPONENTES UTILIZADOS.
Y por supuesto, LA MAESTRÍA DEL FABRICANTE EN APLICAR TODO ESTO.

¿Quizás la calidad no es en aumentar el rango dinámico o la frecuencia de discretización?... ¿Quizás sería mejor sacar un sonido lo más parecido al analógico?
La cinta analógica del magnetófono profesional real-to-real (es decir la cumbre de calidad del sonido) alcanza aproximadamente 12 bits...  
Allí va mi consejo de siempre - escuchar con atención cualquier producto y sacar tus propias conclusiones.
En tu sistema, en tu ambiente, con tus propios oídos...

Aquí va una página de componentes de lectores, transportes y DACs fabricados en el mundo. La hizo un especialista en válvulas bieloruso, Vasiliy.
A muchos les puede ayudar.
http://vasiltech.narod.ru/CD-Player-DAC-Transport.htm#P

ALEXANDER2000 escribió:
Muchas gracias compañero. Me alegro de que en estos tiempos de caos y empobrecimiento masivo, todavía hay personas que conservan su ilusión por la calidad de música.
Como leí en la página "EL DIESTRO" (que resultó muy entrañable e interesante a mi juicio ) https://t.me/s/ElDiestro - "Informarse antes de decidir… una buena medida"

Me ha ayudado llegar un poco más al fondo de la madriguera del conejo.  Es a dónde pretendemos llegar en cualquier asunto, incluso en el asunto de la calidad de los DACs actualmente abundantes en el mercado y que nos ofrecen varias compañías y proveedores.

TDA1540, TDA1541, TDA1547, BURR BROWN, SONY, DELTA, etc.  ¿Cuál es el mejor?

Con los DACs ocurre exactamente lo mismo que pasó con cámaras digitales en los años 2000...  Aumentar incesantemente la cantidad de pixeles procesados.  2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 18,... etc. etc.  ¿Se acuerdan? ¿Son necesarios? ¿Necesitamos tanta cantidad?

Claro, si uno quiere hacer un poster de 2.000x3.000 centímetros para decorar una pared entera de su casa, necesita muchos pixeles. Pero si es 10x15 cm. como una foto familiar, debe prevalecer la calidad (humanidad) de esta foto. Así me ocurría a mi cuando mis fotos de una cámara de 4 Mpx resultaron mejores que unos con una cámara profesional de 16 Mpx.  (De hecho, los profesionales para trabajos artísticos, utilizan solo cámaras analógicas)

Así son los DACs. Muchos pasan a la música digital por su comodidad de almacenamiento y transmisión. Para ésto es imprescindible un DAC.
Una cosa actualmente muy necesaria en cualquier equipo, como un amplificador, altavoces o auriculares.
Existen DACs desde 15-20 euros, evidentemente asiáticos, hasta 100.000 euros para los jeques árabes.

¿Es bueno un DAC de 100.000 euros? ¿O es para presumir?  

LO PRINCIPAL DE CUALQUIER DAC ES EL CHIP USADO.(Por eso es muy difícil encontrar indicaciones del chip usado en la producción, actual sobre todo)
También son unos PUNTOS ESENCIALES: EL ESQUEMA, LA CONSTRUCCIÓN Y LOS COMPONENTES UTILIZADOS.
Y por supuesto, LA MAESTRÍA DEL FABRICANTE EN APLICAR TODO ESTO.

¿Quizás la calidad no es en aumentar el rango dinámico o la frecuencia de discretización?... ¿Quizás sería mejor sacar un sonido lo más parecido al analógico?
La cinta analógica del magnetófono profesional real-to-real (es decir la cumbre de calidad del sonido) alcanza aproximadamente 12 bits...  
Allí va mi consejo de siempre - escuchar con atención cualquier producto y sacar tus propias conclusiones.
En tu sistema, en tu ambiente, con tus propios oídos...

Aquí va una página de componentes de lectores, transportes y DACs fabricados en el mundo. La hizo un especialista en válvulas bieloruso, Vasiliy.
A muchos les puede ayudar.
http://vasiltech.narod.ru/CD-Player-DAC-Transport.htm#P

Hombre. Al final hablas de tantas cosas (todas muy interesantes) que se podría escribir una enciclopedia….

Respecto de lo que comentas de tener que comprar un DAC aparte, por haber ripeado la colección (pasarla a ficheros), bueno tampoco hace falta comprarlo. Puedes usar el que lleve tu streamer, en mi caso uno añejo, un Squeezebox 3, con un TI PCM 1748 Burr-Brown de 24 bit y 48 KHz. Combinado con el LMS ( Logitech Media Server) tengo más que suficiente…con él y el plug-in Spotty también reproduzco vía streaming (en mi caso Spotify) u otros servicios. Tengo también un DAC externo de Beresford, un TC-7520, con un TI PCM 1716 Burr-Brown de 24 bit y 96khz. Al final, en mi opinión, las diferencias son pequeños matices (salvo que metas válvulas), que pueden ser del chip del DAC o de los amplificadores operacionales…que tienden a atenuarse, si igualas volúmenes…

Algo que no sabía era lo de los 12 bit de los reel-to-reel, o sea 72 dB aproximadamente de rango dinámico. Vamos, que el CD, los barre, como no podía ser de otra manera.

Saludos

JP

Claro que los barre JP, por algo es el formato más perfecto. Una pena que nos esforcemos por acércarlo a formatos obsoletos y menores técnicamente.

DELAPUENTE escribió:

JP escribió:

Hombre. Al final hablas de tantas cosas (todas muy interesantes) que se podría escribir una enciclopedia….

Respecto de lo que comentas de tener que comprar un DAC aparte, por haber ripeado la colección (pasarla a ficheros), bueno tampoco hace falta comprarlo. Puedes usar el que lleve tu streamer, en mi caso uno añejo, un Squeezebox 3, con un TI PCM 1748 Burr-Brown de 24 bit y 48 KHz. Combinado con el LMS ( Logitech Media Server) tengo más que suficiente…con él y el plug-in Spotty también reproduzco vía streaming (en mi caso Spotify) u otros servicios. Tengo también un DAC externo de Beresford, un TC-7520, con un TI PCM 1716 Burr-Brown de 24 bit y 96khz. Al final, en mi opinión, las diferencias son pequeños matices (salvo que metas válvulas), que pueden ser del chip del DAC o de los amplificadores operacionales…que tienden a atenuarse si igualas volúmenes…

Algo que no sabía era lo de los 12 bit de los reel-to-reel, o sea 72 dB aproximadamente de rango dinámico. Vamos, que el CD, los barre, como no podía ser de otra manera.

Saludos

JP

Claro que los barre JP, por algo es el formato más perfecto. Una pena que nos esforcemos por acércarlo a formatos obsoletos y menores técnicamente.

Hombre, a esos formatos analógicos si los barre, y como dices es una pena que intentemos acercarlos a esos formatos menores técnicamente. Otra historia, es el tema de los coleccionistas y similares…Ahí no digo nada.

Pero tampoco es el más perfecto. En principio lo mejor sería un FLAC o similar por ejemplo con más de 16 bit. Por ejemplo los formatos HiRes con 24 bits son mejores. Se irían a 144 dB de rango dinámico. Otra historia es que esos formatos HiRes sirvan para algo. Personalmente no lo tengo muy claro, y creo que un buen proceso de grabación/masterizacion es mucho más importante.

Saludos

JP

El compromiso de siempre - ganar en fuerza y perder en trayecto, o ganar en trayecto o perder en fuerza. Pura física... Aunque solo se trate del espacio para guardar el material. 
Como he dicho - hay montón de DACs y cada uno puede elegir lo que más le convenga. Todo, absolutamente todo, que maneje archivos digitales, tiene un DAC. Es un medio para desenlatar fichero digital y convertirlo en sonido analógico.
Cómo llegue el sonido a nuestros oídos depende solo del DAC usado. De allí, está todo este panorama de aparatos existentes según las exigencias y preferencias de cada uno.
Yo comparé el sonido de los ficheros y de los CDs. A mí personalmente me gusta más CD. Desde luego tiene que ser un buen CD. Ya que hay de todo, como también ocurre con los ficheros.
(Sin entrar en valores de coleccionismo y posibilidades de pérdida de archivos)

Los 24 bits normalmente los manejan ingenieros de estudios para comodidad de grabación.  Si uno no es vampiro o delfín por lo menos, no necesita tanta frecuencia; además el aumento de discretización también aumenta el ruido correspondiente.
Pero a la par también aumentan las ganancias de fabricantes y vendedores...
Aprovechando la psicología humana se puede subir continuamente los parámetros, aunque eso no lleve a mejora de calidad...

Hace tiempo he tenido un lector  PIONEER PD-93 REFERENCE CD PLAYER.
Con doble DAC de 20 bits.  Tenía mucho peso, mucho cobre, mucho DAC, transformadores grandes fuera. A mi no me convenció su sonido a pesar su DAC muy avanzado y al final lo vendí.






También hace tiempo tenía un DAC muy bueno SONIC FRONTIERS SFD-1 Mk II con ULTRA ANALOG D20400 y salida a válvulas.

Tenía la clase de sonido que estaba buscado. Después de cambiar las válvulas JJ estándar por mucho mejores AMPEREX GOLD PIN empezó a sonar casi perfecto.
Pero luego al compararlo con el DAC AK-DIGI, también lo vendí.
De hecho hemos hecho una audición (entre 5 personas muy aficionadas) del DAC AK-DIGI NIRVANA (con TDA 1540, de 14 bit entonces) con DAC MUSICAL FIDELITY también a válvulas
Y el de AK-DIGI salió ganador. Creo que este hecho está reflejado por el propietario del DAC MUSICAL FIDELITY en este mismo hilo antes.
Para poder hacer la escucha, se puso el único requisito de reflejar el resultado de la prueba en este hilo.
Así que me quedo con el nuevo modelo DAC TDA 1540 de 16 bit que tengo actualmente, ya que estoy plenamente satisfecho.
Además creo que no se puede superar la calidad de la música en modo melómano.
De hecho, puedo retar cualquier DAC existente para hacer comparación de la calidad sonora con el DAC que poseo. La única condición es publicar el resultado de la prueba en este hilo. Y si es una comparación a ciegas mejor que mejor.  

No tengo ningún tipo de dudas de que serían totalmente distinguibles en una prueba a ciegas e igualando niveles

Para ALEXANDER2000:

Bueno con algunas cosas de las que comentas, estoy de acuerdo, desde un punto de vista técnico, con otras, pues no tanto. Habría que escribir de nuevo, otra enciclopedia para contestar a todas . Destaco alguna:

-En cuanto a que suena mejor, si ficheros o CD, no tiene por qué sonar uno mejor que otro, aunque en tu experiencia te hayan gustado más los CDs.

- Respecto de la pérdida de ficheros, es que los CDs físicos también se estropean y seguramente mucho más que los ficheros.

-Lo de los 24 bits, los ingenieros de sonido, y los delfines, pues si. De todas formas lo que marcan los 24 bits son la cantidad de niveles ( sobre 16 millones) y por tanto la diferencia entre el sonido más fuerte y el más débil, Osease el rango dinámico. En concreto con 24 bits tendrías un máximo teórico de 144 dBs. Una salvajada, vamos. Un CD 16 bit (65536) y 96 dB. La frecuencia alcanzada, que comentabas viene determinada por la frecuencia de muestreo de la señal. En un CD con 44.1 KHz puedes llegar a 22.05 KHz. Si tienes algo HiRes a 96 KHz pues hasta 48Khz. O sea, lo del delfin El maximo del oído humano se considera sobre 20Khz (superoído).

Respecto el TDA1540, sabía que había varias versiones. Pero no me sonaba eso de que dices que unas van a 14 bits y otras a 16. Yo pensaba que todas iban a 14 y conseguían los 16 utilizando un proceso especial de sobremuestreo e interpolación. Tú lo has querido:

https://www.dutchaudioclassics.nl/history_of_the_Philips_tda_d_a_converter/

El que va a 16 es el TDA1541.

Para DELAPUENTE:

Pues depende. Con los DAC R2R y de válvulas que tiene o ha tenido ALEXANDER2000, seguro, porque las válvulas lo que hacen al final es meter distorsión. Distorsión agradable al oído humano. El famoso sonido “cálido”. Los R2R vienen de los DACs de tecnología analógica (red de resistencias en escalera) y también tienen un sonido muy particular…. En otros casos, como los dos que yo tengo, el tema de la distinción no está tan claro.

Por cierto EDITO: para DRR, con todos los respetos, el que ha diseñado tu DAC de AK-DIGI, sera todo genio que tu quieras, pero lo de pasar de 14 a 16 bits, no lo ha hecho él, sino los desarrolladores del chip TDA1540 cuando lo diseñaron en 1982. Mira el enlace que he puesto más arriba

Bueno, creo que en vez de tanto tecnicismo , lo mejor es que sigamos escuchando música.

Saludos

JP

Hola, yo como he comentado anteriormente, la parte técnica no la sé, solo puedo hablar del sonido y la calidad de escucha que es lo que a mi me interesa. A este respecto, no se lo que habrán realizado en el DAC pero ha pasado de sonar increiblemente  bien, a la excelencia. Por, a mi juicio, muy poco dinero. Creo que es el mejor componente que tengo en mi equipo y proporcionalmente el que mas barato me ha costado. Ha sido el que ha dado el salto de calidad mas audible de todos los que he ido incorporando. Yo creo que sí, que hay genio detrás de esto, veo las tripas del DAC y es de una simplicidad al lado de otros, que me parece asombroso que pueda sonar tan bien. Algo tendrá.

Sin problema hombre . Simplemente era comentarte ese tema. No dudo de que el DAC sea de una calidad muy buena.  Por lo que comentáis, debe de estar muy bien. Y luego las válvulas dan un sonido (distorsión), muy particular, y que a muchos os gusta.

Pero lo cierto es que lo de pasarlo de 14 a 16 bits, no lo ha hecho él. Es cosa del diseño de los ingenieros de Philips en 1982.

Por cierto, si no es indiscreción, ¿Que te ha costado?

Saludos

JP

Apreciado Alexander, tus vastísimos conocimientos de audio no los pongo en duda, pero lo que es de fotografía tienes que actualizarte un poco más, si vas a equiparar a audiófilos con fotógrafos 4 Mpx. no es una resolución suficiente por más que puedas hacer 10x15 o incluso 15x20, sería decir que con un transistor ya escuchas música y de ahí para arriba todo sobra, el mínimo aceptable aunque escaso estaría en 12/14 Mpx. y el normal entre 20 y 25 Mpx. para determinados trabajos podemos llegar hasta los 100 Mpx. y fotógrafos profesionales que utilicen foto química... alguno hay sobre todo los que trabajan con cámaras de banco (esas del paño por la cabeza) que se siguen fabricando a precios escalofriantes y se dedican a paisaje o reproducción pictórica, pero todos los demás (entre los que me he contado) digital y que no nos lo toquen (si tenemos todavía cámaras analógicas todavía tiramos algún carrete por cuestiones sentimentales) pero ya te digo, cuando hice mi primera boda en digital ya no volví para atrás ni para tomar carrerilla.

Espero que no te ofendan estas líneas y las pongas en critica constructiva.

Un abrazo

JP escribió:Para ALEXANDER2000:

Bueno con algunas cosas de las que comentas, estoy de acuerdo, desde un punto de vista técnico, con otras, pues no tanto. Habría que escribir de nuevo, otra enciclopedia para contestar a todas . Destaco alguna:

-En cuanto a que suena mejor, si ficheros o CD, no tiene por qué sonar uno mejor que otro, aunque en tu experiencia te hayan gustado más los CDs.

- Respecto de la pérdida de ficheros, es que los CDs físicos también se estropean y seguramente mucho más que los ficheros.

-Lo de los 24 bits, los ingenieros de sonido, y los delfines, pues si. De todas formas lo que marcan los 24 bits son la cantidad de niveles ( sobre 16 millones) y por tanto la diferencia entre el sonido más fuerte y el más débil, Osease el rango dinámico. En concreto con 24 bits tendrías un máximo teórico de 144 dBs. Una salvajada, vamos. Un CD 16 bit (65536) y 96 dB. La frecuencia alcanzada, que comentabas viene determinada por la frecuencia de muestreo de la señal. En un CD con 44.1 KHz puedes llegar a 22.05 KHz. Si tienes algo HiRes a 96 KHz pues hasta 48Khz. O sea, lo del delfin El maximo del oído humano se considera sobre 20Khz (superoído).

Respecto el TDA1540, sabía que había varias versiones. Pero no me sonaba eso de que dices que unas van a 14 bits y otras a 16. Yo pensaba que todas iban a 14 y conseguían los 16 utilizando un proceso especial de sobremuestreo e interpolación. Tú lo has querido:

https://www.dutchaudioclassics.nl/history_of_the_Philips_tda_d_a_converter/

El que va a 16 es el TDA1541.

Para DELAPUENTE:

Pues depende. Con los DAC R2R y de válvulas que tiene o ha tenido ALEXANDER2000, seguro, porque las válvulas lo que hacen al final es meter distorsión. Distorsión agradable al oído humano. El famoso sonido “cálido”. Los R2R vienen de los DACs de tecnología analógica (red de resistencias en escalera) y también tienen un sonido muy particular…. En otros casos, como los dos que yo tengo, el tema de la distinción no está tan claro.

Por cierto EDITO: para DRR, con todos los respetos, el que ha diseñado tu DAC de AK-DIGI, sera todo genio que tu quieras, pero lo de pasar de 14 a 16 bits, no lo ha hecho él, sino los desarrolladores del chip TDA1540 cuando lo diseñaron en 1982. Mira el enlace que he puesto más arriba

Bueno, creo que en vez de tanto tecnicismo , lo mejor es que sigamos escuchando música.

Saludos

JP

Básicamente me refería a que estoy seguro que miden tan mal que estoy seguro que sería capaz de distinguirlo de un dac de desempeño competente.

Como siempre, dato mata relato.

Desde luego, que a mi no me convencen. A mi me gusta escuchar la música, como la creó el autor, y la grabó el ingeniero de sonido. Y eso, las válvulas, como que no.

Saludos

JP

Es solo para intentar explicar más o menos lo que ocurre con los ficheros digitales.
PHILIPS TDA 1540 - estaba desarrollado  como un chip multibit de 14 bits. en EE.UU. por encargo de PHILIPS.

Escribí:  EL DAC QUE LA PRIMERA VEZ EN EL MUNDO SE BASA EN TDA 1540 Y TIENE 16 BITS.  

Es decir - tiene 16 bits enteros y suena como 16 bits enteros. ES EXCLUSIVA MUNDIAL. De momento NADIE puede hacer algo parecido.
Técnicamente no se puede ir a más.
Todo lo que está grabado en un CD (Libro Rojo) está reflejado y es un sonido melódico y natural gracias a los chips usados TDA1540. Y ésto se nota enseguida.
Por eso comenté que tiene la naturalidad y musicalidad de TDA 1540 y la escena, detalle ... de TDA1541.  
Como dije: LO MEJOR DE TDA1540 + LO MEJOR DE TDA1541
A quienes les interesa este tipo de sonido ya lo están disfrutando, incluido yo...
También estoy de acuerdo con que no necesitamos tantos tecnicismos - el único juez es el propio oído de quien esté escuchando.

Lo de las válvulas, depende de lo que le guste a cada uno. Es más el gasto eléctrico, por supuesto.

No has leído el enlace que he puesto. .El TDA1540 tenía 14 bits pero trabajaba sobre 16 utilizando una técnica de oversampling y otra de interpolación/filtrado llamada noise-shaping. Es del año 82. Una viguería de Philips. El TDA1541 lleva 16, pero por lo que parece a la gente le gusta menos su sonido. NO ES NADA NUEVO. Es del año 1982. El TDA1541 es posterior. De 1985

Lo que pasó es que Philips no llegó a tiempo de la exigencia de Sony de sacar los CD 16 bits para el Red Book, e hizo eso y le salió muy bien

Lee el enlace que he puesto. Está todo explicado. Si no, decís cosas que no son ciertas, y confundís a la gente como le ha pasado al pobre Drr, que al tratar de explicarlo, tenía la mejor intención del mundo, pero lo que ponía no era correcto.

Te lo pongo de nuevo, pero léelo   https://www.dutchaudioclassics.nl/history_of_the_Philips_tda_d_a_converter/

Por cierto, de los ficheros digitales no has explicado nada.

JP

Hay que ver lo que es esto de la HIFI. Según mi parecer y mi experiencia, en cambio, mi Philips CD753 on un TDA1549 no tiene nada que envidiar al Fandango (TDA1540, no el extraordinario de que habláis aquí) ni al Arcam Diva CD192 (con Wolfson). Ya sé que no sólo se trata del DAC sino también de otros componentes de cada CD, pero es mi impresión.
Saludos.

Totalmente válida tu experiencia . Al final, dado el nivel donde nos movemos, hay muchos criterios que son puramente subjetivos. Y cada uno podemos tener nuestras preferencias y gustos. Por eso, yo más arriba había comentado que a a estos niveles, entre unos DACs y otros, lo que hay son pequeños matices. Y hay muchas más cosas que marcan la diferencia, como tener unos buenos altavoces, o una buena zona de escucha, etc..

Saludos

JP

Pues, es un foro y mientras sea amable y respetuoso, cualquiera puede exponer sus pensamientos, creo.

Sobre los DACs y los chips prefiero no discutir. Hace mucho tiempo que lo leí todo.
14 bits NO es 16 bits. Con 2 bits de ruido añadido  no llegamos a 16 bits de música.
De 14 bits no se puede llegar a 16 bits añadiendo 2 bits de ruido.
Por eso los CD basados en TDA1540 son de 14 bits, pero muy muy musicales gracias a su DAC con TDA1540.

Repito, con el DAC que tengo, le retaría a comparar con CUALQUIER DAC DEL MUNDO. Y no tengo dudas en cuál saldría ganador.
Es de 16 bits PLENOS ( no a base de ampliación sintética de TDA1540 para llegar como sea a 16 bits.) y con chips TDA1540.
Aunque cada uno elige el aparato que  quiera escuchar según su oído, gustos, preferencias y posibilidades.

Es más agradable ver una película filmada en formato analógico, ¿verdad?
Además se distingue enseguida una película analógica de una grabada en video digital con parámetros y resolución alucinantes.

Así es la diferencia entre analógico y digital. En un fichero digital se pierde algo de "magia". Aunque reconozco que sea mucho más cómodo y barato.
No hay nada gratis. Si ganamos algo, por otro lado hay que perder. Y es la elección PERSONAL de cada uno.

Así, ya que es más cómodo utilizar un archivo digital, por lo menos que tenga un aspecto lo más parecido al analógico.
Ese debe ser el reto de un buen DAC.

El hecho que TDA1540 es de año 82, es correcto. Aunque para nada es un identificador de calidad. La unidad de este chip cuesta actualmente sobre 100 euros.
También así son los amplificadores de válvulas. Un amplificador de los años 60-70 de válvulas del siglo pasado cuesta el triple que uno contemporáneo.
Por algo será...

ALEXANDER2000 escribió:Pues, es un foro y mientras sea amable y respetuoso, cualquiera puede exponer sus pensamientos, creo.

Naturalmente que si   . Pero es que hay cosas que son opiniones y otras son hechos. Esos son menos discutibles. Por eso te decía lo de leer el enlace. Veo que ya lo has leído.

ALEXANDER2000 escribió:
Sobre los DACs y los chips prefiero no discutir. Hace mucho tiempo que lo leí todo.
14 bits NO es 16 bits. Con 2 bits de ruido añadido  no llegamos a 16 bits de música.
De 14 bits no se puede llegar a 16 bits añadiendo 2 bits de ruido.
Por eso los CD basados en TDA1540 son de 14 bits, pero muy muy musicales gracias a su DAC con TDA1540.

Es ruido pero con matices. Es una combinación de técnicas. (noise-shaping) que lo que hace es desplazar las frecuencias del ruido, para que se oiga menos que el ruido normal y además efectuar cierto oversampling. Con ello, la gente de Philips dice que obtienen los 16 bits. Los resultado están ahí. Yo creo que fue un apaño y les quedo muy bien.
Si deseas más información sobre el tema de noise-shaping, te puedo pasar algún vídeo de algún compañero de la Universidad, donde explica lo que es y como se trata. Lo que ocurre es que quizá sea demasiado técnico, pero…

ALEXANDER2000 escribió:
Repito, con el DAC que tengo, le retaría a comparar con CUALQUIER DAC DEL MUNDO. Y no tengo dudas en cuál saldría ganador.
Es de 16 bits PLENOS ( no a base de ampliación sintética de TDA1540 para llegar como sea a 16 bits.) y con chips TDA1540.
Aunque cada uno elige el aparato que  quiera escuchar según su oído, gustos, preferencias y posibilidades.

Eso ya es otra cosa, diferente a lo que has ido comentando hasta ahora. Bueno. Yo he visto DACs en el mercado, que llevan hasta 8 TDA1540 en paralelo. No sabría decir si ese tuyo es el mejor, sin escuchar los otros. Y es un tema totalmente subjetivo, pensar que uno es mejor que otro. El compañero gcosmiga te ha comentado antes lo del TDA1549, y el Wolfson.

ALEXANDER2000 escribió:

Es más agradable ver una película filmada en formato analógico, ¿verdad?
Además se distingue enseguida una película analógica de una grabada en video digital con parámetros y resolución alucinantes.

Pues depende. Al igual que te ha comentado antes el compañero ducados123, para fotografía, cada vez el analógico se usa menos. Ahora las pelis y los cines usan todos tecnología digital.

ALEXANDER2000 escribió:

Así es la diferencia entre analógico y digital. En un fichero digital se pierde algo de "magia". Aunque reconozco que sea mucho más cómodo y barato.

Bueno. Depende. Lo digital está tan avanzado, que puede imitar a lo analógico, y superarlo…y de hecho lo hace.

ALEXANDER2000 escribió:

No hay nada gratis. Si ganamos algo, por otro lado hay que perder. Y es la elección PERSONAL de cada uno.

Bueno. Yo creo que no se pierde nada. Y lo de la elección personal, pues si.

ALEXANDER2000 escribió:

Así, ya que es más cómodo utilizar un archivo digital, por lo menos que tenga un aspecto lo más parecido al analógico.
Ese debe ser el reto de un buen DAC.

Eso es una opinión totalmente subjetiva. Tan válida es la tuya como la de los demás. A mi por ejemplo más que analógico, me gusta que suene como se grabó e interpreto en ese momento.

ALEXANDER2000 escribió:
El hecho que TDA1540 es de año 82, es correcto. Aunque para nada es un identificador de calidad. La unidad de este chip cuesta actualmente sobre 100 euros.

Me alegro que ya aceptes lo que te había comentado de la edad de fabricación. Ni el año es en este caso, un identificador de calidad, ni el coste tampoco. Esto último depende de cómo se fabrica, quién lo hace, tirada, royalties, etc..

ALEXANDER2000 escribió:
También así son los amplificadores de válvulas. Un amplificador de los años 60-70 de válvulas del siglo pasado cuesta el triple que uno contemporáneo.
Por algo será...

Porque estás pagando por un diseño antiguo, de algo que ya no se fabrica. No porque lo valga. Y vuelve a ser algo subjetivo. Yo en este momento tengo un equipo medio con un ampli de Rotel de 2007, un RA-06 con unas Focal JMLAB 807V.  Si me dieran a elegir algo nuevo (que en este momento no necesito) me iría claramente a un clase D, probablemente de NAD, gama M, con tecnología Hypex Ncore. Pero es una cuestión de gustos.

Saludos

JP

Por eso resalto que son cosas de gustos y posibilidades de cada uno...

Correcto, he leído el artículo indicado, pero hace mucho tiempo. Me alegro que lo hayas sacado.

TODOS LECTORES con DAC TDA1540 ERAN DE 14 bit. A SECAS    
NO TENÍAN MANDO A DISTANCIA (SALVO REVOX CD 225 Y STUDER CD 725)
NI ENTRADA SPDIF...  
Pero tenían SONIDO, gracias a TDA 1540. Además son lectores actuales incluso hasta hoy y con precios muy elevados.
Hacer que un DAC con TDA1540 trabajase a 16 bits enteros es un reto. Muy complicado. Puedes consultarlo a tus compañeros de universidad.
Este logro de momento no está copiado ni por los asiáticos.

Referente al chip TDA1547, lo conozco perfectamente. He tenido hace tiempo Marantz 10 y Marantz 19. Es un chip muy detallado, muy brillante, pero a mi gusto bastante sintético. Es decir a quien le guste mucho detalle, mucha escena, etc. y poca naturalidad es muy recomendable.
En general, yo diría que el chip TDA1549 es para audiófilos y el chip TDA1540 es para melómanos. Con sus respectivos precios.

Repito que a cada uno le gusta "su sonido", no pretendo imponer mis gustos.
Me costó mucho tiempo y mucho esfuerzo encontrar mi sonido natural.
Por eso lo explico aquí las especialidades de los chips, para que cada uno lo tenga en cuenta y haga la elección según le convenga.

ALEXANDER2000 escribió:Por eso resalto que son cosas de gustos y posibilidades de cada uno...
Correcto, he leído el artículo indicado, pero hace mucho tiempo. Me alegro que lo hayas sacado.

ALEXANDER2000 escribió:
TODOS LECTORES con DAC TDA1540 ERAN DE 14 bit. A SECAS    

Volvemos a estar en desacuerdo. Funcionaban a 14 pero con ciertas técnicas que te he comentado obtenían 16. Extraído del artículo:

“ Philips having already committed the 14-bit design to silicon, they would not have a 16-bit DAC ready in time for the medium's launch in the Fall of 1982. They were thus faced with the problem of squeezing four times the resolution from their existing 14-bit DAC. The result was an ingenious digital filter that combined 4x-oversampling and noise-shaping the latter is effectively a digital feedback loop, the error produced when the filtered digital data are truncated to 14 bits being fed back to the beginning to give a digital system with full 16-bit resolution.”

ALEXANDER2000 escribió:
NO TENÍAN MANDO A DISTANCIA (SALVO REVOX CD 225 Y STUDER CD 725)
NI ENTRADA SPDIF...  

No tenían muy desarrollado todo eso.

ALEXANDER2000 escribió:
Pero tenían SONIDO, gracias a TDA 1540. Además son lectores actuales incluso hasta hoy y con precios muy elevados.
Hacer que un DAC con TDA1540 trabajase a 16 bits enteros es un reto. Muy complicado. Puedes consultarlo a tus compañeros de universidad.

Eso está más que trillado. Colocan varias unidades en paralelo. Para eso no hace falta consultarlos hombre. Es más un tema informático y de procesamiento digital de la señal. Y de eso si que se algo. He visto DACs hasta con 8 TDA1540 en paralelo. Si no se hace más, es porque sale caro y es bastante dudoso que eso sea mejor que un ESS Sabre o AKM de última generación, que tienen algo de tecnología DSP (y van a tener más). Que ya no es necesario hacerlo, vamos… Con los futuros DACs podrás imitar hasta sonidos analógicos, como las válvulas, solo metiendo distorsión en los armónicos de segundo y tercer orden. De hecho, algo ya existe.

ALEXANDER2000 escribió:
Este logro de momento no está copiado ni por los asiáticos.

A lo mejor el diseño del circuito concreto, no, pero el tipo de tecnología si. Como te digo he visto varios diseños de hasta 8 en paralelo.

ALEXANDER2000 escribió:
Referente al chip TDA1547, lo conozco perfectamente. He tenido hace tiempo Marantz 10 y Marantz 19. Es un chip muy detallado, muy brillante, pero a mi gusto bastante sintético. Es decir a quien le guste mucho detalle, mucha escena, etc. y poca naturalidad es muy recomendable.
En general, yo diría que el chip TDA1549 es para audiófilos y el chip TDA1540 es para melómanos. Con sus respectivos precios.

Repito que a cada uno le gusta "su sonido", no pretendo imponer mis gustos.
Me costó mucho tiempo y mucho esfuerzo encontrar mi sonido natural.
Por eso lo explico aquí las especialidades de los chips, para que cada uno lo tenga en cuenta y haga la elección según le convenga.

Está claro lo que comentas. Al final es un tema subjetivo de ciertos matices. A mi personalmente me parece que hay más parámetros de un equipo de música que permiten obtener esos sonidos que uno puede querer buscar. Sobre todo los altavoces. Pero vamos, es una cuestión personal.

Saludos

JP

Bueno, me vais a permitir entrar en la conversación.

Tengo un PHILLIPS 304 con el DAC 1540, un lector multiformato de pioneer, el DV 757AI y un DAC denon 300 USB. Ni idea del DAC que incorporan los dos últimos.

También tengo dos copias en mono del Sgt Peppers. He puesto una en cada reproductor y a traves de foobar he reproducido un fichero flac del mismo disco por el Denon USB. He ido cambiando de uno a otro y no he notado diferencia alguna en toda la duración del álbum. Si las ha habido, yo no he sido capaz de percibirlas.

Puede que oídos mas educados que los mios puedan notar esas diferencias, pero yo no he sido capaz de encontrarlas.

De todas formas, hace años que tome la pastilla roja y desde entonces soy un no creyente de las apariciones marianas.

Salud.

Probablemente fue la pastilla azul...
Es una broma, respeto los medicamentos tradicionales.

La roja, la roja . Si fuera la azul, diría que notaba diferencias grandísimas  

Ya somos dos, fleetwood

Estupendo! Me alegro de que haya por lo menos dos que estén de acuerdo.  

Lo importante es no equivocarse del color de la pastilla. Las consecuencias pueden ser muy graves...

Yo expongo la diferencia entre los chips según mi experiencia y mis conocimientos.
Para los que sí oyen la diferencia puede ser útil e interesante.