Escuchar Música

Es más fácil hablar de física ondulatoria que de arte. Al fin y al cabo el arte es pura subjetividad. El arte lo plantea el artista y tiene, bajo mi punto de vista, un trayecto caótico hasta formar una "imagen" en la psique de cada uno de los observadores, siempre diferente. Este trayecto, como en el caos de la naturaleza, pude sufrir desviaciones radicales con pequeñas variaciones de las condiciones del viaje hacia la psique. Esto es extremadamente atractivo para mí.

La música es un arte modulado caóticamente desde su creación, a veces hasta creada por alguien que ni tan siquiera puede escuchar su obra. Ya de por sí, el propio medio donde discurre el mensaje es fácilmente caótico. Así, adquiere gran importancia todo lo que rodea la experiencia artística de la música y el sonido.

Creo haber descubierto cierto patrón que se repite en todas mis mejores experiencias con la música. La calidad y la excelencia. Y en cualquier circunstancia: desde el auditorio a escucharlo en el coche. La excelencia del compositor, del intérprete, de la persona que te indica donde debes sentarte en un teatro (si es que aún hay alguna), del equipo de grabación y, en general, de todos los elementos humanos involucrados. En el caso de la música reproducida: intérprete, técnico de sonido, productor y todos los que creamos herramientas para realizar este trayecto.

En el podcast alguien dice: "la grabación interroga la obra". Estoy de acuerdo. Qué importante es saber hacer la pregunta correcta! Otra vez la excelencia del técnico de grabación es crucial.

Desde la perspectiva de la escucha en casa solo echo de menos una cosa, que precisamente es la clave de la calidad y excelencia: Una mejor dialéctica con todo el proceso anterior  de creación. Expresado de forma simple, que se tengan en cuenta las posibilidades reales de una escucha en casa y las explote. Considero además que no tiene por qué estar reñido con una buena escucha en, por ejemplo, un reproductor mp3. Comparto lo que comentan en la radio. Hay demasiadas ocasiones en las que se tiende a seguir un patrón demasiado igualado, demasiado uniforme en lo que se refiere a la producción musical.

Sí, disfruto como un niño de la experiencia de escuchar un excelente concierto en directo. La interacción con el intérprete, lo efímero e incluso el ambiente compartido con miles de personas son algo único. Sí, también disfruto, debe ser patológico, de la escucha más íntima en mi casa, a menudo, y exijo que, al final del trayecto, el sistema de reproducción sea excelente. Esto aumenta mi experiencia sensorial.  Dudo que al autor le pareciera mal.

y al hilo de eso, algo que también comparto, se cita la propia labor de producción como "otra perspectiva de la obra en sí", y por tanto, la propia labor de producción es otro arte en sí que determina la perspectiva con su sentido y significado.

Coincido también en lo que tantas veces hemos comentado y es que sonido directo y sonido enlatado NO son lo mismo, quiero decir, estamos haciendo mal pretenciendo comparar pues desde que existe la industria discográfica los propios hábitos de composición han variado teniendo en cuenta las ventajas/limitaciones de la música grabada. Muchos de los aspectos que se plantean en este podcast, son ampliamente desarrollados en un libro que me parece extraordinario. Me refiero "how music works" de David Byrne/Talking Heads.



Esto es un pequeño extracto de la temática enumerada en dicho libro, en concreto aquí se hace mención a los cambios en los hábitos de composición en función de los espacios para los que estaba pensada esa música, de igual forma como se comenta en el podcast, actualmente se compone ya pensando en el sonido reproducido además de pensando en la defensa posterior de dicha composición en directo. Hasta la llegada de la industria discográfica, aspecto que se comenta tanto en el podcast como en el libro de David Byrne, la música se consumía en compañía pues eran manifestaciones en directo en diferentes ámbitos sociales, y donde el fallar en la ejecución por parte del intérprete era algo admitido y normal........desde la llegada de la industria discográfica y sus registros grabados, hoy día no se ve con muy buenos ojos eso de fallar en la ejecución por parte de uno de los músicos pues siempre existe la comparación de la ejecución perfecta en ese material grabado.



Por último comentar que una de la "mayores" diferencias entre las manifestaciones en vivo en un espacio/tiempo determinado respecto al material posteriormente grabado, es que el virtuosismo del intérprete a los mandos del instrumento no asegura per se una mejor "llegada" del mensaje e incluso que no te diga nada, sin embargo, el virtuosismo por parte del sistema de reproducción en sus labores es vital para hacer llegar tanto el mensaje firmado por un virtuoso como el mensaje de la banda más amateur, EMHO.

Insisto en hacer hincapié en la "desinformación interesada y alimentada" con el ánimo de producir confusión por parte de gran parte de la industria hifi que poco a poco, en compañía de prensa especializada bajo el control de la propia industria, han creado una bola de nieve que va  a más en la didáctica educativa de la comunidad de audiófilos que conformamos todos nosotros. Producto de esto, dicha comunidad está conformada por un alto porcentaje de integrantes que hace mucho tiempo perdieron la toma de contacto con la música para quedar atrapados en esa red de confusión que roba dicho protagonismo en favor de los dichosos aparatos.........aparatos que cada vez en menos proporción están pensados para el lenguaje musical.

saludos
gizmo

Al fin y al cabo el arte es pura subjetividad. El arte lo plantea el artista y tiene, bajo mi punto de vista, un trayecto caótico hasta formar una "imagen" en la psique de cada uno de los observadores, siempre diferente. Este trayecto, como en el caos de la naturaleza, pude sufrir desviaciones radicales con pequeñas variaciones de las condiciones del viaje hacia la psique. Esto es extremadamente atractivo para mí. escribió:

Por eso aquellas palabras de Debussy me parecen especialmente acertadas, tal y como bien describes, Marc.


Un abrazo!

Que las grabaciones hayan modificado la forma de la interpretación es muy cierto. Al haber memoria sonora de interpretaciones se ha producido un efecto sano en el sentido de conocer los enfoques de dirección, interpretación etc de mitos, obras..  de los que sólo podríamos tener noticias por los comentarios que nos llegaran, siempre subjetivos, desde su tiempo. Igual que subjetiva es nuestra mirada desde otra época. Pero también tiene el efecto perverso que se ha comentado, nada de fallos, pues se conoce la obra ( como se comenta en el podcast ), comparaciones injustas con interpretaciones sublimes ( que se lo digan a muchas cantantes que se tienen que enfrentar a Medeas, Violetas, Lucías etc con el patrón de la Callas ). Y no digamos de intérpretes neuróticos como Glenn Gould ( perdón a los incondicionales seguidores de este pianista ), que se escuchaba todas las grabaciones de la obra que iba a grabar para que no se pareciera a ninguna de las ya existentes. También es verdad que existían artistas que se negaban a manipular una grabación. En una sesión de grabación, Otto Klemperer se negó a repetir un pasaje de la obra después de indicarle el director de la grabación que un músico se había equivocado en una nota. El director lo sabía y se negó en redondo al recortar-pegar del fragmento que quedó como estaba. Otros directores como Celebidache, simplemente se negaban en redondo a las grabaciones ( sólo cuando salieron las grabaciones de conciertos en vivo y en vídeo le pudieron convencer ).
Vamos que hay de todo, que es lo bueno.

Saludos

Y no digamos de intérpretes neuróticos como Glenn Gould ( perdón a los incondicionales seguidores de este pianista ), que se escuchaba todas las grabaciones de la obra que iba a grabar para que no se pareciera a ninguna de las ya existentes. escribió:

Gould vaticinó el final de los conciertos en favor de la música grabada, aunque evidentemente esto no ocurrió sino que ambos mundos se fundieron. Gould no aguantaba la herencia de la sociedad aristocrática de siglos pasados que vendían la música como democrática cuando se regían bajo un argot dominado por "el buen gusto". El pensaba que la música verdaderamente democrática se haría real en la intimidad de la escucha privada. No soportaba el hecho de tener a la audiencia frente a el en un posición de dominio sobre la que después podían permitirse, una vez acabado el concierto, juzgar e incluso comparar con otros intérpretes ausentes.

Para el la grabación dotaba a la música de la misma libertad que otras artes contemplativas, ya que en el escenario los momentos sublimes por parte del intérprete eran escasos y quería tener la oportunidad de la obra quedase con todo su poso y significado.Comparando la música grabada con el cine, donde ambos recrean algo como si en ese momento estuviese pasando. Al hilo de esto, también el podcast alguien desarrolla la idea de por qué seguimos llamando música tanto a la dearrollada en un concierto como en la presente en una grabación cuando nadie confunde teatro con cine, cuando queda claro que la reproducción y el generador natural de sonido se encuentran en planos diferentes, absolutamente incomparables por variables que afectan de diferente forma a ambos mundos.

Al hilo del esfuerzo mostrado por Gloud en su cruzada contra el mundo del concierto, la revista Time, en la década de los 60, afirmaba que Gloud tocaba con una gracia y un humor en sus grabaciones que parecían interpretaciones totalmente improvisadas, inspiradas y libres, con un entusiasmo creativo al alcance de pocos pianistas.


saludos
gizmo

gizmo escribió:...del esfuerzo mostrado por Gloud en su cruzada contra el mundo del concierto, la revista Time, en la década de los 60, afirmaba que Gloud tocaba con una gracia y un humor en sus grabaciones que parecían interpretaciones totalmente improvisadas, inspiradas y libres, con un entusiasmo creativo al alcance de pocos pianistas.

Muy respetable la opinión publicada en Time. Tanto como la publicada en un medio holandés, y publicada aquí por el suplemento de cultura de El Pais, en la que Gustav Leonhard decía que Gould no entendía nada a Bach.

Saludos

EMHO, creo que ambas posturas encontradas en ambos artículos ponen de manifiesto de alguna manera el objetivo cumplido por parte de Gould en su cruzada a favor del mundo de la grabación. En la primera pues denota sorpresa por la "frescura" del material grabado, cuando era un obseso de "cortar y pegar" hasta que quedara perfecta, hasta el punto de compararlo con la inspiración en plena improvisación, y la segunda  atacando aspectos que directamente están relacionados con la mejor o peor interpretación de un determinado material y su mensaje.......esta última en cierto modo, con su opinión contraria reafirma el objeto inicial de Gould por transmitir de manera eficaz ese poso de la obra tal y como el la entiende.

En cualquier caso, y citando "música e identidad" de Siimon Frith, la globalización de un sonido local es una forma de "genocidio" cultural, y quizá esas otras interpretaciones, si hablamos de material grabado, o como en el caso del podcast, en función del sitio adoptado en el patio de butacas, si hablamos de concierto, permiten disfrutar de otra perspectiva de una misma obra, todas ellas disfrutables por despertar de maneras diferentes nuestra capacidad imaginativa.

saludos
gizmo

gizmo escribió:

Por eso aquellas palabras de Debussy me parecen especialmente acertadas, tal y como bien describes, Marc.


Un abrazo!

Sin duda Marce.

Un Abrazo!

gizmo escribió:.. la obra tal y como el la entiende.

Exacto y es ahí donde vienen las discrepancias EMHO.

gizmo escribió:.. la globalización de un sonido local es una forma de "genocidio" cultural..  

Totalmente de acuerdo

gizmo escribió:... en función del sitio adoptado en el patio de butacas, si hablamos de concierto, permiten disfrutar de otra perspectiva de una misma obra....

En ese aspecto a muchos directores que viajan con sus orquestas se les ve recorriendo las salas en los ensayos para "ajustar" el sonido a lo que ellos quieren que llegue al público.

Lo que está claro, por lo menos para mí, es que la música sólo se justifica a sí misma y cada uno la percibe a su manera. Incluso una interpretación grabada de una obra que antes me podía entusiasmar, ahora me puede parecer lo contrario y viceversa.

saludos

Gracias Ludovico por avisar/traer ese programa.
Confieso que me ha resultado menos interesante de la espectativa que me había generado (me ha costado escucharlo entero ), otra cosa es que haya servido para abrir un interesante debate aquí.
Me resultó algo decepcionante lo alejado que están de la realidad del mundo "audiófilo" (muy caricaturizado, por desgracia, tenemos que luchar contra eso en mi opinión), y tampoco estoy de acuerdo en algunas cosas dichas sobre auditorios (que sí tienen muchos "sitios buenos", gustos aparte).
Desde luego a mí la música en directo (curiosamente con o sin amplificación) siempre me da algo más, tal vez por mi educación y cercanía (mi madre era profesora de música), pero disfruto mucho de la "burbuja" también, pues muchas veces es la única forma entre otras cosas de rememorar actuaciones (y no sólo para apreciar el "montaje perfecto" de una pieza). Y también me ocurre esa "evolución" que una obra o canción o interpretación en un momento dado despierta más emociones que en otro momento, o época.
Saludos!

Y también me ocurre esa "evolución" que una obra o canción o interpretación en un momento dado despierta más emociones que en otro momento, o época

Completamente de acuerdo con vosotros. La lectura de "música e identidad" de Simon Frith me tiene literalmente atrapado por formular al respecto de esta última afirmación aspectos como que la estética describe la calidad de una experiencia (no la del objeto) y esa búsqueda de identidad como un proceso móvil, un devenir.......un "yo" en construcción.

saludos
gizmo

Azazel escribió:Gracias Ludovico por avisar/traer ese programa.
Confieso que me ha resultado menos interesante de la espectativa que me había generado (me ha costado escucharlo entero ), otra cosa es que haya servido para abrir un interesante debate aquí.
Me resultó algo decepcionante lo alejado que están de la realidad del mundo "audiófilo" (muy caricaturizado, por desgracia, tenemos que luchar contra eso en mi opinión), y tampoco estoy de acuerdo en algunas cosas dichas sobre auditorios (que sí tienen muchos "sitios buenos", gustos aparte).
Desde luego a mí la música en directo (curiosamente con o sin amplificación) siempre me da algo más, tal vez por mi educación y cercanía (mi madre era profesora de música), pero disfruto mucho de la "burbuja" también, pues muchas veces es la única forma entre otras cosas de rememorar actuaciones (y no sólo para apreciar el "montaje perfecto" de una pieza). Y también me ocurre esa "evolución" que una obra o canción o interpretación en un momento dado despierta más emociones que en otro momento, o época.
Saludos!

Gracias a ti Azazel.
Respetando todas las opiniones, creo que está bien escuchar todas la opiniones externas e internas a esto que llamas ( llamamos ) mundo audiófilo. Es una manera de poder ver los posibles excesos tanto desde dentro como desde fuera. Siempre hay algo de razón, nos guste más o menos.
Y no sólo se da aquí. Ayer estuve en la ópera y menuda se está montando en un foro sobre los intérpretes, puesta en escena, orquesta, dirección, coro y hasta el apuntador..
Saludos

Escuchar en directo está muy bien, con sus riesgos como persona exigente que somos en cuanto al sonido. Pero escuchar música en un buen equipo y bien equilibrado en tu casica no tiene precio. Cuantos directos emocionan muchísimo menos.

Si os apetece seguir profundizando sobre el tema, muy en la línea de lo apuntado técnicamente por Marc más arriba, en el capítulo 12, página 171 comienza una lectura muy interesante bajo el título de "Sound Ideas" y firmado por Aden Evens.

http://monoskop.org/images/8/85/Massumi_Brian_ed_A_Shock_to_Thought_Expressions_After_Deleuze_and_Guattari.pdf#page=212


saludos
gizmo