Experimento de 40 días de ayuno musical.

Hola a todos.
Vaya  si esta dando de sí este hilo.
Si lo repasamos un poquito veremos que se han deslizado en el unos cuanto prejuicillos (nada grave, de esos  de los que apenas somos conscientes), pero el tema se ha extendido tanto que los voy a obviar.

Y centrándome en los últimos comentarios sobre el ritmo. Mas allá de las bases neurofisiológicas. El ritmo es algo natural. Las estaciones se suceden rítmicamente, el día y la noche, la vida y la muerte... el corazón late con un ritmo determinado ( tal vez el sonido del corazón materno cuando somos bebes y reposamos plácidamente en brazos de mamá, también tenga algo que ver con nuestra afectación emocional con lo rítmico) , respiramos rítmicamente... etc. El ritmo es la alternancia  de algo y su contrario.

Quiero decir que es algo tan natural, tan intrínseco con nuestra propia existencia, tan parte de nosotros, que en cierto sentido se podría decir que, de alguna manera  "somos música". Seres que se manifiestan con un ritmo propio y determinado.

Y por si esto puede sonar un poco, digamos "esotérico", para acabar de arreglarlo diré que personalmente, creo que los animales también tienen sus danzas y sus músicas y que como nuestros ancestros ( e incluso nosotros ) las emplean para dar un aire de cierta ritualidad mágico-religiosa a eventos puramente físicos como el apareamiento, por ejemplo.

Saludos

Hola.
Si empezamos a hablar de "música"..."ritmo"..."apareamiento"...yo voto por El Bolero, de Ravel.
Un saludo,....y doy paso al siguiente.

¡No por favor! ¡¡ el bolero nooo !!

No puede ser otra?

Hola.
Sólo era para saber cuánto tardaría en entrar el siguiente mensaje...
Un saludo.

Aunque reconozco ser culpable de haber desviado en parte el tema inicial, creo que deberíamos centrarnos en el concepto de "música" no en un sentido tan amplio. El ritmo es un componente de la música, pero no cualquier ritmo ni cualquier asociación de sonidos es música.

Si partimos de la idea de la música como forma artística, con su historia, su desarrollo, sus leyes o su función social, estamos hablando de una actividad exclusivamente humana. El experimento inicial se refería a si podemos vivir sin música. Pues a mí me parece que un individuo dado puede prescindir de la música, pero el que nunca prescindirá de la música es el ser humano, de la misma manera que no prescindirá de las demás artes ni del afán de transformar la naturaleza. Al fin y al cabo, la musica es una vía de transformar la naturaleza o de recrear una nueva naturaleza, como lo es la pintura, la escultura o el urbanismo. Es viable que alguien decida vivir sin música, como puede vivir sin poesía. Pero lo que es improbable es que los colectivos humanos renuncien al arte en todas sus posibilidades. Desde que nos expulsaron del paraíso..., no hay vuelta atrás. Los animales tienen ritmo, tienen sonidos, tienen comunicación sonora, pero, lo siento, no tienen música.

vonBiber escribió:

orejones escribió:[


Científica, sí; reduccionista, en modo alguno: ya he dicho que "el resto es historia"...

Si te sabe a poco, puede que baste con simplemente pararte a pensar --eso sí, con los menos prejuicios posibles-- en cómo se va organizando el sistema nervioso, a partir de unos principios tan sencillos como el quimiotactismo y la Ley de Hebb, para que le vayas encontrando sabores y matices, cada vez más variados e intensos...

Seguiría siendo reduccionista, compañero   . Por supuesto, que, como bien indicas, científicamente podemos entrar mucho más profundamente en el meollo de la cuestión y deleitarnos sobremanera. Y dentro de 20, 50 o 200 años, cuando la tecnología en constante avance lo permita, aun podremos entrar y deleitarnos y sobrecogernos mucho más profundamente, con las consiguientes mejoras en el campo médico. Pero aun así, me sabe a poco . Pero sí, para la parte de mi mente objetiva, racional y científica, es posible que sea suficiente, ahí tienes razón.

En cuanto a lo de los prejuicios, personalmente 6 años estudiando dos carreras de ciencias en dos universidades diferentes me han enseñado, entre otras cosas, no sólo a desprenderme de cualquier prejuicio sino a saber distinguir en que consiste realmente la ciencia.  Aquí hablamos de música. Ahora imagínate a un director de orquesta cuyo único enfoque del fenómeno musical fuera científico-neurológico, le auguro un éxito....de mierda   .

Pues me parece que eres tú quien adopta un enfoque reduccionista, y que no has acabado de pillar lo que he dicho (o querido decir, ya que el único mensaje cierto es el mensaje recibido...)

Probablemente sea esto último, pues releyendo lo que había dicho me doy cuenta de que fié demasiado a los sobreentendidos. Voy a corregirlo, dentro de lo que sepa y pueda:

En todos los sistemas autorregulados, a medida que crecen se produce un aumento creciente del orden de complejidad, y van apareciendo las llamadas "propiedades emergentes", que en principio no parecen poder ser explicadas a partir de las propiedades de los elementos que constituyen el sistema..., hasta que incluimos a la organización como un elemento más: esto es lo que constituye el principio de un enfoque holístico, que ve al sistema como algo más que la suma de sus partes, en este caso por la inclusión de la Cibernética.

Una vez que un sistema alcanza un nuevo nivel de complejidad (que requiere a la vez un número de componentes y la manera en que estos se organizan), las propiedades emergentes del nuevo sistema hacen que se requiera un nuevo enfoque al valorarlo. Y si sigue creciendo y aumentando en complejidad, aparecerá un nuevo nivel, y emergerán nuevas propiedades: von Foerster hablaba de Cibernética de primer orden, de segundo orden..., a la hora de estudiar estos distintos niveles.

Poniéndolo simple, imagínate una sociedad constituida por dos personas, y lo relativamente fácil que es percibir la relación entre ambas, y cómo se organizan. Más adelante, imagínate que varias de esas sociedades de dos miembros se reunen para constituir una aldea de digamos cincuenta habitantes: aparecerá una nueva estructura social, y ésta tendrá una serie de estructuras relacionales y un orden diferente del que regía la sociedad de dos. Si sigue creciendo esta sociedad, al alcanzar un cierto número de constituyentes aparecerá un nuevo orden, más complejo, con nuevas propiedades emergiendo. Y, siguiendo esta progresión, llegaremos inevitablemente a alguno de los modelos de sociedad que hoy imperan en el mundo, con unas reglas internas ya muy diferentes, y mucho más complejas, que las que regían en la sociedad de dos...

Si quieres una representación más gráfica, léete "Planilandia", de Abbot

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

un librito que me atrevo a definir como "seminal", pues siembra en la mente de quien lo lee una semilla muy interesante, y tremendamente enriquecedora.

Cuando hablaba de los ritmos de disparo neuronales y de cómo, en el cerebro en desarrollo, esos ritmos son un factor importante a la hora de determinar qué neuronas se conectan con cuáles, me refería precisamente a esto, a la aparición de estructuras neuronales de complejidad creciente, y a la aparición de propiedades nuevas, que no estaban presentes cuando las estructuras eran más simples. Y cómo la interacción del ritmo --que es uno de los componentes básicos de la música, junto con el tempo, la tonalidad...-- de la música con el de descarga de un sistema neuronal nos da una base para explicar cómo la música puede influir sobre el cerebro, era a eso a lo que me refería.  Y no era un enfoque reduccionista, sino meramente explicativo: eso sí, sin recurrir a teleologismos ni esoterismos oscurantistas.

Tu director de orquesta haría muy mal en limitarse al ritmo: la música es mucho más que eso, y si no cuida de que cada instrumentista toque del modo adecuado, y entre en el momento justo, con la intensidad, tonalidad y tempo debidos..., efectivamente le saldría un churro, y poco éxito tendría.

Un saludo

Orejones, si ya te entendía, y ahora aun mejor 

Un saludo

Volviendo al planteamiento original del hilo, creo que el experimento es "raro" porqué mezcla MÚSICA y RUIDO.

Para mi, la música que elijo escuchar voluntariamente y a la que voy a dedicar un mínimo de atención es MUSICA. Por el contrario, todos los sonidos musicales que escucho de manera distraida y no voluntaria en un ascensor, en una cafetería, acompañando una serie que estoy viendo etc... sería RUIDO ( más ó menos placentero, esta sería otra cuestión). He entendido el enunciado del hilo como un experimento de alguien con fuerte vinculación con su MUSICA que deja de escucharla durante 40 días y no era exactamente así.

saludos,

Hola, compañero ,Ramon.
No se si acerté o no con el enunciado del título, pero te recuerdo que él mismo dice que toca el saxofón a diario y que los primeros días sufrió un bombardeo dentro de su cabeza formado por trozos de piezas de saxo que tocó los últimos días, una B.S.O. y la Serenata de Mozart; supongo que las 2 últimas las habría escuchado en su equipo de música.
Si además iba por la calle con un reproductor de ruido sordo ...durante 40 días para no oir música, aunque para tí sea ruido, pienso que tendría ganas en terminar cuanto antes la "cuarentena".
Yo no soy músico, ya me gustaría, pero hace unos años estuve casi 1 mes sin encender el equipo por tener que cuidar a mi madre en el hospital, y atender a mi padre (q.e.p.d.) en casa y cuando todo volvió a la normalidad y una tarde pude escuchar de nuevo "mis músicas" la experiencia fue...INDESCRIPTIBLE. (igual es que yo disfruto "demasiado" escuchando música, que todo podría ser).
Y eso sin llevar "ruido sordo" en la oreja...y sin tocar el saxo a diario.
Un saludo.

No hombre, ninguna crítica al enunciado que haces, solo una puntualización a la mezcla indistinta ( MUSICA y RUIDOS) que hace el experimentador y decir que si resulta interesante el que aquí contemos como vivimos cada uno de nosotros estos largos períodos que por una u otra razón nos vemos obligados a "vivir sin MUSICA", la nuestra , la de cada uno... y las ganas con que la retomamos cuando desaparece el impedimento.

El concepto RUIDOS no es despectivo, es solo para indicar lo que nos llega aleatoriamente, sin voluntad nuestra de escucharlo.

saludos (agradecidos por el hilo)
Ramon

Hola de nuevo.

Bueno pues dejando a un lado el tema animalandia (La idea de que en el fondo solo somos una especie animal mas, no suele gustar). Lo que  mas me llama la atención del experimento, es el cansancio que dice experimentar el sujeto, pues habla de cansancio físico, sin que halla un aumento de la actividad. Es curioso pues parece todo un síndrome de abstinencia, lo que implicaría algún tipo de adicción.

Saludos.

Ant 57 escribió:Hola de nuevo.

Bueno pues dejando a un lado el tema animalandia (La idea de que en el fondo solo somos una especie animal mas, no suele gustar). Lo que  mas me llama la atención del experimento, es el cansancio que dice experimentar el sujeto, pues habla de cansancio físico, sin que halla un aumento de la actividad. Es curioso pues parece todo un síndrome de abstinencia, lo que implicaría algún tipo de adicción.

Saludos.

Cuando se desarrolla una actividad placentera, el cerebro libera endorfinas, unos neuropéptidos que se comportan de modo muy similar a los opiáceos...

Sí, talmente un síndrome de abstinencia. Y su adicción, la música.

Un saludo

Ant 57 escribió:Hola de nuevo.

La idea de que en el fondo solo somos una especie animal mas, no suele gustar

Saludos.

Esto ¿lo dices en serio?

¿Tú conoces, aparte del ser humano, otro ser de la creación que hable, que se vista, que entierre a sus muertos y que les cante réquiems maravillosos, que ame y odie a sus semejantes, que construya catedrales o que esté pensando en encontrar otros planetas para invadir... ?

Hola, comp.Jeremías.
Suscribo todo lo que dices,pero yo haría la matización de que el ser humano se divide en masculino y femenino, y uno de los dos géneros hace todo lo que tú has dicho...y además "Ordena y Manda" sobre el otro. (Ese ser de la creación que se comió una manzana).
¿Estamos ó no estamos de acuerdo?...
Un saludo.

JOSE ANTONIO MARTINEZ escribió:Hola, comp.Jeremías.
Suscribo todo lo que dices,pero yo haría la matización de que el ser humano se divide en masculino y femenino, y uno de los dos géneros hace todo lo que tú has dicho...y además "Ordena y Manda" sobre el otro. (Ese ser de la creación que se comió una manzana).
¿Estamos ó no estamos de acuerdo?...
Un saludo.

Uf!!!, esto nos llevaría muy lejos. Yo hablaba del ser humano genericamente, no de hombres y mujeres. Lo de quien ordena y manda en esa diferenciación de sexos mejor dejarlo, que nos llevaría el hilo a saber dónde

Haber, ambos dos, que no me quiero enrollar mucho, que el hilo no va de ello, que solo es un comentario.

Pero decidme; Estáis seguros que dentro de millones de años ( si no nos cargamos la Tierra antes) ninguna de las actuales especies, no habrá evolucionado lo suficiente como para cantar, enterrar o vaya usted a saber qué a sus muertos y componer maravillosos requiem o lo que sea.

Ant 57 escribió:Haber, ambos dos, que no me quiero enrollar mucho, que el hilo no va de ello, que solo es un comentario.

Pero decidme; Estáis seguros que dentro de millones de años ( si no nos cargamos la Tierra antes) ninguna de las actuales especies, no habrá evolucionado lo suficiente como para cantar, enterrar o vaya usted a saber qué a sus muertos y componer maravillosos requiem o lo que sea.

Lo que digo es que, de momento, sólo se conoce una especie que haga eso. En el futuro ya veremos. Si eso ocurre, sean los perros, los monos o los caballos, pues ya seremos más especies fuera del paraíso terrenal, es decir, instalados en la cultura, que nos dedicaremos todos a cantar, construír catedrales, escribir poemas, joder el planeta y los unos a los otros...

Nada

Que ya, que está claro que los únicos que estamos a este lado del edén somos nosotros.
Yo me he limitado a llevar nuestro origen un poquito mas allá de "nuestros ancestros"

Ant57 escribió:Que ya, que está claro que los únicos que estamos a este lado del edén somos nosotros.
 

Eso es mucho decir. En nuestro planeta, de acuerdo, pero sabemos aun tan poco del universo. Por una simple cuestión de probabilidad solo en nuestra galaxia (de las millones que existen)  podrian perfectamente existir miles de especies tan o más avanzadas que la nuestra. Quizás nunca entremos en contacto directo con ellas, pero seguramente sí podremos establecer algún dia algún tipo de comunicación.

Y como sería esa primera comunicación? con música, como no...

rutho escribió:Y como sería esa primera comunicación? con música, como no...

Bien podría ser. Cuando el lenguaje es un obstáculo, uno de los mejores medios que tenemos para expresar lo inexpresable, es la música.
A saber cuantas "sinfonías de compositores de otros mundos" están ya viajando por el universo en forma de ondas de radio a la espera de que otras civilizaciones sean capaces de captarlas con sus medios tecnológicos. Y dado el escasísimo éxito (o relativo fracaso) del proyecto SETI en ese aspecto, me pregunto hasta que punto lo estamos intentando con los medios adecuados. Eso o resignarse a que estamos realmente solos en el universo .........es una cuestión delicada.

El sentido común y el conocimiento que tenemos del universo según la ciencia actual indican que tiene que haber vida inteligente si o si. Pero....

Como dijo Arthur C. Clarke: «Existen dos posibilidades: que estemos solos en el Universo, o que estemos acompañados. Ambas son igualmente aterradoras».

Joer nanus, que el planeta Tierra tiene más visitas que el feisbuc de la Esteban, llevan por aquí sienes de miles de años. Por favor, que alguien se lea el Génesis del Antiguo Testamento.

Resulta que se encuentran esqueletos y objetos imposibles de toda índole en pedruscos de cientos de miles de años, la Tierra está plagada de pirámides mires donde mires, desde China a Mesoamérica no queda un palmo sin ellas, cada dia se ven OVNIS por los sielos de los sielos, y estamos solos?  

Saludos.

Flick4 escribió:Joer nanus, que el planeta Tierra tiene más visitas que el feisbuc de la Esteban, llevan por aquí sienes de miles de años. Por favor, que alguien se lea el Génesis del Antiguo Testamento.

Resulta que se encuentran esqueletos y objetos imposibles de toda índole en pedruscos de cientos de miles de años, la Tierra está plagada de pirámides mires donde mires, desde China a Mesoamérica no queda un palmo sin ellas, cada dia se ven OVNIS por los sielos de los sielos, y estamos solos?  

Saludos.

Lo de las pirámides está en perfecto acuerdo con el nivel de desarrollo científico de las civilizaciones que las construyeron, y su finalidad parece conocerse bastante bien. Lo de los OVNIS, pues mira: cualquier Objeto Volante No Identificado lo es, y no tiene por qué ser marciano. Lo que no entiendo es lo de los objetos imposibles y los esqueletos: ¿podrías ser más explícito, por favor?

Por otra parte, si tenemos en cuenta que Alfa Centauri, la estrella (binaria) más próxima a nuestro sistema solar, está a casi cinco años luz de distancia, echa cuentas de lo que duraría un viaje --de resultado incierto-- para llegar hasta aquí... (El hecho de que el único planeta de tamaño parecido al nuestro esté demasiado próximo a su estrella, y su temperatura en superficie ande por los mil doscientos grados a la sombra, tampoco es que ayude mucho)

No es que estemos solos --algo que aún tardaremos en saber--, sino que estamos aislados por las distancias y la relatividad...

Paciencia.

Un saludo