Experimento de 40 días de ayuno musical.

Buenos días.

El Dr. Trevor Cox, profesor de Ingeniería Acústica de la Universidad de Salford, ha decidido experimentar dejando de escuchar música durante 40 días. Su intención no es hacer penitencia, sino hacerse una idea de cómo la omnipresencia de la música en la sociedad moderna nos afecta a todos.

Su experiencia ha sido relatada en un radiodocumental para la BBC; nos cuenta las 5 cosas que ha descubierto durante su ayuno, que no le ha sido nada fácil mantener al trabajar en un departamento de acústica y tocar el saxofón a diario.

1- Tu "gramola interior" no deja de sonar: el Dr. Cox explica "que virtualmente todos oímos música dentro de nuestras cabezas". Es algo que nos ocurre con mayor frecuencia e intensidad si nos vemos privados de la música exterior. Las melodías repetitivas que se quedan pegadas a nuestra mente (nos gusten o no) se llaman en inglés "earworms".
Cuando comenzó su ayuno se le pegaron una mezcla de la BSO de una película, la "Pequeña serenata nocturna" de Mozart y diversos fragmentos de canciones de saxofón que estaba tocando los últimos días. El bombardeo constante de éstas canciones duró los primeros días, y poco a poco se fue calmando.
(Algunas personas que van a retiros espirituales pasan por reacciones similares).
Cuando eliminé la música de mi vida, mi cerebro compensó la ausencia mediante la creación excesiva de imaginería musical, cuenta Cox.

2- Necesitas cantar y tatarear: como el ayuno musical completo le impedía cantar, tatarear y silbar se dio cuenta de lo muy difícil que era mantenerlo. Durante los primeros días tenía que emplearse a fondo para no cantar en voz alta su música interior. Se pasaba el día desesperado por emitir sonidos, y reconoce que en alguna ocasión se le escapó algún trozo de una canción.

3- Te sientes cansado: a la semana de estar sin música empezó a sentirse físicamente muy cansado. La razón podría ser que estaba dejando de disfrutar de la capacidad que tiene la música para estimular los centros cerebrales del placer.
El Dr., como casi todo el mundo, experimenta placer al escuchar música; aunque hay excepciones como los que padecen "anhedonia de la música", que son personas incapaces de experimentar placer ante estímulos musicales.

4- Te vuelves loco para no escuchar música: aunque normalmente la ignoremos, en las ciudades es casi imposible no escuchar música en cualquier momento; está en las tiendas, en algún peatón, en un coche con las ventanillas bajadas, en el metro, en el autobús...y puede que hasta en la oficina.
Es imposible evitar escuchar música por completo y llevar una "vida normal".
Solo puedes conseguirlo llevando todo el día un reproductor con "ruido sordo", pero te vuelves loco, (es de hecho una de las torturas con las que se ha acusado a la CIA), así que Cox trató de usarlo lo menos posible.

5- La música es tan omnipresente que es muy fácil ignorarla: durante el experimento el Dr. pasó por oficinas y cafeterías que pensaba que no tenían música, hasta que se daba cuenta que sí que estaba sonando y tenía que largarse o conectar el reproductor de "ruido sordo" para continuar con el ayuno.
Como explica Cox, el oído no tiene párpados: no existe un equivalente auditivo a "apartar la mirada".
Es nuestro cerebro el que se encarga de decidir si aquello que está escuchando es o no es relevante, para prestarle atención o ignorar la señal pòr completo. Los ruidos fuertes atrapan nuestra atención de inmediato; pero no ocurre lo mismo con la música de fondo presente en los comercios y espacios públicos, que puede pasar totalmente desapercibida.

Un saludo.

Tiene que haber gente para todo. Aquí estuvimos cuarenta años sin música, y ahora llevamos cuarenta años más con una orquesta de mierda, como para que nos hablen de penitencias.
Por otro lado es curioso lo que hace el ego, este doctorísimo debe pensar que su vida es lo suficientemente interesante como para exibirla. Si al menos hablara de sexo...

Saludos.

Gracias compañero.

Este estudio es interesante, aunque no se si del todo objetivo, ya que hay gente, haberlas haylas, que no les gusta la música, sí como lo oís   . No sé en qué porcentaje pero hay gente a la que no le gusta escuchar música sea del tipo que sea, así que no sé cómo les afectaría privarse del mundo sonoro que forzosamente les rodea.

Quizás el estudio también contemple a este sector, no lo sé

Saludos.

Ah...yo personalmente no aguantaría ni un día, menuda tortura china

Hola.

Y hay gente que disfrutan estando todo el día...."¿oyendo música?"....en el móvil con unos auriculares desechables de los que te ofrecen las azafatas del AVE, que les invitas una tarde a tu casa (viviendo a 2 calles) a escuchar música de verdad...y pasan totalmente (y no padecen la "anhedonia musical").

Hay gente de tó, y pa tó.

Un saludo.

Hay una gran diferencia entre oír música y escuchar música. La mayoría de gente la oye, pero no la escucha.

En mi modestísima opinión.

Saludos.

Hola, comp. Noncondition.

Completamete de acuerdo contigo; por eso he utilizado intencionadamente los dos verbos, cada uno en su situación adecuada.
Un saludo.

Desde luego. Completamente de acuerdo contigo.

Saludos.

El que lleve puesto unos auriculares imagino que estará escuchando música , no hace falta un equipo del copón para escuchar música. De hecho conozco a varios músicos profesionales que la poca "música enlatada" que escuchan lo hacen en una vulgar minicadena.
Otra cosa es nuestra afición a los grandes equipos y a buscar la perfección en la reproducción musical, eso no podemos exigir que los demás lo entiendan. Te puedes encontrar cualquier opinión

En el fondo es una cuestión de sensibilidad, y todos tenemos la nuestra, sin significar eso nada en especial. La agonía existencial en forma de sufrimiento que siente un ser humano es directamente proporcional a la falta de estímulo que ese ser humano en concreto necesita experimentar para sentir que "para él" la vida vale en verdad la pena. A mayor sensibilidad más probabilidades tenemos de volvernos locos e insanos si no nos "estimulamos" adecuadamente. Y sí, la música es un gran estímulo, pero a veces no es suficiente.

Si uno quiere hacer un experimento lo hace adecuadamente o no lo hace. Si para estar sin escuchar música tienes que andar poniéndote sonido sordo cuando te das cuenta de que ya la estás escuchando ya has fastidiado la prueba. Eso es una chapuza, ganas de notoriedad o lo que tu quieras, pero desde luego que no un experimento reproducible. Así también se puede hacer un ayuno de cuarenta días para ver el resultado, eso sí, dejando de comer cada vez que te des cuenta de que ya has picado algo.
Un saludo.

parmáximo escribió:El que lleve puesto unos auriculares imagino que estará escuchando música , no hace falta un equipo del copón para escuchar música.  De hecho conozco a varios músicos profesionales que la poca "música enlatada" que escuchan lo hacen en una vulgar minicadena.  
Otra cosa es  nuestra afición a los grandes equipos y a buscar la perfección en la reproducción musical, eso no podemos exigir que los demás lo entiendan. Te puedes encontrar cualquier opinión

Menos mal que alguien lo ha dicho....

Saludos.

franjose.berpei escribió:Si uno quiere hacer un experimento lo hace adecuadamente o no lo hace. Si para estar sin escuchar música tienes que andar poniéndote sonido sordo cuando te das cuenta de que ya la estás escuchando ya has fastidiado la prueba. Eso es una chapuza, ganas de notoriedad o lo que tu quieras, pero desde luego que no un experimento reproducible. Así también se puede hacer un ayuno de cuarenta días para ver el resultado, eso sí, dejando de comer cada vez que te des cuenta de que ya has picado algo.
Un saludo.

Más claro, el agua. Ni siquiera es un experimento, es una experiencia del que lo cuenta.

Saludos.

Hola.
Pero, tal como lo veo yo, el experimento consistía en comprobar la omnipresencia de la música en nuestra sociedad; de lo difícil que resulta escapar de ella a no ser que lleves un ruido sordo 16-18 h. diarias en la oreja (tortura de la CIA con los prisioneros), y cómo reacciona nuestro cerebro ante su ausencia.
Ya lo dice él: "Es imposible evitar escuchar música por completo y llevar una vida normal".

Y en cuanto al conocido que está "siempre" oyendo o escuchando música en el móvil con los auriculares del AVE, sólo comentar que yo me los he puesto una vez y os aseguro que la calidad del sonido dista mucho de la que ofrece una minicadena (que yo he tenido cuando no había pelas para otra cosa) con unos auriculares mínimamente decentes.
Un saludo.

La música puede que no sea tan básica como la palabra o el alimento, pero casi. Muchas veces he pensado en otro experimento similar, que sería el de suprimir la música de la banda sonora de las películas. ¿Os imagináis vuestras películas favoritas sin su música? Quedarían absolutamente capadas en la transmisión emocional. Es cierto que muchas personas no han convertido la música en objeto de culto o de afición. Eso es otra cosa, como tampoco la mayoría necesita gozar del arte de la palabra, no han convertido la literatura en un goce, sin que ello oculte que sin palabras no se puede vivir (humanamente, se entiende). Recordad cómo en las historias de náufragos estilo Robinson Crusoe siempre acaban humanizando al perro o a un objeto con el cual hablan de lo divino y de lo humano. La vida cotidiana, como las películas, necesita su banda sonora musical. Desde que nacemos nos ponen banda sonora. Venimos al mundo y nos meten en el mundo de las palabras y también de la música. Nos duermen con canciones, nos felicitan con canciones. Cuando hay algo que celebrar, lo hacemos con música, cuando hay que hablar con Dios también lo hacemos con la música más sublime. En fin, es consustancial con el ser humano, porque es el arte que más facilmente maneja nuestras emociones básicas. Cuando alguien dice que no le gusta la música se refiere a que no tiene interés melómano, es decir, interés en su conocimiento. Pero otra cosa es que viva totalmente ajeno a ella. Claro que un sordo sobrevive sin acceso a la música, pero desde luego es una amputación brutal de la experiencia vital.

Hola.
El comp. Jeremías Johnson dice: "En fin, es consustancial con el ser humano, porque es el arte que más fácilmente maneja nuestras emociones básicas".
Al leer esta frase me ha recordado aquél programa de TV que presentaba hace muchos años Miguel de la Cuadra Salcedo, que buscaba tribus perdidas por Sudamérica que desconocían el mundo exterior, y que prácticamente todas tenían sus "instrumentos" rudimentarios y sus cánticos. (Por no irnos a la Prehistoria, donde también se han encontrado huesos huecos perforados a modo de la flauta moderna).
Si son tribus aisladas...¿quién les ha enseñado a fabricar sus instrumentos?...¿y las "canciones"?...¿con qué motivos?.
Pienso que con su música intentan rellenar de alguna manera cierta carencia en sus vidas, y que también ayuda a mantener la cohesión de la tribu con el fin de su supervivencia, que no creo que en las condiciones de vida que nos enseñaba Miguel que tenían, a poco más podían aspirar.
Un saludo.

El experimento es una chapuza. Para hacerlo de verdad habría que mandar a ese "doctor" a una isla desierta, y no cuarenta días, si no cuarenta años para saber de verdad lo que se siente en un mundo sin música.  

Aparte de bromas, la presencia de la música en la vida de las personas parece que es intrínseca casi con el ser humano y con la aparición del lenguaje al que, según los estudiosos del tema, está ligada. La modulación de la voz parece que dió lugar a las primeras formas de expresión musical, segun algunas teorías, añadiendo la percusión con el propio cuerpo e introduciendo con esto el ritmo, elemento crucial en la música que conocemos.

Un misterio... si la música va intrínseca con el ser humano  y está en la naturaleza de forma natural o, en cambio, es un elemento exterior creado por la inteligencia humana. 'Que fue antes el huevo o la gallina?'.

El caso es que la música está tan imbricada en la civilización que sería imposible imaginar un mundo sin música, o más bien un mundo sin sonidos, y por tanto sin estímulos emocionales como indudablemente tiene la música. Por tanto, para hacer un estudio coherente sobre este tema habría que estudiar a individuos completamente aislados de cualquier contacto con la civilización desde el momento de su nacimiento. Un experimento imposible de realizar por razones obvias.

La música, para algunos entre los que me incluyo, es una especie de droga a la que tienes que recurrir asiduamente, y no solo con el equipo "gordo", si no con cualquier elemento capaz de reproducir música y que tengas a tu disposición en ese momento. Sea la radio de la cocina o los auriculares de la señorita pepis si no hubiera mas remedio.

JOSE ANTONIO MARTINEZ escribió:Hola.
El comp. Jeremías Johnson dice: "En fin, es consustancial con el ser humano, porque es el arte que más fácilmente maneja nuestras emociones básicas".
Al leer esta frase me ha recordado aquél programa de TV que presentaba hace muchos años Miguel de la Cuadra Salcedo, que buscaba tribus perdidas por Sudamérica que desconocían el mundo exterior, y que prácticamente todas tenían sus "instrumentos" rudimentarios y sus cánticos. (Por no irnos a la Prehistoria, donde también se han encontrado huesos huecos perforados a modo de la flauta moderna).
Si son tribus aisladas...¿quién les ha enseñado a fabricar sus instrumentos?...¿y las "canciones"?...¿con qué motivos?.
Pienso que con  su música intentan rellenar de alguna manera cierta carencia en sus vidas, y que también ayuda a mantener la cohesión de la tribu con el fin de su supervivencia, que no creo que en las condiciones de vida que nos enseñaba Miguel que tenían, a poco más podían aspirar.
Un saludo.

Esas tribus estaban aisladas de NUESTRA civilización, pero tienen una cultura propia heredada de sus ancestros, donde las formas primitivas de música estaban presentes, heredadas a su vez de la noche de los tiempos, de cuando el homo sapiens "descubrió" la música.

No hace mucho leí un artículo sobre algunas especulaciones de antropólogos respecto de que "la música" podría preceder al lenguaje articulado. Es decir, antes de convertirnos en humanos, antes de la palabra, probablemente existiera una comunicación con sonidos modulados tonalmente y ritmicamente que funcionarían más a modo de signo que de símbolo. Por cierto que tengo entendido que en algunas lenguas actuales perviven "rasgos musicales" según los cuales una misma sílaba, con idénticos fonemas, pronunciada a altura tonal diferente cambia de significado. Mi impresión es que la música, la comunicación musical, arranca de sustratos más arcaicos que el propio lenguaje humano. La palabra es plenamente simbólica, es una convención limitada para el grupo que la conoce. Si digo CASA sólo tiene un valor para los hispanohablantes y si escribo HOME, para un inglés representa casa y para un gallego sería "hombre". Pero una melodía triste es universalmente triste, porque la música en principio funciona como un signo, mediante un mecanismo de empatía. Una música nos alegra, nos asusta, nos provoca nostalgia o euforia no porque lo hayamos convenido un grupo de sujetos, o lo haya convenido la historia de esos sujetos. Pienso que la música es plena sustancia emocional y nos apela por puro contagio al margen del intelecto y la razón. Bueno, de hecho, volviendo al tema de las películas, ya vemos que lo único que se doblan son los diálogos, no se cambia la música para adaptarla a las diferentes culturas. Es cierto que la civilización posteriormente también ha metido la música en el mundo simbólico, hemos compuesto himnos que representan un país, identificamos ritmos y formas con determinados pueblos, una forma que llamamos "pastoral" nos remite al mundo bucólico de la naturaleza, o un nocturno a la noche, y estas remisiones funcionan para aquellos que las conozcan. Pero en lo básico, la música es universal.

Hola, compañero rutho.
Ya me imagino que esos indígenas tenían antepasados nacidos en la selva; hasta ahí llego.
Cuando lanzo las 3 preguntas no me refiero explícitamente a los actuales miembros de esas tribus, pero seguro que me he explicado mal.
Lo que quiero decir es que incluso en tribus aisladas y con poca población (algunas tenían un par de docenas de miembros) condicionada por un entorno tan hostil, al parecer surgió la necesidad de hacer "música" con lo que podían construir.
Parecería más normal si sólo hubiera surgido en grandes grupos de población, con lo que llego a pensar que la música está "grabada" en el interior del ser humano, y necesita expresarla exteriormente para rellenar ese hueco dejado vacío en sus emociones y a la vez ayuda para mantener la tribu unida. (Pero sólo es mi pensamiento).
Un saludo.

JOSE ANTONIO MARTINEZ escribió:Hola, compañero rutho.
Ya me imagino que esos indígenas tenían antepasados nacidos en la selva; hasta ahí llego.
Cuando lanzo las 3 preguntas no me refiero explícitamente a los actuales miembros de esas tribus, pero seguro que me he explicado mal.
Lo que quiero decir es que incluso en tribus aisladas y con poca población (algunas tenían un par de docenas de miembros) condicionada por un entorno tan hostil, al parecer surgió la necesidad de hacer "música" con lo que podían construir.
Parecería más normal si sólo hubiera surgido en grandes grupos de población, con lo que llego a pensar que la música está "grabada" en el interior del ser humano, y necesita expresarla exteriormente para rellenar ese hueco dejado vacío en sus emociones y a la vez ayuda para mantener la tribu unida.   (Pero sólo es mi pensamiento).
Un saludo.

Hola Jose Antonio, el que se ha explicado mal he sido yo. No pretendía contestar tus preguntas, solo quería recalcar que esos indígenas no son seres aislados de los demás seres humanos para el caso que nos ocupa. Su inconsciente colectivo es el mismo que el nuestro y por tanto su "afición" por la música viene del mismo tronco que la nuestra. Pero bueno, esto ya es hablar de antropología filosófica, que creo que se aleja del tema del hilo.

Un saludo.

rutho escribió:

JOSE ANTONIO MARTINEZ escribió:Hola, compañero rutho.
Ya me imagino que esos indígenas tenían antepasados nacidos en la selva; hasta ahí llego.
Cuando lanzo las 3 preguntas no me refiero explícitamente a los actuales miembros de esas tribus, pero seguro que me he explicado mal.
Lo que quiero decir es que incluso en tribus aisladas y con poca población (algunas tenían un par de docenas de miembros) condicionada por un entorno tan hostil, al parecer surgió la necesidad de hacer "música" con lo que podían construir.
Parecería más normal si sólo hubiera surgido en grandes grupos de población, con lo que llego a pensar que la música está "grabada" en el interior del ser humano, y necesita expresarla exteriormente para rellenar ese hueco dejado vacío en sus emociones y a la vez ayuda para mantener la tribu unida.   (Pero sólo es mi pensamiento).
Un saludo.

Hola Jose Antonio, el que se ha explicado mal he sido yo. No pretendía contestar tus preguntas, solo quería recalcar que esos indígenas no son seres aislados de los demás seres humanos para el caso que nos ocupa. Su inconsciente colectivo es el mismo que el nuestro y por tanto su "afición" por la música viene del mismo tronco que la nuestra. Pero bueno, esto ya es hablar de antropología filosófica, que creo que se aleja del tema del hilo.

Un saludo.

Pues creo que no hace falta recurrir al inconsciente colectivo, ni a la antropología filosófica --lo que quiera que sea eso, si es que es algo-- para entender por qué el ritmo --que es el componente más primitivo de la música: escuchad "La Consagración de la Primavera", o casi cualquiera de las cancioncillas "pegonas" que triunfan en los Hit Parades-- nos afecta emocionalmente: hay unas bases neurofisiológicas que lo explican, y son tan elementales como el hecho de que las neuronas tienen sus propios ritmos de disparo, y la validez del Principio (o Ley) de Hebb, que dice que "las neuronas que disparan al unísono acaban conectadas" (la versión original "cells that fire together wire together" suena mejor...). Este principio rige gran parte de la conectividad neuronal, ya que determina en gran parte qué celulas acaban conectadas funcionalmente con cuáles, y a la vez genera sensibilidades diferentes a diferentes rimos de origen externo, que actúan sobre el conjunto de neuronas modulando sus ritmos de disparo.

Y ya está: el resto es historia.

Un saludo

orejones escribió:


Pues creo que no hace falta recurrir al inconsciente colectivo, ni a la antropología filosófica --lo que quiera que sea eso, si es que es algo-- para entender por qué el ritmo --que es el componente más primitivo de la música: escuchad "La Consagración de la Primavera", o casi cualquiera de las cancioncillas "pegonas" que triunfan en los Hit Parades-- nos afecta emocionalmente: hay unas bases neurofisiológicas que lo explican, y son tan elementales como el hecho de que las neuronas tienen sus propios ritmos de disparo, y la validez del Principio (o Ley) de Hebb, que dice que "las neuronas que disparan al unísono acaban conectadas" (la versión original "cells that fire together wire together" suena mejor...). Este principio rige gran parte de la conectividad neuronal, ya que determina en gran parte qué celulas acaban conectadas funcionalmente con cuáles, y a la vez genera sensibilidades diferentes a diferentes rimos de origen externo, que actúan sobre el conjunto de neuronas modulando sus ritmos de disparo.

Y ya está: el resto es historia.

Entiendo que estos procesos neuronales afectarán también a muchos animales, no solo a los humanos. Supongo que habrá experimentos que también estudien de alguna manera como el estímulo musical puede afectar a los animales, o incluso a las plantas. Lo que no cabe duda es que poco o nada tiene que ver la capacidad de un ser humano para integrar la experiencia musical en su vida con la que pueda tener un animal.

Las clásicas explicaciones científicas reduccionistas están muy bien, pero en muchísimas casos, y este es uno de ellos, saben a poco.

vonBiber escribió:

orejones escribió:


Pues creo que no hace falta recurrir al inconsciente colectivo, ni a la antropología filosófica --lo que quiera que sea eso, si es que es algo-- para entender por qué el ritmo --que es el componente más primitivo de la música: escuchad "La Consagración de la Primavera", o casi cualquiera de las cancioncillas "pegonas" que triunfan en los Hit Parades-- nos afecta emocionalmente: hay unas bases neurofisiológicas que lo explican, y son tan elementales como el hecho de que las neuronas tienen sus propios ritmos de disparo, y la validez del Principio (o Ley) de Hebb, que dice que "las neuronas que disparan al unísono acaban conectadas" (la versión original "cells that fire together wire together" suena mejor...). Este principio rige gran parte de la conectividad neuronal, ya que determina en gran parte qué celulas acaban conectadas funcionalmente con cuáles, y a la vez genera sensibilidades diferentes a diferentes rimos de origen externo, que actúan sobre el conjunto de neuronas modulando sus ritmos de disparo.

Y ya está: el resto es historia.

Entiendo que estos procesos neuronales afectarán también a muchos animales, no solo a los humanos. Supongo que habrá experimentos que también estudien de alguna manera como el estímulo musical puede afectar a los animales, o incluso a las plantas. Lo que no cabe duda es que poco o nada tiene que ver la capacidad de un ser humano para integrar la experiencia musical en su vida con la que pueda tener un animal.

Las clásicas explicaciones científicas reduccionistas están muy bien, pero en muchísimas casos, y este es uno de ellos, saben a poco.

Científica, sí; reduccionista, en modo alguno: ya he dicho que "el resto es historia"...

Si te sabe a poco, puede que baste con simplemente pararte a pensar --eso sí, con los menos prejuicios posibles-- en cómo se va organizando el sistema nervioso, a partir de unos principios tan sencillos como el quimiotactismo y la Ley de Hebb, para que le vayas encontrando sabores y matices, cada vez más variados e intensos...

Un saludo

orejones escribió:[


Científica, sí; reduccionista, en modo alguno: ya he dicho que "el resto es historia"...

Si te sabe a poco, puede que baste con simplemente pararte a pensar --eso sí, con los menos prejuicios posibles-- en cómo se va organizando el sistema nervioso, a partir de unos principios tan sencillos como el quimiotactismo y la Ley de Hebb, para que le vayas encontrando sabores y matices, cada vez más variados e intensos...

Seguiría siendo reduccionista, compañero   . Por supuesto, que, como bien indicas, científicamente podemos entrar mucho más profundamente en el meollo de la cuestión y deleitarnos sobremanera. Y dentro de 20, 50 o 200 años, cuando la tecnología en constante avance lo permita, aun podremos entrar y deleitarnos y sobrecogernos mucho más profundamente, con las consiguientes mejoras en el campo médico. Pero aun así, me sabe a poco . Pero sí, para la parte de mi mente objetiva, racional y científica, es posible que sea suficiente, ahí tienes razón.

En cuanto a lo de los prejuicios, personalmente 6 años estudiando dos carreras de ciencias en dos universidades diferentes me han enseñado, entre otras cosas, no sólo a desprenderme de cualquier prejuicio sino a saber distinguir en que consiste realmente la ciencia.  Aquí hablamos de música. Ahora imagínate a un director de orquesta cuyo único enfoque del fenómeno musical fuera científico-neurológico, le auguro un éxito....de mierda .