Revista Neuron: es mejor escuchar música en la oscuridad.

Buenos días.
Según concluye un estudio publicado en la revista Neuron, cuando nos falta la visión las personas tendemos a sacar un mayor provecho de los otros sentidos.
Oímos mejor en la oscuridad.
Los resultados apuntan a "que la carencia de visión permite escuchar los sonidos más suaves, que no se percibían hasta entonces, y también podemos discriminar mejor los tonos".
El experimento concluye así: "Cuando escuchamos una canción conocida CON ruido de fondo, a veces parece que el ritmo y la melodía son diferentes, porque alguna de las notas se pierden entre el ruido. Nuestro trabajo sugiere que sin el sentido de la vista se pueden rescatar éstos sonidos perdidos, y apreciar la música como en realidad es".

Mi experiencia personal, como ya comenté con un forero del que ahora no recuerdo su nombre y que me dijo que él ponía la luz muy ténue y cerraba los ojos, es que una tarde por casualidad me dio por escuchar la música en total oscuridad; y aunque me costó unos minutos adaptarme, al final me acabó gustando esa sensación "nueva" que no sabía cómo definir explícitamente; ahora son muchas las veces que lo hago así.
(Y si tenemos la suerte de que no haya ningún ruido externo, eso ya es...).
Personalmente me he alegrado de leer ésta noticia, al encontrar una "explicación científica" de lo que realmente pasa en nuestros oídos cuando desconectamos el sentido de la vista.
Los que nunca habéis escuchado así, ya tenéis algo nuevo para probar y además ...¡es gratis!.

Un saludo.

El forero era yo, pero me temo que ni somos casos aislados, ni esta revista ha descubierto la pólvora. Si no en oscuridad total, si hay mucha gente que hace sus escuchas en penumbra, y evitando cualquier otro estímulo que no sean una cerveza o un whisky.  

Saludos.

Como bien apunta el compañero Flick4 no han descubierto la pólvora. No se cuántos seremos los que escuchamos música a oscuras pero a mi se me hace muy difícil hacerlo de otra forma distinta a tener los ojos cerrados y a partir de eso cuanta menos luz mejor. Me incomoda mucho que la imagen sonora no se corresponda con la imagen que captan los ojos.
Si alguien se anima a hacer una encuesta podemos ver cómo lo hacemos en el foro.
Un saludo,
Paco.

Ayer por la noche mismo, me quedé solo en casa con Enrizo Pieranunzi Quartet y apagué todas las luces. Incluso apagué el display de mi Audia Flight de ostentosas cifras azules...

Yo también he probado a escuchar música en penumbra u oscuridad y si que es una forma de disfrutar más plena, aunque me gustaría apuntar que lo realmente es importante para mí al escuchar música es que haya silencio absoluto, esa es la mejor manera de apreciar la música en todo su esplendor.

Si, efectivamente no es nada nuevo. Recuerdo, quizás como anécdota, la típica controversia que ocurre en el mundo de los conciertos, las habladurías entre el público, el snobismo, etc., cuando Sviatoslav Richter, allá por los años 90, dio un concierto en el Palau de la Música en Valencia, sesión por cierto muy interesante, especialmente cuando atacó las partituras de Prokófiev, y la sesión se llevaba a cabo en penunbra, a petición del concertista por supuesto. Éste se cuidaba de que los asistentes estuvieran más pendientes de lo fundamental, es decir la música, que de los gestos y demás que los intérpretes suelen mostrar cuando están en el lógico esfuerzo de llevar a cabo su cometido. Obviamente, entre el público, había opiniones de lo más variadas (y exageradas)
Saludos

Vaya gozada debió ser aquel concierto Mr. Vid_re la verdad es que me ha puesto los dientes largos tu comentario.

franjose.berpei escribió:Vaya gozada debió ser aquel concierto Mr. Vid_re la verdad es que me ha puesto los dientes largos tu comentario.

Tiempo ya… de esto. Creo recordar que empezó con Mozart, dándome una sensación como de, digámoslo así, pulcritud, todo en su lugar. Pero la escena sonora y emotiva dio un vuelco cuando el “tono” se disparo varios peldaños con su interpretación de Prokófiev; para mí fue impresionante esta tesitura.
Por lo demás recuerdo también su semblante serio, su considerable talla y facciones, así como una simple inclinación con la cual se dirigía al público allí congregado a modo de saludo.
(Saludos Mr franjose)

Vid_re escribió:Si, efectivamente no es nada nuevo. Recuerdo, quizás como anécdota, la típica controversia que ocurre en el mundo de los conciertos, las habladurías entre el público, el snobismo, etc., cuando Sviatoslav Richter, allá por los años 90, dio un concierto en el Palau de la Música en Valencia, sesión por cierto muy interesante, especialmente cuando atacó las partituras de Prokófiev, y la sesión se llevaba a cabo en penunbra, a petición del concertista por supuesto. Éste se cuidaba de que los asistentes estuvieran más pendientes de lo fundamental, es decir la música, que de los gestos y demás que los intérpretes suelen mostrar cuando están en el lógico esfuerzo de llevar a cabo su cometido. Obviamente, entre el público, había opiniones de lo más variadas (y exageradas)
Saludos

Jajaja buena estrategia la del director, la verdad es que somos, los hombres al menos, muy visuales, y en un concierto cuesta mucho sustraerse de contemplar músicos, vestuario, instrumentos exóticosos.... y si hay alguna guapa señorita ya, apaga y vamonos.

Saludos.

Pues yo estoy de acuerdo,  o no, con lo que estais diciendo.
¿Que pasa cuando escucho/veo un concierto audiovisual o solo escucho el mismo en ausencia de imagen, y pongamos en penumbra? Porque por mucho que vea también en penumbra el audiovisual los ojos necesitaré si o si tenerlos bien abiertos para no perderme detalle. 
En ausencia de imagen mi mente puede "volar" de otra manera, es cierto, las sensaciones son diferentes, pero con imagen la experiencia se me hace como más completa a nivel estrictamente musical. Yo creo que en el fondo aunque "anulemos" el sentido de la vista a nivel de oído llega a nuestro cerebro exactamente la misma información a nivel de escucha que si disponemos de esa vista a pleno rendimiento.

Y perdón por las mayusculas que este movil me hace tonterías 

Flick4 escribió:El forero era yo, pero me temo que ni somos casos aislados, ni esta revista ha descubierto la pólvora. Si no en oscuridad total, si hay mucha gente que hace sus escuchas en penumbra, y evitando cualquier otro estímulo que no sean una cerveza o un whisky.  

Saludos.

Perdón por el Off Topic, pero supongo que
Malta.
Yo soy de los que utiliza el muy aromático y con fuerte sabor a turba, Lagavullin 16.
Saludos.

vonBiber escribió:Y perdón por las mayusculas que este movil me hace tonterías 

Entiendo tu pelea con el móvil y reconozco que suelen ser batallas perdidas.
Pero en cuanto al comentario que aportas, yo sugeriría considerar dos planteamientos totalmente distintos y además complementarios.
Porque la consideración visual que puedes tener cuando ""vives"" una pieza musical en la que disfrutas de una orquesta ""en directo"" a través de la pantalla, con el realizador recreándose en los detalles y enfocando a los diferentes componentes de la orquesta en función de los pasajes musicales. O una ópera, o una buena zarzuela, o una pieza de ballet, en los que el componente visual es una de las partes importantes de la obra, junto con el componente sonido; NO es lo mismo que cuando solamente tienes el componente sonido.
Nuestro cerebro valora de manera diferente la prioridad y cuando solamente disponemos de sonido, el resto de
sentidos llegan a molestar y nuestro cerebro disfruta plenamente de lo que recibe por nuestras orejas.
En el caso de que tengamos una prioridad en una imagen, condicionamos el cerebro para que la cantidad de información recibida sea superior, porque acumulará las sensaciones visuales a las sensaciones auditivas, produciendo un flujo de información muy superior, que nos satisface.

Pero son dos formas diferentes de reacción en nuestro cerebro en función de las prioridades que marquemos cuando vamos a realizar nuestra actividad ( solamente auditiva o visual y auditiva ).
El "cansancio" de nuestro cerebro será muy superior en el caso de una obra que veamos y escuchemos frente al
que nos pueda producir una obra simplemente "escuchada". En el primer caso tendremos a nivel general una sensación de cansancio al cabo de un tiempo y en el segundo caso, posiblemente seremos capaces de que el tiempo transcurra a nuestro alrededor sin percatarnos del paso de las horas. ( Menor fatiga ).

Saludos cordiales.

Lord-ka

Lord-ka escribió:

vonBiber escribió:Y perdón por las mayusculas que este movil me hace tonterías 

Entiendo tu pelea con el móvil y reconozco que suelen ser batallas perdidas.
Pero en cuanto al comentario que aportas, yo sugeriría considerar dos planteamientos totalmente distintos y además complementarios.
Porque la consideración visual que puedes tener cuando ""vives"" una pieza musical en la que disfrutas de una orquesta ""en directo"" a través de la pantalla, con el realizador recreándose en los detalles y enfocando a los diferentes componentes de la orquesta en función de los pasajes musicales. O una ópera, o una buena zarzuela, o una pieza de ballet, en los que el componente visual es una de las partes importantes de la obra, junto con el componente sonido; NO es lo mismo que cuando solamente tienes el componente sonido.
Nuestro cerebro valora de manera diferente la prioridad y cuando solamente disponemos de sonido, el resto de
sentidos llegan a molestar y nuestro cerebro disfruta plenamente de lo que recibe por nuestras orejas.
En el caso de que tengamos una prioridad en una imagen, condicionamos el cerebro para que la cantidad de información recibida sea superior, porque acumulará las sensaciones visuales a las sensaciones auditivas, produciendo un flujo de información muy superior, que nos satisface.

Pero son dos formas diferentes de reacción en nuestro cerebro en función de las prioridades que marquemos cuando vamos a realizar nuestra actividad ( solamente auditiva o visual y auditiva ).
El "cansancio" de nuestro cerebro será muy superior en el caso de una obra que veamos y escuchemos frente al
que nos pueda producir una obra simplemente "escuchada". En el primer caso tendremos a nivel general una sensación de cansancio al cabo de un tiempo y en el segundo caso, posiblemente seremos capaces de que el tiempo transcurra a nuestro alrededor sin percatarnos del paso de las horas. ( Menor fatiga ).

Saludos cordiales.

Lord-ka

Seguramente si por que me habre pegado una siesta del copón.

Bromas aparte.

Yo como mas disfrutaba cuando tenia toda la tarde noche de los sabados era escuchando musica con la luz de una vela y un poco de aroma en un cacharrito de ceramica que daba una luz muy tenue y relajada.
Ahora ya no tengo tiempo ni para escuhar el equipo .
Saludos.

Lord-ka escribió:

vonBiber escribió:Y perdón por las mayusculas que este movil me hace tonterías 

Entiendo tu pelea con el móvil y reconozco que suelen ser batallas perdidas.
Pero en cuanto al comentario que aportas, yo sugeriría considerar dos planteamientos totalmente distintos y además complementarios.
Porque la consideración visual que puedes tener cuando ""vives"" una pieza musical en la que disfrutas de una orquesta ""en directo"" a través de la pantalla, con el realizador recreándose en los detalles y enfocando a los diferentes componentes de la orquesta en función de los pasajes musicales. O una ópera, o una buena zarzuela, o una pieza de ballet, en los que el componente visual es una de las partes importantes de la obra, junto con el componente sonido; NO es lo mismo que cuando solamente tienes el componente sonido.
Nuestro cerebro valora de manera diferente la prioridad y cuando solamente disponemos de sonido, el resto de
sentidos llegan a molestar y nuestro cerebro disfruta plenamente de lo que recibe por nuestras orejas.
En el caso de que tengamos una prioridad en una imagen, condicionamos el cerebro para que la cantidad de información recibida sea superior, porque acumulará las sensaciones visuales a las sensaciones auditivas, produciendo un flujo de información muy superior, que nos satisface.

Pero son dos formas diferentes de reacción en nuestro cerebro en función de las prioridades que marquemos cuando vamos a realizar nuestra actividad ( solamente auditiva o visual y auditiva ).
El "cansancio" de nuestro cerebro será muy superior en el caso de una obra que veamos y escuchemos frente al
que nos pueda producir una obra simplemente "escuchada". En el primer caso tendremos a nivel general una sensación de cansancio al cabo de un tiempo y en el segundo caso, posiblemente seremos capaces de que el tiempo transcurra a nuestro alrededor sin percatarnos del paso de las horas. ( Menor fatiga ).

Lo que dices en efecto a priori suena muy lógico y en otros tiempos incluso te lo hubiera defendido o yo mismo lo hubiera argumentado igual, pero hoy en dia y en base a la experiencia acumulada, tengo mis serias dudas al respecto. Sinceramente no creo que realmente nuestro cerebro sea capaz de "rechazar" información de uno de los sentidos en prioridad del otro sencillamente porque nuestra atención se concentre más en en una cosa u en otra. En todo caso y en base a eso sí tendremos una sensación totalmente subjetiva de que vemos mas o mejor u oímos mas o mejor, pero objetivamente a nuestro cerebro llega exactamente la misma cantidad de información, la cual es almacenada /o absorbida a diferentes niveles, pero si es cierto que otra cosa es en efecto y como señalas lo que conscientemente parece que estamos oyendo o viendo en ese momento.

Lo del "cansancio" tampoco lo entiendo mucho. ¿Salen especialmente cansados los que han asistido al directo de una ópera de Wagner de mas de 4 o 5 horas de duración?...y si el concierto ha sido un éxito, más bien todo lo contrario la gente aplaude ansiosa de tener algún bis para que sencillamente, ojalá ese espectáculo no se acabara nunca. Ahora, ver la "imagen" delante de un aparato de TV sí produce un cansancio real a nivel psico-físico, pero es ya por otras razones muy diferentes.

vonBiber escribió:

Lord-ka escribió:

vonBiber escribió:Y perdón por las mayusculas que este movil me hace tonterías 

Entiendo tu pelea con el móvil y reconozco que suelen ser batallas perdidas.
Pero en cuanto al comentario que aportas, yo sugeriría considerar dos planteamientos totalmente distintos y además complementarios.
Porque la consideración visual que puedes tener cuando ""vives"" una pieza musical en la que disfrutas de una orquesta ""en directo"" a través de la pantalla, con el realizador recreándose en los detalles y enfocando a los diferentes componentes de la orquesta en función de los pasajes musicales. O una ópera, o una buena zarzuela, o una pieza de ballet, en los que el componente visual es una de las partes importantes de la obra, junto con el componente sonido; NO es lo mismo que cuando solamente tienes el componente sonido.
Nuestro cerebro valora de manera diferente la prioridad y cuando solamente disponemos de sonido, el resto de
sentidos llegan a molestar y nuestro cerebro disfruta plenamente de lo que recibe por nuestras orejas.
En el caso de que tengamos una prioridad en una imagen, condicionamos el cerebro para que la cantidad de información recibida sea superior, porque acumulará las sensaciones visuales a las sensaciones auditivas, produciendo un flujo de información muy superior, que nos satisface.

Pero son dos formas diferentes de reacción en nuestro cerebro en función de las prioridades que marquemos cuando vamos a realizar nuestra actividad ( solamente auditiva o visual y auditiva ).
El "cansancio" de nuestro cerebro será muy superior en el caso de una obra que veamos y escuchemos frente al
que nos pueda producir una obra simplemente "escuchada". En el primer caso tendremos a nivel general una sensación de cansancio al cabo de un tiempo y en el segundo caso, posiblemente seremos capaces de que el tiempo transcurra a nuestro alrededor sin percatarnos del paso de las horas. ( Menor fatiga ).

Lo que dices en efecto a priori suena muy lógico y en otros tiempos incluso te lo hubiera defendido o yo mismo lo hubiera argumentado igual, pero hoy en dia y en base a la experiencia acumulada, tengo mis serias dudas al respecto. Sinceramente no creo que realmente nuestro cerebro sea capaz de "rechazar" información de uno de los sentidos en prioridad del otro sencillamente porque nuestra atención se concentre más en en una cosa u en otra. En todo caso y en base a eso sí tendremos una sensación totalmente subjetiva de que vemos mas o mejor u oímos mas o mejor, pero objetivamente a nuestro cerebro llega exactamente la misma cantidad de información, la cual es almacenada /o absorbida a diferentes niveles, pero si es cierto que otra cosa es en efecto y como señalas lo que conscientemente parece que estamos oyendo o viendo en ese momento.

Lo del "cansancio" tampoco lo entiendo mucho. ¿Salen especialmente cansados los que han asistido al directo de una ópera de Wagner de mas de 4 o 5 horas de duración?...y si el concierto ha sido un éxito, más bien todo lo contrario la gente aplaude ansiosa de tener algún bis para que sencillamente, ojalá ese espectáculo no se acabara nunca. Ahora, ver la "imagen" delante de un aparato de TV sí produce un cansancio real a nivel psico-físico, pero es ya por otras razones muy diferentes.

¿Cuánto hace que no ves a un buen hipnotizador en acción?  El sujeto bajo hipnosis no es consciente de otros estímulos que aquellos que el hipnotizador le indica; o interpreta los estímulos de manera completamente diferente, siempre de acuerdo con las órdenes del hipnotizador...

Recuerdo como especialmente llamativo el caso de un capitán médico, que operaba sin anestesia química alguna, sólo bajo la acción de la hipnosis, y que trajo a un congreso de Traumatología una película de una intervención suya, en la que la paciente conversaba con él, mientras le rompía el hueso de la nariz y quitaba lo que sobraba, y la paciente se tragaba la sangre que le llegaba por vía retronasal a la faringe, convencida de que era Coca-Cola: la filmación era en plano continuo, sin cortes, y al acabar la paciente se incorporó y le dio las gracias.

Luego ha habido por ahí algún fantasmón que, recurriendo a la hipnosis, pretendía haber descubierto "el poder curativo de la mente", y que acuñó el término de "Noesiterapia"..., pero era hipnosis pura y dura.

A lo que ibamos: el cerebro, que en realidad se pasa la mayor parte del tiempo "hablando consigo mismo" (quiero decir, que la mayor parte de la actividad cerebral está dedicada a la homeostasis, a la autorregulación), está metido en la cavidad craneal, y sólo tiene contacto con el mundo externo a través de los órganos de los sentidos. De toda la actividad cerebral, sólo llegamos a ser conscientes --el problema de la consciencia, su definición, y la ubicación de un posible "centro de la conciencia" sigue siendo tremendamente escurridizo-- de una pequeña parte, y la atención juega un papel importante. Y como quiera que la atención es bastante focalizable, es inevitable que al concentrarnos (enfocarla) en las señales procedentes de un sentido las percibamos mejor, en detrimento de las demás; y si consideramos el tamaño de los lóbulos occipitales, en los que radica la mayor parte del procesamiento de la señal visual, es fácil entender que si "desconectamos" esa parte de la percepción, seamos más conscientes de las demás: y, por otra parte, cualquiera que conozca a una persona ciega habrá notado que su sentido de la audición es mucho más agudo, y percibe más matices, que el de la mayoría.  

También existe lo que Freud llamaba "atención flotante", que requiere entrenamiento y práctica: el sujeto que la practica intenta constantemente no fijarse en nada en particular, con lo que al mismo tiempo consigue ser consciente de un mayor campo perceptivo..., algo así como lo que se supone que la CIA enseña a sus agentes, de modo que cuando entran en una habitación, en un par de segundos son capaces de registrar quién está dónde, con quién, en qué actitud, cómo va vestido, e incluso gran parte de las conversaciones (o eso dicen en las películas...)

Lo del "cansancio" viene de la concentración, que sí que cansa: hay la escucha pasiva, en la que el sujeto simplemente oye, y la escucha activa, en la que sigue con atención lo que llega a sus oidos, y en el caso de la música anticipando y contrastando lo que oye con lo que esperaba oir, disfrutando con todo ello mucho más que el que se limita a oir, sin más. Pero la escucha activa exige concentración, y efectivamente hasta llega a agotar al oyente.

Un saludo

Lord-ka escribió:

Flick4 escribió:El forero era yo, pero me temo que ni somos casos aislados, ni esta revista ha descubierto la pólvora. Si no en oscuridad total, si hay mucha gente que hace sus escuchas en penumbra, y evitando cualquier otro estímulo que no sean una cerveza o un whisky.  

Saludos.

Perdón por el Off Topic, pero supongo que
Malta.
Yo soy de los que utiliza el muy aromático y con fuerte sabor a turba, Lagavullin 16.
Saludos.

Ahumadito si, así me guasta a mi también. Aunque no le hago ascos a un buen brandy de 60 o 100 años (de esos envueltos en paja y con el sello de plomo, mejor), cada vez mas caros y difíciles de encontrar.

Saludos.

orejones escribió:

¿Cuánto hace que no ves a un buen hipnotizador en acción?  El sujeto bajo hipnosis no es consciente de otros estímulos que aquellos que el hipnotizador le indica; o interpreta los estímulos de manera completamente diferente, siempre de acuerdo con las órdenes del hipnotizador...

Estoy de acuerdo, pero la hipnosis bien utilizada sabrás que también se puede usar al contrario, es decir, para que el sujeto te cuente detalles de acontecimientos que, en teoría, él creia que ni recordaba ni que realmente hubiera percibido de manera tan total. He ahí el asunto, que nuestro cerebro almacena muchísimo más de lo que a priori somos conscientes.

orejones escribió:

Luego ha habido por ahí algún fantasmón que, recurriendo a la hipnosis, pretendía haber descubierto "el poder curativo de la mente", y que acuñó el término de "Noesiterapia"..., pero era hipnosis pura y dura.

Soy un total defensor del poder curativo de la mente, pero obviamente no en el aspecto y ejemplo que comentas que ciertamente es un tanto ridículo. Y más que del poder curativo, si acaso, es del "poder destructivo" de la misma para consigo misma y/o para con nuestro cuerpo.

orejones escribió:

Y como quiera que la atención es bastante focalizable, es inevitable que al concentrarnos (enfocarla) en las señales procedentes de un sentido las percibamos mejor, en detrimento de las demás; y si consideramos el tamaño de los lóbulos occipitales, en los que radica la mayor parte del procesamien]to de la señal visual, es fácil entender que si "desconectamos" esa parte de la percepción, seamos más conscientes de las demás: y, por otra parte, cualquiera que conozca a una persona ciega habrá notado que su sentido de la audición es mucho más agudo, y percibe más matices, que el de la mayoría.  

Una persona ciega, entiendo, no tiene mas remedio que centrar su atención en sus otros sentidos, lo cual si nuestro cerebro en efecto tiene una capacidad de atención muy limitada, induciría que en efecto los otros sentidos se agudizarán. ¿Pero realmente nuestro cerebro tiene esa limitación?.....si habláramos de un robot o androide al que hemos anulado uno de sus sentidos, ¿estariamos hablando de que ese robot ahora ha agudizado sus otros sentidos por faltarle el otro?......para mi no tiene mucho sentido. Ahora, es cierto que una persona "normal" seguramente se aturulla y/o colapsa enseguida ante tanto estímulo, por lo que al anularle uno (o varios) esta entrará en un estado subjetivo de relajación interna que, sin duda, le hará percibir que sus sentidos que siguen activos lo perciben todo mucho más claramente. Pero insisto es solo una sensación, una impresión subjetiva que nada tiene que ver con lo que realmente llega a nuestros sentidos y de ahí a nuestro cerebro.

Una cuestión mas: ¿Está una persona ciega en verdad más habilitada para la escucha musical que una que no lo es?....tengo mis serias dudas. ¿Donde están los "grandes críticos musicales" ciegos?....seguramente alguno habrá pero será la excepción.

Saludos

orejones escribió:

Lo del "cansancio" viene de la concentración, que sí que cansa: hay la escucha pasiva, en la que el sujeto simplemente oye, y la escucha activa, en la que sigue con atención lo que llega a sus oidos, y en el caso de la música anticipando y contrastando lo que oye con lo que esperaba oir, disfrutando con todo ello mucho más que el que se limita a oir, sin más. Pero la escucha activa exige concentración, y efectivamente hasta llega a agotar al oyente.

Totalmente de acuerdo, pero es que enfocándolo de otra manera hay que tener en cuenta que la escucha musical también tiene la capacidad de ser un excelente estímulo psíco-físico. Cuantas personas aumentan muchísimo su rendimiento deportivo (yo mismo y casi a diario) cuando tienen el estímulo adicional de la escucha musical.

En meditación zen y taoista se distingue muy claramente entre lo que es la concentración y lo que es la atención pura, es decir, atención no focalizada, atención observante y atenta a lo que nos sucede tanto dentro como fuera, tanto a nivel de percepción sensorial externa como a nivel de pensamiento y emoción. La "concentración" en efecto, acaba cansando, y tiene que ser así porque en la concentración acompañamos y nos identificamos de manera activa con todos nuestros procesos mentales. Aquí la identificación "ego - pensador" es total. Pero no sucede eso con la meditación, con la atención.
Claro, hay muchos campos, como en el científico, que entiendo a grandes rasgos no puede ser de otra manera, forzosamente el objetivismo exige concentración. Pero en el campo de la apreciación musical, limitarse sólo a la concentración siempre me ha parecido una manera muy sesgada de disfrutar de la experiencia.

El excéntrico Glenn Gould, abrazó con ganas las nuevas posibilidades de las técnicas de grabación y predijo el final de las actuaciones en directo pues según él las condiciones que se daban entre el público hacían que la profundidad del mensaje no llegara de la misma forma que si cualquiera reproducía una de sus grabaciones en su casa.

De la misma forma, David Byrne se preocupó mucho de la puesta en escena con el fín de otorgar un carácter homogéneo al sonido de la banda, llegando incluso a pintar de negro mate hasta los herrajes de la batería y demás instrumentación, escondiendo amplificadores y vistiendo a los músicos de blanco impoluto, amén de una iluminación muy cuidada.....todo ello con el fín de no restar ni un ápice al "mensaje" de la banda.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

saludos
gizmo

vonBiber escribió:

orejones escribió:

¿Cuánto hace que no ves a un buen hipnotizador en acción?  El sujeto bajo hipnosis no es consciente de otros estímulos que aquellos que el hipnotizador le indica; o interpreta los estímulos de manera completamente diferente, siempre de acuerdo con las órdenes del hipnotizador...

Estoy de acuerdo, pero la hipnosis bien utilizada sabrás que también se puede usar al contrario, es decir, para que el sujeto te cuente detalles de acontecimientos que, en teoría, él creia que ni recordaba ni que realmente hubiera percibido de manera tan total. He ahí el asunto, que nuestro cerebro almacena muchísimo más de lo que a priori somos conscientes.

orejones escribió:

Luego ha habido por ahí algún fantasmón que, recurriendo a la hipnosis, pretendía haber descubierto "el poder curativo de la mente", y que acuñó el término de "Noesiterapia"..., pero era hipnosis pura y dura.

Soy un total defensor del poder curativo de la mente, pero obviamente no en el aspecto y ejemplo que comentas que ciertamente es un tanto ridículo. Y más que del poder curativo, si acaso, es del "poder destructivo" de la misma para consigo misma y/o para con nuestro cuerpo.

orejones escribió:

Y como quiera que la atención es bastante focalizable, es inevitable que al concentrarnos (enfocarla) en las señales procedentes de un sentido las percibamos mejor, en detrimento de las demás; y si consideramos el tamaño de los lóbulos occipitales, en los que radica la mayor parte del procesamien]to de la señal visual, es fácil entender que si "desconectamos" esa parte de la percepción, seamos más conscientes de las demás: y, por otra parte, cualquiera que conozca a una persona ciega habrá notado que su sentido de la audición es mucho más agudo, y percibe más matices, que el de la mayoría.  

Una persona ciega, entiendo, no tiene mas remedio que centrar su atención en sus otros sentidos, lo cual si nuestro cerebro en efecto tiene una capacidad de atención muy limitada, induciría que en efecto los otros sentidos se agudizarán. ¿Pero realmente nuestro cerebro tiene esa limitación?.....si habláramos de un robot o androide al que hemos anulado uno de sus sentidos, ¿estariamos hablando de que ese robot ahora ha agudizado sus otros sentidos por faltarle el otro?......para mi no tiene mucho sentido. Ahora, es cierto que una persona "normal" seguramente se aturulla y/o colapsa enseguida ante tanto estímulo, por lo que al anularle uno (o varios) esta entrará en un estado subjetivo de relajación interna que, sin duda, le hará percibir que sus sentidos que siguen activos lo perciben todo mucho más claramente. Pero insisto es solo una sensación, una impresión subjetiva que nada tiene que ver con lo que realmente llega a nuestros sentidos y de ahí a nuestro cerebro.

Una cuestión mas: ¿Está una persona ciega en verdad más habilitada para la escucha musical que una que no lo es?....tengo mis serias dudas. ¿Donde están los "grandes críticos musicales" ciegos?....seguramente alguno habrá pero será la excepción.

Saludos

A la primera: yo no he dicho que el cerebro no reciba los impulsos de los receptores sensibles, sino que solo somos conscientes de aquellos sobre los que está enfocada nuestra atención. Los restantes sí que son procesados por los correspondientes centros cerebrales, y nada impide que sean memorizados por el hipocampo, pese a que no seamos conscientes de ellos. Y sí que pueden ser "recuperados" (al menos parte de ellos) bajo ciertas condiciones. Por otra parte, el que no sean conscientes no impide que actuen sobre nuestro comportamiento: recuerda los famosos experimentos con estímulos subliminales...

¡Ah! y mucho cuidado con esos "recuerdos recuperados": no son pocos los casos en que esos recuerdos se han mostrado falsos, implantados por el propio agente (terapeuta, hipnotizador...) que está indagando en la mente del paciente, al no ser lo bastante cuidadoso a la hora de evitar inducir respuestas...

A la segunda: la comparación de nuestro cerebro con un robot o androide no tiene validez a estos efectos, ya que la forma de funcionar de ambos es completamente diferente. Además, nuestro cerebro es tremendamente plástico, y, como ha demostrado de modo muy brillante Ramachandran, la funcionalidad de los grupos neuronales no está establecida de modo definitivo, sino que un grupo de neuronas que se dedicaban a una actividad pueden acabar haciéndose cargo de procesar impulsos que corresponden a otra: de ahí las sinestesias, y también el maravilloso resultado que obtuvo al eliminar el "miembro fantasma" de varios pacientes usando... ¡una caja con unos espejos!  (si no lo has leído, te recomiendo "Fantasmas en el Cerebro", de Ramachandran y Blakeslee: es fascinante)

A la tercera: yo no he hablado de capacidad para la escucha musical, sino de mayor sensibilidad y agudeza en la percepción de los sonidos. La música, y la sensibilidad musical, son otra cosa.

Un saludo

Hola a todos.

Creo que esto es algo muy estudiado y constatable por cualquiera y no solo con el sentido del oído, pasaría igual con cualquier otro, incluso la vista (demasiado "ruido" interfiere en la captación de detalles visuales)
Como ya  se ha explicado aquí, el cerebro recibe demasiada información como para ser consciente plenamente de toda ella, por lo que prioriza unas en detrimento de otras, focalizando la atención sobre aquello que considere oportuno.

Emho es sencillo de entender. Si la atención está dispersa en varios sentidos, se perderán detalles de todos los sentidos. Si anulamos la vista y nos focalizamos en el sonido captaremos mas detalles sonoros, pero insisto pasaría lo mismo con la vista. Si tuviésemos que estar pendiente, por ejemplo de mantener el equilibrio, perderíamos detalles visuales que captaríamos si estuviésemos contemplando la escena plácidamente en un sillón, y esto no significa que un miope lo sea menos si se tapa los oidos.

En cuanto a experiencia personales voy a contar dos ambas en el auditorio nacional:

La 1ª en la sala de cámara hace un par de años aprox. con el cuarteto jerusalem interpretando uno de los últimos cuartetos de Shostakóvich. Era la segunda parte del concierto y apagaron la luces, dejando solo la de los atriles de los músicos. Fue una experiencia maravillosa, aunque en este caso, la penumbra, mas que agudizar el oído, creó una atmósfera mágica y misteriosa, que realzaba la música contribuyendo a enriquecer la totalidad de la experiencia  estética.

La 2ª fue este pasado Diciembre escuchando la Misa en Si menor de Bach, (una de mis obras preferidas) dirigida por Koopman. Cerrar los ojos mientras oyes una misa en el auditorio da un poco de reparo, pues parece que estas durmiendo. El caso es que en cierto momento, me arrellané en el asiento, cerré los ojos... y aquello fue otro concierto.
Sobra decir que no los volví a abrir hasta los aplausos finales.

Saludos.

Estoy totalmente de acuerdo Ant, igual que con el compañero orejones. Estamos de acuerdo en que toda la información llega al cerebro,  y de hecho es almacenada pues su capacidad es en efecto muchisima mas de la que nuestra atención consciente puede captar y reconocer al momento así como recordar. Lo que yo planteo y a donde quiero llegar es, ¿es la experiencia musical solo aquello que conscientemente somos capaces de oir en el momento?. Después de todo cuando vivimos una pieza musical no la estamos analizando cual biólogo analizando una muestra de sangre, la estamos viviendo de la manera más amplia y mentalmente expansiva posible entre otras cosas porque el mismo placer incial de la escucha nos incita a dejarnos llevar de esa forma. 
Mi experiencia me dice, al menos cuando hablamos de música con cierta profundidad y/o interpretada de tal manera, que a todo lo que objetivamente retenemos se le une también todo lo que subjetivamente recibimos pero conscientemente no somos capaces de reconocer. Es como si nuestro cerebro hiciera una especie de "volcado" final que en ocasiones nos permite engrandecer la experiencia musical a unos niveles en los que incluso un solo concierto pueda cambiar toda nuestra manera de percibir la realidad.

A eso, estimado vonBiver, se le llama sentir,  y es a lo que muchos, no todos, estamos enganchados. No me lo complique Vd. tanto, que si no empezamos a hablar de juegos de cama, a ver qué papel juega ahí el inconsciente.

No provoque Vd. que llevo tres dias seguidos escuchando ZZ Top y me he venido arriba.  

Saludos.

[quote="vonBiber"] ¿es la experiencia musical solo aquello que conscientemente somos capaces de oir en el momento?

Pues a lo mejor soy muy básico, pero para mi SI.

ya se que seguramente mi cerebro capto muuucha mas información que yo, tal vez porque mi cerebro y yo tengamos intereses diferentes (puede que el captase que el señor de la fila 8 se rascó la nariz en el Kyrie).El caso es que en 58 años de existencia mi cerebro habrá almacenado millones de datos de los que no fui consciente en su momento y, gracias a Dios, no lo seré nunca. Que toda esa información enriquece mi experiencia del tipo que sea o no, pues chico no lo se porque obviamente "no tengo conciencia de ello".

Compañero VonBiver yo tambien pienso, como el amigo Flick, que complicas las cosas demasiado.Y hablando de pensar y sentir te contaré una anécdota Zen, ya que veo que te interesa estos temas.

En cierta ocasión un maestro Zen le planteo un problema filosófico a unos de sus discípulos. Tras meditar largamente  durante días el discípulo se dirigió al maestro.
- Maestro ya sé la respuesta
- Y cual es
- Que todos somos uno con la divinidad
- El maestro no respondió. Le miro atentamente... y le sacudió un tortazo de tres pares de narices.
Al cabo de unos días el discípulo compungido, vuelve a presencia del maestro.
- Maestro ya se la respuesta
- Y cual es
- Que el todo es eterno e inmutable
- El maestro no respondió. Miró al discípulo... y tortazo que te crió.
Después de varios intentos y varios tortazos llegó un día el discípulo y dijo
- Maestro ya se la respuesta
- Y cual es
- El discípulo no respondió. Miro al maestro... y le soltó un tortazo de aquí te espero.
- El maestro miro al discípulo... sonrió... y se alejo en silencio.

Saludos coldiales quelidos compañelos