El "ridículo" Cervantes

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/dos-minutos-en-el-mundo/2015/03/21/profanando-a-cervantes.html


http://www.elsenorgordo.com/2015/03/miguel-de-cervantes.html

Un esperpento y una pantomima. Lamentable y vergonzoso el episodio, que para lo único que ha servido - como por otra parte ya se sabía - es para despilfarrar caudales públicos.

Me pregunto si las autoridades han perdido el sentido del ridículo.

Saludos.

Hola,

La profanación de tumbas/enterramientos (las que sean) siempre me ha parecido lamentable, podría tener una mínima justificación en aras de la ciencia y la cultura (el caso de las excavaciones en Egipto sería un claro ejemplo), no es este el caso. Se ha profanado el enterramiento de varios seres humanos solamente con ruines fines propagandísticos, en un monumental ridículo que me temo aún no ha terminado; y todo con la vergonzosa aquiesciencia de quienes eran custodios por creencias religiosas que, aunque no comparto, me parecen completamente respetables.

Y que (por si acaso) nadie compare esto con las busqueda, por parte de familiares, de miles de Republicanos asesinados y mal enterrados en las cunetas y descampados de nuestro desangrado país.

Saludos,

Ramón

Me parece tan ridícula la búsqueda como triste el hecho de que este insigne autor (y otros muchos) no sea de lectura obligada en la ESO. Que en España no se lea El Quijote es un atentado a la cultura como una catedral.

Manuel

En España no se lee nada o casi nada ...

Noncondition escribió:En España no se lee nada o casi nada ...

Así es Non, pero este libro hay que salvarlo de la quema de la vulgaridad de las lecturas que se estilan. Tiene que estar sí o sí dentro de ese "casi" que citas.

Te lo dice uno que no ha logrado que sus dos hijas lo lean.

Manuel

villegas63 escribió:Te lo dice uno que no ha logrado que sus dos hijas lo lean.    

Poner objetivos demasiado ambiciosos suele dar resultados opuestos a los que se buscan. El Quijote no deja de ser un tocho (por lo extenso, que nadie me malinterprete).

Yo me conformaría con que se leyeran el discurso a los cabreros

Saludos,

Todo el mundo tenemos algo que reprocharnos. Yo, por ejemplo, aunque lo he leído tres veces - que no sé si es mucho o poco - no tengo ningún ejemplar en casa. Eso que a mí, durante mi educación me inculcaron el hábito de la lectura y también me encontré un ambiente propicio a mantenerlo. Hoy, mucho me temo que de todo eso quede bien poco en la sociedad actual.

Saludos.

Enrike escribió:

villegas63 escribió:Te lo dice uno que no ha logrado que sus dos hijas lo lean.    

Poner objetivos demasiado ambiciosos suele dar resultados opuestos a los que se buscan. El Quijote no deja de ser un tocho (por lo extenso, que nadie me malinterprete).

Yo me conformaría con que se leyeran el discurso a los cabreros  

Saludos,

Yo me leí Rayuela con dieciséis años. Hoy no sé si podría .

Saludos.

Ostras Non, Rayuela con 16 años!!!

La tuve que leer por fuerza en la carrera y tardé semanas en acabarla y otras tantas en digerirla.

Jamás he vuelto a leerla.

Manuel

Un artículo para enmarcar:

https://parpatrimonioytecnologia.wordpress.com/2015/03/17/profanando-a-cervantes/


Saludos,

Ramón

Enrike escribió:

villegas63 escribió:Te lo dice uno que no ha logrado que sus dos hijas lo lean.    

Poner objetivos demasiado ambiciosos suele dar resultados opuestos a los que se buscan. El Quijote no deja de ser un tocho (por lo extenso, que nadie me malinterprete).

Yo me conformaría con que se leyeran el discurso a los cabreros  

Saludos,

Depende de cómo lo abordes: si lees la Primera Parte (que fue la concepción original de Cervantes, que se basó en un suceso real para escribirla), es una novela que, vocabulario aparte, es ligera y divertida. Lo de la Segunda Parte, la respuesta de Cervantes a Avellaneda, ya se vuelve algo más densa, y con mayor carga filosófica; pero, una vez leida la primera, es fácil que te apetezca la segunda...

También dependerá de las circunstancias: cuando tenía siete años, mis padres en verano me obligaban a hacer la siesta, pero en la habitación había una estantería con libros, y una ventana que no acababa de cerrar bien, por lo que tenía una zona estrecha de luz, libros decentes, y aburrimiento..., con lo que cayeron "El Quijote" (en la edición con notas de Rodríguez Marín) y casi todos los "Episodios Nacionales" de Galdós. ¿"El Quijote", tocho? En esas circunstancias, te aseguro que no... Eso sí, desde entonces el tamaño de un libro no me arredra; aunque, si a las treinta páginas no me ha enganchado, tengo claro que nunca va a hacerlo, y lo dejo. Y el amor por los refranes, que en muchos casos son perlas de sabiduría popular, ya no hay quien me lo quite: ¡gracias, Sancho amigo...!

Un saludo

Hola a todos:
Yo aproveché unas vacaciones y me leí todos los Episodios Nacionales de D. Benito.
Al fin y al cabo era una especie de Historia Novelada de una época de nuestro País.
Y esa tremenda literatura realista, con descripciones pormenorizadas, al final aburre.
Pero no me disgustó.

Volviendo al tema de la tumba de Cervantes.
Puedo entender con "miras muy amplias" esa "necesidad" de encontrar la tumba de
Cervantes y además hacerlo este año.
Porque no olvidemos la gran cita cultural, literaria, turísitica y de márketing y merchandising
que se celebrará el próximo año 2016.
Es que se celebra el cuarto centenario de la desaparición de los Señores Cervantes y Shakespeare.
Y tendrá un fecha marcada ya en los calendarios que es el 23 de Abril. Día de San Jorge, que yo
celebro todos los años como buen Altoaragonés.
Pues desde el punto de vista de lograr un gran revuelo en los medios de comunicación haciendo
referencia a Cervantes, creo que no resultaba demasiado ilógico la búsqueda de sus huesos y su
tumba.
Ahora bien, la realidad es la que es. Y tampoco se debe considerar algo tan esperpéntico
o estrambótico lo sucedido.
En parte han conseguido que se hable de Cervantes, que se hable de su tumba, que se hable de
sus posibles restos y que haya tertulias culturales al respecto. Todo ello aparte de las clásicas
crónicas ( que en cualquier sentido se están leyendo o escuchando estos días ).
Y quizás lo mas importante de este hecho. Ahora una gran mayoría de personas conoce que
Cervantes está enterrado en un convento de Madrid. Cosa que hasta hace unas semanas solamente
lo conocían unas pocas personas.
No seamos tan negativos al valorar unos hechos. Siempre hay algo positivo. Y si damos importancia
a esa parte positiva, seguramente nuestro humor lo agradecerá. Ya tenemos suficientes noticias negras
y tristes en la vida, para amargarla por una noticia "diferente".
Saludos a todos.
Lord-ka

Si no fuera porque los mismos que quieren apuntarse el mérito de "recuperar" los restos de Cervantes son los mismos miserables que se niegan en redondo a recuperar --esta vez, sí, una recuperación legítima-- los de García Lorca y los cientos, por no decir miles, de cuerpos de los asesinados vilmente y dejados de cualquier forma en cunetas y fosas comunes por sus compañeros de cuerda ideológica, los falangistas...

Un saludo

orejones escribió:Si no fuera porque los mismos que quieren apuntarse el mérito de "recuperar" los restos de Cervantes son los mismos miserables que se niegan en redondo a recuperar --esta vez, sí, una recuperación legítima-- los de García Lorca y los cientos, por no decir miles, de cuerpos de los asesinados vilmente y dejados de cualquier forma en cunetas y fosas comunes por sus compañeros de cuerda ideológica, los falangistas...

Un saludo

Voy a hacer un comentario curioso, pero creo que absolutamente todo el mundo estará de acuerdo.
Las personas que suelen perder la parte humana de la que todos estamos dotados, se convierten en ASESINOS.
Y da igual que militen en un partido, sindicato, asociación o vayan por libre. SON ASESINOS y se valen de los pretextos que les ofrece una situación de enfrentamiento
o de confrontación para dedicarse a lo que les gusta. ASESINAR.
Calificarlos con las siglas o el nombre del grupo al que pertenecían ( por interés personal exclusivo ) no lo veo muy lógico. Porque estaremos manchando el nombre de cualquier asociación, sindicato, partido, agrupación o lo que sea, que le haya valido a ese ASESINO, para conseguir sus fines.
Y en la época a la que nos referimos, proliferaron los asesinos, bajo cualquier Nombre, Sigla o Grupo.
Saludos a todos.
Lord-ka

Lord-ka escribió:

orejones escribió:Si no fuera porque los mismos que quieren apuntarse el mérito de "recuperar" los restos de Cervantes son los mismos miserables que se niegan en redondo a recuperar --esta vez, sí, una recuperación legítima-- los de García Lorca y los cientos, por no decir miles, de cuerpos de los asesinados vilmente y dejados de cualquier forma en cunetas y fosas comunes por sus compañeros de cuerda ideológica, los falangistas...

Un saludo

Voy a hacer un comentario curioso, pero creo que absolutamente todo el mundo estará de acuerdo.
Las personas que suelen perder la parte humana de la que todos estamos dotados, se convierten en ASESINOS.
Y da igual que militen en un partido, sindicato, asociación o vayan por libre. SON ASESINOS y se valen de los pretextos que les ofrece una situación de enfrentamiento
o de confrontación para dedicarse a lo que les gusta. ASESINAR.
Calificarlos con las siglas o el nombre del grupo al que pertenecían ( por interés personal exclusivo ) no lo veo muy lógico. Porque estaremos manchando el nombre de cualquier asociación, sindicato, partido, agrupación o lo que sea, que le haya valido a ese ASESINO, para conseguir sus fines.
Y en la época a la que nos referimos, proliferaron los asesinos, bajo cualquier Nombre, Sigla o Grupo.
Saludos a todos.
Lord-ka

De acuerdo en cuanto a llamar al pan, pan, y al vino, vino... y a los asesinos, asesinos. Pero es que los que cortan hoy el bacalao a lo que se oponen es a que se recuperen los cuerpos de los que fueron asesinados por franquistas y falangistas; que los de los que fueron asesinados por "las hordas rojas" (sic) bien que fueron recuperados, algunos de ellos beatificados, ya en tiempos de de Franco...

Y mejor volvemos a lo de los restos de Cervantes, no vaya este hilo a desviarse demasiado...

Un saludo

orejones escribió:Si no fuera porque los mismos que quieren apuntarse el mérito de "recuperar" los restos de Cervantes son los mismos miserables que se niegan en redondo a recuperar --esta vez, sí, una recuperación legítima-- los de García Lorca y los cientos, por no decir miles, de cuerpos de los asesinados vilmente y dejados de cualquier forma en cunetas y fosas comunes por sus compañeros de cuerda ideológica, los falangistas...

Un saludo

Ni más ni menos. Y como bien dice Bernardo, no abundaré en ello, que de lo que se trata es de hablar de Cervantes, de su obra, no de sus restos.

Saludos.

Por cierto, que os supongo enterados de la identificación de los restos de Ricardo III, rey de Inglaterra, encontrados en unas obras de un garage. Será enterrado con honores y funeral de estado. Supongo que por aquí tendrán una sana envidia.

Saludos.

Noncondition escribió:Por cierto, que os supongo enterados de la identificación de los restos de Ricardo III, rey de Inglaterra, encontrados en unas obras de un garage. Será enterrado con honores y funeral de estado. Supongo que por aquí tendrán una sana envidia.

Saludos.

Pongo en duda la identificación al 100% de los restos de este Rey, al igual que se ponen en duda los restos de Cervantes.
Pero los Británicos, ELIMINAN ESE 1% DE DUDA en Beneficio del Turismo, del HONOR, de la REALEZA, etc.....
Y nosotros nos fijamos solamente en ese 1% de duda para criticar la operación de encontrar los restos de Cervantes.
Esa es la diferencia con otros Países.
Pero en el fondo, la incertidumbre o el umbral de error es el mismo.
Saludos cordiales.
Lord-ka

Eduardo, no es el mismo caso. En el caso de Ricardo III habia descendientes relativamente cercanos con los que comparar muestras de ADN, además de unos restos bastante bien conservados. En el caso de Cervantes, no había esa posibilidad. Ni siquiera sabían si los huesos encontrados eran suyos o no. Lo sospechaban, pero no lo sabían. La campaña publicitaria que han montado sobre un montón de polvo ha sido lamentable. Pero este tipo de cosas son, lamentablemente, marca España.

Saludos.

Noncondition escribió:Eduardo, no es el mismo caso. En el caso de Ricardo III habia descendientes relativamente cercanos con los que comparar muestras de ADN, además de unos restos bastante bien conservados. En el caso de Cervantes, no había esa posibilidad. Ni siquiera sabían si los huesos encontrados eran suyos o no. Lo sospechaban, pero no lo sabían. La campaña publicitaria que han montado sobre un montón de polvo ha sido lamentable. Pero este tipo de cosas son, lamentablemente, marca España.

Saludos.

Efectivamente NO es lo mismo.
Pero en Gran Bretaña NADIE ha puesto en duda que los restos sean los del Rey.
http://es.gizmodo.com/estas-fueron-las-heridas-que-mataron-al-rey-ricardo-iii-1635736526
El caso de Cervantes consiste en que se sabía que estaba enterrado en un Convento, pero se desconocía el lugar exacto y cuáles eran sus huesos.
Y efectivamente se han econtrado un montón de huesos correspondientes a diversas personas.
Entre todos esos restos, una serie de huesos y de polvo de hueso corresponden a Cervantes.
Las dudas se centran en que los huesos están muy deteriorados y no se puede garantizar al 100% que huesos o partes de huesos corresponden a Cervantes.
Pero lo que según el antropólogo director del estudio, no admite duda es que entre esos restos, parte de ellos corresponden a Cervantes.
Y nosotros en general, hacemos énfasis en lo que no cuadra, en el ridículo de que NO se puedan confirmar cuáles de ellos son los restos reales de Cervantes, etc....
En lugar de alegrarnos de haber encontrado los restos de Cervantes entre otros varios correspondientes a personas de su familia y otras personas.
Saludos cordiales.
Lord-ka

orejones escribió:.....También dependerá de las circunstancias: cuando tenía siete años, mis padres en verano me obligaban a hacer la siesta, pero en la habitación había una estantería con libros, y una ventana que no acababa de cerrar bien, por lo que tenía una zona estrecha de luz, libros decentes, y aburrimiento...

Las alternativas a la lectura de las que gozan los chavales de hoy en día son mucho mas apetitosas y tentadoras. Dificil batalla a lidiar.

Saludos,

Eduardo, hay una sustancial diferencia, la más importante. Los restos de Ricardo III los encuentran hace tres años, pero hasta que no confirman su autenticidad, no hacen públicos los resultados. Aquí montan un circo para buscar a Cervantes cuando sabían, porque lo sabían, que sería prácticamente imposible atribuir una identidad a lo que encontrasen, siendo evidente que los huesos estarían muy deteriorados. Seriedad y ausencia de seriedad.

Saludos.

Noncondition escribió:Eduardo, hay una sustancial diferencia, la más importante. Los restos de Ricardo III los encuentran hace tres años, pero hasta que no confirman su autenticidad, no hacen públicos los resultados. Aquí montan un circo para buscar a Cervantes cuando sabían, porque lo sabían, que sería prácticamente imposible atribuir una identidad a lo que encontrasen, siendo evidente que los huesos estarían muy deteriorados. Seriedad y ausencia de seriedad.

Saludos.

A mi lo que me resulta curioso es lo siguiente: se encuentra en una fosa común varios restos y entre ellos una siglas ¨M.C.¨y rápidamente se dice que corresponden a Miguel de Cervantes (sin pruebas de ADN que lo confirmen, lo cual es imprescindible para cualquier estudio forense serio)..........y sin embargo en una lista de pagos en ¨B¨, aparecen las siglas M.R. y nadie sabe a quién pertenece........

El año que viene, que se cumplirá el cuadrigentésimo aniversario de su muerte, veremos el interés que tiene la administración en Cervantes. Entonces será una buena oportunidad de difundir su figura y su obra.

Saludos.