Una del espacio.

Hola.

Como se nombra al gran telescopio VLA en la anterior noticia, he buscado información para saber de qué nos están hablando.

VLA es "Very Large Array", y el radiotelescopio consiste en 27 antenas de 25m. de diámetro, pesando cada una nada menos que 235 toneladas.
Se distribuyen en 3 brazos con 9 antenas cada uno, de 21 km y en forma de "Y". Está en Nuevo México, EE.UU.
Es el mayor radiointerferómetro del mundo, y se construyó entre los años 1.974-1.981, con un coste de 78,6 millones de dólares de 1.972.

El poder de resolución total de las 27 antenas es igual al de 1 sola antena de 27km. de diámetro.

Las 27 antenas están colocadas en 4 configuraciones estándard, con la máxima separación variando de 1 a 36km. La configuración es cambiada 1 vez cada 4 meses, usando una grúas especiales para mover las antenas por 2 series de vías férreas para ubicarlas en plataformas distribuidas a lo largo de los brazos de la "Y".

El VLA es usado para producir imágenes del cielo como son vistas en las longitudes de ondas de radio. La recolección de los datos como el direccionamiento de las antenas son controlados por computadoras en tiempo real.
El proceso inicial de la recolección de datos está realizado en tiempo real in-situ.
La calibración, posprocesamiento y producción de imágenes, más tarde, ya sea en instalaciones del VLA, o en las propias instituciones de los investigadores.

La radioastronomía depende de la recepción de señales extremadamente débiles de objetos celestes.
Son señales de millones o billones de veces más débiles que aquellas usadas para sistemas de comunicación.
Un buen ej. sería el de una minúscula transmisión de 100 milivatios usando una antena omnidireccional (parecida a la de los coches de juguete), colocada en la Luna que produjera una señal hacia la Tierra, que sería considerada como bastante fuerte por los radioastrónomos.

Un saludo.

Desde hace mucho tiempo, lo más interesante del universo está en el no visible. Y hay información suficiente para varias generaciones de investigadores. Lo mejor está por venir.

Saludos.

...... esperemos encontra vida inteligente fuera de aqui ya que aqui hay ausencia de ella
Saludos
Marco

orejones escribió:

JOSE ANTONIO MARTINEZ escribió:Hola.

Un reciente estudio publicado en "Montly Notices of the Royal Astronomical Society" nos trae otra noticia "inexplicable" del firmamento, con el telescopio espacial Kepler, una vez más, como eficaz espía protagonista.

Este ojo lleva escudriñando desde el 2.009 los parpadeos periódicos producidos en 150.000 estrellas por posibles planetas que las orbitan, con el fin de detectarlos.

Entre las constelaciones del Cisne y Lira encontró la estrella KIC 8462852 que durante 2.009 su luz parpadeó regularmente 2 veces, en 2.011 no pasó nada de nada, y en 2.013 tuvo varios parpadeos muy rápidos, sin sentido conocido alguno.

Algo raro y único por descubrir está orbitando a la estrella. Algo de reciente formación (en tiempos cosmológicos), porque sino ya habría sido atraído y devorado antes por la estrella al crearse, o estaría compactado.

Se especuló con que sea una nube de gas protoplanetaria, pero se descartó porque la estrella no es joven. Otra idea es que sea restos de planetas (asteroides) que chocaron y también que sea un cinturón de cometas robado a otra estrella que pasara cerca, según la astrónoma Tabetha Boyajian de Yale.
Como último recurso han llamado al astrónomo Jason Wright del proyecto SETI (para eso están), y ya están trabajando con
científicos de la Universidad de Berkeley para lanzar ondas de radio a esa estrella, y en enero del 2.016 echar un vistazo con el gran telescopio VLA...por si aparecen evidencias de una posible mega-estructura espacial "inteligente" que orbite la estrella KIC 8462852 de una manera premeditada por algún ET gris, pequeño y cabezudo de grandes ojos negros

Compañeros: se admiten, como en "El planeta que NO debería existir", otras soluciones.

Un saludo.

Con la estrella a 1500 años-luz de distancia, pasarán al menos 3000 años hasta que llegue la respuesta (si la hay).

Desde luego, son pacientes estos astrónomos...

Un saludo

O no. Yo creo que una de las "confianzas" que debería tener un científico con respecto a otras posibles civilizaciones más o mucho más avanzadas, es que las mismas hayan descubierto y/o indagado en formas de comunicación a través del espacio no condicionadas por el supuesto "límite" de la velocidad de la luz. Tengamos fe en que exista una especie de "hiperespacio" no condicionado por la física relativista. Después de todo cuando se habla de que existimos en un multiverso, algo en lo que casi cualquier cosmólogo o astrofísico actual cree, se está hablando de diferentes e infinitos universos, cada uno con sus propias y diferentes leyes físicas. Universos caóticos, no sometidos a ninguna ley física, son también una posibilidad (ver "Horizonte Final, 1997"   ). Por supuesto estoy hablando de ciencia ficción     .......pero también lo hacía Julio Verne y sus "visiones" se han cumplido casi todas, así pues, ¿por qué no se iban a cumplir algunas de las "visiones" de los guionistas y directores de nuestras películas de ciencia ficción favoritas?.

Y eso podría aplicarse tanto al emisor como al receptor, es decir, aunque ahora mismo no tengamos conocimiento de ello la señal de radio que emitamos hacia esa estrella bien podría llegarles a las pocas horas o días, y eso también podría decirse de absolutamente todas las señales que llevamos enviando al espacio profundo desde hace décadas por lo que si todavía no hemos recibido una respuesta quizás sea única y exclusivamente porque aun no hemos sido capaces de dirigir esas señales hacia los lugares y puntos adecuados del espacio.

Hola.

Astrónomos usando el VLT (conjunto de 4 telescopios, con espejos de 8,2m de diámetro cada uno, ubicados en Atacama junto a un potente interferómetro) han podido ver por primera vez el llamado "beso de la muerte" entre 2 jóvenes estrellas que se orbitan mutuamente, pero tan cerca que se tocan entre ellas. Es el sistema VFTS352, a 160.000 años-luz en la nebulosa de la Tarántula, un criadero de los más activos del Universo conocido.

Son de tamaño muy parecido, con una masa total de 57 soles, extremadamente calientes (40.000°C en la superficie, la mayor nunca vista), brillantes, masivas y que se orbitan en menos de 24 horas. Sus centros están "sólo" separados por 12 millones de km y sus superficies llegan a tocarse formando un puente, a través del cual se intercambian un 30% de materia al ser las 2 muy semejantes; sino, la mayor ya habría devorado a la otra. Es muy raro observar este binomio, porque será una "corta" fase en sus vidas.
El destino final puede ser:
1- La fusión, de donde probablemente saldrá una estrella gigante magnética con rápida rotación, que terminará su vida en una enorme explosión de rayos gamma.
2- Si los materiales de ambas se mezclan bien, las dos seguirán compactas y terminarán sus vidas, lo más seguro, en sendas explosiones gigantescas de supernovas, formando 1 sistema binario de agujeros negros; algo nunca visto hasta ahora.

De todas formas, de momento seguirán varios miles de años atrapadas en este largo, interminable y mortal beso...para deleite de los astrónomos.

Un saludo.

Y ahora, una muestra de lo bien que lo estamos haciendo...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por este camino ¿alguien cree que llegaremos lejos?

En fin, un saludo

orejones escribió:Y ahora, una muestra de lo bien que lo estamos haciendo...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por este camino ¿alguien cree que llegaremos lejos?

En fin, un saludo

Da miedo pensar en la cantidad de ojivas nucleares que podría haber circulando por ahí. No estoy seguro de las consecuencias para nuestro planeta de que se produzcan explosiones nucleares en nuestra órbita, en todo caso parece que es algo con lo que ya se experimentó en su momento, durante la guerra fría.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Otra cosa es que uno de esos satélites reentrara de manera no controlada en la atmósfera de la tierra haciendo detonar sus ojivas en altitud pero ya dentro de la atmósfera terrestre. Las consecuencias serían demoledoras y bastantes peores que las conocidas detonaciones y pruebas de superficie.

vonBiber escribió: O no. Yo creo que una de las "confianzas" que debería tener un científico con respecto a otras posibles civilizaciones más o mucho más avanzadas, es que las mismas hayan descubierto y/o indagado en formas de comunicación a través del espacio no condicionadas por el supuesto "límite" de la velocidad de la luz. Tengamos fe en que exista una especie de "hiperespacio" no condicionado por la física relativista. Después de todo cuando se habla de que existimos en un multiverso, algo en lo que casi cualquier cosmólogo o astrofísico actual cree, se está hablando de diferentes e infinitos universos, cada uno con sus propias y diferentes leyes físicas.

Y yo me pregunto: ¿en base a qué lo cree esa supuesta mayoría? ¿existe algún dato observacional o experimental que avale especulaciones de tal calibre? ¿los defensores de los multiversos han propuesto algún modo realista en que puede ser verificada experimentalmente su idea? ¿no estaremos hablando en realidad de un dogma que aproxima peligrosamente a la Física al ámbito de la religión? ¿por qué hemos llegado a esta situación? ¿hay remedio? ¿o estamos abocados a que la Física, plena de éxitos en los últimos 300 años en base al uso del método experimental, devenga en metafísica y charlatanería? ¿serán Edward Witten o Lisa Randall los popes de la nueva pseudociencia que nos proporciona teorías "de cuento de hadas" para decirnos de dónde venimos y quienes somos?

Saludos

Hola,

Yo me voy a quedar hoy con lo que ha explicado José Antonio. Es símplemente una maravilla lo que curre ahí fuera (...y fuera del alcance humano.. ).

Lo "gracioso" (entrecomillas) es que para que se vea el efecto final entre dos estrellas tengamos que esperar solo unos miles de años... Nos van a salir algunas canas hasta entonces.. Pero sigue siendo precioso el poderlo admirar...

Un abrazo

Por supuesto es cierto que se está hablando sólo de "creencias", como bien había indicado. En cualquier caso es una creencia que a nivel científico parace seguir estando más vigente y considerada que nunca, dado el hincapié que hizo en la misma el astrofísico encargado de narrar la nueva y actualizada serie Cosmos que emite desde hace dos semanas el canal mega.  

No hay evidencias, está claro, pero c[size=31]omo tantas otras cosas con respaldo matemático que aun no han sido observadas, muchos aspectos de la teoría de la relatividad por ejemplo. En cuanto a "como llegar" a esos otros universos, pues parece claro para los cosmólogos que todo lo que absorbe un agujero negro tiene entre otros destinos espacio-temporales el de poder salir por otro universo. La cuestión es esa, si por definición un agujero negro es una "perforación" en el plano espacio-tiempo de un punto concreto de nuestro universo  todo lo que cae por ese agujero a donde va, ¿a la nada?.... eso sí que suena especialmente metafísico. Creer en otros universos paralelos al nuestro cae más dentro de la lógica. [/size]

Buf!! Si compañero, pero cualquier cosa que digamos ahora es pura teoría y especulación, puesto que no tenemos los medios (a día de hoy) para poder demostrarlas..

De todas formas con las cosas extrañas que se van descubriendo poco a poco, cualquier situación "rocambolesca" que se nos pueda ocurrir puede llegar a ser verdad ahí fuera..

En fin,

Un abrazo

Bueno quede claro que no estoy muy ducho en estas lides pero por suerte tengo en la familia a un cerebrito que por supuesto no trabaja en España y que es astrofísico.
Como dije trabaja fuera pero viene bastante por España a ver a su madre (mi tia) que vive unos pisos mas arriba y gracias a esta cercanía también me hace alguna visita.
Las conversaciones con el giran en torno al fútbol y a su profesión, os aseguro que no tiene muchos mas temas. Es un apasionado de su trabajo y no me extraña.
Prefiero los temas galácticos ya que son conversaciones apasionantes. Habla de lo mucho que sabemos y de lo muchisimo que no sabemos, por supuesto en esto último lo que no sabemos es por supuesto donde nacen mil y una teorías. Aquí es donde aparece la charlatanería y vaya usted a saber que mas.
Mi primo estuvo trabajando en el proyecto de la sonda Planck y anteriormente en el proyecto Galileo que viene siendo el GPS europeo.
La última vez que estuve con el hablamos sobre la energía oscura y la materia oscura. Es curioso ya que siempre asocié la gravedad como el gran jefe tejedor de todo lo que nos rodea, digamos una especie de gran constructor. Sin embargo los cientificos andan locos con este tema ya que hay "otra" energía que contrarresta a la gravedad y la llaman energía oscura. La cuestión es que el Universo se expande cada vez mas rapido cuando la gravedad debería frenarlo, algo contrarresta la energía gravitacional. Lo interesante es que se debanan los sesos porque no saben lo que es, no tienen ni pajolera idea.
Lo verdaderamente apasionante es que cuando se observa un objeto que está a esas distancias siderales lo que vemos es el pasado así que a saber que es lo que está realmente ocurriendo.
Siempre que hablo con el las conversaciones son apasionantes y lo digo en mayusculas. Es tan grande lo que tenemos a nuestro alrededor que resulta apabullante. Es como cuando me dice que la materia visible es solo el 3% del Universo...como en tantas cosas el lado oscuro es el mas fuerte jejejejeje, pero lo que acojona es que la energía oscura es el 70%. A ver si al final Yoda tiene razón y la "Fuerza" (energía oscura) es el jefe del Universo.
La realidad es que esta energía deja de ser una teoría para poco a poco ir sabiendo algo sobre ella. El problema es que como dije no estoy ducho en esto y puedo meter la pata ya que no tengo tanta memoria como para acordarme de la conversación tal cual.
Después de unos miles de años desde el nacimiento de Bing Bang (ni de coña me acuerdo de los miles de años) el Universo se hizo transparente y la luz se pudo desplazar por el. Esa luz tiene una longitud de onda que cada vez se alarga mas por la continua expansión del Universo llegando a una gama de microondas. Al ver el fondo cósmico de microondas se ve el borde último del universo visible. Parece ser que los cientificos hicieron un mapa de esto que mas o menos viene siendo la radiación fósil del Big Bang gracias a Planck que es una sonda telescopio por cierto propiedad de la ESA.
La sonda planck fué capaz y me parece increible, de detectar esa primera luz y gracias a esto ser capaz de medir la radiación infrarroja con una precisión unica hasta ahora.
Es increible y me repito que seamos capaces (bueno, los cientificos) de hacer un mapa del Universo de un tiempo tan lejano.
Soy de los que piensan que existe muchisima mas información que de momento está ahí a la espera, que hay cosas que nos pueden decir y otras que no, pero lo que si es cierto es que en estos últimos años los avances son espectaculares y cada vez son mas rapidos.
Según dice mi primo es posible que de aquí a veinte años mas o menos tengamos muchisimas mas noticias sobre cosas que hoy en dia son inexplicables y es que esto casi va a la velocidad de la luz salvo que aparezcan mas Rajoy´s y se carguen los presupuestos en investigación

Un saludo

Hola.

Científicos de la Universidad de Warwick, liderados por Andrew Vanderburg, han observado a partir de imágenes obtenidas del telescopio espacial Kepler y de otros terrestres, el destino que le espera a nuestro planeta dentro de miles de millones de años.

Hasta ahora, la mayoría de exoplanetas descubiertos orbitan en torno a estrellas que están en torno a la mitad de su vida activa. Pero la estrella enana blanca WD 1145+017 está ya en fase terminal (al haber agotado su combustible nuclear), y está destrozando y engullendo 2 cuerpos rocosos, de composición química similar a la Tierra, que la orbitan en breves períodos de 4,5 y 4,9 horas.

El tránsito de estos 2 cuerpos bloquea el 40% de la luz emitida por la enana blanca, a cuyo alrededor se ha formado 1 disco de partículas formadas por elementos pesados como el magnesio, aluminio, calcio, hierro y níquel.

Previamente, como le ocurrirá al Sol, la estrella original se habría convertido en gigante roja y su enorme expansión habría absorbido a los planetas más cercanos. Después pierde gran parte de su masa original y se convierte en enana blanca, un proceso que desestabiliza las órbitas del resto de planetas provocando choques entre ellos, y si algunos trozos quedan cerca de la superficie de la estrella formarán un disco de polvo como el anteriormente reseñado.

Un saludo.

Hola,

Fíjate si avanza la ciencia que has ta hace unos 15/20 años se pensaba que solo se podía encontrar agua en la tierra... Y ahora la tienes detrás de cada recodo estelar..

Del "Gran Estallido" se estima en unos 13700 millones de años... Marea pensar esos números.. Y de la energía oscura, casi se acaba de descubrir, solo se sabe de ella (por ahora)que hace el efecto de alejar los objetos.. Más o menos lo contrario de la materia oscura..

Parece (como bien dices) que el lado oscuro.. Va a ser un gran descubrimiento cuando se vayan descubriendo más cosas...

Un abrazo

La energía oscura tiene gran parte de las respuestas a nuestras preguntas. Lo veremos.

Saludos.

vonBiber escribió:Por supuesto es cierto que se está hablando sólo de "creencias", como bien había indicado. En cualquier caso es una creencia que a nivel científico parace seguir estando más vigente y considerada que nunca, dado el hincapié que hizo en la misma el astrofísico encargado de narrar la nueva y actualizada serie Cosmos que emite desde hace dos semanas el canal mega.  

No hay evidencias, está claro, pero c[size=31]omo tantas otras cosas con respaldo matemático que aun no han sido observadas, muchos aspectos de la teoría de la relatividad por ejemplo. En cuanto a "como llegar" a esos otros universos, pues parece claro para los cosmólogos que todo lo que absorbe un agujero negro tiene entre otros destinos espacio-temporales el de poder salir por otro universo. La cuestión es esa, si por definición un agujero negro es una "perforación" en el plano espacio-tiempo de un punto concreto de nuestro universo  todo lo que cae por ese agujero a donde va, ¿a la nada?.... eso sí que suena especialmente metafísico. Creer en otros universos paralelos al nuestro cae más dentro de la lógica. [/size]

El proponente y defensor más destacado de la teoría de cuerdas, y de su corolario, los espacios de más de cuatro dimensiones (él propone el espacio de once dimensiones como el más probable) es Michio Kaku, un sujeto un tanto peculiar y, a ratos, incluso peligroso: siendo adolescente construyó un betatrón de dos millones y medio de electrón-voltios, con la intención de generar rayos gamma y producir antimateria... (no sé cuál fue el resultado final, pero el chico apuntaba maneras, y picaba alto). Es un hombre que pone pocas riendas a su imaginación, pero se le respeta en el mundo científico: ocupa la cátedra de Física Teórica en una universidad de Nueva York, y es muy dado a la divulgación científica.

En mi opinión, no siempre comprueba si hay agua antes de tirarse a la piscina, pero no deja de ser interesante.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tiene varios libros publicados sobre el tema de los espacios n-dimensionales y los mundos paralelos, y algunas de sus obras están traducidas al español, creo que publicadas por Drakontos.

Y, como guinda del pastel, una noticia sobre el que quizá sea el postulado más intrigante de la física reciente, el entrelazamiento cuántico

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

(la misma noticia la he leído esta mañana en algún periódico mientras desayunaba, pero como no recuerdo en cuál, ésta es la que he encontrado en la red)

El entrelazamiento cuántico predice la interacción a distancia de dos partículas, de modo que lo que se haga sobre una de ellas afectará instantáneamente a la otra, independientemente de la distancia que las separe. Einstein no lo creía posible, pero según el artículo lo han demostrado a distancias de 1,3 km... de momento.

"Hay más cosas en el cielo y en la tierra, Horacio, de las que soñaron tus filósofos"  (Hamlet, acto I, escena V)

Un saludo

Hola,

Michio Kaku también salía dando explicaciones sobre el espacio en "Como está hecho el Universo". Grabé todos los capítulos, está muy bien realizado y explicado.. Y me cae bien este científico después de verle y oírle hablar, ya ves tú...

Parece mentira... Pero que leches había en esa partícula ciuando estalló y salió todo lo que nos rodea...? Es lo más surealista... Parece casi ciencia ficción..

Un abrazo

orejones escribió:

El entrelazamiento cuántico predice la interacción a distancia de dos partículas, de modo que lo que se haga sobre una de ellas afectará instantáneamente a la otra, independientemente de la distancia que las separe. Einstein no lo creía posible, pero según el artículo lo han demostrado a distancias de 1,3 km... de momento.

Digo yo que eso serán indicios del llamado "campo no circunscrito" de Deepak Chopra y otros autores de la nueva era   . Según estos autores casi todo lo que vemos en la naturaleza que vive "en sincronía" estaría actuando a ese nivel. Ejemplos que este mismo autor cita, extraído de uno de sus libros:

"Una parvada de aves puede constar de cientos o miles de individuos y, sin embargo, cada uno se mueve en armonía con todos los demás sin que haya un líder. Cambian de dirección en un instante; todas las aves modifican su curso exactamente en el mismo momento, y lo hacen a la perfección. Jamás vemos que choquen entre sí en pleno vuelo. Se elevan, giran y descienden de tal manera que parecen un solo organismo, como si estuvieran recibiendo instrucciones y todos obedecieran al instante. ¿Cómo es posible? No hay tiempo suficiente para ningún intercambio de información, por lo que cualquier correlación de actividad entre las aves debe ocurrir de manera no circunscrita. Los físicos han trabajado durante años para descubrir las propiedades que guían los movimientos de las aves, pero hasta ahora han fracasado. Lo mismo puede aplicarse a los cardúmenes de peces en el océano."


"La comunicación instantánea que vemos comúnmente en parvadas y cardúmenes proviene del nivel espiritual, de la inteligencia no circunscrita y organizadora que reside en el ámbito virtual. El resultado es la sincronicidad: seres totalmente sintonizados con el entorno y con todos los demás, bailando al ritmo del cosmos. Aunque las aves y los peces ofrecen el ejemplo más asombroso de sincronicidad en la naturaleza, existen tantos ejemplos como criaturas. Todas las criaturas sociales muestran indicios de comunicación no circunscrita, y estudios exhaustivos con insectos y animales gregarios muestran que sus respuestas a las amenazas son inmediatas, más rápidas de lo que cabría esperar de métodos de comunicación normales. El científico Rupert Sheldrake ha realizado fascinantes estudios de lo que parecen ser casosde comunicación no circunscrita, entre los perros y sus dueños. Las personas y estos animalespueden establecer vínculos estrechos, y Sheldrake ha documentado casos en los que los perrosparecen saber cuándo sus dueños están por llegar a casa. Desde diez minutos a dos horas antes deque llegue su dueño, el perro se sienta frente a la puerta principal y espera como si anticipara el regreso de su dueño. Los escépticos han dicho que todo esto se explica por los hábitos; que el dueño llega todos los días a la misma hora y que el animal puede escucharlo u olerlo a kilómetros de distancia. Sin embargo, estos animales pueden predecir la llegada de sus dueños aun cuando lleguen a horas inesperadas, en autos distintos, a pie o incluso si el viento sopla en dirección contraría impidiendo que su olor llegue a la casa. Esto no ocurre con todos los perros ni con todos los dueños, pero cuando ocurre es un fenómeno poderoso. Hay algo más sorprendente: Sheldrake ha demostrado que los perros pueden percibir las intenciones. Supongamos que el dueño está en París tomando unas vacaciones de dos semanas, y que el perro está en su casa, en Londres. Si el dueño cambia los planes de repente y decide regresar una semana antes, el perro muestra las mismas señales de anticipación una semana antes. Tan pronto como el dueño piensa: «Es hora de ir a casa», el perro se levanta de donde quiera que haya estado durmiendo y se sienta frente a la puerta meneando la cola a esperar la llegada de su dueño. Para asegurarse que estas observaciones no sólo eran ilusiones de los dueños, los estudios verificaron las reacciones de perros específicos ante las intenciones de sus dueños de regresar a casa. Se colocaron cámaras en los lugares de la casa en los que era probable que estuviera el perro:su cama, la puerta principal, la cocina. El dueño partía sin saber adonde iba ni cuándo regresaría; eso lo determinaban los investigadores. Hasta que subía a su auto no recibía instrucciones sobre adonde dirigirse. Luego, en momentos seleccionados al azar, un investigador enviaba al dueño una señal para indicarle que volviera. Se anotaba la hora y se verificaba la reacción del perro en las cintas de video. Cuando el dueño emprendía el regreso, el perro iba a la puerta y esperaba la llegada sin importar dónde estaba aquél, qué hora era ni cuánto tiempo tardaría en llegar a casa. No hay duda de que algunas personas tienen una conexión muy fuerte con sus perros; están correlacionadas con sus animales. Están sincronizadas. A través de este vínculo, el dueño y el perro experimentan la comunicación no circunscrita. Es sencillo encontrar ejemplos de sincronicidad en el reino animal porque los animales están en contacto con la naturaleza esencial de las cosas. Los humanos perdemos este sentido de conexión en un fárrago de preocupaciones por el pago de la renta, la elección del auto que compraremos o cualquier otra distracción. Tan pronto como desarrollamos un ego, un sentido del yo separado de todos los demás, estas conexiones se oscurecen."


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



Todo esto es muy poco científico, por supuesto. Bueno los experimentos de Sheldrake por lo visto sí lo son pero por lo que leo en la wikipedia los mismos han sido ampliamente rechazados por la comunidad científica por querer llegar el mismo Sheldrake y a partir de los mismos a unas conclusiones demasiado "esotéricas", por así llamarlas.

vonBiber escribió:Por supuesto es cierto que se está hablando sólo de "creencias", como bien había indicado. En cualquier caso es una creencia que a nivel científico parace seguir estando más vigente y considerada que nunca, dado el hincapié que hizo en la misma el astrofísico encargado de narrar la nueva y actualizada serie Cosmos que emite desde hace dos semanas el canal mega.  

Parece claro que la popularidad de una idea científica nunca puede ser criterio para medir su verdad o grado de verosimilitud. Los epiciclos de Ptolomeo fueron muy populares en su momento, y sin embargo resultaron ser falsos.

Además, que la idea de los multiversos se mencione o “venda” en un programa de televisión cuyo objetivo es la audiencia no es síntoma de justeza de dicha idea, antes bien es una circunstancia que nos debería hacer sospechar y ponernos en guardia, activando inmediatamente el modo “pensamiento crítico”. Y que la persona que salga vendiendo la idea sea un astrofísico tampoco es relevante, científicos los hay buenos, normales y malos, y además son personas de carne y hueso, con sus anhelos y miserias, como cualquiera de nosotros; y entre sus “debilidades” está también el dinero, la entrada de la física como objeto de exhibición en el “show bussiness” de la cultura de masas es uno de los síntomas de que la ciencia puede haber cogido un sendero equivocado. Como se dice en los foros anglosajones, en algún momento se pasó de la “science” a la “science fiction”, y desde aquí a la “science bussiness”.  Que le pregunten a Witten, Randall, Kaku, Tergmark, … sus ingresos en los últimos años, seguramente nos quedaríamos pasmados.

La idea de los multiversos surge desde dos ámbitos diferentes, el de la cosmología y el de las “teorías del todo” basadas en cuerdas. Por el lado de la cosmología, el problema a resolver es el del ajuste fino de los parámetros que gobiernan el funcionamiento del Universo tal y como lo entendemos actualmente, hay cosmólogos que opinan que no es creíble que tras el Big Bang la evolución del Universo en expansión diese lugar justamente a los únicos valores de dichos parámetros que hacen que la vida sea posible. Y por eso optan por la opción aparentemente “más lógica” de que en realidad tras la gran explosión se generaron múltiples universos, cada uno con una física específica a la que corresponde unos valores concretos de los parámetros que gobiernan sus leyes. No es este lugar para debatir esta idea, sólo indicaré que el problema del ajuste fino  es en realidad un pseudo problema que se mantiene vivo precisamente por los defensores de los multiversos: la cuestión no es por qué los parámetros de las leyes físicas se ajustan perfectamente a la vida tal y como la conocemos, si no a la inversa, por qué la vida se adaptó exactamente a los parámetros de las leyes físicas tal y como surgieron tras el Big Bang. La segunda fuente de soporte de los multiversos, las “teorías del todo” basadas en cuerdas, es un tema aún más rocambolesco, puesto que los cuerdistas hacen virtud de la necesidad y afirman que la problemática inherente a sus teorías (la indefinición de los parámetros que fijan unívocamente la variedad de la geometría de once dimensiones que debe regir sus constructos) es en realidad una señal de que los multiversos existen. Y más aún, se animan a informarnos del número aproximado de universos paralelos que deben pulular por ahí: 10^500. Al respecto, sólo comentaré que las especulaciones basadas en cuerdas sólo consiguen perder credibilidad cada vez que recurre a subterfugios como este para esconder sus propias contradicciones internas.

vonBiber escribió: No hay evidencias, está claro, pero como tantas otras cosas con respaldo matemático que aun no han sido observadas, muchos aspectos de la teoría de la relatividad por ejemplo.

La idea que mencionas es muy socorrida hoy día en el ámbito de los especuladores "profesionales" con base científica: “mi teoría no es demostrable, en el futuro lejano seguro que sí, pero es coherente con las teorías fundamentales que conocemos y además tiene una sólida base matemática; y eso es suficiente para “creer” en mi teoría, máxime cuando no existe una alternativa mejor”. De nuevo no deja de ser curioso que sean los defensores de especulaciones científicas extremas los que defiendan audaz y tenazmente esta idea, la llaman muchos de ellos “cambio de paradigma”. Lo que quiere decir: tiremos el método experimental al cubo de los deshechos y demos la bienvenida con grandes fanfarrias a la “nueva ciencia”.

De nuevo la coherencia y la base matemática de una teoría no pueden ser, por sí solos, signo de validez científica. Sin contraste experimental no hay nada que hacer, al menos si lo que queremos es hacer ciencia tal y como la hemos entendido en los últimos 300 ó 400 años: a partir del pecado original de la inducción, se proponen hipótesis para explicar los datos disponibles y se deducen consecuencias y predicciones con base lógica y matemática, que se deben someter a validación experimental positiva o negativa. Aún a riesgo de excesiva simplificación, y sabiendo que este esquema no cubre la problemática y especificidad de todas las ciencias, sí podemos decir que así es como funciona más o menos la cosa en ciencia. Y esta pauta específica es la que diferencia a la misma de la filosofía, de la religión y de las pseudociencias -a pesar de lo que nos quieran decir filósofos de la ciencia como Feyereband o Kuhn, muy queridos por los especuladores profesionales.

Esto no quiere decir que en Física no se pueda especular, por supuesto que se pueden proponer hipótesis sin posibilidad de verificación experimental inmediata, que actúan como marcos de trabajo en que se desarrollan nuevas consecuencias teóricas y se analiza su coherencia con las teorías fundamentales aceptadas. Pero la historia de la ciencia también nos enseña que dicha especulación, para que de sus mejores frutos, debe estar motivada por problemas reales que requieren solución y ser realista en su alcance y consecuencias. Y también que mientras no haya certeza suficientemente razonable para validar una teoría, se debe aplicar siempre sobre la misma el principio de “prudencia contable”. La idea de los multiversos ni está motivada por un problema acuciante de la ciencia (¿qué dato hay que explicar?) ni es realista en sus planteamientos: intenta abordar un problema que va muchísimo más allá de nuestras capacidades presentes y futuras, al menos en el medio plazo. Si aún así alguien todavía desea especular y montar teorías inverosímiles sobre cosmogonía, está en su perfecto derecho, lo que no parece aceptable, en ciencia, es vender teorías en base a su mera consistencia matemática y coherencia lógica. En estos casos la exigencia de aplicación del método experimental actúa como censor de la conjetura incontrolada.

vonBiber escribió: En cuanto a "como llegar" a esos otros universos, pues parece claro para los cosmólogos que todo lo que absorbe un agujero negro tiene entre otros destinos espacio-temporales el de poder salir por otro universo. La cuestión es esa, si por definición un agujero negro es una "perforación" en el plano espacio-tiempo de un punto concreto de nuestro universo todo lo que cae por ese agujero a donde va, ¿a la nada?.... eso sí que suena especialmente metafísico. Creer en otros universos paralelos al nuestro cae más dentro de la lógica .

Quizás sea preciso indicar que a día de hoy nadie ha visto ningún agujero negro, al menos que yo sepa, en primer lugar porque es imposible verlo por definición (no emiten luz, en teoría absorbe todo lo que entra en él) y en segundo lugar porque no disponemos de la tecnología necesaria para intentar apreciar su horizonte de sucesos, dada su pequeñez en relación con las distancias cósmicas de las que hablamos. Por lo tanto lo único de lo que disponemos es de evidencias indirectas: estrellas en rápido movimiento, chorros súper energéticos de materia, …, fenómenos que se suponen son debidos a la interacción de las estrellas y planetas con dichos agujeros negros. Así, aunque esta evidencia indirecta se puede considerar muy significativa, máxime cuando la existencia de los agujeros negros está predicha por la teoría de la relatividad, una teoría con suficiente consenso de validez en la comunidad científica,no podemos afirmar a día de hoy y con plena certeza que los agujeros negros existen. De hecho la existencia o no de los agujeros negros es un debate que resurge de vez en cuando en la arena científica. Desde luego, si yo tuviese que apostar, y en base a la información de la que dispongo, apostaría a que los agujeros negros existen y que se acabará confirmando su existencia, pero nunca diría que la probabilidad de que existan, a día de hoy, es del cien por cien. Creo que existe una probabilidad de que estemos equivocados al evaluar dichas evidencias indirectas. Antes he  mencionado los epiciclos de Ptolomeo. Es un buen ejemplo de cómo las evidencias aparentemente muy significativas se pueden derrumbar en un instante y hacer falsa una teoría tenida por sólida y concluyente.

Pero aun aceptando a priori la existencia de los agujeros negros, especular sobre su ontología (¿qué hay detrás de un horizonte de sucesos?) no parece muy razonable con el escasísimo grado de conocimiento práctico que tenemos en estos momentos sobre los mismos. En base a esto, especular tomando como base otras especulaciones (es decir, afirmar que si se cae en un agujero negro se saldrá por otro Universo) no parece muy serio. Lo diga quien lo diga, así sea el mismísimo Hawking, que por otra parte hace ya tiempo que coquetea con la metafísica sin ningún rubor.

Saludos

jibanezm escribió:

vonBiber escribió: No hay evidencias, está claro, pero como tantas otras cosas con respaldo matemático que aun no han sido observadas, muchos aspectos de la teoría de la relatividad por ejemplo.

La idea que mencionas es muy socorrida hoy día en el ámbito de los especuladores "profesionales" con base científica: “mi teoría no es demostrable, en el futuro lejano seguro que sí, pero es coherente con las teorías fundamentales que conocemos y además tiene una sólida base matemática; y eso es suficiente para “creer” en mi teoría, máxime cuando no existe una alternativa mejor”. De nuevo no deja de ser curioso que sean los defensores de especulaciones científicas extremas los que defiendan audaz y tenazmente esta idea, la llaman muchos de ellos “cambio de paradigma”. Lo que quiere decir: tiremos el método experimental al cubo de los deshechos y demos la bienvenida con grandes fanfarrias a la “nueva ciencia”.

Hombre yo no lo veo así, ningún científico "exige" que se crea en sus teoría, ni mucho menos. El mundo de la ciencia, especialmente el de la cosmología y astrofísica es muy "etérico" en este sentido, puede proponer y proponer pero sabe perfectamente que las nuevas observaciones pueden tirar en un segundo por tierra sus teorías y hacer surgir de nuevas. La cuestión es que es de suponer que en algún momento futuro de la historia de nuestra civilización y por el desarrollo de nuestra tecnología tendremos la capacidad de poder aventurarnos a viajar al menos a las estrellas más cercanas a la nuestra por lo tanto deberemos tener un "plan" de aproximación, y eso implicará confiar en muchas "creencias científicas", pues no podemos tener una gran certeza sobre lo que nos vamos a encontrar. Este tipo de ciencia experimental tiene un altísimo grado de riesgo, es imposible ir sobre seguro, por lo que habrá que tener cierto grado de "fe"......no queda otra. Obviamente el mismo viaje nos dará nuevas perspectivas y de hecho la viabilidad del mismo viaje no podremos confirmarlo del todo hasta que lleguemos (o no) al destino.

Y un buen científico por supuesto que tiene anhelos, y sueños, y sobretodo una gran capacidad de imaginación y un sentido de la intuición muy desarrollado. Y de no haber sido así la ciencia a duras penas habría avanzado y seguramente aun estaríamos con nuestra conciencia colectiva aun muy esclavizada por la influencia de las instituciones religiosas más rancias y cerradas.

vonBiber escribió: ningún científico "exige" que se crea en sus teoría, ni mucho menos.

Desde hace algunos años existe un movimiento promovido y organizado por ciertas élites científicas para fomentar en la comunidad científica y la opinión pública un cambio en la percepción de cómo hacer ciencia. Las formas de la “nueva ciencia” que proponen ya las he descrito: minimizar el valor del método experimental cuando no sea posible aplicarlo a las nuevas teorías por su incapacidad para generar contenido empírico verificable; y ello para poder aceptar estas nuevas teorías en base a simples criterios de coherencia lógica y matemática. No sé si esto es “exigir” o no, pero puedes dar por seguro que existe dicho movimiento para influir en las reglas del juego, y cuenta con fuertes apoyos mediáticos e incluso institucionales en EEUU.

A los incrédulos, les recomiendo leer el texto “String Theory and the Scientific Method” (2013). Las teorías físicas basadas en cuerdas, tras más de 40 años en el candelero, empiezan a constituir uno de los mayores fiascos de la historia de la ciencia, incapaces de aportar la más mínima dosis de contenido empírico para intentar validar experimentalmente su validez. Sin embargo la cantidad de dinero (público y privado) que mueve a su alrededor es impresionante, y hay muchos interesados en mantener el chiringuito. Y la estrategia está clara: convencer de que se pueden aceptar teorías sin respaldo experimental.

Dice el autor del texto mencionado:

“String theory thus should not be taken to announce an end of science but rather to represent a new phase of scientific progress. In this new phase, progress in fundamental physics is no longer carried by a sequence of limited, internally fully developed theories, but rather by the discovery of new aspects of one overall theoretical scheme whose general characteristics identify it as a candidate for a final theory, yet whose enormous complexity bars any hope of a full understanding in the foreseeable future."

O sea, que en lugar de trabajar con problemas concretos trabajaremos con grandes esquemas teóricos, que sólo podrán ser completamente comprendidos en un cierto futuro no especificado. En una palabra: trabajaremos con pajas mentales. Este es el "cambio de paradigma" que proponen para hacer ciencia Física. Y por desgracia parte de la comunidad de cosmólogos se ha apuntado a esta tesis con su teoría de los multiversos.

Por supuesto que frente a este dilema cada cual puede aceptar la propuesta o no. Mi opinión creo que está clara: eso no es hacer ciencia, a lo sumo filosofía y en el peor de los casos pseudociencia. La ciencia, tal y como la hemos conocido hasta ahora, se caracteriza por dar prominencia al método experimental y a su regla asociada de "prudencia contable": maximizar los pasivos de una conjetura y minimizar sus activos hasta que no se pueda testear experimentalmente.

Saludos.

jibanezm escribió:

vonBiber escribió: ningún científico "exige" que se crea en sus teoría, ni mucho menos.

Desde hace algunos años existe un movimiento promovido y organizado por ciertas élites científicas para fomentar en la comunidad científica y la opinión pública un cambio en la percepción de cómo hacer ciencia. Las formas de la “nueva ciencia” que proponen ya las he descrito: minimizar el valor del método experimental cuando no sea posible aplicarlo a las nuevas teorías por su incapacidad para generar contenido empírico verificable; y ello para poder aceptar estas nuevas teorías en base a simples criterios de coherencia lógica y matemática. No sé si esto es “exigir” o no, pero puedes dar por seguro que existe dicho movimiento para influir en las reglas del juego, y cuenta con fuertes apoyos mediáticos e incluso institucionales en EEUU.

A los incrédulos, les recomiendo leer el texto “String Theory and the Scientific Method” (2013). Las teorías físicas basadas en cuerdas, tras más de 40 años en el candelero, empiezan a constituir uno de los mayores fiascos de la historia de la ciencia, incapaces de aportar la más mínima dosis de contenido empírico para intentar validar experimentalmente su validez. Sin embargo la cantidad de dinero (público y privado) que mueve a su alrededor es impresionante, y hay muchos interesados en mantener el chiringuito. Y la estrategia está clara: convencer de que se pueden aceptar teorías sin respaldo experimental.

Dice el autor del texto mencionado:

“String theory thus should not be taken to announce an end of science but rather to represent a new phase of scientific progress. In this new phase, progress in fundamental physics is no longer carried by a sequence of limited, internally fully developed theories, but rather by the discovery of new aspects of one overall theoretical scheme whose general characteristics identify it as a candidate for a final theory, yet whose enormous complexity bars any hope of a full understanding in the foreseeable future."

O sea, que en lugar de trabajar con problemas concretos trabajaremos con grandes esquemas teóricos, que sólo podrán ser completamente comprendidos en un cierto futuro no especificado. En una palabra: trabajaremos con pajas mentales. Este es el "cambio de paradigma" que proponen para hacer ciencia Física. Y por desgracia parte de la comunidad de cosmólogos se ha apuntado a esta tesis con su teoría de los multiversos.

Por supuesto que frente a este dilema cada cual puede aceptar la propuesta o no. Mi opinión creo que está clara: eso no es hacer ciencia, a lo sumo filosofía y en el peor de los casos pseudociencia. La ciencia, tal y como la hemos conocido hasta ahora, se caracteriza por dar prominencia al método experimental y a su regla asociada de "prudencia contable": maximizar los pasivos de una conjetura y minimizar sus activos hasta que no se pueda testear experimentalmente.

Saludos.

Si, pero bueno, ¿no hacían acaso lo mismo los filósofos de hace más de 2 mil años atrás con respecto a la realidad ante la imposibilidad de tener tanto los métodos como el material necesario para verificarlo todo empíricamente?. Y tampoco estuvieron demasiado equivocados....a grandes rasgos se puede decir que en muchos casos acertaron o estaban en el camino correcto. Actualmente nos encontramos ante una situación similar con respecto a todo lo que acontece en el espacio profundo, como bien indicas. Y al científico le gusta tanto experimentar como pensar, todo científico lleva encerrado un filósofo dentro y en este caso no le queda otra que dejar emerger esa faceta filosófica. Sí es cierto que es muy discutible que deba invertirse tanto dinero en dar sustento a ese aspecto actual de la ciencia.

Lo del chiringuito está claro, saquemos rendimiento al tema ya que genera pasta.
La frase de muchos programas-documentales de esos que generan dinero:
Se imaginan como serían... apoyado por supuesto con imagenes sacadas poco menos que de pelis de ciencia ficción.
Comparto totalmente lo expuesto por jibanezm.
Este tema apasiona y gusta a muchisimo público, sobre todo en los USA donde proliferan programas de todo tipo, aquí están empezando. La cosa es económicamente un chollo y hay que exprimirlo aunque muchisimas veces esa ciencia documental esté basada en como bien dice el compañero "grandes esquemas teóricos" donde los mortales comunes nos hacemos una tortilla mental. La prueba es que en los USA hay científicos que son estrellas de la tele y estrellas de la tele que se creen científicos.
Un saludo

trocri escribió:Lo del chiringuito está claro, saquemos rendimiento al tema ya que genera pasta.
La frase de muchos programas-documentales de esos que generan dinero:
Se imaginan como serían... apoyado por supuesto con imagenes sacadas poco menos que de pelis de ciencia ficción.
Comparto totalmente lo expuesto por jibanezm.
Este tema apasiona y gusta a muchisimo público, sobre todo en los USA donde proliferan programas de todo tipo, aquí están empezando. La cosa es económicamente un chollo y hay que exprimirlo aunque muchisimas veces esa ciencia documental esté basada en como bien dice el compañero "grandes esquemas teóricos" donde los mortales comunes nos hacemos una tortilla mental. La prueba es que en los USA hay científicos que son estrellas de la tele y estrellas de la tele que se creen científicos.
Un saludo

Y aquí tenemos al Punset, que no es ninguna de las dos cosas, y cree ser ambas...

Un saludo

vonBiber escribió: Si, pero bueno, ¿no hacían acaso lo mismo los filósofos de hace más de 2 mil años atrás con respecto a la realidad ante la imposibilidad de tener tanto los métodos como el material necesario para verificarlo todo empíricamente?. Y tampoco estuvieron demasiado equivocados....a grandes rasgos se puede decir que en muchos casos acertaron o estaban en el camino correcto. Actualmente nos encontramos ante una situación similar con respecto a todo lo que acontece en el espacio profundo, como bien indicas. Y al científico le gusta tanto experimentar como pensar, todo científico lleva encerrado un filósofo dentro y en este caso no le queda otra que dejar emerger esa faceta filosófica. Sí es cierto que es muy discutible que deba invertirse tanto dinero en dar sustento a ese aspecto actual de la ciencia.

Pasar del pensamiento mágico y mitológico al racional a la hora de intentar explicar la naturaleza fue sin duda un enorme paso para la griegos, un éxito, pero en el siglo XXI pasar de la ciencia a la filosofía para explicar la naturaleza necesariamente se debe considerar como un fracaso. Ambas situaciones no son comparables, una va de menos a más, la otra de más a menos.

Respecto a que la ciencia griega acertase en sus planteamientos generales sobre la naturaleza, pues realmente no nos debería extrañar puesto que sus teorías estaban basadas en conceptos suficientemente genéricos y “gruesos” como para que nuestras actuales teorías físicas se puedan encajar más o menos en dichos límites suficientemente generosos. A mí me parece más relevante señalar, al hablar de ciencia griega, que la Astronomía era la rama más avanzada de la misma, lo cual es un indicio de que la ciencia realmente avanza cuando trabaja con datos y tiene que resolver problemas concretos; cuando pretende explicar las cosas en base a grandes teorías generalistas, la cosa no funciona tan bien.

Es cierto lo que indicas que al científico también le gusta “filosofar”, pero al final del día su filosofía tiene que hacer contacto con la realidad, con el mundo sensible en el que vivimos, si quiere que sea ciencia. La práctica científica no es una actividad cerrada y llena de normas, no existe ningún “manual” en donde se diga cuanto tiempo está permitido filosofar antes de proponer hipótesis con contenido empírico que se puedan testear observacional o experimentalmente o incluso antes de abandonar una idea. Por lo tanto, bendita sea la filosofía y todo lo que dure si nos lleva a algún lugar de valor. A Einstein le dio resultado. Ahora bien, yo creo, como ya he comentado, que lo que no vale es vender filosofía por ciencia, como algunos pretenden en los tiempos en que vivimos. Y el hecho de que los problemas que se quieran abordar científicamente no sean susceptibles de testeo experimental no puede ser justificación para desentenderse de la obligación ineludible de aterrizar las conjeturas en la realidad. En estos casos debe mandar la honestidad y reconocer que dichos problemas, hoy por hoy, son inabordables de forma realista. El “método científico” realmente sólo tiene dos axiomas: verificación experimental (directa o indirecta) de las conjeturas y honestidad en la evaluación de los asuntos de los que trata.

Precisamente lo que se nota en el discurso de promotores de ideas como las cuerdas o el multiverso es cierta ausencia de realismo a la hora de evaluar y comunicar la posibilidad de testear experimentalmente sus conjeturas. La hipótesis de que la materia está compuesta de “cuerdas de longitud característica 10^-35” no es verificable directamente, ni hoy ni (apostaría) nunca; es algo que está más allá de cualquier vía de experimentación práctica dadas las energías inmensas que sería necesario poner en juego para acceder directamente a este tipo de objetos. La demostración indirecta de la existencia de cuerdas tampoco parece viable, porque se debería hacer a través de alguna reducción “fenomenológica” de la teoría fundamental, y esto, dada la indefinición consustancial a la misma, hoy día puesta ampliamente de manifiesto, no parece posible. Además, la teoría fundamental de cuerdas va indisolublemente asociada a la supersimetría, una propiedad que con toda probabilidad va a ser negada experimentalmente por LHC-Run II, en lo que será un golpe duro a las expectativas de los cuerdistas.

A partir de esta imposibilidad de demostrar directa o indirectamente la existencia de cuerdas, se sigue que especulaciones como el multiverso, si se presentan como corolarios físicos de una hipotética existencia de cuerdas (string landscape, como ya mencioné anteriormente), no podrán tampoco ser demostradas por la vía indirecta. Y la vía directa para demostrar la existencia del multiverso no parece posible, puesto que para ello debería existir alguna relación causal o conexión espacio-temporal de otros hipotéticos universos con el nuestro. Que yo sepa, nada de esto se ha propuesto por ninguno de los cosmólogos que “creen” en la idea del multiverso, y ciertamente me parece ciencia ficción que llegue a suceder: actualmente no existe ningún indicio basado en teorías físicas aceptadas que nos haga sospechar que eso pueda llegar a ocurrir. En definitiva, opino que un científico, si no quiere perder credibilidad, debería exponer su idea del multiverso junto a un "disclaimer" del estilo: “Atención, hoy por hoy, e incluso en un futuro muy muy muy lejano, esta conjetura no parece demostrable científicamente. Por lo tanto, considérenlo, de momento, como filosofía. No obstante, seguimos trabajando para abordar las últimas trincheras de Dios. Tenemos fe en que lo conseguiremos”. Así cada cual sabrá a qué atenerse –al respecto yo soy escéptico, creo que “Dios” tiene trincheras que son inexpugnables, el método científico, si se hace con honestidad, no lo podrá explicar todo. Pero creo que esto no es lo que ocurre, antes bien, existe la tendencia a minimizar la importancia del método experimental y a dar preponderancia a la coherencia lógica y matemática para justificar las conjeturas que se sospechan indemostrables. Lo cual, dicho simple y llanamente, es pseudociencia, es decir, en esta tesitura la idea del multiverso tiene más o menos el mismo valor que el Horóscopo que podemos leer en el periódico cada día.

La Física vive una importante crisis tras adentrarse, entre otros motivos, en un sendero que a mí me parece de resultado muy incierto: intentar diseñar las leyes que rigen el universo a partir de una hoja en blanco y a nuestro gusto. Porque esto es lo que lleva haciendo desde hace 40 años la rama de la física teórica que se conoce como cuerdas, hoy día con una posición muy dominante en el estamento académico. De algún modo, es una empresa parecida a la que quisieron hacer los griegos con su intento de explicar la naturaleza, pero en la actualidad haciendo uso de gran pirotecnia matemática e intentando utilizar como guía los resultados experimentales ya explicados por otras teorías físicas de menor alcance. Si echamos la vista atrás, desde el punto de vista físico creo que la empresa no ha merecido la pena, desde el punto de vista matemático, sí, y desde el metodológico de la ciencia, ha sido una ruina: nos ha llevado al borde del precipicio como he intentado exponer. Poner todos los huevos en la misma cesta nunca fue una buena estrategia. Que no exista competencia en “la mesa de juego” tampoco. Y sacar la ciencia de los gabinetes de estudio para exponerla de forma vulgar en la cultura de masas, menos aún.

Para intentar corregir esta situación opino que sería necesario replantear cuáles son las prioridades de la física teórica, pero, también, centrarse más aún si cabe en los problemas más inmediatos que están encima de la mesa. Si miramos la historia de la ciencia, podemos observar que la misma avanza cuando aborda problemas concretos, una idea que ya he expresado y que me parece importante resaltar de nuevo. La astronomía nos muestra uno de esos problemas concretos: las anomalías conocidas como materia y energía oscura. Para solucionar esta discrepancia entre los datos observados y los datos predichos por nuestra mejor teoría cosmológica, la relatividad general, será necesario o bien adaptar dicha teoría o bien descubrir una nueva teoría de la gravedad válida a escala cósmica. En ambos casos podemos dar por seguro que se tratará de un gran avance que nos abrirá nuevas perspectivas.

Saludos.