EMM Labs

Lexter escribió:

luisbustilloojeda escribió:
por????????????...
ahhhh!!!siiiiiiiiiiiiiiiiii...................!!!!

claro,claro ..no esta en el protocoño

Está explicado en varias respuestas y no, no está en ningún protocolo. Es parte básica de la filosofía de la ciencia moderna que puedes estudiar si quieres.

http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

Quizás a ti no te guste, claro. O quizás creas que es una conspiración internacional contra los que piensan como tú. Que puede ser, oye. ¿Eres muy importante?

saludos.

en cuales respuestas...
,las tuyas ,las de uno amigos,o algo mas serio
yo de filosofia moderna,ni antigua,ni idea...
aunque a mi me encanta
ahhh!!!!!!!!..
.............. y ...................
gracias por el enlace compañero,pero no se ingles ,asi que como siempre no me entero de nada

por otra parte..

lo de la conspiracion,no creo que sea para tanto.a mi me da igual,aunque puede que no a ti
respecto a lo de importante,gracias por el halago,pero... pues como todo. la importancia,como todo,depende, aunque comparado a ti ,pues Si, .si me siento muuuu importante

Lexter escribió:

Por otra parte hacer incapié en que el resultado de la prueba no es el que has citado, sino este otro:

"Una vez más hemos probado que por más que se extreman las diferencias entre los equipos probados, cuando se ajustan las diferencias de nivel entre las fuentes no es posible diferenciarlas a oído. Ni siquiera cambiando la amplificación estándar por una de referencia."

Te tocaría reproducir la prueba en las condiciones que estimes oportunas y ver qué resultados obtienes. Lo demás es palabrería hueca, la normal de los foros.

Saludos

Lexter, a alguien se le está fundiendo un fusible. Quieres decir que yo no dije lo mismo??:

Lexter escribió:

carlesdsg escribió:Conclusión que extrae el que hizo la prueba: no existen diferencias. Para mí no es esa la conclusión porque simplemente aquel equipo/sala no daba para más (o las grabaciones que eran copias... o que se yo..).

O quizás es que tu entiendes mucho de palabrería hueca?

Lexter escribió:

carlesdg escribió:Otra vez Lexter? ya he dicho que no me apetece desviar el hilo, pero se ve que tú no puedes evitarlo con tal de que se hable de pruebas ciegas y defender a capa y espada el protocolo que tanto te gusta.

Oye, y por mí ya está. Curioso lo de los cabreos espontáneos. El protocolo que me gusta, dice. Usa lo que te dé la gana. Tus creencias no cambiarán nunca. Y a mí me parece muy bien.

Ni que se estuviera hablando de la familia. O del pan de los hijos. O quizás sí, claro.

En primer lugar deja de insinuar que yo me dedico a esto del audio por interés económico.

En segundo lugar quizás no te guste, pero entonces no entiendo porque tus intervenciones en este foro se limitan a descalificar una y otra vez cualquier opinión que no esté certificada por una prueba ciega y como si además sólo existiese un protocolo para hacerlas. Quizás si aportaras algo más que debate no me importaría tratar este tema, pero resulta que dos veces que te he pedido información, respecto a tus fuentes o sobre la metodología que defiendes, he recibido la callada por respuesta.

En tercer lugar, me cansa ver que no eres capaz de entender verdades de perogrullo como por ejemplo el hecho de que una prueba simplemente por ser ciega y este hecha mediante un cierto protocolo (no el único que existe sino uno más) no tiene porque ser válida.

Y ya por acabar, no se que tendremos por estas tierras, debe ser que somos una potencia en I+D, pero resulta que los inacabables debates que se pueden por aquí respecto a las diferencias entres cables, fuentes, etc., la omnipresencia de las pruebas ciegas. Las afirmaciones de que suena igual todo, no los encuentras en ninguno de los foros de audio extranjeros que visites.

Obviamente es deseable tener un método objetivo para evaluar nuestras escuchas, pero es también obvio que las pruebas ciegas, tal y como las defendéis por aquí, deben tener un punto débil en su metodología que las llevan a conclusiones enfrentadas con lo que muchos percibimos mediante escuchas subjetivas. En lugar de pensar que todos los que apreciamos diferencias estamos todos tontos o sugestionados, me parecería mucho más adecuado trabajar en desarrollar una metodología de prueba distinta. La prueba que hizo Romea me parece muy interesante y podría ser un camino para trabajar en profundidad. Pero, en lugar de estar abierto a nuevas ideas como esta, aferrándote a tus creencias, haces todo lo contrario y la pones en duda y descalificas.

Saludos

carlesdg a Lexter le escribió: me cansa ver que no eres capaz de entender verdades de perogrullo como por ejemplo el hecho de que una prueba simplemente por ser ciega y este hecha mediante un cierto protocolo (no el único que existe sino uno más) no tiene porque ser válida.

Por supuesto, sobre todo si tenemos en cuenta las condiciones y otros aspectos. A Lexter ( y a otros) ya se les ha hecho ver que el protocolo que se emplea para este tipo de pruebas es erróneo. Mi opinión personal es que se ha hecho pensando exclusivamente en poner todo tipo de trabas al probador, cuando debería ser al contrario y a veces he tenido la sensación de que el principal esfuerzo en las mismas se basa en preocuparse únicamente en intentar mantener la idea de las "no diferencias" y del mito que erróneamente se ha creado.
No voy a volver a mostrar mi desacuerdo con el número de intentos, el porcentaje de aciertos y la conmutación instantánea...con el protocolo en sí, al margen de mi desacuerdo con las condiciones etc. Llevo meses insistiendo en ello. Lo que se intenta por todos los medios es mantener "que no existen diferencias" y se ha diseñado un protocolo pensando exclusivamente en ello.Evidentemente es deseable tener un método objetivo para evaluar nuestras escuchas...lo que no es deseable ni lógico es tener e imponer un protocolo que influya tan negativamente en el proceso e irremisiblemente en el resultado final de las mismas.

carlesdg a Lexter le escribió:Y ya por acabar, no se que tendremos por estas tierras, debe ser que somos una potencia en I+D, pero resulta que los inacabables debates que se pueden por aquí respecto a las diferencias entres cables, fuentes, etc., la omnipresencia de las pruebas ciegas. Las afirmaciones de que suena igual todo, no los encuentras en ninguno de los foros de audio extranjeros que visites.

En otros paises este tema se ha superado ampliamente. En Inglaterra, cuna de la Alta Fidelidad mundial y cuya cultura audiófila está a años luz por delante de la española, ni se plantean el asunto por caduco y ridículo en muchos aspectos. Lo que sucede en estas tierras es que en determinadas situaciones ( y el audio es una de ellas) existe el denominado "pecado nacional" y de alguna manera a muchos les cuesta desembarazarse de él. Lo que nació como idea de desmitificar algunos conceptos, cuya idea evidentemente es de agradecer y cuenta con el apoyo de la inmensa mayoría por los resultados tan positivos que podría aportar, se ha convertido en una manera de autojustificar muchas limitaciones y se ha desvirtuado la idea original, que creo que no era la de "no existen diferencias en cualquier situación" sino la de "no existen diferencias en algunas situaciones"

carlesdg a Lexter le escribió:Obviamente es deseable tener un método objetivo para evaluar nuestras escuchas, pero es también obvio que las pruebas ciegas, tal y como las defendéis por aquí, deben tener un punto débil en su metodología que las llevan a conclusiones enfrentadas con lo que muchos percibimos mediante escuchas subjetivas. En lugar de pensar que todos los que apreciamos diferencias estamos todos tontos o sugestionados, me parecería mucho más adecuado trabajar en desarrollar una metodología de prueba distinta. La prueba que hizo Romea me parece muy interesante y podría ser un camino para trabajar en profundidad. Pero, en lugar de estar abierto a nuevas ideas como esta, aferrándote a tus creencias, haces todo lo contrario y la pones en duda y descalificas.

A sus pies, D.Carles.... Nada más que añadir..

Saludos

No Carles, no quiere decir lo mismo las conclusiones escritas " no es posible diferenciarlas a oído" que las que deduces "no existen diferencias" no creo que tenga que explicarte las diferencias. Y es mas, el material y el método se describen con detalle para que el que quiera puede replicar la prueba y ver si con otras condiciones los resultados cambian. No eso no se hace nunca, lo fácil es criticar.

Saludos

carlesdg escribió:En segundo lugar quizás no te guste, pero entonces no entiendo porque tus intervenciones en este foro se limitan a descalificar una y otra vez cualquier opinión que no esté certificada por una prueba ciega y como si además sólo existiese un protocolo para hacerlas. Quizás si aportaras algo más que debate no me importaría tratar este tema, pero resulta que dos veces que te he pedido información, respecto a tus fuentes o sobre la metodología que defiendes, he recibido la callada por respuesta.

Y soy yo el que no aporta suficiente información. Esto es increíble. ¿Lo vas a leer? Venga.
A ver, de este Abstract:
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=5539
el artículo:
http://www.megaupload.com/?d=HNUIC37P

¿Extractos interesantes?
In assembling a summary of 22 blind listening tests published between 1978 and 1990_] we discovered that subjects consistently reported preferences or differences in sound quality when given two identical alternatives. For example, in a 1978 comparison of power amplifiers where audio professionals were asked whether they preferred alternative A, alternative B or had No Preference subjects expressed a Preference 32% of the time when A and B were identical.

Blind or double blind listening techniques are an absolute must for final evaluation confirmation.
Level matching is also an absolute must in subjective evaluations.

de este Abstract:
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=3799
el artículo:
http://www.megaupload.com/?d=F8D2SEDN

¿Extractos interesantes?
The listening tests must be conducted blind, and preferably double-blind.This precaution is absolutely essential in order to remove as a possible source of bias any preconceptions which the subject might have as to the attributes of the components being auditioned. It is naive to believe that personal bias can be ignored

Y aquí un interesante artículo más didáctico (Back Issues of Equipment Reviewing and Critical Listening):
http://www.theaudiocritic.com/back_issues/The_Audio_Critic_16_r.pdf

Extractos interesantes:
The only reliable way to determine wether two audio components sound the same or different is by means of a double-blind listening comparison at matched levels.
Observa el uso de la palabra "only" en este caso.

Hay mucho más pero alguien incluso podría aprender mucho sobre cómo hacer pruebas con esto. No será tu caso.

carlesdg escribió:En tercer lugar, me cansa ver que no eres capaz de entender verdades de perogrullo como por ejemplo el hecho de que una prueba simplemente por ser ciega y este hecha mediante un cierto protocolo (no el único que existe sino uno más) no tiene porque ser válida.

Te cansa algo que no he dicho. Yo he dicho que es condición necesaria. No que fuera suficiente. Pero no intentes entenderlo.

carlesdg escribió:Las afirmaciones de que suena igual todo, no los encuentras en ninguno de los foros de audio extranjeros que visites.

Se cuentan por centenares en todo el mundo. Lo del "todo" es lo que tú añades gratuitamente. Pero esto ya te lo va a buscar otro.

carlesdg escribió:Obviamente es deseable tener un método objetivo para evaluar nuestras escuchas, pero es también obvio que las pruebas ciegas, tal y como las defendéis por aquí, deben tener un punto débil en su metodología que las llevan a conclusiones enfrentadas con lo que muchos percibimos mediante escuchas subjetivas.

Surrealista. Así que deben tener un punto débil... porque hacen lo que se espera de ellas: eliminar el sesgo. Cómo no va a haber "conclusiones enfrentadas" con lo que percibes si la condición de ciega precisamente pretende poner a prueba lo que percibes. Espera, que como todavía no lo habrás pillado te lo diré de otro modo. Percibes fantasías, lo pone de evidencia la pruba ciega y no lo aceptas. ¿Ya? Joder, es ni creyendo que algo es obvio o de perogrullo aciertas una. Y encima te mosqueas.

Porque lo que no te aplicarás nunca es esto en las pruebas no controladas que haces: For example, in a 1978 comparison of power amplifiers where audio professionals were asked whether they preferred alternative A, alternative B or had No Preference subjects expressed a Preference 32% of the time when A and B were identical.
Tú no. Tú estás por encima de esto incluso para sólo CONSIDERARLO POSIBLE.

Y ahora sí.

Sobre lo que descalifico. A ver si ahora: Toda prueba subjetiva que no cumple al menos la condición de ser ciega no vale para nada. Lo que llevo diciendo desde el principio. Ni más, ni menos.

Por cierto, yo no defiendo aquí ningún protocolo en concreto, como creo que has insinuado alguna vez. Lee el párrafo anterior sobre lo único que defiendo.

saludos.

¡¡No me lo puedo creer!!! Nadie ha puesto en duda las pruebas ciegas...lo que se ha puesto en duda ( y con razón) es el método que se emplea aquí para hacerlas. Carles, yo o cualquiera acepta un método objetivo para evaluar..lo que yo no acepto de ninguna manera es que se deban hacer bajo un protocolo erróneo y ridículo, que lo único que busca es mantener el mito...

No sé porque se ponen en duda las pruebas de cualquiera y luego se da validez a otras que sabemos a ciencia cierta que están mal hechas. Los designios del Señor y los de algunas pruebas son verdaderamente inexcrutables

Todavía recuerdo con una risita nerviosa la vez que Miguelco escribió aquí que en una de esas pruebas ciegas y tras escuchar un fragmento, pidió volverlo a escuchar porque le había parecido que en ese fragmento encontraba algo que le permitiría tomar una decisión ...y el promotor de la prueba, después de pensarlo, le dijo que no... por si acaso

El "protocolo" no acepta repeticiones ...solo las acepta si se acierta, claro

Babylon escribió:

Te falta una cama. No he visto que hayas puesto la de los cables caros..

Babylon escribió:

Y, ¿tiene que importarle a alguien que tú te duermas? ¿Es importante que todos sepamos qué te entretiene a ti para evitarlo?

Lexter, con aportar lo que te había pedido era suficiente, los abstratcs te los podías haber ahorrado. Por cierto, viendo que puedes hacerlo libremente, también podrías poner el enlace de descarga de este:

http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=5540

Ah, y sigues sin decirme cual es el test estadístico que se usa en las prueba en que no vale acertar 8 sobre 10?

Lexter escribió:
Te cansa algo que no he dicho. Yo he dicho que es condición necesaria. No que fuera suficiente. Pero no intentes entenderlo.

Pues si no era suficente porque te empeñas en dar validez a una prueba en la que el equipo evidentemente no era suficiente? Si resulta que un equipo sueña como un demonio, tanto que no es posible apreciar diferencia alguna en una escucha subjetiva, y esa condición no invalida esa prueba, entonces cuales son las condiciones para alcanzar la suficiencia?

Lexter escribió:

carlesdg escribió:
Las afirmaciones de que suena igual todo, no los encuentras en ninguno de los foros de audio extranjeros que visites.

Se cuentan por centenares en todo el mundo. Lo del "todo" es lo que tú añades gratuitamente. Pero esto ya te lo va a buscar otro.

Pues debemos frecuentar foros distintos, porque en los que yo visito desde luego no es así, claro que Audiogon , Audioasylum, ComputerAudiophile, etc etc... son foros de medio pelo.. Ah, y perdón, se me olvidaba, por si quedan dudas, que esto me lo se: las cajas no suenan igual....

Lexter escribió:
Surrealista. Así que deben tener un punto débil... porque hacen lo que se espera de ellas: eliminar el sesgo. Cómo no va a ver "conclusiones enfrentadas" con lo que percibes si la condición de ciega precisamente pretende poner a prueba lo que percibes. Espera, que como todavía no lo habrás pillado te lo diré de otro modo. Percibes fantasías, lo pone de evidencia la pruba ciega y no lo aceptas. ¿Ya? Joder, es ni creyendo que algo es obvio o de perogrullo aciertas una. Y encima te mosqueas.

Perdona, es verdad que Romea ha percibido fantasías, y es verdad que muchos por aquí percibimos fantasías, a mi siempre me ha gustado la fantasía. El problema es que todos tenemos las mismas fantasías... Y siempre queremos tener lo más caro y lo más pesado.

Esa es la postura fácil, pero ya te lo dije antes, creo que el problema está en el método. Puede ser que no exista otro, pero eso no significa que no se pueda buscar. Y desde luego nunca he visto que niguno de los que defendeis las pruebas ciegas sea capaz de realizar una mínima autocrítica o de pensar que quizás algo falla.

Lexter escribió:Sobre lo que descalifico. A ver si ahora: Toda prueba subjetiva que no cumple al menos la condición de ser ciega no vale para nada. Lo que llevo diciendo desde el principio. Ni más, ni menos.

Exacto, por eso la de Romea (como se levantaba por las noches a ver que era lo que sonaba) tampoco es válida.

Saludos

Lexter escribió:

Babylon escribió:

Y, ¿tiene que importarle a alguien que tú te duermas? ¿Es importante que todos sepamos qué te entretiene a ti para evitarlo?

Venga. El último que no quiero que sufra Babylon mucho. El pobre está obligado a leer esto y se aburre.

carlesdg escribió:Lexter, con aportar lo que te había pedido era suficiente, los abstratcs te los podías haber ahorrado. Por cierto, viendo que puedes hacerlo libremente, también podrías poner el enlace de descarga de este:

http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=5540

Tengo el mismo acceso que tú. Lo que no tengo es ese artículo.

carlesdg escribió:Ah, y sigues sin decirme cual es el test estadístico que se usa en las prueba en que no vale acertar 8 sobre 10?

No entiendo bien la pregunta. ¿Me preguntas si yo entiendo que 8 sobre 10 debe ser suficiente? Si esa es la pregunta, la respuesta es que para este caso en concreto (porque cada tipo de prueba puede requerir distintos niveles de significación), 8 sobre 10 parece algo débil. Por poco quizás, pero débil. La razón es que, como he dicho ya, los niveles de significación típicos que se emplean en ciencia es p<0,05 para los casos donde se aceptan correlaciones laxas y p<0,01 para los que pretenden asegurar:
http://www.fisterra.com/mbe/investiga/signi_estadi/signi_estadi.asp
Donde dice:
El nivel de significación es el riesgo o la probabilidad que voluntariamente asume el investigador de equivocarse al rechazar la hipótesis nula, cuando en realidad es cierta. Este riesgo se establece normalmente en 0,05 ó 0,01

Pues bien, 8 sobre 10 es p=0,055, es decir, aunque por poco, no sería suficiente para rechazar la hipótesis nula en un experimento científico donde se aceptan incluso niveles laxos (es decir, no sería suficiente para aceptar el positivo). Pero también es posible ponerlo de otra manera. Si este experimento lo van a hacer 13 personas, la probabilidad de que todos respondiendo al azar exista al menos uno que acierte 8 sobre 10 o más es ya del 52%. Con veinte probadores, esta probabilidad asciende a más de 2/3 (ya sería muy raro que no hubiera aparecido un probador con positivo respondiendo todos a todas las preguntas al azar, por ejemplo, tirando monedas al aire para responder). Así que 8 sobre 10 me parece poco y es justo que esa prueba no se considere rechazada la hipótesis de acierto por azar y por tanto no se acepte el positivo. Hay otras alternativas quizás algo más ajustadas con p<0,05 como 10 sobre 13 (p=0,046). Es aceptable (más rigurosa que 8 sobre 10) y probablemente sería mejor vista por un probador. Pero luego están los que la considerarán muy larga y cansada (también serviría 20 sobre 30, es decir, p=0,049).

Pues si no era suficente porque te empeñas en dar validez a una prueba en la que el equipo evidentemente no era suficiente?

A ver si ahora queda claro. Yo no doy validez a nada en concreto. Lo que digo desde el primer post es que debe existir un criterio para separar el trigo de la paja. Debe existir un criterio para rechazar pruebas y el mínimo que se le debe exigir a una prueba subjetiva de este tipo es que sea ciega. Condición que cumplía la de un forero y que no cumplía la tuya. También dije que no todas pueden considerarse por igual y que el hecho de que existan personas que lo crean es cosa triste en nuestra sociedad por ser la base de la herramienta más poderosa que jamás ha tenido el hombre a su disposición. La Ciencia. Ya está. Y ahora a ver si queda claro lo que no digo: lo de que me empeño en dar validez a una prueba en concreto (que ni conozco ni sé nada sobre su método con la excepción de que fue ciega) se llama hacer un hombre de paja. Lo mismo que lo de "mi" protocolo. Otro hombre de paja.

Lexter escribió:Si resulta que un equipo sueña como un demonio, tanto que no es posible apreciar diferencia alguna en una escucha subjetiva, y esa condición no invalida esa prueba, entonces cuales son las condiciones para alcanzar la suficiencia?

Una vez más. La prueba se documenta con lo que se ha hecho. Punto. "Por ejemplo: test realizado para tratar de identificar el bosón de Higgs. Se alcanzaron en el acelerador energías de 1 TeV. Resultado: negativo." Si la prueba se ha hecho bien, ¿no es válida? ¿Pone en algún sitio que en un experimento con más energía no se vaya a detectar? ¿Pone en algún sitio que la partícula no existe? ¿Pone en algún sitio que existe a pesar del negativo (lo que tú dices una y otra vez)? Será válida si el método lo es y el control de la prueba se ha garantizado. Y nadie tiene por qué deducir que las conclusiones habrían sido las mismas en otro contexto. Te empeñas en confundir lo que significa "válido". Válido significa que ESE test en concreto es fiable. Con ese "equipo del demonio". Que puedo citarlo con seguridad. Que sirve para todo aquél que esté interesado en lo que ocurre en ESAS condiciones. Y a quién no le sirva para nada, que busque otras pruebas válidas con lo que quiere comprobar. La segunda parte de tu error, tu argumento circular, ya te lo he explicado en otro mensaje. Te lo he dicho varias veces: sólo tienes una forma de demostrar que en otro contexto se pueden diferencia. Haciendo otra prueba ciega controlada cambiando las condiciones y dando positivo.

Pues debemos frecuentar foros distintos, porque en los que yo visito desde luego no es así, claro que Audiogon , Audioasylum, ComputerAudiophile, etc etc... son foros de medio pelo..

Te gustan las falacias, ¿eh? Yo no he dicho absolutamente nada sobre el pelo de otros foros. Lo de retorcer las frases para despistar me parece miserable, de verdad.

Ah, y perdón, se me olvidaba, por si quedan dudas, que esto me lo se: las cajas no suenan igual....

Y otras cosas. Hay mil cosas que creo que serían interesantes para analizar en pruebas ciegas. Te sobra el sarcasmo. Aunque puedo entender por qué te sientes mejor utilizándolos.

Perdona, es verdad que Romea ha percibido fantasías, y es verdad que muchos por aquí percibimos fantasías, a mi siempre me ha gustado la fantasía. El problema es que todos tenemos las mismas fantasías... Y siempre queremos tener lo más caro y lo más pesado.

Más falacias.

Exacto, por eso la de Romea (como se levantaba por las noches a ver que era lo que sonaba) tampoco es válida.

Vale. Yo creo que ya.

saludos.

Lexter escribió:
Tengo el mismo acceso que tú. Lo que no tengo es ese artículo.

Yo no tengo el mismo acceso que tú, yo no se como descargarme nada de la AES.

Lexter escribió:

carlesdg escribió:Ah, y sigues sin decirme cual es el test estadístico que se usa en las prueba en que no vale acertar 8 sobre 10?

No entiendo bien la pregunta.

Sencillamente pregunto eso, el nombre del test que se usa: Test de Pearson, de Chi2....

Pues si no era suficente porque te empeñas en dar validez a una prueba en la que el equipo evidentemente no era suficiente?

.

Lexter escribió:
A ver si ahora queda claro. Yo no doy validez a nada en concreto. Lo que digo desde el primer post es que debe existir un criterio para separar el trigo de la paja. Debe existir un criterio para rechazar pruebas y el mínimo que se le debe exigir a una prueba es que sea ciega. Condición que cumplía la de un forero y que no cumplía la tuya.

Perdona, pero estás vertiendo falacias. El forero que opinaba sobre el mismo aparato que yo nunca dijo que hubiese hecho ninguna prueba ciega con el aparato. Lee de nuevo sus post y dime donde dijo que había hecho prueba alguna, ni con el Ultradrive ni con el Ultramatch.

Ahora dices esto:

Lexter escribió:
Una vez más. La prueba se documenta con lo que se ha hecho. Punto....
. sólo tienes una forma de demostrar que en otro contexto se pueden diferencia. Haciendo otra prueba ciega controlada cambiando las condiciones y dando positivo.

Y en otro momento dijiste esto:

Lexter escribió:
Carles, repasando la prueba que citas encuentro esto:

"1 probador no pasó de la prueba piloto (afirmó que el conjunto carecía de la suficiente resolución).
"
Y según cuentas ese probador no fuiste tu, ¿verdad?, pues bien podrías haber objetado entonces lo que estas haciendo ahora aquí.

Entonces como resulta que fui yo, y se lo dije al que organizaba la prueba, para que debía hacerlo? Para que la invalidase? para que intentase arreglar aquello? En que quedamos?

Además, para mí sería imposible reproducir las condiciones, el método de la prueba no dice en ningún momento si las cajas estaban revisadas por un ingeniero, si la música era original o un mp33 a 28K etc, etc...

Pero parece que todo eso no es importante, las cosas funcionan de otra forma: voy a hacer una prueba ciega sobre algo, no sé digamos perfumes, y la haré en una habitación pequeñita y me presentaré con unos amigotes despues de jugar un partido de rugby echando buen pestuzo y vamos a ver a ver quien es el valiente que distingue un Chanel 5 de un pachuli....
No te parece que rápidamente el organizador nos echaría de la sala o anularía la prueba??

Lexter escribió:

Pues debemos frecuentar foros distintos, porque en los que yo visito desde luego no es así, claro que Audiogon , Audioasylum, ComputerAudiophile, etc etc... son foros de medio pelo..

Te gustan las falacias, ¿eh? Yo no he dicho absolutamente nada sobre el pelo de otros foros

No, eso lo he dicho yo, simplemente porque me he dado cuenta de están llenos de gente que como yo tienen estos mismos síntomas:

Lexter escribió:
Espera, que como todavía no lo habrás pillado te lo diré de otro modo. Percibes fantasías, lo pone de evidencia la pruba ciega y no lo aceptas....

Lexter escribió: Te sobra el sarcasmo. Aunque puedo entender por qué te sientes bien utilizándolos.

No hombre, si yo las falacias y el sarcasmo los uso para ponerme a tu nivel, como eres nuevo por aquí para que te sientas como en casa:

Lexter escribió:
Vaya. Qué maduro. Una rabieta original. De modo que si las lecciones fueran "de wikipedia" tú te sentirías mejor. Menos acomplejado. Pues nada, hombre, de wikipedia entonces.

Lexter escribió:
¡Wow! Bonita ida de olla. Es la segunda vez que de pronto sufres un cortocircuito gracioso. Más o menos al tercer mensaje, que es cuando lo llamas El Patrón, una suerte de conspiración colectiva contra ti y tus ideas.

Ya por acabar:

Exacto, por eso la de Romea (como se levantaba por las noches a ver que era lo que sonaba) tampoco es válida.

Es verdad, esto es una falacia, lo que tu has dicho es esto:

Lexter escribió:
Tu prueba ni siquiera tiene un controlador. No es ni siquiera controlada, vaya. Está lo de tu mujer ajustando a ojo. Un ingeniero que viene, ajusta pero no e documenta cómo. Un equipo que se dice no se toca el volumen y queda meses tapado....

Mira, la cosa es bien sencilla despues de siglos de pruebas ciegas hay multitud de seres fantasiosos que siguen confiando en sus fantasías auditivas para configurar sus equipos, hay una conspiración mundial para sacarles las perras a los tontos audiófilos, porque está ampliamente documentado que cualquier equipo de cualquier fabricante suena igual ( a excepción de las cajas ) y hay una serie de gente empapada de método científico que no es capaz de sacar a toda esa gente de su tontuna ....

Que quieres que te diga, yo ya hace tiempo que dejé de creer en conspiraciones y fantasías, y en un mundo como el que vivimos en el que la información circula a velocidad de vértigo me parece poco menos que surrealista que semejante montaje de la industria audiófila se mantenga en pie. A no ser, claro está, que en el fondo algo falla en las pruebas ciegas, porque mientras los componentes midan distinto y la gente preciba diferencias, y no exista una explicación plausible para todo ello... pues me parece que todo seguirá más o menos igual.
Aunque eso sí, el día que escuche un equipo configurado con cables negros y rojos, y etapas profesionales y dvds del carrefour y me suene igual de bien que el de muchos tontos audiófilos que conozco, entonces igual me vuelvo creyente y regalo mis trastos caros y pesados. Aunque, al paso que vamos, he de decirte que creo que mis descendientes, si alguna vez los tengo, tendrán la desgracia de heredar mis cacharros.

Saludos

carlesdg escribió:
Entonces como resulta que fui yo, y se lo dije al que organizaba la prueba, para que debía hacerlo? Para que la invalidase? para que intentase arreglar aquello? En que quedamos?

Además, para mí sería imposible reproducir las condiciones, el método de la prueba no dice en ningún momento si las cajas estaban revisadas por un ingeniero, si la música era original o un mp33 a 28K etc, etc...

Saludos

Vaya!, pero es que participaron otras 24 personas a las que, por lo visto, les pareció correcto el sonido puesto que participaron en la prueba y no objetaron nada.

Si tienes ganas y curiosidad, organiza tu propia prueba ciega, con tus medios y tu método, y publícala aunque no te guste el resultado. Eso si, no dejes de ajustar niveles, y sobre todo: Seriedad y sinceridad.

Saludos

¿Por qué me duermo? Tengo un equipillo nada del otro mundo y me vale para escuchar la musica que me gusta y disfrutar de ella. Todo lo demás me sobra.
Abur.
PS: No necesito ninguna prueba de ningún tipo para pasrlo bien oyendo musica.

carlesdg escribió:Aunque eso sí, el día que escuche un equipo configurado con cables negros y rojos, y etapas profesionales y dvds del carrefour y me suene igual de bien que el de muchos tontos audiófilos que conozco, entonces igual me vuelvo creyente y regalo mis trastos caros y pesados.

Se me pasó la provocación escondida. Le prometí a Babylon que ahora que le obligan a leer este hilo que lo dejaría, pero sí voy a contestar a esta provocación.

Creyente es exactamente lo que tú eres ahora. Cuestión de definición. Aquéllos que mantienen creencias en ausencia de evidencia a favor e incluso en presencia de evidencias en contra son creyentes. Los que basan sus decisiones en las evidencias empíricas no son creyentes. Pero es que además eres un creyente de los que tienen sus creencias grabadas en bajo relieve. Eres incapaz de dudar de ellas lo más mínimo aunque te pongan las evidencias a dos palmos de tus ojos en perfecta estereoscopía. Y no, en tu caso nunca ocurrirá que descubras que estabas equivocado. Tú no permitirás que eso ocurra.

Y por cierto. Falacia y falso no son sinónimos.

¿Hacemos una encuesta para ver quien acierta que miembro del foro de enfrente se encuentra bajo el seudónimo "Lexter"?
Abur.

También podríamos hacer una apuesta para ver cuantos de los miembros de este foro están a la altura del debate, tú puedes seguir durmiendo, que esto te sobra (según tú mismo)

Ahora resulta que si Lexter es A o B o C, enturbia por completo sus argumentaciones, tremendo

Babylon escribió:¿Hacemos una encuesta para ver quien acierta que miembro del foro de enfrente se encuentra bajo el seudónimo "Lexter"?
Abur.

La verdad es que no cabe duda de donde proviene la nueva incorporación a este foro.

Yo por mi parte, aunque pienso que es el Marshal, no tengo menor interés en el tema.

Dos vistazos al foro del todo sunena igual y te aburres como una mona. De hecho solo escriben los Marsahls.

Saludos

hifiliberator escribió:

Babylon escribió:¿Hacemos una encuesta para ver quien acierta que miembro del foro de enfrente se encuentra bajo el seudónimo "Lexter"?
Abur.

La verdad es que no cabe duda de donde proviene la nueva incorporación a este foro.

Yo por mi parte, aunque pienso que es el Marshal, no tengo menor interés en el tema.

Dos vistazos al foro del todo sunena igual y te aburres como una mona. De hecho solo escriben los Marsahls.

Saludos

Mira a ver si te encaja Boltzmann y la falacia de Hombre de paja, con link incluido a wikipedia en ambos casos ... sera casualidad?. Creo que todos sabemos de que va el tema.....

Babylon escribió:¿Hacemos una encuesta para ver quien acierta que miembro del foro de enfrente se encuentra bajo el seudónimo "Lexter"?

¿Estás despierto? Espera, que te propongo otro ejercicio aún más divertido: ¿podría ser más de uno incluso? Pon permutaciones en la encuesta. O mejor no, que la combinatoria aburre.

Snoozer escribió:

hifiliberator escribió:

Babylon escribió:¿Hacemos una encuesta para ver quien acierta que miembro del foro de enfrente se encuentra bajo el seudónimo "Lexter"?
Abur.

La verdad es que no cabe duda de donde proviene la nueva incorporación a este foro.

Yo por mi parte, aunque pienso que es el Marshal, no tengo menor interés en el tema.

Dos vistazos al foro del todo sunena igual y te aburres como una mona. De hecho solo escriben los Marsahls.

Saludos

Mira a ver si te encaja Boltzmann y la falacia de Hombre de paja, con link incluido a wikipedia en ambos casos ... sera casualidad?. Creo que todos sabemos de que va el tema.....

Si , yo creo que nos quedamos con esta opcion, Hifiliberator ... y el Hombre paja de wikipedia.

Snoozer escribió:Mira a ver si te encaja Boltzmann y la falacia de Hombre de paja, con link incluido a wikipedia en ambos casos ... sera casualidad?. Creo que todos sabemos de que va el tema.....

Anda. El que no me iba a repetir tres veces que dejara de "dirigirme a ti en público".

"Mira a ver". Es fácil comprender que para ti y otros eso fuera un consuelo. Demonizar a otros sin poder agruparlos sería cansado.

Y con esto, sobre todo, ayudas a tu amigo. Pero una opción más inteligente sería preocuparte por lo que eres tú. Claro que entonces también habría aquí un problema de lógica circular.

Snoozer escribió:

Snoozer escribió:

hifiliberator escribió:

Babylon escribió:¿Hacemos una encuesta para ver quien acierta que miembro del foro de enfrente se encuentra bajo el seudónimo "Lexter"?
Abur.

La verdad es que no cabe duda de donde proviene la nueva incorporación a este foro.

Yo por mi parte, aunque pienso que es el Marshal, no tengo menor interés en el tema.

Dos vistazos al foro del todo sunena igual y te aburres como una mona. De hecho solo escriben los Marsahls.

Saludos

Mira a ver si te encaja Boltzmann y la falacia de Hombre de paja, con link incluido a wikipedia en ambos casos ... sera casualidad?. Creo que todos sabemos de que va el tema.....

Si , yo creo que nos quedamos con esta opcion, Hifiliberator ... y el Hombre paja de wikipedia.

Hifiliberator, definitivamente....despues de pensarlo otra vez, esa es mi apuesta.

Y quién dice Boltzman..está diciendo Hubble,claro.. A este también le gustan más los multinicks que a la Belen Esteban un "Sálvame de luxe" .

Boltzman, Hubble, Hefaisto, Lexter...
Estaba bastante claro desde el principio...

Ahora falta saber quién es Joker....