Entrevista con Thorsten Loesch, ingeniero de AMR / iFi

AMR vs iFi, PCM vs DSD, 44Khz vs 192Khz...

Any sonic differences we hear with such converters between PCM and DSD releases tell us strictly about conversion algorithms, NOT about the formats. Losses in sound quality compared to the original untouched DSD stream are unavoidable.

http://www.audiostream.com/content/qa-thorsten-loesch-amrifi

De lo más interesante que he leído últimamente.

Lo que son las cosas. Si ya decía yo porqué Audio Note utiliza conversores 16/44,1 sin más historias de sobremuestreos ni conversiones en el dominio digital. Y hay que ver como suenan.
Empieza el vintage digital.

SalU2

El formato en si no es nada sin la conversión que le da realidad. Nada ha cambiado, un mismo vinilo podía sonar de 10000 maneras diferentes al igual que hoy un PCM y un DSD. Lo que me sorprende es que no haya estandares que obliguen al aparato reproductor a usar el mismo filtrado que el usado durante la masterización. El propio archivo podría contener una definición de los ajustes del DAC usados durante su elaboración.
Como en fotografía los perfiles de calibración de imágenes que aseguran una reproducción coherente. Me sorprende que la industria audio no haya todavia adoptado soluciones equivalentes.

Uno de los problemas es que la mayoría de DACs, tanto los que soportan PCM como DSD, realizan internamente un proceso de conversión a una codificación D-S multibit... y no hay ningún estándar de grabación y almacenamiento para eso.

With higher sample rates and greater word length recordings becoming standard for DVD and Movies, the hardware industry was under pressure to deliver ADC and DAC solutions capable of “beyond CD” quality. They found generally the Single-Bit / Bitstream technology poorly-suited and thus a variety of so-called “hybrid” systems became the new standard, where several Bits worth of ”Multibit” conversion are combined with Bitstream conversion.

...

Yet the “transport” between these ADC’s and DAC’s are available only as either DSD at varying speeds or as PCM at varying speeds. There is no “native” format for this new system. This has created again the same issue that DSD attempted to resolve, but at a higher level of quality. To release the recordings we need to convert to either DSD or PCM and either conversion will lose some of the unique qualities of the original recording.

La cosa está complicada. Al final es una cuestión de ver qué suena mejor en cada caso.

Punkylex escribió:El formato en si no es nada sin la conversion que le da realidad. Nada ha cambiado, un mismo vinilo podía sonar de 10000 maneras diferentes al igual que hoy un PCM y un DSD. Lo que me sorprende es que no haya estandares que obligan el aparato reproductor a usar el mismo filtrado que el usado durante la masterización. El propio archivo podría contener una definición de los ajustes del DAC usado durante su elaboración.
Como en fotografía los perfiles de calibración de imagenes que aseguan una reproducción coherente. Me sorprende que la industria audio no haya todavia adoptado soluciones equivalentes.

No creo que eso ayudara en nada... más bien se habrían de definir las características internas del DAC que se tendría que emplear de modo óptimo en la reproducción en función de como se ha hecho la conversión ADC. Una jungla.

Incluso si la toma de sonido se hace directamente en DSD, luego habrá que convertirla a DxD para poder editarla, y luego otra vez a DSD o a PCM. Total, siempre se pierde algo en el proceso de conversión que implica aproximaciones y redondeos. En Audiostream el chief designer de Ayre opinaba que el DSD era una absurdez no justificada dadas las mas que suficientes cualidades del formato PCM, mas flexible que el DSD ya que se puede editar al contrario del DSD.

pablopi escribió:

Punkylex escribió:El formato en si no es nada sin la conversion que le da realidad. Nada ha cambiado, un mismo vinilo podía sonar de 10000 maneras diferentes al igual que hoy un PCM y un DSD. Lo que me sorprende es que no haya estandares que obligan el aparato reproductor a usar el mismo filtrado que el usado durante la masterización. El propio archivo podría contener una definición de los ajustes del DAC usado durante su elaboración.
Como en fotografía los perfiles de calibración de imagenes que aseguan una reproducción coherente. Me sorprende que la industria audio no haya todavia adoptado soluciones equivalentes.

No creo que eso ayudara en nada... más bien se habrían de definir las características internas del DAC que se tendría que emplear de modo óptimo en la reproducción en función de como se ha hecho la conversión ADC. Una jungla.

Hombre el HDCD es/fue algo así ¿no? Grabado con su propio AD y decodificado con su propio filtro digital...

(modo abuelete "on"   )

Me hace gracia ver a Thorsten (qué estropeado está el tío por cierto), él y yo tuvimos bastante relación (online) en los albores de internet, hace 20 años, en la época en que andábamos modificando CDs de Philips (aquél bendito 720) y Marantz (recordáis el 63?) probando opamps y otros enredos variados.
Y luego fuimos pioneros en usar TVC, él enredó a los de S&B para los que luego serían los primeros "Music First Audio" y me enredó a mí para encargarles a los señores Stevens y Billington dos prototipos, a ciegas y a distancia... que luego resultaron ser "cañones"....   

(modo abuelete "off"   )

Hombre el HDCD es/fue algo así ¿no? Grabado con su propio AD y decodificado con su propio filtro digital...

Me parece mas bien un sistema que codifica la «descompresión» de una señal audio comprimida anteriormente con un limiter durante la masterización. Esto permite ampliar el rango dinámico a 20 bits en vez de los 16 bits habituales. No creo que tenga algo que ver con el tipo de filtrado usado en la fase de masterización pero la idea es parecida.

Azazel escribió:
Hombre el HDCD es/fue algo así ¿no? Grabado con su propio AD y decodificado con su propio filtro digital...

No se cómo funciona exactamente el HDCD, siempre había pensado, quizás erroneamente, que se emplea algún tipo de mecanismo de conformación de ruido que permite elevar el rango dinámico a cifras similares a las de una codificación de 20 bits reales pero sin usarlos directamente, lo que por otra parte no cabría en un libro rojo. Si hacemos caso a la publicidad de entonces nos tendríamos que creer que cualquier reproductor HDCD compatible hacía sonar mejor un CD-A convencional con respecto a un reproductor sin decodificación HDCD y que, por otra parte, un disco HDCD también sonaba mejor en un reproductor convencional

¿Seguirá el DSD el mismo camino que el HDCD?

A veces pienso que es simplemente el cuidado puesto en la grabación y masterización de ciertas grabaciones con un target audiófilo, de esas que se editan en 192/24 o DSD directamente (quizás en HDCD hace años), lo que hace que suenen mejor que un simple CD. Da igual pcm, dsd, multibit o lo que sea.

Lo que sí se es que cada vez me creo menos cosas  .

Azazel escribió:
Me hace gracia ver a Thorsten (qué estropeado está el tío por cierto), él y yo tuvimos bastante relación (online) en los albores de internet, hace 20 años, en la época en que andábamos modificando CDs de Philips (aquél bendito 720) y Marantz (recordáis el 63?) probando opamps y otros enredos variados.

No estás tú bien relacionado ni nada...

"
Y luego fuimos pioneros en usar TVC, él enredó a los de S&B para los que luego serían los primeros "Music First Audio" y me enredó a mí para encargarles a los señores Stevens y Billington dos prototipos, a ciegas y a distancia... que luego resultaron ser "cañones"....   "


Estimado,
perdon por off topic

cuenta por favor algo mas acerca de esos prototipos de Steve & Billington.

Estoy usando el Music First Classic TVC, que usa los transformadores tx102.....estoy muy impresionado por el detalle y fondo negro conseguido.

He leido sobre otros productos basados en transformadores S&B.....me interesa en que consistían esos prototipos...aun los tienes?

MH