Yoko Ono haciendo "arte" en el Guggenheim

Pues ole! Sus cojones pa no tener talento, según tuuuuuuu ....
Un saludo, miguel
Y ni Japa ni paca, algunos parece que os jodeee!!!! Algunas cosas sobran.

Yo ignoraba que esta buena mujer fuese artista, sólo la conocía como señora de... Pero como este tema es recurrente en este foro, preguntaría: ¿Y por qué el arte se ha de identificar con algo "serio"? Se dice "esto es una payasada". Claro, y las payasadas ¿no pueden ser payasadas artísticas? El arte y las payasadas son cualidades estrictamente humanas, una vaca o un cocodrilo no tienen el don ni de las payasadas ni del arte. Como el arte es una descontextualización de la naturaleza, solo el hombre, que está fuera de ella, puede hacerlo. Gila, cuando habla de la guerra por teléfono, convierte un asunto dramático en una comedia. Descontextualiza la guerra y nos reímos. Esto es arte.
Y aunque históricamente el arte fue unido e identiicado con un objeto único logrado con una especial técnica que sólo puede dominar una minoría y que adoramos y queremos conservar en un museo por su singularidad, no es eso lo que define al arte. El arte está en la idea creativa, en esa capacidad de inventar el mundo, darle vuelta al mundo, burlarnos del mundo o recomponer el mundo. Otra cosa es la gilipollez de pagar lo mismo por las Meninas de Velázquez que por "la fuente" de Duchamp (urinario masculino dado vuelta que se expone en el MOMA, creo). Ya que si el arte moderno se despegó del objeto artístico, el valor no reside precisamente en él. Es decir, Las Meninas tienen valor porque si perdemos el cuadro nos quedamos sin meninas. El valor de La Fuente de Duchamp no está en el meadero concreto que el utilizó, que tiene el mismo que el de la gasolinera de la esquina, los operarios del museo pueden cambiar de urinario todas las semanas y cualquiera sirve para recordar la ocurrencia del artista. Es más, todos podríamos tener uno en la pared de nuestra casa y podríamos considerarlo un original, porque en este caso el acto artístico no está ligado al objeto.
Lo de pagar sumas escandalosas por el arte es otro cantar. Las bragas de Marilyn Monroe tienen el mismo "arte" que las de cualquiera, pero seguro que habría alguien que pagaría muchos euros por poseerlas, y si puede ser sin lavar, mucho más. Pero ya entramos en otros terrenos...
Los aficionados a la música somos unos privilegiados, porque con unas cantidades ínfimas de dinero podemos poseer las grandes obras de la discografía, momentos únicos inmortalizados en los surcos de un disco, y disfrutar de ellas todas las veces que queramos.   

rachmaninoff escribió:La Japa ésta no tiene talento ni para tirar la basura

[Modo retorico on] ¿Conoces su trabajo como para ser tan tajante y categórico en tu afirmación de que no tiene talento? [Modo retorico off]

Prefiero no hacer hincapié sobre el despectivo y xenófobo "calificativo"

César

Jeremias johnson escribió:Yo ignoraba que esta buena mujer fuese artista, sólo la conocía como señora de... Pero como este tema es recurrente en este foro, preguntaría: ¿Y por qué el arte se ha de identificar con algo "serio"? Se dice "esto es una payasada". Claro, y las payasadas ¿no pueden ser payasadas artísticas? El arte y las payasadas son cualidades estrictamente humanas, una vaca o un cocodrilo no tienen el don ni de las payasadas ni del arte. Como el arte es una descontextualización de la naturaleza, solo el hombre, que está fuera de ella, puede hacerlo. Gila, cuando habla de la guerra por teléfono, convierte un asunto dramático en una comedia. Descontextualiza la guerra y nos reímos. Esto es arte.
Y aunque históricamente el arte fue unido e identiicado con un objeto único logrado con una especial técnica que sólo puede dominar una minoría y que adoramos y queremos conservar en un museo por su singularidad, no es eso lo que define al arte. El arte está en la idea creativa, en esa capacidad de inventar el mundo, darle vuelta al mundo, burlarnos del mundo o recomponer el mundo. Otra cosa es la gilipollez de pagar lo mismo por las Meninas de Velázquez que por "la fuente" de Duchamp (urinario masculino dado vuelta que se expone en el MOMA, creo). Ya que si el arte moderno se despegó del objeto artístico, el valor no reside precisamente en él. Es decir, Las Meninas tienen valor porque si perdemos el cuadro nos quedamos sin meninas. El valor de La Fuente de Duchamp no está en el meadero concreto que el utilizó, que tiene el mismo que el de la gasolinera de la esquina, los operarios del museo pueden cambiar de urinario todas las semanas y cualquiera sirve para recordar la ocurrencia del artista. Es más, todos podríamos tener uno en la pared de nuestra casa y podríamos considerarlo un original, porque en este caso el acto artístico no está ligado al objeto.
Lo de pagar sumas escandalosas por el arte es otro cantar. Las bragas de Marilyn Monroe tienen el mismo "arte" que las de cualquiera, pero seguro que habría alguien que pagaría muchos euros por poseerlas, y si puede ser sin lavar, mucho más. Pero ya entramos en otros terrenos...
Los aficionados a la música somos unos privilegiados, porque con unas cantidades ínfimas de dinero podemos poseer las grandes obras de la discografía, momentos únicos inmortalizados en los surcos de un disco, y disfrutar de ellas todas las veces que queramos.   

           

Yo siempre he creido que el arte real tiene que "hablar" por sí mismo, independientemente de la personalidad que se encuentre detrás del acto creativo, o sea del supuesto artista.

Para distinguir arte auténtico de falso arte lo que hago por tanto es realizar ese ejercicio de abstracción, que a veces, no es nada fácil. En el pasado seguramente no era necesario hacer tal cosa pero los tiempos que corren son muy, muy distintos.

Por otra parte el intelecto humano es algo bastante complejo y el mismo se encuentra muy estrechamente unido a las necesidades de nuestro ego. Un intelectual puro y duro seguramente es capaz de apreciar cualquier tipo de arte, pero por eso mismo a un intelectual le podrás "colar" practicamente cualquier tipo de tontería como arte. Desde el punto de vista de apreciación subjetiva el intelecto como algo aislado se encuentra a un nivel muy superficial.

Dicho de otra manera, cuando el arte va destinado a satisfacer y asentar nuestro ego.....entonces no es arte. Cuando el arte inspira en nosotros ese "algo" que de una u otra manera nos eleva a nivel de consciencia por encima de nuestro propio ego, transcendiendo el mismo, eso SÍ es arte.

Que conste que no me estoy metiendo con ese "falso arte" ni con los apreciadores del mismo. Comprendo que es también algo digno de ser disfrutado y degustado. Pero yo no lo incluiría en la categoría de arte, como mucho en ocio o entretenimiento, pero no en arte.

Saludos

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Yolo Ono, 'Endangered Species 2319-2322'

ENRIQUE_RGUEZ escribió:Buenas. Hoy en el informativo en televisión  he visto una "performance" realizada por Yoko Ono en el Guggeheim. En dicha actuación, ésta señora pintaba cuatro mamarrachadas en un lienzo blanco a la vista del público. En otra actuación, va poniendo vendas a los músicos de una orquesta hasta que ya no pueden seguir tocando. En una tercera actuación rompe un jarrón en directo, repartiendo los trozos entre el público para recomponer el jarrón dentro de diez años.
Una de dos: o yo no se valorar el arte "moderno" o esta señora toma el pelo a todos los incautos que se acercan a ella atraidos por ser la viuda de quien es.
Y que conste que yo era de los que no me perdía ni un programa de "Metrópolis". Los que tengan de 40 para arriba sabrán a lo que me refiero.
Saludos y espero que nadie se ofenda   

En definitiva, y desde hace un tiempo, una soberana MAMARRACHO.

Señores/as: Sólo quiero hacer hincapié en el hecho de que en arte, como en la música, no todo vale. Si yo y dos amigos, cogemos una guitarra y soltamos cuatro acordes mientras una trompeta grazna unas notas aleatorias y un tercero toca un timbre de bicicleta, creo que no se puede decir que eso pueda llamarse arte, ni tan siquiera música, aunque nadie lo haya hecho antes (supongo...).
Si lo hace Yoko Ono, pues tampoco.
Del mismo modo, así como a la obra 'Endangered Species 2319-2322' que César ha mostrado antes, soy capaz de verle algo de sentido y estética, las "actuaciones" del Guggeheim no hay por donde pillarlas. Lo digo desde el respeto y el cariño, y que nadie se enfade por ello.
La transgresión es una cosa y el arte otra distinta. Para mí al menos, toda transgresión no necesariamente constituye arte.
Y otra cosa, si fuera un desconocido el que garabateara los lienzos en el Guggenheim o se pusiera a emitir esos sonidos incomprensibles....¿tendría el mismo éxito y la repercusión que si lo hace Yoko?¿sinceramente?.
Aunque la verdad, yo que soy de ciencias no debería meterme en estos berengenales   
Abrazos para todos.

Hola,

sin entrar en concreto en los trabajos de Yoko Ono, que ni conozco ni realmente me interesan, lo que hace Yoko Ono en sus "actuaciones" es ni más ni menos que una performance. Concepto artístico perfectamente reconocido y encuadrado dentro de las artes plásticas desde los años sesenta del siglo pasado. Que guste o no, o que sea bueno o malo, es otro cantar, pero arte, indiscutiblemente, es.

Wikipedia:

El término performance se ha difundido en las artes plásticas a partir de la expresión inglesa performance art con el significado de arte en vivo. Está ligado al Happening, al movimiento Fluxus, al Body art y, en general, al arte conceptual. Al principio de los años sesenta, artistas como George Maciunas, Joseph Beuys, Wolf Vostell, y Nam June Paik entre otros, empezaron a crear los primeros happenings y conciertos fluxus. El término performance comenzó a ser utilizado especialmente para definir ciertas manifestaciones artísticas a finales de los años sesenta, con artistas como Carolee Schneemann, Marina Abramovic y Gilbert & George entre otros.1

El arte de la performance es aquel en el que el trabajo lo constituyen las acciones de un individuo o un grupo, en un lugar determinado y durante un tiempo concreto. La performance o "acción artística" puede ocurrir en cualquier lugar, iniciarse en cualquier momento y puede tener cualquier duración; una "acción artística" es cualquier situación que involucre cuatro elementos básicos: tiempo, espacio, el cuerpo del artista y una relación entre éste y el público. La performance se opone a la pintura o la escultura, ya que no es el objeto sino el sujeto el elemento constitutivo de la obra artística.

La performance tiene parentescos con la acción poética, la intermedia, la poesía visual y otras expresiones del arte contemporáneo. Algunos llaman a tales expresiones (idénticas o muy similares a la performance): live art, action art, intervenciones y manoeuvres.

El sniggling es una forma activista y engañosa de performance art en público, que típicamente se desarrolla de modo que los espectadores no se den cuenta, inicialmente, de que se está ejecutando una performance.

Saludos

rutho escribió:Hola,

sin entrar en concreto en los trabajos de Yoko Ono, que ni conozco ni realmente me interesan, lo que hace Yoko Ono en sus "actuaciones" es ni más ni menos que una performance. Concepto artístico perfectamente reconocido y encuadrado dentro de las artes plásticas desde los años sesenta del siglo pasado. Que guste o no, o que sea bueno o malo, es otro cantar, pero arte, indiscutiblemente, es.

Wikipedia:

El término performance se ha difundido en las artes plásticas a partir de la expresión inglesa performance art con el significado de arte en vivo. Está ligado al Happening, al movimiento Fluxus, al Body art y, en general, al arte conceptual. Al principio de los años sesenta, artistas como George Maciunas, Joseph Beuys, Wolf Vostell, y Nam June Paik entre otros, empezaron a crear los primeros happenings y conciertos fluxus. El término performance comenzó a ser utilizado especialmente para definir ciertas manifestaciones artísticas a finales de los años sesenta, con artistas como Carolee Schneemann, Marina Abramovic y Gilbert & George entre otros.1

El arte de la performance es aquel en el que el trabajo lo constituyen las acciones de un individuo o un grupo, en un lugar determinado y durante un tiempo concreto. La performance o "acción artística" puede ocurrir en cualquier lugar, iniciarse en cualquier momento y puede tener cualquier duración; una "acción artística" es cualquier situación que involucre cuatro elementos básicos: tiempo, espacio, el cuerpo del artista y una relación entre éste y el público. La performance se opone a la pintura o la escultura, ya que no es el objeto sino el sujeto el elemento constitutivo de la obra artística.

La performance tiene parentescos con la acción poética, la intermedia, la poesía visual y otras expresiones del arte contemporáneo. Algunos llaman a tales expresiones (idénticas o muy similares a la performance): live art, action art, intervenciones y manoeuvres.

El sniggling es una forma activista y engañosa de performance art en público, que típicamente se desarrolla de modo que los espectadores no se den cuenta, inicialmente, de que se está ejecutando una performance.

Saludos

Gracias compañero.
Pues será arte, pero desde luego, a mí ni lo entiendo ni me gusta.
Podría llegar a plantearse el caso de que existan artistas cuya obra sólo la endiendan o le guste a ellos mismos    
Saludos.

Después de leer  lo que aquí se ha escrito sobre el arte de Yoko Ono, quisiera aportar mi opinión al respecto, entendiendo que podría tomarse como ejemplo de lo que es el arte contemporáneo en muchas de sus manifestaciones, aquellas que son las más complejas y las  menos aceptadas por los que no les ven ningún mérito.

El arte contemporáneo, a partir de las rupturas con los lenguajes artísticos anteriores, se basa en propuestas, conceptos y planteamientos que se han ido alejando del público en general, del que esperan un grado de participación y un esfuerzo de percepción que, si no se produce, acentúa aún más esta distancia.

Para conocer algo este arte, hay que valorar que el artista contemporáneo en muchas ocasiones maneja  lenguajes fronterizos, buscando lo inexplorado;  se aventura por nuevos territorios para reflexionar, para expresar libremente, ya que si algo ha heredado este arte después de tantos cambios es la libertad, la libertad de acción en todos los sentidos.

Y en esta libertad y en este territorio de exploración tan amplio se producen  tantas y tan variadas manifestaciones artísticas, en unas podremos encontrar elementos que entendamos,  nos conmuevan y nos emocionen,  y en otras habrá cosas que no entendamos, nos dejen indiferentes o que incluso nos provoquen  incomprensión o rechazo, o lo que es lo mismo, unas habrán logrado su objetivo y otras no lo habrán logrado, al menos entre nosotros, sus contemporáneos, quizá más adelante sean valoradas de otra manera, ejemplos de esto no faltan.

En mi caso, como espectador,  trato de permanecer abierto y receptivo a lo que se me muestra, trato de poner de mi parte todo lo que creo que es necesario, entre lo que el artista me quiere decir y lo que soy capar de percibir, y si no lo consigo, lo que me ha ocurrido en alguna ocasión, por lo menos lo he intentado, y estoy seguro de que este intento es por lo menos un buen ejercicio para futuras ocasiones.

Pero, claro, yo juego con cierta ventaja, y esa ventaja me la da mi actividad, ya que me dedico desde hace mucho tiempo a pintar cuadros, hacer esculturas y grabados, y otras actividades relacionadas con el teatro y la creación.

O sea, soy un artista contemporáneo.

Y como estoy en los dos lados, comprendo a los artistas y comprendo a los espectadores, a los que manejan códigos conocidos y entendibles y a los que buscan otra cosa, a los que comprenden esos códigos y a los que se cabrean por no entender nada.

Pero la cuestión no está tanto en comprender como en disfrutar y gozar de las obras de arte, como hacemos todos con la música, y en compartir y en respetar.

Un saludo.

Muy interesantes tus comentarios, paisano.
Mi problema es que mi concepto de "arte" puede que esté obsoleto ó desfasado. Para mí, arte es todo aquello que me produce una reacción "positiva" o "placentera", o bien implique un mérito o destreza fuera de lo común para el resto de las personas. Y posiblemente Yoko Ono haya realizado otras obras ó performances más "comprensibles" o "asequibles" para una persona normal como yo, pero lo que he visto en el Guggenheim me ha dejado estupefacto pero por otros motivos.
Al final esto no deja de ser como la comida, la música, la hifi o tantas otras cosas en la vida. Lo que cuenta es que a cada uno le guste o no le guste. No hay verdades absolutas, y mi respeto más absoluto (como no podría ser de otra forma) para quien valore positívamente estas actuaciones.
Saludos cordiales.

César escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Yolo Ono, 'Endangered Species 2319-2322'

Esta señora domina bien ciertas técnicas, eso es todo. Pero sigue sin ser arte, arte es, a mi parecer, expresión de sentimientos y esta señora no lo consigue. O es eso, o los sentimientos que tiene son para echar a correr... en fin, que ultimamente estamos casi todos para encerrar, peor ya que el señor Van Gogh, un tio que es capaz de cortarse una oreja para expresar dolor... mucho infante queriendo llamar la atención y lo confundimos con artista.

Acaso solo importa ya la forma y no la calidad de lo expresado en una obra? Desde luego tenemos buenos referentes en los clásicos como para dejarnos llevar por memeces. Enseñeselas a un niño o a un animal y verán, a éstos es imposible engañarles.


Saludos.

Según esa afirmación solo podríamos considerar como arte aquello que "me emociona a mí" o una expresión de sentimientos que "capto yo". Es decir, el concierto de violín de A. Berg no es arte, porque a mí no me transmite nada, ni me emociona, y puedo estar seguro de que los niños o los animales escapan horrorizados al escucharlo o se tapan las orejas.
Hombre, yo trataría de diferenciar lo que se puede considerar un acto artístico de aquellas manifestaciones artísticas que subjetivamente nos interesan o nos espantan. Hay arte de buena calidad, media o infima, igual que es tenis el que yo practico, pero no tiene nada que ver con lo que hace Nadal, que tambien es tenis.

No exactamente. Si hablamos de música por ejemplo, hay obras, artistas o géneros que a mí no me dicen nada, pero a los que reconozco su valía aunque sólo fuera por su dificultad interpretativa. No estoy diciendo que todo lo que a mí no me guste no sea arte, ni mucho menos.
Sin embargo parece que el significado de "Arte" se ha abierto tanto que a veces da la impresión de que a cualquier cosa se le llama arte.
Pero vamos, que al que le guste, que lo disfrute, evidentemente.
Saludos.

"Arte es cualquier cosa que el artista diga que es arte"

             Marcel Duchamp.

Mordecai escribió:"Arte es cualquier cosa que el artista diga que es arte"

             Marcel Duchamp.

Queda claro  

Como el agua...

Jeremias johnson escribió:Según esa afirmación solo podríamos considerar como arte aquello que "me emociona a mí" o una expresión de sentimientos que "capto yo". Es decir, el concierto de violín de A. Berg no es arte, porque a mí no me transmite nada, ni me emociona, y puedo estar seguro de que los niños o los animales escapan horrorizados al escucharlo o se tapan las orejas.

Correcto, es así de sencillo.     Aunque nadie o pocos dicen que el rey está desnudo. En la afirmación anterior, por supuesto, se asume que uno tiene sentido de la belleza y lo tiene cultivado.

Jeremias johnson escribió:
Hombre, yo trataría de diferenciar lo que se puede considerar un acto artístico de aquellas manifestaciones artísticas que subjetivamente nos interesan o nos espantan. Hay arte de buena calidad, media o infima, igual que es tenis el que yo practico, pero no tiene nada que ver con lo que hace Nadal, que tambien es tenis.

El arte es morirte de frio como reza el dicho. No hay arte de buena o mala calidad, ni manifestaciones artísticas ni leches. Hay arte y hay lo demás. Un graffiti, una tortilla de patatas, un beso, una ventosidad, o una sinfonía pueden ser arte, o pueden no serlo, en mi opinión, claro está.

Saludos.

La verdad es que aunque en éste hilo es imposible que lleguemos a conclusión alguna, es de lo más distraído.
Sois todos unos artistas   
y yo otro  

En mi anterior aporte pasé de lo particular a lo general  y luego a lo personal sin mencionar lo que me parecen las cosas que hace Yoko Ono, sean consideradas arte o no lo sean. Con esto pretendo enmendarlo.

Las intervenciones o acciones artísticas de Yoko Ono que aparecen en los videos de este hilo pueden gustar o no, se pueden entender o no, pero lo importante es intentar  ver un poco más allá de las apariencias y entender de qué se trata, o por el contrario, desistir, desmerecer  y pasar a otra cosa.

Personalmente prefiero tratar de ver algo, y si es posible, sumarme al juego.
Estas intervenciones de Yoko Ono son aparentemente simples pero enigmáticas, como un grupo de músicos que es lentamente envuelto con vendas blancas hasta que ya no pueden seguir tocando sus instrumentos; o la acción de la autora que traza unos signos con una gran brocha impregnada de tinta negra sobre varios lienzos juntos en posición vertical; o la actuación de la autora emitiendo sonidos  ante un micrófono;  todo esto delante de un público congregado para el evento.

Parecen ideas que se le han ocurrido a la autora para comunicar algo concreto pero prefiere expresarlo con medios no tan evidentes o tan al uso, de una forma muy personal, eligiendo el lenguaje que le parece más apropiado.
Y a mí, en correspondencia, se me ocurre aportar mi imaginación a estas acciones.

Si imagináramos que lo que va atenazando lentamente al grupo de músicos fueran las consecuencias de la crisis tan brutal que estamos padeciendo todos, como la expresión más dura de los recortes en la cultura y en las artes que sufre este grupo de artistas, esta acción se cargaría de un sentido más directo, más comprensible y más emocionante.

Y si lo que propone la artista fuera que la libertad individual es atada por un extraño poder, dejándonos incapaces de reaccionar, sería un mensaje también muy poderoso.

Si imagináramos que la acción de la artista trazando signos sobre el lienzo se completara con una serie de efectos difuminados sobre la pintura aún fresca, como una aguada, con el resultado de un enorme paisaje misterioso al estilo clásico oriental, con altas montañas, gargantas y puentes lejanos, esta acción nos sorprendería y nos llenaría de admiración. Pero la artista no completa la acción, la deja en el germen, nos deja esa posibilidad latente.

O si imagináramos que en esos mismos signos la autora hubiera encriptado la palabra P E A C E en un alfabeto inventado por ella, para manifestar que es partidaria del pacifismo y de la convivencia, esta acción se cargaría de significado y de reivindicación.

Y si imagináramos que la actuación de la artista emitiendo sonidos ante el micrófono estuviera dedicada  a las culturas primitivas de Oceanía, (por ejemplo, si fuera el cántico en una ceremonia para provocar la lluvia), esta acción tendría un sentido tradicional y festivo lleno de gracia. Aunque parece que la artista propone una catarsis personal con auditorio incluido.

Y así, jugando, imaginaríamos que las acciones artísticas se dejan interpretar, completar, intervenir, recrear, para hacerlas nuestras, para  vivirlas y disfrutarlas a nuestra medida.

Desde luego, tengo claro que en el arte contemporáneo es tan  importante la mirada del observador como la intención del artista.

A mí me ha gustado mucho imaginar estas cosas, lo he pasado bien, lo agradezco y lo comparto.

Un saludo.
Manuel

Manuel, aunque no entiendo las actuaciones de Yoko, tengo que decir que me encanta el ejercicio de imaginación e interpretación de la obra que realizas. Se te adivina la sensibilidad de un artista para ver las cosas de otra forma.
Un saludo.

ENRIQUE_RGUEZ escribió:Manuel, aunque no entiendo las actuaciones de Yoko, tengo que decir que me encanta el ejercicio de imaginación e interpretación de la obra que realizas. Se te adivina la sensibilidad de un artista para ver las cosas de otra forma.
Un saludo.

Muchas gracias Enrique  

Un borracho en un bar.... se acerca una alemana y pide una cerveza levantando el brazo en un ademán para llamar al camarero, luciendo un peludo y poblado sobaco.... psé, una bailarina, espeta el borracho. La alemana pide la cuenta repitiendo el ademán y luciendo to el mostacho, y el borracho repite, psé una bailarina...el barman ya mosca le pregunta, cómo sabes que es bailairna?... a lo que contesta el borrachó...psé, no has visto hasta dónde levanta la pierna?

Tá claro, todo depende del cristal con qué se mire.

Saludos.

Flick4 escribió:Un borracho en un bar.... se acerca una alemana y pide una cerveza levantando el brazo en un ademán para llamar al camarero, luciendo un peludo y poblado sobaco.... psé, una bailarina, espeta el borracho. La alemana pide la cuenta repitiendo el ademán y luciendo to el mostacho, y el borracho repite, psé una bailarina...el barman ya mosca le pregunta, cómo sabes que es bailairna?... a lo que contesta el borrachó...psé, no has visto hasta dónde levanta la pierna?

Tá claro, todo depende del cristal con qué se mire.

Saludos.

Muy bueno