CAJAS ELECTROSTÁTICAS Y SIMILARES

BlueNote escribió:
?Te gustan más las 63?? He escuchado en los foros que ya no son lo mismo. Mira que me caliento con la 63... jajajjajjaja

orejones escribió:

Joan Orti escribió:Bueno, me asalta una duda. Veo que por el foro, no se prodigan demasiado las cajas de estas tecnologías, en beneficio de las "clásicas" de conos. Alguien lo puede argumentar con alguna experiencia ? Es curiosidad, sobre todo viendo que en otras latitudes son más conocidas y con mayor número de seguidores. Saludos,

En cuanto al patrón de radiación de sonido, las pantallas electrostáticas se encuadran en la categoría de las dipolares, es decir que lo emiten tanto hacia adelante como hacia atrás, en proporciones muy similares: eso hace que su ubicación sea un tanto más exigente -aunque sólo en algunos aspectos, como veremos- que la de una cajas convencionales.

El mecanismo de producción de sonido es completamente diferente del de los altavoces convencionales, pues se basa en la atracción y repulsión alternantes de una membrana de un plástico muy fino y polarizado producida por las variaciones en el campo electrostático generado entre dos placas cargadas eléctricamente. La masa móvil es ínfima (la membrana pesa menos que el aire que desplaza), y la distorsión, dentro del rango de frecuencias e intensidad sonora adecuados, despreciable..., pero tiene al menos tres inconvenientes:

Uno, que por su mismo principio de funcionamiento un altavoz electrostático presenta al amplificador una carga altamente capacitiva, y con una curva de impedancias muy variable, siendo fácil que a algunas frecuencias caiga por debajo de un Ohmio, lo que hace que no sean muchos los amplificadores que sean capaces de manejarlos correctamente: de hecho, si se los conecta a un amplificador inadecuado -la mayoría- no sólo no darán de sí todo lo que podrían, sino que el amplificador puede entrar en oscilación y quemarse.

El segundo inconveniente, derivado de la estructura de la pantalla, es su patrón de radiación, que, además de ser dipolar, con lo que la pared posterior influye más sobre el sonido que en el caso de los altavoces convencionales, pues si no se colocan adecuadamente las pantallas el reflejo de la onda posterior puede interferir con la onda anterior, emborronando el sonido y generando patrones de interferencia con ésta, el hecho de proceder no de un punto sino de toda una pantalla hace que el sonido, en vez de propagarse de un modo un tanto esferoidal, con variaciones según las frecuencias, en las pantallas electrostáticas el frente de radiación sea cilíndrico, con una dispersión uniforme en el plano vertical, y dependiente de la frecuencia en el plano horizontal, tanto más centrado cuanto más alta sea la frecuencia reproducida. Esto hace que, como ya se ha dicho, el punto óptimo, el "sweet spot" de los angloparlantes y barbarizantes, sea francamente reducido: por debajo de cierta distancia, son altavoces "para un solo oyente" -aunque, como lo más frecuente es que la escucha dedicada sea una especie de vicio solitario, éste no suele ser un gran problema- y si se quiere realizar una escucha compartida en condiciones, ha de ser en una sala cuando menos larga...

Pero precisamente este patrón peculiar presenta un par de ventajas a tener en consideración: la primera, que la influencia de las paredes laterales es muchísimo menor que en el caso de los altavoces convencionales, lo que nos permite acercarlos más a estas paredes sin que aparezcan los reflejos que tanto afectan a la calidad del sonido; la otra, no menor, es que la intensidad sonora, en vez de caer con el cuadrado de la distancia como pasa con los altavoces convencionales, cae de manera lineal (por poner un símil, algo parecido a la diferencia entre una bombilla y un tubo fluorescente...), con lo que podemos alejarnos más de ellos sin una pérdida notable de volumen sonoro.

Un tercer inconveniente, también derivado de su estructura, es que la reproducción de los graves, que requiere mover masas relativamente importantes de aire, depende de la superficie total de la membrana. Y que una membrana muy grande requiere un voltaje de polarización muy elevado: Martin-Logan desarrolló, hace ya mucho, un prototipo de subwoofer electrostático del tamaño de una puerta doble (más de cuatro metros cuadrados de superficie)... que requería un voltaje de polarización de ¡20.000V! Yo estaba presente en esa reunión, y cuando un par de distribuidores europeos les señalamos que a este lado del charco había normativas de seguridad que no iban a autorizar un aparato de uso doméstico con esos voltajes al alcance de la mano -aunque la intensidad era tan baja que en realidad hubiera sido inofensivo-, ahí murió el proyecto. Por esa razón es frecuente que los altavoces electrostáticos sean híbridos, con una membrana para reproducir toda la banda hasta unos 200 Hz o así, y un altavoz de cono para los graves..., pero ni la rapidez de respuesta es la misma, ni su patrón de radiación tampoco. ACOUSTAT, BEVERIDGE, METAXAS, y, que yo sepa, un fabricante chino, KING, usan membranas toda banda de gran tamaño en sus altavoces; MARTIN-LOGAN lo hace en las CLS, y QUAD sigue fabricando sus altavoces con una estructura en paneles puramente electrostáticos.

¿Será por todo eso, y por la mentalidad acomodaticia de no pocas tiendas, que hay menos altavoces electrostáticos circulando?

Un saludo

DrFunk escribió:

orejones escribió:
...

El segundo inconveniente, derivado de la estructura de la pantalla, es su patrón de radiación, que, además de ser dipolar, con lo que la pared posterior influye más sobre el sonido que en el caso de los altavoces convencionales, pues si no se colocan adecuadamente las pantallas el reflejo de la onda posterior puede interferir con la onda anterior, emborronando el sonido y generando patrones de interferencia con ésta

No estoy de acuerdo en absoluto.

En una pantalla convencional, el patrón de radiación en las frecuencias más bajas es omni, esto es, radia en todas direcciones con un patrón de radiación esférico, mientras que en una dipolar, debido a las cancelaciones entre la onda trasera y delantera se forman dos lóbulos (en forma de ocho) de menos intensidad que hace que la interacción con la sala sea menor en estas frecuencias. Por ello, una caja dipolar, en general, presenta unos graves mucho más controlados que una caja convencional. A medida que vamos subiendo en frecuencia, el patrón de radiación se va estrechando hasta que en cierto punto la onda trasera y la delantera dejan prácticamente de interactuar y, en este sentido, las diferencias desaparecen.

Por otra parte, las reflexiones, producidas por la sala, tal y como afirma Floyd Toole, son necesarias para favorecer la sensación holográfica. En el caso de las cajas dipolares esto se potencia por la propia forma de radiar hacia delante y hacia atrás, por ello, la sensación holográfica en las cajas dipolares suele ser mayor que en las convencionales. El problema de emborronamiento, como en cualquier tipo de caja, se produce cuando el sonido directo y el reflejado llegan al punto de escucha muy próximos en el tiempo. Por ello, alejar las cajas de las paredes, en el caso de las dipolares se hace, incluso, más necesario (yo diría que imprescindible) que en las cajas convencionales.

Dicho esto, no tengo claro por qué las cajas electrostáticas, en términos de foco, imagen, timbre ... funcionan peor que otro tipo de dipolares basadas en drivers convencionales o ribbons ...

Saludos cordiales

Joan Orti escribió:Pero, alguna vez alguien me dijo o lo leí en algun sitio, no me acuerdo, que las electrostáticas, con Quad al frente (no sé si fue la primera marca en proponer la tecnología), estaban pensadas para ser utilizadas en salas de pequeño tamaño, tales como las salas de la típica "casa inglesa", que són largas pero estrechas. Yo diría que concebidas casi para un tipo de escucha de campo cercano. Es eso cierto? Podría eso justificar el pequeño tamaño y la poca altura de las ESL57? Saludos,

Joan Orti escribió:Bueno, me asalta una duda. Veo que por el foro, no se prodigan demasiado las cajas de estas tecnologías, en beneficio de las "clásicas" de conos. Alguien lo puede argumentar con alguna experiencia ? Es curiosidad, sobre todo viendo que en otras latitudes son más conocidas y con mayor número de seguidores. Saludos,

Joan Orti escribió:Gracias encinar y Enrique. Esas Soudlab que dices siempre me han llamado la atención. Que electrónica debería atacarlas para que rindieran bien? Hay distribuidor en este país?

Por cierto, parece que los que habeis probado electrostáticas dificilmente cambiais a las otras, no?

Joan Orti escribió:
Con electrónica tipo Krell que para eso se hizo, para este tipo de pantallas con impedancias muy bajas y que varían mucho, o bien válvulas con potencia suficiente, a partir de 150w por canal.
Soundlab no tiene distribuidor en España, el más cercano Francia.

Kapton escribió:Las Aerius sonaban de miedo con la KAV-250a

Un etapón

Kapton escribió:Krell se asoció al principio de los tiempos con Apogee, no electrostáticas

Kapton escribió:Yo tengo y he tenido Magnepan y Apogee. App ha tenido Martin Logan y un bue amigo tiene Quad. Me encantan las pantallas